Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo V. M. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. spalio 20 d. nuosprendžio, kuriuo V. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – areštas 20 (dvidešimčiai) parų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. M. nuteistas už tai, kad 2016 m. birželio 19 d., apie 12.05 val., iš parduotuvės UAB „M.“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „M.“ priklausantį turtą: 2 butelius po 1 l talpos viskio „Jack Daniels“, vieno vertė 26,99 eurų, bendros 53,98 eurų vertės; 1 vnt. rankų kremo „Nitrogen“, 4,92 eurų vertės; 1 vnt. dantų pastos „Sensodyne whitening“, 4,49 eurų vertės; tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2016 m. birželio 19 d., apie 12.12 val., iš parduotuvės UAB „M.“, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), pagrobė nedidelės vertės svetimą, UAB „M.“ priklausantį turtą: 2 butelius po 1 l talpos viskio „Jack Daniels“, vieno vertė 26,99 eurų, bendros 53,98 eurų vertės, tuo bendrai padarydamas UAB „M.“ 117,37 eurų turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo V. M. apeliacinis skundas atmetamas.

Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė. Skirdamas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas kaltinamiesiems teismas privalo vadovautis BK 54 straipsnyje nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgti į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Šių tikslų visuma sudaro vieningą bausmės paskirtį, o teisingumo principo įgyvendinimas užtikrina kaltininkui tokios tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimą, kuri geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, ir skiriama bausmė būtų adekvati padarytai veikai, t. y. bausmė už nusikalstamą veiką atitiktų tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį ir kaltininko asmenybę. Tinkamai įvertinta kaltininko asmenybė yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga.

Kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skirdamas V. M. bausmę, nepažeidė bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė į tai, kad V. M. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 straipsnio 4 dalis, 12 straipsnis), nusikalto būdamas anksčiau devynis kartus teistas (39–49 b. l., 52–54, 55–56, 57–62, 63–66, 67–70, 71–74, 75–78, 79–81), neišnykus teistumui, yra daug kartų teistas už nusikaltimus nuosavybei, daug kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, jam paskirtų ir už smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu (85–102, 109–111 b. l.), o tai rodo, kad nuteistasis išvadų iš savo elgesio nedaro, nerodo noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio taisyklių, priešingai, jis toliau pažeidinėja įstatymus, be to, nedirba (107 b. l.), nėra registruotas darbo biržoje (108 b. l.). Atsižvelgęs į tai, kad V. M. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs, teismas šią aplinkybę pripažino nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) ir ją taip pat įvertino skirdamas bausmę, taigi dar kartą vertinti tą pačią aplinkybę nėra pagrindo. Nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas, teisėjų kolegija sprendžia, kad įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes teismas padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus V. M. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą griežčiausią minėto straipsnio dalies sankcijoje numatytą bausmę – areštą. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis nedirba, skirti jam baudą būtų netikslinga, įvertinus pastarojo asmenybę, taip pat netikslinga būtų skirti ir laisvės apribojimą ar viešuosius darbus – iš bylos matyti, kad, nors ankstesniais nuosprendžiais V. M. buvo skirtos ir griežtesnės bausmės, negu jo pageidaujama viešųjų darbų bausmė – laisvės apribojimas, laisvės atėmimas, tačiau net ir šios bausmės nuteistajam teigiamo poveikio nepadarė – jis toliau pažeidinėjo baudžiamuosius įstatymus, ir tai rodo jo susiformavusias antivisuomenines nuostatas bei nenorą laikytis įstatymų. Skundžiamu nuosprendžiu apeliantui bausmės dydis nustatytas laikantis BK 49 straipsnio 3 dalies nuostatų, be to, ši bausmė, pritaikius BK 64¹ straipsnį, sumažinta vienu trečdaliu. Remiantis tuo, kas išdėstyta, sprendžiama, kad švelninti V. M. paskirtą bausmę nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad atsižvelgusi į tai, jog nuteistasis apeliaciniame skunde kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių ir jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčijo, vadovaudamasi BPK 320 straipsnio 3 dalyje išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrino bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo V. M. apeliacinį skundą atmesti.