Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovei S. G. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2. Atsakovei teismo pranešimas ir ieškinys su priedais įteikti įstatymo nustatyta tvarka (b. l. 27). Iš jos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį negauta, todėl tenkintinas ieškovo prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

3. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).

4. Atlikus byloje pateiktų įrodymų formalų vertinimą pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-10-10 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1331-647/2016 buvo panaikintas ieškovo V. G. ir atsakovės S. G. santuokos apskaitos įrašas dėl abiejų sutuoktinių kaltės, padalintas santuokoje įgytas turtas ir išspręsti kiti klausimai, susiję su santuokos apskaitos įrašo panaikinimu (b. l. 16-17); teismo sprendimas įsiteisėjo 2016-11-10. Teismo sprendimu po santuokos apskaitos įrašo panaikinimo ieškovui V. G. ir atsakovei S. G. asmeninės nuosavybės teise atiteko po ½ dalį gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-0944-3663, esančio Vilniaus r., Mickūnų sen., Dievoniškių k., Dievoniškių g. 2, ir po ½ dalį žemės sklypo, unikalus Nr. 4152-0400-0072, esančio Vilniaus r., Mickūnų sen., Dievoniškių k., (duomenys neskelbtini). VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad nekilnojamojo turto: žemės sklypo ir gyvenamojo namo, savininkų dalys įregistruotos viešame registre (b. l. 18-19). Pateikta 2016-10-22 žemės mokesčio apskaičiavimo deklaracija ir 2016-11-26 „Perlo paslaugos“ mokėjimo kvitas patvirtina, kad ieškovas už 2016 m. sumokėjo 96,60 Eur žemės mokesčio (iš jų – 0,60 Eur aptarnavimo mokestis) (b. l. 12, 13); 2016-12-01 AB „Lietuvos paštas“ pinigų perlaidos priėmimas ir 2016-12-01 AB „Lietuvos paštas“ mokėjimo kvitas patvirtina, kad ieškovas sumokėjo 159,05 Eur AB „Energijos skirstymo operatorius“ (iš jų – 1,55 Eur komisinis atlyginimas) (b. l. 14, 15); iš viso ieškovas sumokėjo 255,65 Eur mokesčių. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų prisidėjusi prie mokesčių mokėjimo.

5. CK 4.72 straipsnio 1 dalis nustato, kad bendrosios nuosavybės teisė yra dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas valdomas, juo naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu (CK 4.75 str. 1 d.). Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą (CK 4.76 str., CK 4.82 str. 3 d.).

6. Lietuvos A. T., aiškindamas CK 4.76 straipsnio nuostatas, yra pažymėjęs, kad šis straipsnis reglamentuoja bendraturčių teises ir pareigas naudojantis ir išlaikant bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį turtą. Tai yra daiktinės teisės norma, reglamentuojanti santykius, susijusius su nuosavybės teisės į daiktą įgyvendinimu, todėl byloje svarbu nustatyti, kurios ieškinyje nurodytos išlaidos buvo skirtos turtui išlaikyti ir išsaugoti. Tokias išlaidas apibūdina būtinumo ir protingumo kriterijai. Išlaidos daiktui gali būti pripažįstamos būtinomis, jei jos reikalingos turtui išsaugoti nuo žuvimo, palaikyti jo naudingas ir vertingas savybes, neleisti turtui labai pablogėti. Tai daikto išlaikymo išlaidos, kuriomis išlaikoma esama turto vertė, bet daiktas negerinamas ir jo vertė nedidinama. Tokių išlaidų antrasis kriterijus yra protingumas. Pagal jį įvertinama, kokio dydžio išlaidos, atsižvelgiant į konkretaus turto ypatybes ar savybes, yra reikalingos jam tinkamai išsaugoti ir išlaikyti. Prie daikto išlaikymo išlaidų negalima priskirti įmokų už sunaudotą vandenį, elektrą, taip pat telekomunikacijų paslaugas. Pastarosios įmokos yra susijusios ne su gyvenamojo namo išlaikymu ir išsaugojimu, o su asmenų, gyvenančių tame name, poreikių tenkinimu. Tai yra paslaugų vartojimo santykiai, kuriuos reglamentuoja ne daiktinės (CK ketvirtoji knyga), o prievolių teisės normos. Dėl to teismas, spręsdamas ieškinio reikalavimų dėl išlaidų už vandenį, elektrą ir kitas paslaugas pagrįstumo klausimą, turi vadovautis ne CK 4.76 straipsniu, o 6.111 ir 6.114 straipsniais, kuriuose nustatytos reikalavimo perėjimo regreso tvarka sąlygos. Sprendžiant išlaidų atlyginimo klausimą, reikšminga aplinkybė yra ne nuosavybės teisė, o konkretaus asmens naudojimasis suteiktomis paslaugomis (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2003-10-01 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-903/2003, 2006-05-03 nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-309/2006 ir kt.).

7. CK 6.50 straipsnio 1 dalis leidžia prievolę visiškai ar iš dalies įvykdyti trečiajam asmeniui, išskyrus atvejus, kai šalių susitarimas ar prievolės esmė reikalauja, kad skolininkas ją įvykdytų asmeniškai. Trečiajam asmeniui, įvykdžiusiam prievolę, pereina kreditoriaus teisės, susijusios su skolininku (CK 6.50 str. 3 d.). CK 6.114 straipsnio 3 punktas numato, kad reikalavimo teisė pereina trečiajam asmeniui, kai jis įvykdo prievolę, kurią jis turėjo vykdyti su kitais skolininkais arba kurią įvykdyti buvo pagrįstai suinteresuotas.

8. Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad ieškovas ir atsakovė yra gyvenamojo namo ir žemės sklypo, esančių Vilniaus r., Mickūnų sen., Dievoniškių k., (duomenys neskelbtini), bendrasavininkai, abu gyvena šiame name (tiek ieškovas savo ieškinyje, tiek atsakovė savo prieštaravimuose dėl teismo įsakymo išdavimo gyvenamosios vietos adresą nurodė Vilniaus r., Mickūnų sen., Dievoniškių k., (duomenys neskelbtini)), todėl atsakovei nevykdant bendros pareigos mokėti mokesčių už žemę bei tiekiamą elektros energiją, ieškovas turėjo apmokėti dalį atsakovei tenkančių mokesčių, kad išvengti įsiskolinimo, o tokius mokesčius sumokėjęs, jis įgijo teisę regreso tvarka reikalauti iš atsakovės turėtų išlaidų atlyginimo (CK 6.111 str., 6.114 str.). Kadangi ieškovas sumokėjo 255,65 Eur, todėl atsakovė turi atlyginti jam ½ dalį sumokėtos sumos – 127,83 Eur.

9. Atsakovė ieškinio reikalavimų neginčijo, įrodymų, kad name ji negyveno ir nesinaudojo paslaugomis nėra, todėl, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, ieškinys tenkintinas, iš atsakovės S. G. priteistina ieškovui V. G. 127,83 Eur nuostolių atlyginimo (CK 6.38 str., 6.111 str., 6.114 str. 3 p.).

10. Ieškovas taip pat prašo iš atsakovės priteisti 31,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 20,00 Eur žyminis mokestis, 4,00 Eur pinigų perlaidų išlaidos, 2,50 Eur pašto išlaidos, 4,50 Eur dokumentų spausdinimo išlaidos.

11. Ieškovas sumokėjo 20,00 Eur žyminį mokestį už ieškinį (b. l. 21, 22, 23), pateikė įrodymus, kad sumokėjo 4,50 Eur už teksto surinkimą (b. l. 20), duomenis, patvirtinančius 1,05 Eur pašto išlaidas (b. l. 21) ir 2,55 Eur pinigų perlaidų išlaidas (b. l. 21, 23), todėl ieškovui priteistina iš atsakovės 28,10 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.). Dėl likusių 2,90 Eur bylinėjimosi išlaidų (1,45 Eur pašto išlaidų, 1,45 Eur pinigų perlaidų išlaidų) ieškovas nepateikė jokių įrodymų, todėl jos ieškovui nepriteisiamos.

12. Kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, šios išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės S. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui V. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 127,83 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus 83 ct) nuostolių atlyginimo ir 28,10 Eur (dvidešimt aštuonis eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.