- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-10
- Bylos Nr.
- e2-1331-647/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-00761-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Ieškovas
- V. G.
- Atsakovas
- S. G.
- Trečiasis asmuo
- Bigbank AS
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovei S. G. dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės kaltės irsantuokoje įgyto turto padalijimo, tretysis asmuo Bigbank AS,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas V. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovės S. G. kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo. Nurodo, kad 1997-05-03 kanonų teisės nustatyta tvarka tarp ieškovo V. G. ir atsakovės S. G. (ikisantuokinė pavardė Tiuleneva) buvo sudaryta santuoka, kuri tą pačią dieną buvo įregistruota ir Vilniaus m. M. S. bendrų vaikų neturi. 2002-09-06 sutuoktiniai kartu įsigijo žemės sklypą, esantį Vilniaus raj., Mickūnų sen., Dievoniškių k., (duomenys neskelbtini) 2003 metais sutuoktinai nurodytame sklype pradėjo namo statybas, o 2008 m. statybos darbai buvo baigti 95 procentais. Atsakovė turi pilnametį sūnų iš kitos santuokos A. G., kuris irgi apsigyveno pastatytame name. Atsakovės sūnus yra nedirbantis, ne kartą teistas, nuolat daro nusikalstamas veikas, padaro turtines žalas tretiesiems asmenims, kurias nuolat atlygina jo motina – atsakovė. Ieškovas nenorėdamas taikstytis su tokia padėtimi, 2013 m. iškėlė sutuoktinei sąlygą – nebeįsileisti sūnaus į namus ir nebeatlyginti iš šeimos lėšų tretiesiems asmenimsjos sūnaus padarytų turtinių nuostolių. Šios situacijos poveikyje prdėjo ryškėti ieškovo ir atsakovės skirtingi požiūriai, prasidėjo konfliktai, nesutarimai šeimyninio gyvenimo klausimais. Šalių santykiai galutinai pašlijo, atsakovė pradėjo naudoti prieš ieškovą psichologinį smurtą, jį šantažavo, grąsino, įžeidinėjo, šmeižė. Dėl minimų atsakovės veiksmų ieškovas buvo priverstas išeiti iš namų ir, sutinkant kaimynui, apsigyveno kaimynui priklausančioje pirtyje. Atsakovė jį nuolat provokuoja, kviečia policijos pareigūnus dėl jos tariamo sumušimo, tačiau visi ikiteisminiai tyrimai ieškovo atžvilgiu buvo nutraukti. Pati atsakovė ne kartą bandė padagti kaimyno pirtį, kurioje gyvena ieškovas, dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ieškovas nurodo, kad atsakovė yra nedirbanti, negaunanti pajamų, ieškovas buvo priverstas vienas išlaikyti šeimą, iš jo uždirbtų lėšų buvo atlyginama atsakovės sūnaus padaryta žala tretiesiems asmenims. Nuo 2014 m. vasario mėnesio ieškovas ir atsakovė nebeveda bendro ūkio ir nebegyvena santuokinio gyvenimo, tačiau ieškovas vienas moka mokesčius už ieškovui ir atsakovei priklausantį nekilnojamąjį turtą. Visas santuokoje įgytas nekilnojamasis turtas yra šis: žemės sklypas, esantis Vilniaus raj., Mickūnų sen., Dievoniškių k., Dievoniškių g. 2, (vidutinė rinkos vertė 1808 EUR), pastatas – gyvenamasis namas, esantis Vilniaus raj., Mickūnų sen., Dievoniškių k., (duomenys neskelbtini), (vidutinė rinkos vertė 133804 EUR), lengvasis automobilis VW Passat, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 500 EUR), lengvasis automobilis TOYOTA AVENSIS Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 3000 EUR). Ieškovas prašo jam priteisti ½ dalį žemės sklypo, esančio Vilniaus raj., Mickūnų sen., Dievoniškių k., (duomenys neskelbtini), lengvąjį automobilį TOYOTA AVENSIS Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o atsakovei priteisti½ dalį žemės sklypo, esančio Vilniaus raj., Mickūnų sen., Dievoniškių k., (duomenys neskelbtini), lengvąjį automobilį VW Passat, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastatą – gyvenamąjį namą, esantį Vilniaus raj., Mickūnų sen., Dievoniškių k., Dievoniškių g. 2, o už atsakovei tenkančią didesnę turto dalį ieškovui priteisti kompensaciją iš atsakovės – 65652 eurus. Šią kompensaciją atsakovė galėtų išmokėti, pardavusi namą, nes name šalys gyventi kartu galimybių neturi. Tarpusavio išlaikymo priteisti nepageidauja, prašo abiems sutuoktiniams palikti santuokinę pavardę – G.. Prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė S. G. apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuota tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, jos interesus teismo posėdyje atstovauja advokato padėjėjas, byla nagrinėjama jai nedalyvaujant. Atsakovė S. G. pateiktame atsiliepime į ieškinį, bei atsakovės atstovas advokato padėjėjas su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškovo nurodomos santuokos iširimo priežastys yra deklaratyvios, nepagrįstos įrodymais. Nurodo, kad ieškovo reikalavimas uždrausti atsakovės sūnui gyventi pas atsakovę namuose vertintinas kaip žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu, santuokos nevertinimas ir sutuoktinio pareigų pažeidimas. Nurodo, kad ne atsakovė, o ieškovas smurtavo prieš sutuoktinę, todėl prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Pažymi, kad šalys sudarė bažnytinę santuoką, todėl jos nėra galimybių nutraukti, galima spręsti tiksantuokos apskaitos įrašo panaikinimo klausimą. Nesutinka su ieškovo prašymu visą namą priteisti atsakovei, ieškovui priteisiant kompensaciją, mano, kad namas gali būti padalintas lygiomis dalimis abiems sutuoktiniams, nes jis turi du įėjimus ir juo galima naudotis netrukdant vienas kitam, o namo konstruokcija leidžia jį rekonstruoti ir atidalinti lygimis dalimis.Siekdamas prisiteisti kompensaciją, ieškovas nepateikė į bylą tinkamo turto įvertinimo. Atsakovė sutinka su ieškovo pageidavimu dėl automobilių pasidalijimo, bet, kadangi ieškovui tenka brangesnis automobilis, iš jo priteistina atsakovei 1250 EUR kompensacija. Nurodo, kad ieškovas melagingai nurodo, kad gyvena kaimynui priklausančioje pirtyje, tačiau š pirtis yra pastatyta už ieškovo ir atsakovės lėšas, yra šeimos turtas ir privalo būti padalinta tarp šalių. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, kad tik jis moka mokesčius už nekilnojamąjį turtą ar už atsakovės sūnų A. G..
Tretysis asmuo Bigbank AS apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuotas tinkamai, į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, byla nagrinėjama jo atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, atsižvelgdamas į ieškovo V. G. ieškinyje ir teismo posėdyje, bei atsakovės S. G. atsiliepime, bei jos atstovo teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, bei byloje esančius dokumentus, liudijančius, kad sutuoktiniai jau seniai negyvena santuokinio gyvenimo, netvarko bendro ūkio, gyvena skyrium, taikytis nemato jokių galimybių, į aplinkybę, kad abi šalys kreipdavosi į policijos pareigūnus dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo prieš vienas kitą, į aplinkybę, kad ieškovas nurodydamas , kad jis vienas išlaikė šeimą, mokėjo mokesčius ir apmokėdavo atsakovės sūnaus A. G. padarytą žalą tretiesiems asmenims, tačiau jokių tai pagrindžiančių įrodymų teismui nepateikė, mano, kad yra pagrindas pripažinti, kad santuokos apskaitos įrašas naikintinas dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).
Santuokoje įgytas turtas – namas, esantis Vilniaus raj., Mickūnų sen., Dievoniškių k., Dievoniškių g. 2, unikalus Nr4400-0944-3663 ir žemės sklypas, kurio unikalus Nr. 4152-0400-0072, esantis Vilniaus raj., Mickūnų sen., Dievoniškių k., (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, dalintini lygiomis dalimis, 1/2 dalis namo, kurio vertė 133804 EUR, bei 1/2 dalis žemės sklypo, kurio vertė 1808 EUR, priteistini ieškovui V. G. ir 1/2 dalis namo kurio vertė 133804 EUR, , bei 1/2 dalis žemės sklypo, kurio 1808 EUR, priteistini atsakovei S. G..
Atsakovės atsiliepime nurodyto pastato – pirties padalinimo klausimas nesprendžiamas, nes byloje nėra nei vieno šio pastato priklausomybę ieškovui nurodančio dokumento, o atsakovė priešieškinio nereiškė.
Atsižvelgiant į sutampančią šalių valią, lengvasis automobilis VW Passat, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 500 EUR) priteistinas atsakovei S. G., o lengvasis automobilis TOYOTA AVENSIS Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vidutinė rinkos vertė 3000 EUR) priteistinas ieškovui V. G., iš pastarojo priteisiant atsakovės S. G. naudai 1250 EUR kompensaciją.
Ieškovui iš sutuoktinės išlaikymas nepriteistinas, nes ieškovas tokio išlaikymo iš atsakovės nepageidavo.
Ieškovui ir atsakovei po santuokos nutraukimo paliktinos santuokinės pavardės (CK 3.69 str. 1 d.).
Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.
Šalių turėtos atstovavimo išlaidos, kadangi santuokos įrašas naikintinas dėl abiejų sutuoktinių kaltės, iš kitos šalies nepriteistinos ir paliktinos kiekvienai šaliai.
Iš ieškovo ir atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybės naudai (CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Panaikinti santuokos apskaitos įrašą įregistruotą Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje 1997-05-03 (akto įrašas Nr. 685) tarp V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir S. G. (ikisantuokinė pavardė Tiuleneva), a.k. (duomenys neskelbtini) dėl abiejų sutuoktinių kaltės.
Po santuokos nutraukimo abiems buvusiems sutuoktinams palikti santuokinę pavardę – G..
I. V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ dalį gyvenamojo namo, esančio Vilniaus raj., Mickūnų sen., Dievoniškių k., (duomenys neskelbtini), unikalus Nr4400-0944-3663, kurio vertė 133804 EUR, ir ½ dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4152-0400-0072, kurio vertė 1808 EUR, esančio Vilniaus raj., Mickūnų sen., Dievoniškių k., (duomenys neskelbtini), bei lengvajį automobilį TOYOTA AVENSIS Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (rinkos vertė 3000 EUR).
A. S. G. a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise priteisti ½ dalį gyvenamojo namo, esančio Vilniaus raj., Mickūnų sen., Dievoniškių k., Dievoniškių g. 2, unikalus Nr4400-0944-3663, kurio vertė 133804 EUR, ir ½ dalį žemės sklypo, kurio unikalus Nr. 4152-0400-0072, kurio vertė 1808 EUR, esančio Vilniaus raj., Mickūnų sen., Dievoniškių k., Dievoniškių g. 2, bei lengvajį automobilį VW Passat, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rinkos vertė 500 EUR).
Iš ieškovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti 1250 EUR kompensaciją už jam tenkantį brangesnį automobilį atsakovės S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 18 EUR (aštuonioliką eurų) teismo išlaidų valstybės naudai.
Priteisti iš atsakovės S. G. a.k. (duomenys neskelbtini) 618 EUR (šešis šimtus aštuonioliką eurų) teismo išlaidų valstybės naudai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.