Šiaulių apylinkės teismo nutartis

žodinio proceso tvarka, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjos V. P. pareiškimą suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei (toliau – VĮ) Turto bankui dėl įstatymu numatyto termino atnaujinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškėja V. P. ir jos atstovas teismo posėdžio metu savo pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti, nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kurias nurodė savo pareiškime. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) mirė A. P., su kuriuo ji nebuvo susituokusi, bet 35 metus pragyveno kartu ir vedė bendrą ūkį. Po A. P. mirties ji nesikreipė į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, ji nežino įstatymų reikalavimų, labai pergyveno dėl netekties, ją buvo apėmusi depresija, nebuvo pilnai atlikti mokėjimai už įsigytą gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), be to, dar mirė ir jos tėvas. Gyvenamasis namas buvo įsigytas 2020 m. rugsėjo mėnesį A. P. vardu, už įsigytą namą mokėjo dalimis. Šiuo metu už namą jau yra atsiskaičiusi.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos sugyventinis A. P., po kurio mirties atsirado palikimas, nes 2020 m. gruodžio 21 d. testamentu A. P. visą turtą, kuris mirties dienai jam priklausys, kur jis bebūtų ir iš ko besusidėtų, paliko pareiškėjai. Dar iki mirties 2020 m. rugsėjo 10 d. A. P. ir A. M. sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3965, pagal kurią A. P. asmeninės nuosavybės teise nusipirko gyvenamąjį namą su pagalbiniais pastatais, esančiais (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi A. P. įsipareigojo už perkamą nekilnojamąjį turtą atsiskaityti dalimis iki 2021 m. lapkričio 25 d. 2022 m. balandžio 13 d. Pakvitavimu, notarinio registro Nr. 1730, pardavėjas A. M. patvirtino, kad pagal 2020 m. rugsėjo 10 d. pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 3965, pirkėjas A. P. yra visiškai įvykdęs įsipareigojimus.

CK 5.50 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai įpėdinis padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Šie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Pareiškėja, kaip palikėjo įpėdinė pagal testamentą, yra praleidusi trijų mėnesių palikimo priėmimo terminą. Palikimo priėmimo terminą teismas gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Pareiškėja teismo prašo atnaujinti praleistą įstatymų nustatytą terminą. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: 1) nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; 2) įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; 3) išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo. Teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjos elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-54/2014).Pareiškėja nurodo, kad ji, mirus A. P., nesikreipė į notarų biurą dėl palikimo priėmimo, nes dar nebuvo pilnai išmokėta suma už įsigytą gyvenamąjį namą, o tai ji padarė tik 2022 m. balandžio 13 d., ką patvirtina pateiktas Pakvitavimas, be to, pareiškėja maniusi, kad velioniui jai testamentu palikus visą savo turtą, niekas daugiau už ją neturi teisių į palikimą. Be to, pareiškėja labai pergyveno dėl gyvenimo draugo, su kuriuo pragyveno 35 metus, mirties, sirgo depresija, tuo pačiu laikotarpiu neteko ir savo tėvo.

Teismas, spręsdamas, ar remiantis šios bylos aplinkybėmis yra pagrindas atnaujinti terminą palikimui priimti, atsižvelgia į byloje esančius rašytinius įrodymus, pareiškėjos argumentus dėl termino palikimui priimti praleidimo priežasčių, t. y. jog ji terminą palikimui pagal testamentą priimti praleido dėl teisinių žinių trūkumo, dėl to, kad nuosavybės teisės į nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini), nebuvo registruotos, dėl to, jog nebuvo pilnai atsiskaityta už įsigytą minėtą nekilnojamąjį turtą. Įvertinęs tai, kas išdėstyta, pareiškėjos veiksmuose teismas neįžvelgia aplaidumo, sąmoningo vilkinimo palikimui priimti, todėl sprendžia, jog byloje nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą pripažinti, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl jis turi būti atnaujintas (CK 5.57 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.57 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 577 ir 578 straipsniais, teismas,

nutaria:

pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti dėl svarbių priežasčių pareiškėjos V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą terminą kreiptis į notarų biurą su pareiškimu dėl A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) mirusio (duomenys neskelbtini), palikimo priėmimo.

Nutartis per 7 dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.