Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų nutarimas, A8.-157-224/2020

Teismas: Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2020-02-05
Bylos Nr.: A8.-157-224/2020
Teisminio proceso Nr.: 4-13-3-00331-2019-0
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skirti nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę

Teisėjas: Jonas Malinauskas (pirm.)
Pažeidėjas: D. M.
Institucija: Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-157-224/2020Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00331-2019-0Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.4; 1.4.1; 1.4.4; 1.4.5; 1.4.6; 1.4.8; 1.4.11; 1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.6; 1.5.9; 1.5.11; 1.7; 9.36; 21.9.9; 21.9.10; 21.14.9 (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2020 m. vasario 5 d.Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas,sekretoriaujant Loretai Janušauskienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis vidurinį išsilavinimą, išsituokęs, bedarbis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, neteistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 8 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019 m. liepos 4 d. apie 18 val. 30 min. Alytaus r. sav., kelyje Lazdijai – Seirijai – Alytus, ties (duomenys neskelbtini) kaimu D. M. faktiškai jam priklausančio automobilio „Volvo XC70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bagažinėje laikė ir gabeno 870 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais, kurių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 2 871 Eur, ir 1 269 pakelius cigarečių „NZ Gold“, pažymėtus Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais, kurių vertė su privalomais sumokėti mokesčiais yra 4 187,70 Eur. Bendra minėtoje transporto priemonėje laikytų bei gabentų cigarečių vertė yra 7 058,70 Eur, o tai sudaro 141,17 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius. Tokiais savo veiksmais D. M. pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalies, Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymo dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.1.1 punkto nuostatas. Be to, Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutarimu D. M. buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį, paskiriant jam atlikti 800 valandų viešųjų darbų administracinę nuobaudą, kuri baigta vykdyti 2018 m. rugpjūčio 1 d., todėl šiuo atveju pirmiau aprašyti D. M. veiksmai atitinka ANK 209 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu D. M. sutiko su jam inkriminuotu nusižengimu, pilnai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi dėl nusižengimo bei paaiškino, kad jis tiesiog norėjo užsidirbti, tai yra minėtas cigaretes nusipirko pigiau ir norėjo jas parduoti brangiau. Visas minėtas cigaretes jis nusipirko tarp Druskininkų ir Seirijų iš Baltarusijos Respublikos piliečio. Įvykio dieną jis pasiėmė tas cigaretes ir automobiliu „Volvo XC70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), važiavo į Alytaus miestą. Bevažiuodamas, jis sustojo kelkraštyje pakalbėti telefonu ir prie jo privažiavo policijos pareigūnai, kurie jo automobilio bagažinėje ir rado visas tas cigaretes. Jis yra jau anksčiau baustas už analogiškus veiksmus. Jis taip elgėsi norėdamas užsidirbti pinigų. Automobilis „Volvo XC70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), yra registruotas jo sesers vardu, tačiau faktiškai šis automobilis priklauso jam (D. M.). Prašė jam skiriamą baudą pakeisti viešaisiais darbais, kadangi jis neturi lėšų jos sumokėjimui.

Tai, jog D. M. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimų, patvirtina byloje surinkti ir toliau aptariami bylos duomenys, kurie pripažįstami įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Liudytoja V. K. administracinio nusižengimo tyrimo metu parodė, jog D. M. yra jos brolis. Maždaug 2017 metais D. M. nupirko jai automobilį „Volvo XC70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuriuo ji naudojosi labai trumpai – tik apie kelias dienas, kadangi šis automobilis buvo jai per didelis. Šį automobilį ji perdavė naudotis savo broliui D. M. Kadangi D. M. yra jos šeimos narys, todėl ji neprašė, kad šis persiregistruotų tą automobilio savo vardu. Minėtu automobiliu naudojasi tik jos brolis D. M., ji pati šiuo automobiliu nesinaudoja, automobilis yra tik registruotas jos vardu. Ji pati niekada neklausinėjo savo brolio D. M., kam jis naudoja minėtą automobilį ir kur juo važinėja. Pats D. M. rūpinasi minėto automobilio privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, jo technine apžiūra bei būtinu remontu (bylos lapai (toliau – b. l.) 44).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo G. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. liepos 4 d. jis dirbo policijos ekipaže AP-1024 kartu su tyrėju T. N. Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo jie gavo nurodymą važiuoti keliu Alytus – Seirijai, kur pranešėja matė važiuojantį automobilį, kurio vairuotojas galimai yra neblaivus. Jiems bevažiuojant nurodytu keliu Alytus – Seirijai, 16-ame kilometre, pastebėjo automobilį „Volvo XC70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris stovėjo kelkraštyje įjungtu varikliu. Prie to automobilio vairo sėdėjo D. M., nuo kurio sklido alkoholio kvapas, todėl jam buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu. 18 val. 38 min. pirmojo testavimo metu alkoholio kiekio matuokliu D. M. buvo nustatytas 1,78 promilių neblaivumas. Antrojo testavimo metu D. M. buvo nustatytas 1,86 promilių neblaivumas. Automobilio „Volvo XC70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bagažinėje buvo rasti keturi juodi maišai su cigaretėmis, nepaženklintomis Lietuvos Respublikos numatyta tvarka. D. M. buvo sulaikytas ir pristatytas į Alytaus apskrities vyriausiąjį policjos komisariatą, o minėtas automobilis buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) esančią transporto priemonių saugojimo aikštelę. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Iš viso automobilyje „Volvo XC70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), buvo rasta 1 269 Lietuvos Respublikos numatyta tvarka nepažymėti pakeliai cigarečių „NZ“ ir 870 Lietuvos Respublikos numatyta tvarka nepažymėtų pakelių cigarečių „Minsk“. Visi minėti cigarečių pakeliai buvo sandarūs. Dėl minėtų cigarečių buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena (b. l. 3).

Iš Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. birželio 28 d. rašto Nr. (16.2/6) 3B-5338 bei jo priedo matyti, jog 2019 metų liepos mėnesį vieno pakelio cigarečių „NZ Gold“ ir „Minsk Superslims“ vertė, įskaitant muitinę vertę bei privalomus sumokėti mokesčius, buvo 3,30 Eur (b. l. 5 – 15).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, jog 2019 m. liepos 4 d. iš D. M. buvo paimta 25 380 vnt. (1 269 pakeliai) cigarečių „NZ Gold“ ir 17 400 vnt. (870 pakelių) cigarečių „Minsk Superslims“ (b. l. 16).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo G. S. tarnybinio pranešimo ir kvito B, serija AVPK Nr. 003667 matyti, jog 2019 m. liepos 25 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriui buvo perduota saugoti 2019 m. liepos 4 d. iš D. M. paimti 1 269 pakeliai cigarečių „NZ Gold“ ir 870 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ (b. l. 17, 18).

Administracinio nusižengimo tyrimo metu D. M. nurodytos aplinkybės, fiksuotos jo apklausos protokole, yra analogiškos aplinkybėms, kurias jis nurodė teismo posėdžio metu (b. l. 24).

Iš administracinių nusižengimų registro išrašo bei Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų matyti, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. A8.-628-333/2017, D. M. buvo nubaustas administracine tvarka pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 4000 Eur dydžio bauda, kuri tuo pačiu nutarimu buvo pakeista į 800 valandų viešuosius darbus, įpareigojant juos atlikti per 10 mėnesių nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Be to, tuo pačiu nutarimu D. M. buvo paskirta ir administracinio poveikio priemonė – akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių konfiskavimas. Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutarimas įsiteisėjo 2017 m. gruodžio 20 d. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo matyti, jog Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą – 4 000 Eur dydžio baudą, pakeistą 800 valandų viešaisiais darbais, D. M. baigė vykdyti tik 2018 m. rugpjūčio 1 d. Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju, vadovaujantis ANK 40 straipsnio nuostatomis, sprendžiama, jog D. M. pakartotinai padarė ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir nagrinėjama jo veika atitinka ANK 209 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius (b. l. 20 – 23, 28 – 31, 46 – 52).

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo T. N. tarnybinio pranešimo dėl išimtų cigarečių vertės apskaičiavimo matyti, jog vieno pakelio cigarečių „NZ Gold“ vertė (muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius) yra 3,30 Eur. 1 269 pakelių cigarečių „NZ Gold“ vertė yra 4 187,70 Eur. Vieno pakelio cigarečių „Minsk Superslims“ vertė (muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius) yra 3,30 Eur. 870 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ vertė yra 2 871 Eur. Bendra visų šių cigarečių vertė yra 7 058,70 Eur, o tai sudaro 141,17 bazinį bausmių ir nuobaudų dydį (b. l. 45).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos nusižengimo padarymo aplinkybės (b. l. 53 – 54).

Taigi aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog D. M. pakartotinai laikė bei gabeno akcizais apmokestinamas prekes, kai neteisėtai laikomų bei gabenamų prekių vertė viršija 50, bet neviršija 150 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (141,17 bazinis bausmių ir nuobaudų dydis) ir tuo jis padarė ANK 209 straipsnio 8 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Dėl administracinės nuobaudos

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

D. M. nagrinėjamą administracinį nusižengimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalies 1 punktas). D. M. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). Kartu atsižvelgiama ir į tai, jog nagrinėjamą administracinį nusižengimą D. M. padarė dar būdamas neteistas, tačiau būdamas baustas administracine tvarka (b. l. 20 – 23, 26 – 27, 28 – 31, 46 – 52). Būtina įvertinti tai, jog D. M. tokio pobūdžio nusižengimą padarė jau ne pirmą kartą. D. M. išsituokęs, bedarbis, jis mokosi (duomenys neskelbtini) (b. l. 32, 33). Bylos duomenimis, jo pajamas sudaro gaunama socialinė pašalpa (b. l. 56). Byloje daugiau nėra kitų neigiamai D. M. charakterizuojančių duomenų.

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pilnai įgyvendinta paskyrus D. M. baudą, neviršijančią straipsnio sankcijoje numatytų jos minimalaus ir maksimalaus dydžių vidurkio.

D. M. prašė jam paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus, kadangi jis neturi piniginių lėšų baudos sumokėjimui.

Pagal ANK 37 straipsnio 1 dalį, visa asmeniui paskirta bauda ar jos dalis ANK 675 ir 676 straipsniuose nustatyta tvarka gali būti keičiama viešaisiais darbais atsižvelgiant į asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes ir į tai, ar bus įgyvendinta administracinės nuobaudos paskirtis. Bauda keičiama viešaisiais darbais skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už penkis eurus baudos (ANK 37 straipsnio 2 dalis).

Žemesnės instancijos teismas

ANK 675 straipsnio 4 dalis numato, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami baudą, atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sunkią materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, šio asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), ar sutikimu gali tuo pačiu nutarimu visą baudą ar jos dalį pakeisti viešaisiais darbais <...>.

D. M. pateikė teismui dokumentus, patvirtinančius, jog jis yra bedarbis, moksleivis, o jo gaunamos pajamos – socialinė pašalpa (b. l. 32, 33, 56). Esant tokioms aplinkybėms, teismas pripažįsta, jog D. M. materialinė padėtis yra sunki, todėl, siekiant visapusiško administracinės nuobaudos paskirties įgyvendinimo, yra tikslinga visą šiuo nutarimu D. M. skiriamą baudą pakeisti viešaisiais darbais (ANK 37 straipsnis, 675 straipsnio 4 dalis).

Dėl administracinio poveikio priemonių

Įstatymas numato, jog už ANK 209 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti ANK 209 straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą. Taip pat už ANK 209 straipsnio 8 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą privaloma skirti ir gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimą (ANK 209 straipsnio 9 dalis).

ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...>. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas <...> (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Tiek šio administracinio nusižengimo tyrimo metu, tiek ir teisminio bylos nagrinėjimo metu D. M. pripažino, jog jis automobilyje „Volvo XC70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), laikė ir kartu gabeno šiuo automobiliu akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurios šiuo atveju yra administracinio nusižengimo dalykas ir nuosavybės teise priklauso jam pačiam. Tiek pats D. M., tiek ir V. K. nurodė, jog automobilis „Volvo XC70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), faktiškai nuosavybės teise priklauso D. M. (b. l. 44). Todėl, esant pirmiau paminėtam imperatyviam įstatyminiam pagrindui, D. M. privalomai skiriamos ir administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimas, konfiskuojant 2019 m. liepos 4 d. iš jo paimtą administracinio nusižengimo dalyką – akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, saugomas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje, bei jų gabenimo priemonę – automobilį „Volvo XC70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) (b. l. 3, 16, 17, 18).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 26 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalimi, 37 straipsniu, 40 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu, 675 straipsnio 4 dalimi,

nutaria:

D. M. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 8 dalyje, ir paskirti jam 5 800 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 37 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, 675 straipsnio 4 dalimi, šiuo nutarimu D. M. paskirtą 5 800 Eur (penkių tūkstančių aštuonių šimtų eurų) dydžio baudą pakeisti į 1 160 (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties) valandų viešuosius darbus, nustatant jam paskirtas viešųjų darbų valandas išdirbti per 12 (dvylika) mėnesių nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 9 dalimi, 29 straipsniu, paskirti D. M. administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti 1 269 pakelius cigarečių „NZ Gold“ ir 870 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, saugomus Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriuje pagal 2019 m. liepos 25 d. kvitą B, serija AVPK Nr. 003667.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 9 dalimi, 29 straipsniu, paskirti D. M. administracinio poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti faktiškai nuosavybės teise jam priklausantį, V. K. vardu registruotą automobilį „Volvo XC70“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Išaiškinti D. M., jog:

- jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) savo nutarimu neatliktus viešuosius darbus pakeičia bauda. Pakartotinai bauda viešaisiais darbais nekeičiama;

- jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per nustatytą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) gali savo nutarimu pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas;

- jeigu dėl pateisinamų priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas) savo nutarimu pakeičia neatliktus viešuosius darbus bauda.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.

Teisėjas Jonas Malinauskas