Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

2. Nurodo, kad ieškovas ir atsakovė yra butų, esančių gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), savininkai. Ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklauso butas Nr. 2, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpa, plane žymima indeksu a-1 (8,72 iš 12,19 kv. m.), įgytas pagal 2021-12-22 dovanojimo sutartį. Atsakovei nuosavybės teise priklauso butas Nr. 3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su bendro naudojimo patalpa, plane žymima indeksu a-1 (3,47 iš 12,19 kv. m.), įgytas pagal 1993-03-30 pirkimo - pardavimo sutartį.

3. Gyvenamajame name yra daugiau butų, tačiau ieškovas ir atsakovė į jiems priklausančius butus patenka per atskirą įėjimą - tik jiems bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantį bendro naudojimo koridorių, plane žymimu indeksu a-1 (iš 12,19 kv. m), kuriuo visiškai nesinaudoja kiti butų savininkai. Šis įėjimas skirtas tik ieškovo ir atsakovės poreikiams patenkinti, kad patekti į savo atskirus butus Nr. 2 ir Nr. 3. Naudojimosi tvarka šia patalpa tarp bendraturčių niekada nebuvo nustatyta.

4. Ieškovas per bendro naudojimo koridorių, plane žymimą indeksu a-1, visiškai negali patekti į asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą Nr. 2, nes atsakovė savavališkai ir absoliučiai neturint jokio teisinio pagrindo, savo iniciatyva į laukujas duris įdėjo savo užraktus (spyną) ir raktu nesidalina su ieškovu. Be to, ieškovė bendro naudojimo patalpoje dar pastatė jai nuosavybės teise priklausančius baldus taip, kad ieškovas koridoriumi negalėtų patekti iki savo buto Nr. 2. Ieškovas į savo butą gali patekti tik vieninteliu būdu - per langus, kurie yra uždaryti iš vidaus.

6. Turint tikslą pašalinti atsakovės sąmoningai ir tyčia dirbtinai sukeliančias kliūtis patekimui į butą Nr. 2, ieškovo įgaliotas asmuo A. S. kreipėsi į antstolį dėl faktinių aplinkybių konstatavimo, fiksuojant patekimą į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Prieš atliekant faktinių aplinkybių konstatavimą, ieškovo įgaliotas asmuo viešai prie durų pakabino pranešimą, kad tinkamai informuoti atsakovę apie ketinamus atlikti teisėtus veiksmus. 2024-07-02 buvo vykdomas faktinių aplinkybių konstatavimas. Atsakovė, nors ir buvo informuota, šiame veiksme nedalyvavo. Pasitelkiant specialistą, dirbantį pagal veiklos pažymą, besispecializuojantį įvairių durų užraktų (spynų) atrakinimu, gyvenamojo namo laukinės durys buvo atidarytos išmontuojant durų spyną ir įdedant kitą. Antstoliui kartu su ieškovo įgaliotu asmeniu patekus į bendro naudojimo koridorių, į ieškovui nuosavybės teise priklausantį butą patekta nebuvo, nes koridoriuje esantis praėjimas į butą faktiškai buvo užgriozdintas atsakovei priklausančiais įvairiais daiktais (baldai, rūbai, avalynė ir kt.). Po faktinių aplinkybių konstatavimo, ieškovo įgaliotas asmuo ant laukųjų durų pakabino atsakovei skirtą informacinį pranešimą, kad naujas raktas nuo laukųjų durų spynos yra to pačio namo bute Nr. 5, kuriame gyvena ieškovo įgaliotas asmuo. Po faktinių aplinkybių konstatavimo antstolis ieškovo įgaliotam asmeniui perdavė Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą Nr. FP-180-24-77.

7. Po faktinių aplinkybių konstatavimo atsakovė iš ieškovo įgalioto asmens rakto nepasiėmė. Kitos dienos, t. y. 2024-07-03, ryte ieškovo įgaliotas asmuo aptiko, kad gyvenamojo namo laukųjų durų spynos užraktai vėl yra pakeisti, o durys užrakintos, taip pašalinant bet kokią galimybę patekti į bendro naudojimo patalpą ir butą Nr. 2. Ieškovas ir jo įgaliotas asmuo neturi abejonių, kad savavališkus veiksmus atliko ir toliau tebevykdo atsakovė.

9. Nei ieškovas, nei jo įgaliotas asmuo į butą visiškai negali patekti nuo 2024-03-09. Todėl sunku apsakyti, kokios būklės ieškinio pateikimo momentu jis yra (pelėsis, drėgmė, įsiveisė nepageidaujami graužikai ir kt.). Neatmetama, kad ateityje gali būti pareikštas ieškinys dėl žalos atlyginimo.

10. Ieškovas kitomis teisėtomis priemonėmis negali sutramdyti atsakovės savivalės, todėl teismui teikiamas ieškinys dėl pažeistos teisės gynimo ir nuostolių atlyginimo.

11. Ieškovas neturi jokių tikslų ir / ar ketinimų bendro naudojimo patalpoje (koridoriuje) laikyti savo asmeninius daiktus. Bet kokių daiktų, ypač baldų, laikymas iš esmės galėtų trukdyti jam patekti į savo butą Nr. 2, todėl nekelia reikalavimo nustatyti naudojimosi tvarką bendro naudojimo patalpa (koridoriumi). Atsakovė turėtų suprasti, kad bendro naudojimo patalpa (koridorius) yra skirta kiekvienam šios patalpos bendraturčiui, kad būtų galima patekti į savo butus ir kad bendro naudojimo patalpoje neturėtų būti tokių daiktų, kurie iš esmės bet kuriam bendraturčiui apsunkintų galimybę patekti iki savo nuosavybės (buto). Jeigu atsakovė mano priešingai, tai ji ieškovui turėtų pasiūlyti ir susitarti dėl bet kokių daiktų laikymo bendro naudojimo patalpoje. Nesant susitarimo, ieškovo pagrįstu manymu, nei vienas bendraturtis teisės laikyti bet kokius daiktus bendro naudojimo patalpoje neturi. Objektyviai sunkiai suvokiama, kaip reikėtų nustatyti naudojimosi tvarką, kai atsakovė yra itin konfliktinio ir sunkaus charakterio būdo, nepaisanti elementarios ieškovo teisės naudotis savo nuosavybe. Bet kokių daiktų laikymas bendro naudojimo patalpoje (koridoriuje) sudarytų atsakovei sąlygas nuolat kreiptis į teisėsaugos institucijas, nesąžiningai ieškovą kaltinant daiktų vagyste ar jų sugadinimu.

12. Ieškovo įgaliota atstovė už 2024-07-02 faktinių aplinkybių konstatavimą, dalyvaujant įvairių durų užraktų (spynų) atrakinimo specialistui sumokėjo 60 Eur. Ieškovui iš atsakovės turi būti priteistos šios išlaidos kaip nuostoliai ir 5 procentų procesinės palūkanos.

16. Atsakovė turi 2011-06-07 dienos gyvenamojo namo 1 aukšto plano kopiją. Jis ir šiai dienai nėra pakitęs, tai yra juridiškai nėra padaryti jokie to namo pakitimai. Iš VĮ Registrų centro 2024-08-16 buvo gautas gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) pirmo aukšto ir mansardos planai. Taip pat VĮ Registrų centras 2024-08-06 raštu į 2024-08-02 prašymą atsakė, kad nekilnojamojo turto registro ir kadastro duomenimis, tarp butų adresu: (duomenys neskelbtini), juridinio fakto (susitarimo dėl bendrų patalpų naudojimosi tvarkos) ir dėl statybos bendro naudojimo patalpose nėra.

18. Dėl tokių ieškovo ir jo mamos veiksmų atsakovė pati dar 2024-03-08 (registruoto pašto kvito data) kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, nurodydama, kad A. S. 2024-03-07 pradėjo savavališką bendro koridoriaus atsidalinimą, ir prašydama išsiaiškinti dėl nelegalios statybos. Tačiau jokio atsakymo nesulaukė. Rengiant teismui procesinius dokumentus, atsakovės atstovė užklausė pakartotinai statybos inspekcijos dėl esamos situacijos, nelegalios statybos. 2024-08-16 statybos inspekcijos specialistai atvyko į vietą ir pagal faktą apžiūrėjo, kalbėjosi su atsakove bei A. S., nurodė, kad išvadą pateiks raštu.

19. 2024-08-16 gauto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), 1 aukšto plane raudonu parkeriu yra pažymėtas indeksas a-1. Ties tuo indeksu a-1, toje vietoje, kur yra skaičiai „0.20“ ir „2.90“, vertikaliai yra pastatyta atsakovės spinta. Ties skaičiais „1.73“ ir „2.71“ yra ieškovo ir/ar jo motinos nusamdytų statybininkų vertikaliai pastatyta siena bendro naudojimosi patalpose. Ši siena pastatyta be jokio atsakovės sutikimo.

20. Ieškovas ir jo mama A. S. į bendro naudojimo patalpas patenka per butus Nr. 5 ir Nr. 2. Įeina per duris į butą pažymėtą indeksu „5-4“, iš jo į „5-3“, iš jo į „5-2“, iš jo į „2-3“, iš jo į „2-4“, iš jo į „2-5“, ir iš jo į bendro naudojimo patalpas a-1, iki pačių savavališkai pasistatytos sienos. A. S. buvo užsiminusi atsakovei, kad jie darys iš lango duris, kad patektų į bendro naudojimo patalpas ties įrašu „5.45“, „10.03“ bendro naudojimo patalpose, nes jiems taip būtų patogiau. Tačiau, tai yra gyvenamojo daugiabučio namo sienų konstrukcija ir tokiems veiksmams reikalingi leidimai, sutikimai, projektai ir t. t. Todėl pagrįstai manytina, kad ieškovas užsitvėręs sieną bendrojo naudojimo patalpose, pergalvojęs, kad jam per brangu daryti duris iš lango, ir negalėdamas vaikščioti per bendrą įėjimą dėl pastatytos sienos, nusprendė imtis veiksmų ir kreiptis į teismą.

21. Atsakovės pastatyta spinta nėra stacionari, ją galima patraukti, tačiau ieškovo pastatyta siena bendro naudojimosi patalpose yra stacionari ir jos patraukti negalima.

23. Kyla pagrįstas klausimas, kodėl ieškovas teikdamas, kad nei vienas neturi vienasmenės teisės valdyti koridoriaus, sau to netaiko. Anot ieškovo, bendro naudojimo koridoriuje atsakovė negali pasistatyti spintos, o ieškovas gali net sieną pasistatyti. Ieškovui pasistačius sieną, atsakovės spinta nesukelia ieškovui jokių problemų, nes jis pats save „užsibarikadavo“.

24. Atsakovė jai pagal LR ANK 518 str. 1 d. skirtą piniginę baudą sumokėjo, kad nebūtų perduota antstoliams, tačiau gavusi statybų inspekcijos išvadą, spręs dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo.

25. Ieškovas (arba tiksliau visus veiksmus pagal įgaliojimą atlieka ieškovo mama, kuri ten ir gyvena bei rašo skundus institucijoms sūnaus vardu), ir jo mama į butus Nr. 5 ir Nr. 2 patenka pro kitas duris, kitą gyvenamojo namo įėjimą, pro kurį nevaikšto atsakovė ir neturi tų durų raktų. Pagrįstai manytina, kad ieškovas, ar tiksliau jo mama, nori uzurpuoti pusę gyvenamojo namo, ir juo naudotis kaip tinkama tik jai.

26. A. S. butą Nr. 2 įgijo 2022-08-20, o 2013-08-22 padovanojo D. S., o ši 2021-12-22 jį padovanojo R. S.. Tuo tarpu butą Nr. 5 A. S. įgijo 1993-03-30, vėliau sekė įvairūs juridiniai faktai, galiausiai 1/2 dalį to paties buto R. S. padovanojo mamai A. S., ir ji 2023-01-16 tapo 100 procentų buto Nr. 5 savininke. Taigi A. S. ir R. S. praktiškai abu naudojasi abiem butais Nr. 5 ir Nr. 2 bendrai, nuolat vyko kokie tai „mainai“.

27. Ieškovas, nuslėpdamas aplinkybes apie bendro naudojimosi patalpose savavališkai pastatytą sieną, nesiekia ir neteikia reikalavimo nustatyti naudojimosi tvarką bendro naudojimo patalpa (koridoriumi), nes tuomet jam reikėtų atskleisti aplinkybes apie savavališkai pastatytą sieną.

28. Nėra ginčo, kad ieškovui ir atsakovei nuosavybės teise priklauso butai ir bendro naudojimo patalpos (koridorius). Ieškovas, savavališkai pasistatęs bendro naudojimo koridoriuje sieną ir savo nuožiūra „atsimatavęs“ bei atsitvėręs sau 8,72 kv. m iš 12,49 kv. m, savo rizika susikūrė sau tokias sąlygas, kurios neva jam yra nepalankios. Tačiau, kaip minėta, jis į savo butą gali patekti ir patenka per kitą įėjimą. Be to, buvo kalbėta, kad jis sau asmeniškai darysis duris vietoje lango. Ieškovui pasistačius sieną, atsakovė pasistatė spintą bendro naudojimosi patalpose (koridoriuje).

29. Esant tokiai konfliktinei situacijai, turi būti sprendžiamas klausimas dėl buto Nr. 2 ir buto Nr. 3 savininkų bendro koridoriaus naudojimosi tvarkos. Atsakovė ketina teikti priešieškinį dėl koridoriaus naudojimosi tvarkos nustatymo. Tačiau pirma reikėtų atlikti kadastrinius matavimus ir nugriauti ieškovo savavališkai pastatytą sieną, arba šį klausimą bandyti dar spręsti gražiuoju teisminės mediacijos būdu, tokiu būdu nutraukiant teisminius procesus, taupant bylinėjimosi išlaidas ir kt.

31. Butas (duomenys neskelbtini), yra su bendro naudojimo patalpa pažymėta: a-1 (872/1219 iš 12,19 kv. m.). Ieškovas savavališkai susiformavo sau asmenines patalpas atsitverdamas siena 8,72 kv. m. dydžio patalpas, kurios yra bendro naudojimo patalpose (koridoriuje), ir atsakovė į jas negali patekti ne dėl spintos, o dėl ieškovo sienos. Ieškovas ne tik kad savavališkai be jokio susitarimo naudojasi 8,72 kv. m. patalpomis jas atsitvėręs siena, tačiau dar ir reikalauja vaikščioti per atsakovės bendro naudojimo patalpas, kurios jai priklauso 3,47 kv. m. iš 12,19 kv. m. Tokiu būdu susidaro situacija, kad ieškovas naudojasi visu 12,19 kv. m., o atsakovė tik 3,47 kv. m. Toks ieškovo nustatytas faktinis naudojimosi būdas nėra įtvirtintas rašytiniu susitarimu, nėra įregistruotas viešame registre, nėra bendraturčių sutikimo dėl sienos statybos, nėra statybą leidžiančių dokumentų ir kt. Akivaizdu, kad ieškovas pažeidė ir pažeidžia atsakovės teises.

32. Atsakovė jokių prekių ir paslaugų neužsakinėjo, todėl nesuprantama, kodėl prekių (paslaugų) pirkimo - pardavimo kvite Nr. 50 yra nurodyta prekių (paslaugų) pirkėjo vardas A. S., o įmonės pavadinimas (duomenys neskelbtini) (ištaisytas „5“ į „3“), (duomenys neskelbtini).

33. Prašo ieškinį atmesti.

36. Jos sūnus ieškovas R. S. pateiktais rašytiniais įrodymais neginčijamai pagrindžia nuosavybės teisę į jam priklausantį butą Nr. 2, kurį įgijo 2021-12-22 dovanojimo sutarties, notarinio registro Nr. 5628, pagrindu.

37. Nesutinka su atsakovės aiškinimu, kad laiptai jos ir ieškovo iniciatyva išgriauti savavališkai. Gyvenamojo namo mansardiniame aukšte esančios palėpės proporcingai priklauso gyvenamojo namo butų savininkams. Gyvenamojo namo mansardiniame aukšte esantis butas Nr. 1 nuosavybės teise priklauso K. J.. K. J. 2013-08-20 raštišku sutikimu sutiko, kad jam nepriklausančiame koridoriuje a-1 būtų nugriauti laiptai ir užlopytos lubos. Atsakovė iki šios civilinės bylos iškėlimo visiškai nesinaudojo laiptais, esančiais ieškovui nuosavybės teise priklausančioje patalpoje 2-2 (2,52 kv. m), nepaisant to, kad jai kaip ir kitiems butų savininkams, nuosavybės teise priklauso palėpės dalis. Patalpa 2-2 (2,52 kv. m.), kurioje yra atsakovės minimi laiptai, nuosavybės teise priklauso ieškovui. Nei atsakovė, nei kiti butų savininkai, išskyrus K. J., teisių į laiptus, esančius patalpoje 2-2 niekada neturėjo ir dabar neturi. Laiptų išardymas / nugriovimas savaime nepanaikina atsakovės teisės patekti į palėpę. Ji savo teisę gali realizuoti kaip tai numatyta gyvenamojo namo butų išdėstymo schemoje, įeinant į gyvenamąjį namą iš kiemo pusės per bendro naudojimo laiptinę, per kurią ir patenkama į gyvenamojo namo antrą aukštą. Tokia tvarka naudojasi iš esmės ir kiti butų savininkai.

38. Ieškovas tikrai bendro naudojimo patalpoje a-1 (12,19 kv. m.) savavališkai ir neleistinai įrengė lengvų konstrukcijų pertvarą. Tačiau pertvaros įrengimas yra mažareikšmis pažeidimas, nes atsakovei visiškai nekliudo naudoti ir valdyti jai nuosavybės teise priklausantį butą Nr. 3. Patalpa a-1 priklauso tik ieškovui ir atsakovei. Ieškovui šioje patalpoje a-1 nuosavybės teise priklauso 8,72 kv. m (iš 12,19 kv. m), o atsakovei – 3,47 kv. m. Prie ieškovo buto Nr. 2 nėra kitų patalpų, į kurias atsakovei būtų būtina patekti, todėl ieškovas, turėdamas tikslą padidinti savo buto plotą, bendro naudojimo patalpoje (koridoriuje) įrengė apie 6 kv. m ploto lengvų konstrukcijų pertvarą. Ieškovas netolimoje ateityje, kai objektyviai galės naudotis patalpa a-1, suformuos atitvertą patalpą į atskirą patalpą ir teisėtu keliu sieks sumažinti bendro naudojimo patalpą, taikant atidalijimą iš bendrosios dalinės nuosavybės. Nepaisant suformuotos ir įteisintos naujos patalpos, ieškovui ir atsakovei išliks teisė naudotis bendro naudojimo patalpa (koridoriumi) a-1, tačiau ieškovo dalis šioje dalyje galimai sumažės nuo 8,72 kv. m iki 2,5 kv. m. Šio ploto ieškovui pakaktų, kad jis turėtų galimybę įeiti į gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpą a-1, iš kurios turėtų galimybę laisvai patekti į savo butą Nr. 2. Ieškovui sumažinus plotą bendro naudojimo patalpoje (koridoriuje) a-1, atsakovės nuosavybės teisių turinys ir apimtis šioje patalpoje nesikeičia ir ateityje nesikeis, nes jai bus / yra užtikrinama nevaržoma galimybė patekti į bendro naudojimo patalpą (koridorių) a-1 ir iš jos į savo butą Nr. 3. Sumažinus bendro naudojimo patalpos (koridoriaus) a-1 plotą, ateityje tarp ieškovo ir atsakovės kiltų mažiau ginčų.

39. Pabrėžia, kad atsakovė prie savo buto Nr. 3 prijungė tiksliai nežinomą bendro naudojimo patalpos (koridoriaus) a-1 plotą koridoriaus, šį plotą neteisėtai ir savavališkai panaudodama įsirengti sanitarinį mazgą.

42. Ieškovas į savo butą Nr. 2 turi vienintelę galimybę patekti tik per bendro naudojimo patalpą (koridorių) a-1, kurią iki šiol neteisėtai ir savavališkai spintos pagalba yra užgriozdinusi atsakovė. Ieškovas per jai nuosavybės teise priklausantį butą Nr. 5 patekti į savo butą Nr. 2 teisėtai negali ir neturi jokios galimybės, nes patalpas 5-2 (6,45 kv. m) ir 2-3 (28,14 kv. m) skiria aklina kapitalinė siena, kurioje nėra ir negali būti jokių angų, tame tarpe ir durų. Ji nesutiko ir ateityje niekada nesutiks savo buto patalpoms: 5-5 (4,20 kv. m), 5-1 (2,81 kv. m), 5-2 (6,43 kv. m) nustatyti teisinius suvaržymus (uzufruktą) atsakovės naudai tam, kad ieškovas, net jei jis yra sūnus, patektų į savo butą Nr. 2. Logiškai nėra suprantama, kodėl ieškovas, norėdamas patekti į savo butą Nr. 2, turintis teisę patekti iki savo buto per bendro naudojimo patalpą (koridorių) a-1, turi vaikščioti per trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausantį butą Nr. 5.

43. Sutiktina, kad gyvenamojo namo kapitalinėje sienoje, skiriančioje butų Nr. 5 ir Nr. 2 patalpas 5-2 (6,45 kv. m) ir 2-3 (28,14 kv. m), ankščiau buvo padaryta durų anga ir įstatytos durys. Tačiau šie statybos darbai buvo atlikti neteisėtai, neturint statybą leidžiančio dokumento, ir tai labai aiškiai žinojo ir suprato pati atsakovė. Šis pažeidimas jau yra pašalintas. Atsakovės argumentai dėl ieškovo galimybės patekti į savo butą Nr. 2 per trečiajam asmeniui priklausantį butą Nr. 5 yra nepagrįsti, todėl turi būti atmetami.

44. Nelabai suprantami atsakovės argumentai dėl laukinių durų įrengimo iš lango. Ieškovas bent jau kol kas neturi jokių planų įsirengti naujo įėjimo į savo butą Nr. 2. Norint įsirengti naują įėjimą į butą reikalingas statybas leidžiantis dokumentas. Ieškovas neskaičiavo brangu ar nebrangu būtų atlikti tokius veiksmus. Byla pradėta dėl to, kad ieškovas, nors ir turi teisėtą galimybę patekti iki savo buto Nr. 2, tačiau savo teisės jis realizuoti negali, nes bendro naudojimo patalpoje (koridoriuje) a-1 yra vien tik atsakovei priklausantys daiktai, aklinai užgriozdinantys praėjimą iki ieškovui nuosavybės teise priklausančio buto Nr. 2. Ieškovo pateiktas ieškinys yra susijęs su nuosavybės teisės gynimu.

45. Atsakovė pati pripažįsta, kad neteisėtai bendro naudojimo patalpoje (koridoriuje) a-1 laiko jai asmeninės nuosavybės teise priklausančius daiktus ir viena pati valdo laukinių durų raktus. Net jei Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija ir nustatytų ieškovo pažeidimą dėl pastatytos pertvaros, tai nešalina atsakovės pareigos iš bendro naudojimo patalpos (koridoriaus) a-1 pašalinti jai nuosavybės teise priklausančius daiktus.

46. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotos su šia byla susijusios aplinkybės. Ieškovas neprašė antstolio konstatuoti bendro naudojimo patalpoje (koridoriuje) a-1 pastatytos pertvaros, todėl antstolis šios aplinkybės ir nekonstatavo. Kita vertus, objektyviai pertvaros užfiksuoti ir negalėjo, nes tam, kad ją užfiksuoti, būtina iki jos prieiti. Priėjimui trukdė atsakovei nuosavybės teise priklausantys daiktai, užgriozdinę patekimą iki ieškovui priklausančio buto Nr. 2. Be to, pastatyta pertvara nėra šios bylos dalykas.

47. Atsakovės kaltinimai ieškovui ir trečiajam asmeniui noru uzurpuoti pusę gyvenamojo namo sunkiai suprantami. Atsakovė nepateikė jokių leistinų įrodinėjimo priemonių, kad ieškovas ar trečiasis asmuo turi tikslą „užgrobti visą valdžią gyvenamajame name“ ar „pasisavinti atsakovės ir / ar kitų gyvenamojo namo butų savininkų teises“. Priešingai, ne trečiasis asmuo, o tik ieškovas gina savo pažeistą teisę.

48. Sunkiai suprantami atsakovės teiginiai dėl trečiojo asmens sudarytų sandorių ir bendro su ieškovu naudojimosi butais Nr. 5 ir Nr. 2. Trečiasis asmuo turėjo ir turi teisę sudaryti sandorius, nors jie ir nepatinka ar nepriimtini atsakovei. Visi sudaryti sandoriai yra galiojantys. Ne atsakovei revizuoti, kokius sandorius trečiasis asmuo turi teisę ir gali sudaryti. Butai Nr. 2 ir Nr. 5 suformuoti kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai. Šios bylos išsprendimui jokios teisinės reikšmės neturi, ar ieškovas su trečiuoju asmeniu atskirais butais naudojasi bendrai ar atskirai. Tarp ieškovo ir trečiojo asmens yra artimas giminystės ryšys – motina ir sūnus. Todėl natūralu, kad jų santykiai yra artimi, gali vienas kitam leisti naudotis savo turtu, nevaržant ar / arba nepažeidžiant kitų asmenų, tame tarpe ir atsakovės, teisių ir teisėtų interesų. Nepaisant artimų santykių, tiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi turi tik ieškovas.

49. Patvirtina, kad ji turėjo raktus nuo bendro naudojimo patalpos (koridoriaus), tačiau trumpam, kai buvo konstatuojamos faktinės aplinkybės. Po šios procedūros atsakovė laukinių durų raktus vėl vienasmeniškai pakeitė ir ieškovui antro raktų egzemplioriaus neįteikė.

51. Ieškovas per įgaliotą trečiąjį asmenį faktiškai patyrė 60 Eur dydžio nuostolius, kurie turi būti priteisti iš atsakovės. Prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvite Nr. 50 ties pozicija „Įmonės pavadinimas“ yra padarytas rašymo apsirikimas, vietoj A. S. buto pataisyta į butą Nr. 5. Rašymo apsirikimas ir klaidos ištaisymas nekeičia reikalavimo esmės.

52. Prašo ieškinį tenkinti.

53. Trečiasis asmuo J. S. (įtrauktas į bylą 2024-07-15 nutartimi) atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

54. Ieškovas R. S. ir jo atstovas advokatas Romanas Lupeika ieškinį palaiko ieškinyje išdėstytais argumentais ir motyvais.

63. Liudytoja L. S. parodė, kad yra atsakovės S. S. dukra, gyvena mamos bute Nr. 3. Koridorius pagal dokumentaciją priklauso jos mamai ir R. S.. Viską pagal įgaliojimą tvarko A. S.. 2024-03-07 buvo vykdoma nelegali statyba. Kaimynai turėjo kitą įėjimą, kurį vėliau užmūrijo. Du metus su kaimyne nebendravo, nesutarimai prasidėjo dėl koridoriaus. Jie visada turėjo galimybę patekti į butą iki tol kol pati A. S. savavališkai užsitvėrė užtvarą. Iki pertvaros užtvėrimo S. į butą Nr. 2 patekdavo per bendras duris. Šiai dienai patekti į butą Nr. 2 negali, nes nelegaliai užsitvėrė sieną. Buto Nr. 2 savininkas rakto nuo bendrų durų neturi. Ji 2024-07-02 grįžusi negalėjo patekti į savo butą, nes A. S. buvo pakeitusi spyną. Ant durų buvo uždėtas lapelis, kad raktas yra bute Nr. 5. Ji apie tai informavo savo mamą. Mama iškvietė policiją dėl savavaldžiavimo. Kaimynė reikalavo jos parašo už raktą. Atvykus policijai, po ilgai trukusio aiškinimosi, pateko į savo butą tik tada, kai policijos pareigūnai iš lauko pusės įdėjo raktą į spyną. Policijos pareigūnams išvykus raktas liko spynoje. Mama nusprendė, kad tą savavališkai pakeistą spyną turi atiduoti kaimynei, ir pakeitė spyną. Rakto kaimynams nedavė, nes jie neprašė. Šiuo metu pastatytos spintos trukdo patekti kaimynui į butą Nr. 2. Ieškovas bute Nr. 2 būna labai retai. Visus reikalus tvarko jo mama. Po 2024-08-22 (teismo dienos) S. bute vyko neaiškūs darbai - A. S. paaiškinimais - matavimai, vyko durų tarp butų Nr. 5 ir Nr. 2 mūrijimo darbai. Kai durys buvo užmūrytos, matė kaip R. S. išlipo iš buto Nr. 2 per langą.

64. Liudytojas K. J. parodė, kad jam priklauso butas Nr. 1, esantis mansardoje. Name anksčiau buvo mokykla, mansardoje buvo įrengtas butas jo tėvui, vėliau mokyklos patalpose suformuoti butai kaip socialiniai būstai. Statybos darbai bute Nr. 5 ir Nr. 2 prasidėjo nuo 2024 m. pavasario ir tebevyko po teismo 2024-08-22. Ieškovas neteisėtai, su niekuo nederinęs pastatė pertvarą. Dėl to jis patyrė žalą, jo bute Nr. 1 suskilo sienos. Buvo atvykęs namo administratorius įvertinti žalą dėl statybos darbų butuose Nr. 2 ir Nr. 5. Tačiau draudimo kompanija atsisakė jam išmokėti draudimo išmoką. Buto Nr. 2 savininkai į savo butą patekdavo per butą Nr. 5. Dabar nebepatenka, nes užsimūrijo. Ieškovas bute Nr. 2 gyvena retai, butu naudojasi A. S., kuri ir daro visą jovalą. Laiptai iš bendro koridoriaus į jo butą yra nugriauti. Davė sutikimą dėl laiptų nugriovimo. Laiptų porankiai yra jam atiduoti, dar laukia kol atiduos laiptus.

88. Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia pareikšti reikalavimai – ieškinio dalykas ir pagrindas. Ieškovas negatoriniu ieškiniu reikalauja pašalinti jo nuosavybės teisės pažeidimus – įpareigoti atsakovę pašalinti kliūtis, trukdančias jam patekti savo butą: bendro naudojimo laukinių durų užraktus (spyną) ir iš bendro naudojimo patalpos (koridoriaus) a-1 atsakovei priklausančius daiktus, kad ieškovas turėtų nevaržomą galimybę patekti iki jam priklausančio buto Nr. 2.

91. Ieškovui pagal pareikštus reikalavimus tenka pareiga įrodyti, kad jis yra turto savininkas ir kad jo daiktinės teisės yra pažeistos.

92. Atsakovė pripažįsta, kad, ieškovui be jos sutikimo bendroje patalpoje a-1 pastačius pertvarą, pakeitė bendro naudojimo laukinių durų spyną ir ieškovui ar jo įgaliotam asmeniui rakto nedavė. Faktinių aplinkybių konstatavimo metu ieškovo įgaliotos atstovės pakeistą spyną išėmė ir įdėjo kitą, ieškovui ar jo įgaliotam asmeniui rakto nedavė. Atsakovė (ir su ja bute Nr. 3 gyvenantys šeimos nariai) vienasmeniškai valdo bendro naudojimo laukinių durų raktus. Ieškovo pastangos pašalinti šią patekti į butą trukdančią kliūtį rezultato nedavė. Atsakovė, jau būdama nubausta už savavaldžiavimą, vėl pakeitė spyną, t. y. faktiškai vėl savavaldžiavo. Akivaizdu, kad ieškovas, neturėdamas bendro naudojimo durų rakto, dėl tyčinių atsakovės veiksmų negali patekti į jam dalinės nuosavybės teise priklausančią patalpą a-1 ir per ją į savo butą.

93. Faktinių aplinkybių konstatavimo 2024-07-02 protokole užfiksuota, kad, spynų meistrui atrakinus duris ir įėjus į bendro naudojimo patalpą, patekti į butą Nr. 2 nebuvo galimybės, nes praėjimas buvo užstatytas baldais – spinta, virtuvine spintele ir spintos dalimi su kabykla ir rūbais. Vietos apžiūros metu praėjimas taip pat buvo užstatytas baldais - spinta, virtuvine spintele. Spintos dalis su kabykla ir rūbais nuo praėjimo buvo pašalinta, labiausiai tikėtina dėl to, kad atsakovė 2024-08-22 posėdžio metu buvo įspėta, kad vietos apžiūros metu reikės atitraukti baldus. Tam, kad vietos apžiūros metu patekti į butą Nr. 2, atsakovė ir jos sutuoktinis patraukė ant praėjimo užstatytą virtuvinę spintelę (vietos apžiūros protokolo nuotraukos Nr. 3, 4, 7). Dėl atsakovės užstatytų daiktų nėra galimybės bendro naudojimo patalpoje pasukti į dešinę ir per ją patekti į ieškovo butą Nr. 2. Akivaizdu, kad ieškovas net ir per bendro naudojimo laukines duris patekęs į bendro naudojimo patalpą a-1 dėl tyčinių atsakovės veiksmų negali patekti į jam priklausantį butą Nr. 2.

95. Ieškovas ir jo įgaliotas trečiasis asmuo pripažįsta, kad neleistinai, be atsakovės sutikimo, įsirengė bendro naudojimo patalpoje pertvarą, atitverdami jos dalį savo asmeninių poreikių tenkinimui. Akivaizdu, kad ir ieškovas pažeidė bendrosios dalinės nuosavybės objekto valdymo bei naudojimosi juo tvarką. Tai, kad ieškovas iki pertvaros įrengimo nesėkmingai inicijavo bylą dėl dalies bendro naudojimo patalpos a-1 atidalijimo, sumažinant bendram naudojimui skirtą plotą, ir vėl ketina inicijuoti (ieškovo užsakymu yra parengtas atidalijimo planas), nepašalina ir nepateisina šio pažeidimo. Pirma turėtų būti teisiškai išspręstas klausimas, o tik po to bendraturčių susitarimą ar teismo sprendimą įgyvendinantys veiksmai.

97. Bendro naudojimo patalpos a-1 plotas 12,19 kv. m, iš jų ieškovui priklauso 8,72 kv. m, atsakovei priklauso 3,47 kv. m. Ieškovas neleistinai, be bendraturtės atsakovės sutikimo, atsitvėrė asmeniniam naudojimui 6,65 kv. m plotą (įskaitant pertvaros plotą). Atsakovė į šią atitvertą bendro naudojimo patalpos dalį patekti negali, nes pertvaroje įrengtos rakinamos durys. Atsakovė, turėdama ankstesnės buto savininkės sutikimą, atsitvėrė asmeniniam naudojimui 1,12 kv. m plotą, kuriame įsirengė sanitarinį mazgą. Ieškovas į šią atitvertą bendro naudojimo patalpos dalį taip pat patekti negali, nes į ją patenkama tik iš atsakovės buto Nr. 3. Dėl abiejų šalių įrengtų pertvarų bendras plotas (tarp pertvarų) bendram naudojimui sumažėjo iki 4,42 kv. m, t. sk. ieškovui priklauso 2,07 kv. m (8,72-6,65), atsakovei – 2,35 kv. m (3,47-1,12). Šis plotas yra pakankamas abiem šalims, kad patekti į jiems priklausančius butus. Tačiau šiuo metu visu tarp pertvarų esančiu bendro naudojimo patalpos 4,42 kv. m plotu naudojasi tik atsakovė (ir jos šeimos nariai). T. y. atsakovė šiuo metu faktiškai naudojasi 2,07 kv. m (t. y. beveik dvigubai) didesniu plotu nei jai priklauso.

99. Ieškovas atsitvertoje bendro naudojimo patalpos dalyje išmontavo prie jam priklausančio sandėliuko ir virš jo buvusius laiptus, vedusius į butą Nr. 1 mansardoje, turėdamas šio buto savininko sutikimą. Atsakovė pripažįsta, kad ieškovo atsitvertoje bendro naudojimo patalpos dalyje buvusiais laiptais niekada nesinaudojo. Laiptai niekada nebuvo skiriami atsakovės poreikių tenkinimui. Atsakovės pretenzijos į neprivatizuotus laiptus, kuriais niekada nesinaudojo, nepagrįstos objektyviais įrodymais ir abejotinos.