Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Viktoras Preikšas Baudžiamoji byla Nr. 1A-73-327/2016;

Teisėja Asta Jakučiūnienė Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00156-2013-9;

2016 m. vasario 2 d.

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Vik­to­ro Preikšo (kole­gi­jos pirmininkas), Algirdo Jaliniausko ir Gyčio Večersko, sekre­to­riau­jant Nomedai Vi­limavičienei, dalyvaujant prokurorui Vingaudui Rinkevičiui, nuteistojo E. P. gy­nėjai ad­vo­ka­tei Vidai Kabečienei, viešame teismo po­sė­dy­je apeliacine tvarka išnagrinėjo bau­džia­mą­ją bylą pagal nuteistojo E. P. ape­liacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 7 d. nuos­prendžio, kuriuo E. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal Lie­tu­vos Respublikos bau­džia­mo­jo ko­dek­so (toliau – BK) 24 str. 6 d. ir 198¹ str. 1d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

- pagal BK 215 str. 1d. – laisvės atėmimu 1 metams;

- pagal BK 182 str. 1 d. – laisvės atėmimu 9 mėnesiams;

- pagal BK 198¹ str. 1 d. – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

- pagal BK 215 str. 1d. – laisvės atėmimu 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., pagal BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 198¹ str. 1 d. paskirtos bausmės subendrintos jas apimant ir subendrinta bausmė E. P. paskirta laisvės atė­mi­mas 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d. ir 4 d. (teismo 2016 m. sausio 22 d. nutartimi ištaisius ra­šy­mo apsirikimą – iš „BK 64 str. 1 d., 3 d.“ į „BK 63 str. 1 d. ir 4 d.“) šiuo nuosprendžiu paskirtos baus­mės subendrintos baus­mes iš dalies sudedant ir subendrinta bausmė E. P. paskirta lais­vės atėmimas 1 metams 3 mė­nesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta laisvės atėmimo bausmė E. P. sumažinta vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2015-06-11 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi bausmes iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė E. P. paskirta laisvės atėmimas 3 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į paskirtos bausmės laiką E. P. įskaičiuotas laikas, jo atbūtas pagal 2015 m. birželio 11 d. teis­mo nuosprendį.

Bausmės pradžia E. P. nustatyta 2015 m. spalio 7 d.

Civiliniai ieškiniai tenkinti pilnai, išieškota civiliniams ieškovams iš M. B. ir E. P. solidariai: UAB „4Finance“ – 797,21 Eur, UAB „Moment Credit“ – 753,30 Eur.

Tuo pačiu nuosprendžiu nuteisti M. B. ir V. K., tačiau dėl šios nuosprendžio dalies apeliacinių skundų nepaduota.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai su V. K. ir M. B., M. B. atliekant laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, V. K. įgijo nukentėjusiojo G. B. sąskaitos (duomenys neskelbtini), AB banke „Swed­bank“ elektroninių mokėjimo priemonių naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis – elek­tro­ninės ban­kininkystės vartotojo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisi­jun­gi­mo prie elektroninės bankininkystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei opera­ci­jai inici­juo­ti ir žinodamas, kad šiuos duomenis naudojant bus jungiamasi prie nukentėjusiojo sąs­kai­tos, šiuos duomenis perdavė M. B.; M. B. šiuos duomenis telefonu perdavė E. P., E. P., būdamas R. A. namuose adresu (duomenys neskelbtini) ir pa­nau­do­da­mas kompiuterį, kurio internetinės prieigos adresas Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas infor­ma­ci­nės sis­temos apsaugos priemones, panaudodamas G. B. suteiktus AB „Swedbank“ ban­ko elek­troninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, 12 val., 13 val. 50 min., 14 val. 1 min., 14 val. 25 min., 17 val. 4 min. AB „Swedbank“ banko inter­ne­ti­nė­je sve­tainėje www.swedbank.lt, prisistatė G. B. kaip teisėtu sąskaitos naudotoju ir iš jo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 700 Lt (202,73 Eur) ir 300 Lt (86,89 Eur) į Ky­bar­tų pataisos namų banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swed­bank“ banke nuteistiesiems P. Z. ir M. G.; taip pat pervedė 1500 Lt (434,43 Eur) bei 1150 Lt (333,06 Eur) į R. M. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke bei pervedė 45 Lt (13,03 Eur) į A. R. ban­ko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, taip E. P. ir M. B. neteisėtai pri­si­jungdami prie www.swedbank.lt informacinė sistemos, pažeisdami in­for­macinės sistemos apsau­gos priemones, inicijavo penkias finansines operacijas.

M. B. ir E. P., veikdami bendrai, M. B. atliekant laisvės atėmimo baus­mę Kybartų pataisos namuose adresu (duomenys neskelbtini), M. B. neteisėtai įgytus V. C. vardu išduotus internetinės prieigos duomenis - elektroninės bankininkystės var­to­to­jo identifikavimo kodą, asmeninį prisijungimo slaptažodį, prisijungimo prie elektroninės banki­nin­kystės banko suteiktus slaptažodžius, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, 2013-02-11 te­le­­fonu perdavė E. P., o E. P. M. B. nurodymu V. C. vardu inicijavo fi­nansinę operaciją: 2013-02-11 d. 13 val. 18 min., būdamas R. A. priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini), ir panaudodamas kompiuterį, kurio internetinės prieigos ad­resas Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisi­jun­gė prie internetinės svetainės www.smscredit.lt ir, panaudodamas neteisėtai įgytus V. C. asmens duomenimis be jos žinios ir sutikimo, save pristatė kaip V. C., taip užsire­gis­tra­vęs UAB „4finance“ kaip asmuo, siekiantis gauti kreditą, sudarė su paskolos davėju UAB „4fi­nan­ce“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią tą pačią dieną UAB „4finance“ į V. C. banko sąs­kaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, pervedė 1000 Lt (289,62 Eur); toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, E. P. 2013-02-11 13 val. 20 min., pa­nau­do­da­mas neteisėtai įgytus V. C. suteiktus AB „Swedbank“ banko elektroninės mo­kėjimo prie­mo­nės naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pažeisdamas informacinės siste­mos ap­sau­gos priemones, neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ banko internetinėje svetainėje www.­swed­bank.lt, prisistatė V. C. kaip teisėta sąskaitos naudotoja ir iš jos banko sąs­kai­tos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt (289,62 Eur) į G. B. banko sąs­kai­tą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, taip jis neteisėtai prisi­jung­da­mas prie www.smscredit.lt ir www.swedbank.lt informacinių sistemų, pažeisdamas informacinės sistemos ap­saugos priemones, inicijavo finansinę operaciją bei apgaule įgijo savo ir M. B. nau­dai sve­ti­mą turtą–UAB „4finance“ priklausančius 1000 Lt (289,62 Eur); tęsdami nusikalstamą veiką, 2013-02-11 13 val. 20 min. E. P., būdamas R. A. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini) ir panaudodamas kompiuterį, kurio internetinės prieigos adresas Nr. (duomenys neskelbtini), panaudodamas M. B. įgytus ir jam perduotus V. C. suteiktus AB “Swedbank” banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos tapatybės patvirtinimo priemonių duo­menis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie inter­ne­tinės svetainės www.vivus.lt ir be V. C. žinios ir sutikimo save pristatė kaip V. C., taip užsiregistravęs UAB „4finance“, kaip asmuo, siekiantis gauti kreditą, sudarė su pas­ko­los davėju UAB „4finance“ sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią tą pačią dieną UAB „4finance“ į V. C. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swed­bank“ banke, per­ve­dė 1500 Lt (434,43 Eur); toliau tęsdami savo nusikalstamą veiką, E. P. 2013-02-11 13 val. 22 min., panaudodamas M. B. neteisėtai įgytus ir jam perduotus V. C. suteiktus AB „Swedbank“ banko elektroninės mokėjimo priemonės naudotojos tapatybės pa­tvir­ti­nimo prie­monių duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai pri­si­jungė prie AB „Swedbank“ banko internetinėje svetainėje www.swedbank.lt, prisistatė V. C. kaip tei­sėta sąskaitos naudotoja ir iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) per­vedė 1500 Lt (434,43 Eur) į G. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esan­čią AB „Swedbank“ banke, taip E. P., neteisėtai prisijungdamas prie www.vivus.lt ir www.­swed­bank.lt informacinių sistemų, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, inicijavo fi­nan­sinę operaciją bei apgaule įgijo savo ir M. B. naudai svetimą turtą–UAB „4finance“ pri­klau­sančius 1500 Lt (434,43 Eur); tęsdami nusikalstamą veiką, 2013-02-11 13 val. 59 min. E. P., būdamas R. A. priklausančiame bute, adresu (duomenys neskelbtini), pa­nau­dodamas kompiuterį, kurio internetinės prieigos adresas Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas infor­ma­ci­nės sistemos apsaugos priemones, neteisėtai prisijungė prie internetinės svetainės www.­moment­credit.lt ir, panaudodamas M. B. neteisėtai įgytus ir jam perduotus V. C. asmens duo­mens, be jos žinios ir sutikimo save pristatė kaip V. C. ir taip užsiregistravęs UAB „Mo­ment Credit“ kaip asmuo, siekiantis gauti kreditą, sudarė su paskolos davėju UAB „Mo­ment Credit“ sutartį, pagal kurią tą pačią dieną UAB „Moment Credit“ į V. C. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, pervedė 1200 Lt (347,54 Eur); tęs­dami nusikalstamą veiką, E. P. 2013-02-11 14 val. 20 min., panaudodamas neteisėtai įgytus V. C. suteiktus AB „Swedbank“ banko elektroninės mokėjimo priemonės nau­do­to­jos ta­pa­tybės patvirtinimo priemonių duomenis, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos prie­mones, neteisėtai prisijungė prie AB „Swedbank“ banko internetinėje svetainėje www.­swed­bank.lt, pri­sis­ta­tė V. C. kaip teisėta sąskaitos naudotoja ir iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1199 Lt (347,25 Eur) į G. B. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, taip jis neteisėtai prisijungdamas prie www.­moment­cre­dit.lt ir www.swedbank.lt informacinių sistemų, pažeisdamas informacinės sistemos ap­sau­gos prie­mo­nes, inicijavo finansinę operaciją bei apgaule įgijo savo ir M. B. naudai sve­ti­mą turtą – UAB „Moment Credit“ priklausančius 1200 Lt (347,54 Eur).

Teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti jame nuro­dy­tais motyvais.

Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo E. P. ape­liacinis skundas atmetamas.

E. P., apeliaciniame skunde keldamas bausmės individualizavimo klausimą, negin­či­ja kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikacijos, apeliacinės instancijos teismo tei­sė­jų kolegija, patikrinusi skundžiamą nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad esminių Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų nepadaryta, todėl ape­lia­cinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tik tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, nuosprendžio plačiau neanalizuodamas (Lietuvos Res­publikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str. 3 d.).

Įvertinęs bylos medžiagą, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teis­mas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį, kuriame teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, bau­džiamasis įstatymas E. P. pritaikytas tinkamai.

BK 54 str. 1 d. įtvirtinta bendra taisyklė – teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, tačiau šio straip­s­nio 2 d. reglamentuoja, kad teismas privalo įvertinti ir visą eilę kriterijų, kurie yra svarbūs pa­renkant teisingą ir adekvačią nusikalstamai veikai bausmę. Vadovaujantis teisingumo prin­cipu, kal­ti­ninkui turi būti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris ge­riausiai ati­tik­tų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Teisingumas reiškia ne tik tai, kad turi būti išsamiai, visa­pu­siškai ir objektyviai nustatytos bylai reikšmingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripa­žin­tam kaltu as­me­niui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai – bausmė už nusi­kals­tamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-519/­2013). Be to, dar vienas esminis kriterijus, vertintinas parenkant teisingą ir pro­porcingą baus­mės rūšį ir dydį, yra kaltininko asmenybės įvertinimas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios ins­tancijos teismas, tiek skirdamas E. P. bausmes už atskiras nusikalstamas veikas, tiek bausmes subendrindamas, laikėsi ben­drųjų baus­mės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 str. Teismas atsi­žvelgė ir tinkamai įvertino visas baus­mės sky­rimui reikšmingas aplinkybes – api­bū­di­nan­čias tiek nu­­teis­tojo asmenybę, tiek padarytų nu­si­kals­ta­mų veikų pavojingumą, ir ski­ria­mą ga­lu­tinę bausmę pakankamai motyvavo. Teisėjų kole­gi­jos nuomone, nuteistajam E. P. tiek už atskiras nusi­kalstamas veikas paskirtos baus­mės, tiek subendrinta bausmė yra adekvati jo padary­to­ms nusi­kals­ta­moms veikoms ir atitinka bausmės paskirtį.

E. P. padarė penkias nusikalstamas veikas, iš kurių dvi (BK 215 str. 1 d.) priski­ria­mos apysunkiems nusikaltimams (BK 11 str. 4 d.), likusios trys – nesunkiems. Pažymėtina ir tai, kad E. P. anksčiau buvo teistas taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, jam jau buvo skirtos ir lais­vės atėmimo bausmės. Teistumai nėra išnykę ar panaikinti, todėl apylinkės teismas pagrįstai spren­dė, kad ankstesnės bausmės nepakeitė kaltinamojo polinkio nusikalsti, ir jam, kaip recidyvistui pa­rin­ko griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Pirmos instancijos teismas atsižvelgė į E. P. atsakomybę lengvinančią ap­lin­ky­bę – į tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusi­kals­ta­mas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į jo atsakomybę sun­ki­nan­čią aplinkybę – nusikaltimai padaryti bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.). Visos apy­lin­kės teis­mo nustatytos ap­linkybės leidžia pagrįstai manyti, kad nuteistojo padarytos nusikalstamos veikos nėra at­si­tiktinės, yra nu­lem­tos susiformavusių neigia­mų vertybinių nuos­ta­tų, kad anksčiau paskirtos baus­­mės nepadarė poveikio E. P. elgesiui. Apylinkės teismas, skir­da­mas E. P. griež­čiausią inkriminuotų nusikalstamų veikų sankcijoje numatytą bausmę, atsižvelgė į nusi­kals­ta­mų veikų pobūdį ir į pami­nė­tas nuteistąjį charak­te­ri­zuo­jan­čias aplinkybes. Pirmos instancijos teis­mas, skirdamas laisvės atėmimo bausmes, kurios yra artimos sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui arba mažesnės už jį, ir jas subendrindamas, nei for­ma­liai, nei faktiškai nepažeidė bendrų­jų bausmių sky­rimo ir subendrinimo taisyklių, numatytų BK 41 str., 54 str., 61 str., 63 str. Be to, esant rei­kia­moms sąlygoms, nuteistajam buvo pritaikyta BK 64¹ str. įtvirtinta lengvata ir paskirta bausmė su­ma­žinta vienu trečdaliu.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisingai, va­do­vau­jantis BK 63 str. 4 d., 9 d. taisyklėmis, nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su 2015 m. birželio 11 d. teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę – lais­vės atėmimą trejiems metams. Be to, pagrįstai į šios bausmės laiką įskaitė bausmės laiką, atliktą pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 11 d. nuosprendį. Tai, jog apeliantas mano, kad jam turėjo būti skirta švelnesnė bausmė, nei skirta skundžiamu nuosprendžiu, nesant bau­džia­mo­jo įstatymo pažeidimų, neduoda pagrindo ją švelninti. Nuteistasis privalėjo numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes dar prieš darydamas nusikaltimus, juo labiau, kad apeliantas ne pirmą kartą pažeidžia įstatymus. Kitų išimtinių aplinkybių, susijusių su nu­teistojo padarytų veikų pobūdžiu ar nuteistojo asmenybe, šioje byloje nenustatyta.

Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo daryti išvadą, kad už padarytas nusikalstamas vei­kas paskirta galutinė bausmė yra nepropor­cin­gai griež­ta ir prieštarauja tei­sin­gumo principui.

Teisėjų kolegija nenustatė, kad by­loje iki­teisminio tyrimo ir jos teisminio nagri­nė­ji­mo me­tu būtų padaryti esminiai BPK pažeidimai, kuriais būtų suvaržytos įstatymų garantuotos nu­teistojo teisės ir kurie būtų sukliudę teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą.

Kolegija, įvertinusi nuosprendyje išdėstytus bausmės skyrimo motyvus, taip pat pirmiau ap­tartas aplinkybes, daro išvadą, kad apeliantui už jo padarytą nusikaltimą paskirta galutinė su­ben­drinta bausmė yra tinkamai individualizuota, adekvati jo padarytoms nusikalstamoms veikoms, todėl jos laikyti per griežta, švelninti ar kitaip keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmetamas.

Kauno apygardos teisme gauta Kauno vals­ty­bės garan­tuo­ja­mos teisinės pagalbos tarnybos pa­žy­ma Nr. TP-7-716, kurioje nu­ro­doma, kad apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje an­tri­nės tei­si­nės pa­galbos, tei­kiamos nuteistajam E. P., iš­laidas sudaro 59,87 eurų. BPK 322 str. 1 d. im­pe­ratyviai nuro­dy­ta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja pro­ku­ro­ras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, sie­kiant užti­k­rinti run­gi­mo­si principo įgy­ven­dinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Valstybė turi pareigą už­tikrinti galimybę teise į gynybą pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsa­ko­mybėn trau­kia­mam as­me­niui, nepaisant jo turtinės padėties. Todėl antrinės teisinės pagalbos iš­lai­dų priteisimas iš ape­lian­to gali būti laikomas ribojančiu jo galimybes pasinaudoti jam tiek tarp­tau­tinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Kons­ti­tu­ci­jos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo ga­ran­tuo­jama teise gintis nuo pa­reikš­to kaltinimo. Todėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pa­gal­bos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisi­nės pagalbos išlaidas iš nuteistojo E. P. neten­kinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 326 str. 1 d. 1 p.

nutaria:

nuteistojo E. P. apeliacinį skundą atmesti.