- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-03
- Bylos Nr.
- e2S-727-538/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02759-2016-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- I. P.
- Atsakovas
- R. P., J. P.
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. e2S-727-538/2016
Teisėja Kristina Domarkienė (Proceso Nr. 2-06-3-02759-2016-3)
2016 m. gegužės 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės I. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės I. P. ieškinį atsakovams R. P. ir J. P. dėl sutartyje numatyto termino atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė I. P. pateikė ieškinį atsakovams R. P. ir J. P. dėl sutartyje numatyto termino atnaujinimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prašo atnaujinti ieškovei I. P. 2011-03-09 pirkimo-pardavimo sutartyje nustatytą terminą atpirkti iš atsakovo R. P. butą, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-03-18 nutartimi atsisakė priimti ieškovės I. P. ieškinį atsakovams R. P. ir J. P. dėl sutartyje numatyto termino atnaujinimo ir grąžino jį ieškovei. Ieškovei išaiškino, jog su ieškiniu turi kreiptis į Kauno apylinkės teismą. Teismas padarė išvadą, jog ieškovės nurodyti motyvai nesudaro pagrindo teigti, kad sutarties įvykdymo vieta yra (duomenys neskelbtini), todėl pateiktas ieškinys neteismingas Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-03-18 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės ieškinį priimti. Nurodo, kad šiuo atveju buvo sudarytas realinis sandoris dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo, buto kaina ieškovei buvo sumokėta (duomenys neskelbtini) pati ieškovė gyvena (duomenys neskelbtini), butas pagal sutartį turi būti atpirktas (duomenys neskelbtini). Be to, ieškovė turi kurtumo ir protinę negalią, viena augina mažametį vaiką, todėl egzistuoja objektyvios priežastys dėl kurių nagrinėjimas Kauno apylinkės teisme žymiai apsunkintų ieškovės dalyvavimą procese. Teismas nepagrįstai rėmėsi Klaipėdos apygardos teismo 2014-08-21 nutartimi, kadangi tuo atveju buvo sprendžiamas teismingumas kitokio pobūdžio civilinėje byloje.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė priimti ieškovės ieškinį kaip neteismingą Klaipėdos miesto apylinkės teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
CPK 30 straipsnyje yra įtvirtintos alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklės, t. y. išvardyti atvejai, kai ieškovas turi teisę pasirinkti vieną iš galimų teismų. Šios alternatyvaus teismingumo taisyklės suteikia ieškovui teisę pasirinkti konkretų teismą, kad jis galėtų ekonomiškiau ir operatyviau įgyvendinti teisę kreiptis į teismą. CPK 30 straipsnio 9 dalyje nurodytas vienas iš tokių atvejų, kai ieškinys dėl sutarčių, kuriose nurodyta įvykdymo vieta, gali būti pareiškiamas taip pat pagal sutarties įvykdymo vietą. Ši proceso teisės norma taikoma tais atvejais, kai šalys, remdamosi sutarties laisvės principu, sutartyje nustato jos įvykdymo vietą (CK 6.156 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad materialiojo teisinio pobūdžio susitarimas tarp šalių dėl sutarties įvykdymo vietos gali turėti ir procesinių padarinių, t. y. lemti alternatyviojo teismingumo galimybę šaliai. Šiuo atveju reikšminga yra ne aplinkybė, kurioje vietoje ar kuriose vietose šalys vykdo atskiras sutartines prievoles, o esminę reikšmę turi sutarties pagrindinių prievolių įvykdymo vieta (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. rugsėjo 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1109/2009, 2013 m. liepos 5 d. sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2A-560/2013).
Nagrinėjamoje byloje apeliantė ieškinį atsakovams pareiškė Klaipėdos miesto apylinkės teismui vadovaudamasi CPK 30 straipsnio 9 dalimi motyvuodama tuo, kad šiuo atveju buvo sudarytas realinis sandoris dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo, buto kaina ieškovei buvo sumokėta (duomenys neskelbtini) pati ieškovė gyvena (duomenys neskelbtini) butas pagal sutartį turi būti atpirktas (duomenys neskelbtini).
Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka.
Aiškinant CPK 30 straipsnio 9 dalyje įtvirtintą formuluotę „sutarties įvykdymo vieta“, būtina atsižvelgti į tai, kaip šią prievolių teisės kategoriją apibrėžia civiliniai įstatymai. CK 6.52 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolė turi būti įvykdyta toje vietoje, kuri nurodyta sutartyje ar įstatymuose arba kurią nulemia prievolė esmė.
Kaip byloje nustatyta, buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartyje jos įvykdymo vieta nėra nurodyta, tačiau kai yra parduodamas nekilnojamas turtas, jis turi būti perduodamas jo buvimo vietoje, turto perdavimas sudaro pirkimo-pardavimo sandorio esmę, taigi savo esme ši prievolė turi būti įvykdoma pagal turto buvimo vietą, tai yra, (duomenys neskelbtini), todėl darytina išvada, jog ieškovė ieškinį Klaipėdos miesto apylinkės teismui padavė nepažeisdama teismingumo taisyklių, nes nurodytų aplinkybių ir teisinio reguliavimo pagrindu turi aptarto teismingumo pasirinkimo teisę (CPK 30 straipsnio 9 dalis).
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teismingumą reglamentuojančias procesinės teisės normas, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina ir ieškovės ieškinio priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. nutartį panaikinti ir ieškovės I. P. ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.