- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-05-11
- Bylos Nr.
- 2-3226-797/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-02068-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edita Kavaliauskienė
- Pareiškėjas
- Šiaulių miesto savivaldybės
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinei įmonei Registrų centrui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinės mokesčių inspekcijos Šiaulių skyriui
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Šiaulių miesto savivaldybės pareiškimą suinteresuotiems asmenims: Valstybinei įmonei Registrų centrui, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinės mokesčių inspekcijos Šiaulių skyriui dėl pastatų pripažinimo bešeimininkiais ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama pripažinti pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – gamybinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bešeimininkiu turtu ir perduoti juos Šiaulių miesto savivaldybės nuosavybėn. Pareiškime nurodo, kad Savivaldybės pareiga vykdyti pastatų naudojimo priežiūrą, statinių naudotojų pareigų vykdymo kontrolę, kuri numatyta teisės aktuose. Juose numatyta, jog apžiūrų metu atskleidus deformacijų, defektų ar grubių statinio naudojimo ir priežiūros taisyklių pažeidimų, dėl kurių kyla pavojus žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai arba galimi dideli materialiniai nuostoliai, atsakingas už apžiūrą asmuo privalo nedelsdamas apie tai informuoti statinio savininką arba jam atstovaujančius asmenis. Šiuo atveju pastato savininkas yra (duomenys neskelbtini), tačiau pagal pateiktą juridinių asmenų registro išrašą matyti, kad (duomenys neskelbtini) jau 2011-10-13 yra išregistruota iš juridinių asmenų registro ir jam atsakomybė nekyla, nes juridinis asmuo pasibaigė nuo jo išregistravimo iš juridinių asmenų registro (CK 2.95 str. 3 d.). Todėl būtent Šiaulių miesto savivaldybė, kurios teritorijoje yra minėti pavojų aplinkiniams asmenims keliantys pastatai ir būtų atsakinga už atsiradusią žalą kaip institucija, neva, nevykdanti pastatų naudojimo priežiūros pagal aukščiau nurodytus teisės aktus. Savivaldybė šiuo atveju negali įgyvendinti šių funkcijų, nes minėti pastatai nebuvo jai perduoti bankroto administratoriaus, dėl ko išregistravus juridinį asmenį iš juridinių asmenų registro pavojingos būklės pastatai liko bešeimininkiais, nes juridinis asmuo buvo likviduotas. Pareiškėjas 2014-02-05 pradėjo pastatų pripažinimo bešeimininkiu turtu procedūras ir, jas įgyvendinus, buvo nuspręsta kreiptis į teismą dėl pastatų pripažinimo bešeimininkiais ir perdavimo savivaldybės nuosavybėn.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Registrų centras pateiktame atsiliepime nurodė, kad prieštaravimų dėl pareikšto prašymo neturi. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015-04-17 duomenimis pastatas - sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas – gamybinis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), įregistruoti (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise. 2007-08-10 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4403-362/2007 NTR įregistruotas draudimas perleisti nuosavybės teisę į aukščiau nurodytus pastatus ir žyma, kad nekilnojamas daiktas įsigytas nugriovimui. Juridinių asmenų registro duomenimis (duomenys neskelbtini) 2011-10-13 išregistruota iš Juridinių asmenų registro, o pareiškėja pateikė duomenis, kad nekilnojamieji daiktai įtraukti į pareiškėjos apskaitą.
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo Šiaulių miesto savivaldybės pareiškimą pripažinti statinius, nurodytus 2014-02-05 apskaitos akte, bešeimininkiu turtu tenkinti.
Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime nurodo, jog pareiškimas yra pagrįstas, todėl turi būti tenkinamas. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos pareiškime nurodytos faktinės aplinkybės ir pateikti dokumentai leidžia vertinti, jog daiktai neturi savininko. Įsiteisėjusiu Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-08-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-310-772/2008 bankrutuojanti (duomenys neskelbtini) buvo įpareigota per 3 mėnesius nugriauti jai nuosavybės teise priklausančius pastatus, esančius (duomenys neskelbtini). Šiaulių miesto apylinkės teismas 2011-03-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1004-772/2011 išaiškino, kad pastatai negali būti nei kreditorių sprendimu nurašyti, nei perduoti išieškotojui, o turi būti nugriauti. Šiaulių miesto savivaldybė yra atsakinga už pastatų naudojimo priežiūrą, todėl tam, kad ji galėtų tinkamai organizuoti teritorijos sutvarkymą ir pastatų išregistravimą iš Nekilnojamojo turto registro, grėsmę žmonių saugumui keliantys likviduotos ir išregistruotos įmonės fiziškai pažeisti pastatai turi būti pripažinti bešeimininkiais.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad 2008 metų rugpjūčio 19 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-310-772/2008 BUAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota per tris mėnesius nugriauti jai nuosavybės teise priklausančius: pastatą-sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą-gamybinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini) (53-58 b. l.). 2008-12-08 Šiaulių apygardos teismo nutartimi sprendimas paliktas nepakeistas (43-52 b. l.). Įsiteisėjus Šaulių apygardos teismo nutarčiai, teismo sprendimo vykdymas buvo perduotas antstolio R. K. kontorai vykdyti (28-30 b. l.). 2009 metais lapkričio 19 d. antstolis UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą gera valia, tačiau į minėtą raginimą nebuvo reaguota ir sprendimas nebuvo įvykdytas. Bankroto administratorius ne vieną kartą buvo raginamas vykdyti įsiteisėjusį teismo sprendimą, tačiau sprendimas nebuvo įvykdytas (39-40 b. l.). 2012 m. spalio 30 d. antstolis informavo, kad nėra galimybės įvykdyti sprendimą, nes BUAB „(duomenys neskelbtini)“ yra likviduota (27 b. l.). 2009 m. lapkričio 23 d. kreditorių susirinkimo protokolo nutarimu bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu registruotas nekilnojamas turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo pripažintas nelikvidžiu ir nurašytas (59-60 b. l.). UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 33 str. 6 d. kreipėsi į pareiškėją ir nurodė, kad jeigu per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos lieka neparduoto ir kreditoriams neperduoto bankrutavusios įmonės turto ir kreditorių nepatenkintų reikalavimų, šis turtas, kaip neturintis rinkos vertės, kreditorių, kurių reikalavimams tenkinti neužteko lėšų, sprendimu turi būti nurašytas. Nurašytas bankrutavusios įmonės turtas (išskyrus nekilnojamąjį turtą) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo jo nurašymo dienos turi būti panaudojamas arba sunaikinamas kreditorių nustatyta tvarka. Nurašytą nekilnojamąjį turtą administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų po jo nurašymo dienos pagal perdavimo aktą turi neatlygintinai perduoti savivaldybei, kurios teritorijoje yra šis nekilnojamasis turtas. Bankroto administratorius 2009 metų lapkričio 27 d. informavo Šiaulių miesto savivaldybę apie priimtą kreditorių sprendimą, atsiųsdamas pranešimą (40-41 b. l.), tačiau atsižvelgiant į tai, kad tuo metu tarp bankrutuojančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir Savivaldybės vyko teisminiai ginčai, Šiaulių miesto savivaldybė atsisakė pasirašyti turto perdavimo - priėmimo aktą ir nepriėmė aukščiau nurodyto nelikvidaus turto.
2013-05-22 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad pastato savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)” (61-62 b. l.), tačiau pagal pateiktą Juridinių asmenų registro išrašą matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau 2011-10-13 yra išregistruota iš juridinių asmenų registro ir juridinis asmuo laikomas pasibaigiu (CK 2.95 str. 3 d., 63 b. l.).
Bešeimininkiu daiktu laikomas daiktas, kuris neturi savininko arba kurio savininkas nežinomas (CK 4.57 str. 1 d.). Pagal Civilinio kodekso 4.58 straipsnį bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 634 patvirtintas „Bešeimininkio, konfiskuoto, valstybės paveldėto, į valstybės pajamas perduoto turto, daiktinių įrodymų ir radinių perdavimo, apskaitymo, saugojimo, realizavimo, grąžinimo ir pripažinimo atliekomis taisykles“ statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi) apskaitą vykdo Civilinio kodekso 4.58 straipsnio 1 dalyje numatytos institucijos, iš jų: mokesčių inspekcija - realizuotinus viešojo naudojimo, administracinius ir gyvenamuosius statinius, savivaldybės vykdomosios institucijos, taip pat kitos įgaliotos institucijos - nerealizuotinus statinius, kurių naudojimo priežiūra priskirta jų kompetencijai. Šiaulių miesto savivaldybė yra institucija, atsakinga už pastatų naudojimo priežiūrą, todėl jos pareiga yra užtikrinti visuomenės saugumą ir likviduoti priežastis, kurios kelią pavojų žmonių gyvybei ir/ar sveikatai, aplinkai ir dėl kurių griūties galimi dideli materialiniai nuostoliai. Tačiau šiuo atveju Savivaldybė negali įgyvendinti šių funkcijų, nes minėti pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), nebuvo perduoti pareiškėjui, todėl, išregistravus juridinį asmenį iš juridinių asmenų registro, pavojingos būklės pastatai liko bešeimininkiais.
Pateikti įrodymai patvirtina, jog Šiaulių miesto savivaldybės administracijos 2014 m. vasario 5 d. statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi) apskaitos aktu Nr. BSAA-2 (duomenys neskelbtini) esantis pastatas - sandėlis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatas – gamybinis, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra įtraukti į statinių, kurie neturi savininkų (ar kurių savininkai nežinomi) apskaitą (8-10 b. l.). 2014-02-10 apie tai paskelbta viešai (11-19 b. l.). Paskelbus, kad Savivaldybė kreipsis dėl pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), pripažinimo bešeimininkiais daiktais, sunteresuoti asmenys pretenzijų į šiuos pastatus nepareiškė.
Minėti pastatai yra valstybinėje žemėje, įregistruoti BUAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, tačiau neturi savininko, nes juridinis asmuo išregistruotas, nėra sąžiningo įgijėjo ar teisėto valdytojo, jie nerealizuotini, nenaudojami ir neprižiūrimi, fiziškai pažeisti, tolesnis jų naudojimas kelia pavojų žmonių gyvybei ir/ar sveikatai, aplinkai. Nustatyta, kad nuo šių pastatų įtraukimo į apskaitą dienos yra praėję daugiau kaip vieneri metai (CK 4.58 str. 1 d.), per tą laiką suinteresuoti asmenys teisių į juos nepareiškė, Civilinio kodekso 4.58 str. 3 d. nurodytų aplinkybių nenustatyta, suinteresuoti asmenys su pareiškimu sutinka.
Iš įrodymų visumos teismas sprendžia, jog pareiškimas pagrįstas, todėl tenkintinas, pastatai pripažintini bešeimininkiais bei perduotini Šiaulių miesto savivaldybės nuosavybėn (CPK 178, 185 str., CK 4.58 str. 1 d., CPK 537 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 268-270, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
pareiškimą tenkinti.
Pripažinti pastatą - sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatą – gamybinį, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), bešeimininkiu turtu ir perduoti juos Šiaulių miesto savivaldybės nuosavybėn.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.