Šiaulių apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant ieškovo atstovui R. B., antstoliui R. Kudrauskui, neatvykus atsakovo atstovui, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo antstolio R. Kudrausko prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

antstolis R. Kudrauskas prašė teismo išaiškinti, Šiaulių miesto apylinkės teisme 2008-08-19 priimto sprendimo vykdymo tvarką, civilinėje byloje pagal ieškovo Šiaulių m. savivaldybės administracijos (ŠSA) ieškinį atsakovui BUAB Vitafina dėl įpareigojimo nugriauti nekilnojamąjį daiktą. Nurodo, kad jam yra neaiški vykdymo tvarka, t.y. antstoliui neaišku kas turi vykdyti minėtą teismo sprendimą, kadangi atsakovui iškelta bankroto bylą ir kokia turėtų būti vykdymo procedūra. Papildomai antstolis nurodė, kad 2009-08-12 jo kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla dėl įpareigojimo nugriauti nekilnojamąjį daiktą. Taip pat 2009-11-19 atsakovui buvo išsiųstas raginimas įvykdyti sprendimą gera valia, tačiau sprendimas nebuvo įvykdytas. Antstolis 2010-08-12 užbaigė vykdomąją bylą CPK 632 str. 1d. 6p. nurodytu pagrindu ir vykdomąjį raštą persiuntė įmonės bankroto administratoriui. Nurodė, kad ŠSA 2010-12-10 vėl kreipėsi į antstolį pateikdama vykdomąjį raštą dėl įpareigojimo atsakovui nugriauti statinius esančius (duomenys neskelbtini). Teigė, jog atsakovui yra iškelta bankroto byla, o bankroto administratorius nurodyto teismo sprendimo neįvykdė, todėl išieškotojas (ieškovas) kreipėsi į antstolį vykdyti teismo sprendimą, kadangi pastatas kelia pavojų visuomenės saugumui.

Vadovaujantis CPK 589 str. teismo prašė išaiškinti kas turi vykdyti Šiaulių m. apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-310-772/2008, kadangi atsakovui iškelta bankroto byla ir kokia turėtų būti vykdymo procedūra.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėti pastatai yra labai blogos būklės dėl ko jie kelia grėsmę ir pavojų visuomenės saugumui, todėl mūsų nuomone įsiteisėjęs teismo sprendimas turėtų būti vykdomas kuo skubiau. Pažymėtina ir tai, kad Šiaulių miesto savivaldybės administracija matydama tokį bankroto administratoriaus neveiklumą ir siekdama kuo greičiau išspręsti susidariusią situaciją, pakartotinai 2010 metai gruodžio 10 d. pateikė vykdomąjį dokumentą R. Kudrausko antstolio kontorai dėl teismo sprendimo vykdymo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, darytina išvada, kad teismo sprendimo vykdymas turėtų būti nukreiptas į AB „Vitafina“, nes bankroto administratorius yra bankrutuojančios įmonės atstovas kuriam kaip ir bet kuriam juridiniam asmeniui teismo sprendimai turėtų būti privalomi.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu bei atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, ieškovas teismo prašė antstolio Ričardo Kudrausko pareiškimą dėl teismo procesinio sprendimo ir jo vykdymo tvarkos išaiškinimo nagrinėti teismo nuožiūra.

Atsiliepdami į antstolio pareiškimą kas turi vykdyti Šiaulių miesto apylinkės teismo sprendimą Nr. 2-310-772/08 informuojame, kad bankrutavusi įmonė UAB „Vitafina“ įvykdyti teismo sprendimą neturi ir neturėjo galimybės, kadangi įmonė neturi ir neturėjo piniginių lėšų nugriovimo darbams atlikti. Pažymėtina, kad bankroto administratorius bandė pardavinėti pastatus nugriovimui, norinčių įsigyti pastatus nugriovimui neatsirado, todėl BUAB „Vitafina“ vardu registruotas nekilnojamas turtas adresu (duomenys neskelbtini), buvo nurašytas 2009 lapkričio 23 d. kreditorių susirinkimo sprendimu.

Dėl nurašyto bankrutavusių įmonių nekilnojamo turto Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (Nr. DC-216, 2001 m. kovo 20 d.) 33 str. 6 d. nustatyta: ,,.. Jeigu per 24 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti Įmonę bankrutavusia įsiteisėjimo dienos lieka neparduoto ir kreditoriams neperduoto bankrutavusios Įmonės turto ir kreditorių nepatenkintų reikalavimų, šis turtas, kaip neturintis rinkos vertės, kreditorių, kurių reikalavimams tenkinti neužteko lėšų, sprendimu turi būti nurašytas. Nurašytas bankrutavusios Įmonės turtas (išskyrus nekilnojamąjį turtą) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo jo nurašymo dienos turi būti panaudojamas arba sunaikinamas kreditorių nustatyta tvarka. Nurašytą nekilnojamąjį turtą administratorius ne vėliau kaip per 30 dienų po jo nurašymo dienos pagal perdavimo aktą turi neatlygintinai perduoti savivaldybei, kurios teritorijoje yra šis nekilnojamasis turtas. Per nurodytą terminą savivaldybė privalo perimti šį turtą. Kreditorių susirinkimo prašymu šioje dalyje nurodytą 24 mėnesių terminą teismas gali pratęsti...“.

Kadangi BUAB „Vitafina“ nekilnojamasis turtas nurašytas, bankroto administratorius vykdymas BUAB „Vitafina“ 2009 m. lapkričio 23 d. kreditorių susirinkimo sprendimą ir Įmonių bankroto įstatymo 33 str. 6 d. nustatyta tvarka 2009 m. lapkričio 27 d. pranešimu su nekilnojamojo turto priėmimo - perdavimo akto originalais kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administraciją dėl nurašyto nekilnojamo turto priėmimo - perdavimo, tačiau iki šiol pasirašyto nekilnojamo turto perdavimo -priėmimo akto egzemplioriaus negavo. 2010 m. sausio 11 d. papildomai išsiųstas prašymas savivaldybei dėl nekilnojamo turto perdavimo - priėmimo akto pasirašymo arba aktų sugrąžinimo, tačiau atsakymas negautas.

Vadovaudamasis nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis bankroto administratorius teismo prašė:

· išaiškinti pareiškėjui, kad: pagal Lietuvos Respublikos Įmonių bankroto įstatymo (Nr. DC-216, 2001 m. kovo 20 d.) 33 str. 6 d. nurašytą bankrutavusios įmonės UAB „Vitafina“ nekilnojamą turtą adresu (duomenys neskelbtini) privalo neatlygintinai perimti Šiaulių miesto savivaldybės administracija, kurios teritorijoje yra nurašytas nekilnojamasis turtas. Savivaldybei perėmus nurašytą turtą teismo sprendimą dėl pastatų nugriovimo turėtų vykdyti savivaldybė.

· panaikinti teismo draudimą draudžiantį atlikti įrašus viešame registre (registro Nr. 40/137660) dėl nuosavybės teisių perleidimo, kad savivaldybė galėtų tinkamai perimti nurašytą turtą.

Į teismo posėdį atsakovo atstovas neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (CPK 278 str. 3d.).

Motyvuojamoji dalis

Antstolio prašymas tenkintinas.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja kokybiškai naujų savybių. Laikomasi nuomonės, kad jis įgyja res judicata galią, t. y. pripažįstama, jog šalių ginčas yra galutinai išspręstas, o teismo sprendimas šalims turi įstatymo galią. Skirtingai nuo teismo sprendimo privalomumo savybės, kuri taikoma neribotam asmenų ratui, res judicata savybė taikoma šalims ir kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Res judicata doktrina yra svarbus teisinės valstybės principas, be kurio būtų neįmanomas teismo valdžios autoritetas.

Įsiteisėjęs teismo sprendimas tampa vykdytinu dokumentu (aktu) ir gali būti pradėta jį įgyvendinti, t. y. įsiteisėjęs teismo sprendimas įgyja vykdytinumo savybę (CPK 234 str.). Jeigu skolininkas nevykdo įsiteisėjusio sprendimo savanoriškai, pradedamas priverstinio sprendimo vykdymo procesas.

Šiaulių miesto apylinkės teismas 2008-08-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-310-772/2008 patenkinęs ieškovo ŠSA ieškinį atsakovui BUAB Vitafina, įpareigojo pastarąjį per tris mėnesius nugriauti atsakovui nuosavybės teise priklausančius statinius, esančius (duomenys neskelbtini) (sprendimo rezoliucinės dalies 2 punktas).

Įstatymas numato, kad jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu arba savo iniciatyva jį išaiškinti. Teismo sprendimas aiškinamas tuomet kai jis nėra aiškus ir tikslus. Taip pat įstatymas reikalauja, jog aiškinant teismo sprendimą nebūtų keičiama jo esmė, o tik būtų aiškesne ir tikslesne forma jis išdėstytas. Poreikis aiškinti teismo sprendimą kyla kuomet jis yra neaiškus ir problemos atsiranda jį vykdant. Būtent antstolis kelia ne tiek sprendimo neaiškumo, kiek jo vykdyme kylančias problemas. Įstatymas leidžia sprendimą priėmusiam teismui papildomai išaiškinti tiek faktinius, tiek teisinius sprendimo motyvus. Teismas turi teisę aiškinti sprendimą tik tada, jeigu jis dar nėra įvykdytas. Kadangi 2008-08-19 sprendimas dar nėra pradėtas vykdyti, tai teismas jį aiškina atsižvelgdamas į įstatymo nuostatas ir į šalims nesuprantamus jo įvykdymo reikalavimus. Teismas aiškindamas priimtą sprendimą remiasi CK 1. 9 str. nuostatomis, jog taikant jo normas jos aiškinamos atsižvelgiant į šio kodekso sistemą ir struktūra, vartojamus žodžius bei jų junginius ir normos tikslus bei uždavinius.

Remiantis antstolio prašymu ir jo pateiktais argumentais dėl šio teismo 2008-08-19 sprendimo rezoliucinės dalies 2 punkto, šis punktas išaiškintinas sekančiai.

Pirmiausia, teismas tenkindamas ieškovo ŠSA ieškinį įpareigojo ne antstolį kontroliuojantį sprendimo vykdymą, ar ieškovą, kurioje valdomoje žemėje yra minėti statiniai, o patį atsakovą nugriauti šiuos statinius esančius (duomenys neskelbtini). Tokia teismo sprendimo išvada siejasi su tuo, kad atsakovas šiuos statinius įsigijo nugriovimui, tai yra jie jau nelaikytini savarankiškais nekilnojamaisiais daiktais, tiek privatinės, tiek viešosios teisės normų prasme, nes jie atsakovui nepriklauso. Antra, atsakovas negali remtis ta aplinkybe, kad neturi piniginių lėšų įsigytų statinių nugriovimui, o privalo imtis visų teisėtų priemonių jų nugriovimui. Pažymėtina, kad nėra duomenų, jog atsakovas būtų siūlęs tretiesiems asmenims be atlyginimo nusigriauti minėtus statinius, tuo siekiant efektyvaus sprendimo įvykdymo. Trečia, kadangi kaip jau minėta šie statiniai atsakovui nepriklauso, tai dėl tolimesnio jų likimo nebuvo reikalingas ir kreditorių susirinkimo sprendimas dėl jų nurašymo. Ketvirta, remiantis anksčiau paminėtomis nuostatomis, atsakovas šių statinių taip pat negali perduoti ir ieškovui, kadangi jie turi būti nugriauti. Dėl to atmestinas ir atsakovo motyvas dėl ieškovo prievolės perimti minėtus statinius kaip nurašytą bendrovės turtą.

Be to organizuodamas bankroto procesą, vykdydamas jam pavedamus darbus, įmonės administratorius visų pirma vadovaujasi ne tik Įmonių bankroto įstatymu ir su jo įgyvendinimu susijusiais teisės aktais, bet ir Civilinio proceso kodeksu, Civiliniu kodeksu.

Tuo pačiu pažymėtina, kad bankrutuojančio juridinio asmens kreditorių sprendimai turi būti grindžiami protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1. 5 str.). Kuomet šio juridinio asmens kreditorių sprendimai prieštarauja priverstinio vykdymo proceso nuostatoms, tuomet atsakomybė tenka bankroto administratoriui, turinčiam pareiga pateikti kreditoriams visą informaciją apie bendrovei tenkantį įpareigojimą. Kita vertus, šio juridinio asmens kreditorių sprendimai neturi nepagrįstai ir neteisėtai apriboti bankroto administratoriaus teisių ir pareigų, atsižvelgiant į teismo sprendimu bendrovei nustatytus įpareigojimus. Šie teismo įpareigojimai turi būti besąlygiškai vykdomi, o visa atsakomybė už jų nevykdymą tokiu atveju tenka bankroto administratoriui.

Todėl jeigu per teismo nustatytą terminą yra neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, kaip yra ginčo atveju, tuomet antstolis turi surašyti nustatytos formos aktą. Surašytą aktą antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą išieškotojo naudai ir nustatyti naują terminą sprendimui įvykdyti. Jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus, teismas vėl pritaiko sankcijas skolininkui. Baudos sumokėjimas skolininko neatleidžia nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime numatytus veiksmus. Kai sprendimo, įpareigojančio atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdo juridinis asmuo, tuomet minėtos sankcijos taikomos juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 771 str. 5, 6, 7d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendž i a:

Šiaulių m. apylinkės teismo 2008-08-19 sprendimo rezoliucinės dalies 2 punktą išaiškinti taip:

Šiaulių m. apylinkės teismo 2008-08-19 sprendimo rezoliucinės dalies 2 punktu, nustatyta, kad pati BUAB Vitafina privalo per tris mėnesius nugriauti jai nuosavybės teise priklausančius statinius, esančius (duomenys neskelbtini). Šie statiniai negali būti nei bendrovės kreditorių sprendimu nurašyti, nei perduoti ieškovui (išieškotojui), o turi būti nugriauti.

Pažymėti, kad BUAB Vitafina bankroto administratoriui, nevykdant Šiaulių m. apylinkės teismo 2008-08-19 sprendimo rezoliucinės dalies 2 punkto reikalavimo, jam gali būti taikomos sankcijos už teismo sprendimo nevykdymą atsižvelgiant į CPK 771 str. 5, 6, 7 dalies nuostatas.

Dėl šios nutarties per 7 dienas gali būti duodamas atskirasis skundas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių miesto apylinkės teismą.