Utenos apylinkės teismo nutartis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, dalyvaujant vertėjai Jolantai Turienei, patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui V. G., viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjęs patraukto administracinėn atsakomybėn asmens V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, baltarusio, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini) vadybininku, turinčio aukštąjį neuniversitetinį išsilavinimą, nesimokančio, gyv. (duomenys neskelbtini), prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrupinimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G., 2014-09-17, Visagino miesto apylinkės teismo nutarimu Nr.A2.6-414-758/2013, pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir nubaustas 1000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams, už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus (1,21 prom.).

Kartu su prašymu V. G. teismui pateikė: 2014-12-03, darbo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kopija, patvirtinančią, kad jis dirba (b.l. 6); 2015-02-28, mokymo sutarties Nr. 193, kopija (b.l. 7); 2015-02-28, papildomo vairuotojų mokymo baigimo pažymos Nr. 193, kopiją (b.l. 8); 2014-05-14, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimo kopiją Nr. 067106 (b.l. 9); 2015-04-17, vairuotojo sveikatos patikrinimo medicininę pažymą Nr. 556, patvirtinančią, kad jis pagal sveikatos būklę gali vairuoti transporto priemones (b.l. 10); 2015-04-17, sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą Nr. Až-005687, patvirtinantį, kad V. G. atestuotas pagal 4 valandų privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b.l. 11).

Iš teismo turimo išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, matyti, kad V. G. 2013-04-16, buvo paskirta 50 litų bauda už leistino greičio gyvenvietėje viršijimą (b.l. 13-14).

2015-05-18, Utenos apskrities VPK Visagino PK teismui pateikė 2015-05-18, raštą Nr. 89-49-S-20034, kuriame nurodė, kad su V. G. prašymu sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, kategoriškai nesutinka, nes V. G. padarė ypatingai pavojingą, šiurkštų administracinį teisės pažeidimą ir siekiant prevencijos tikslų, sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą yra netikslinga. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiant užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Pažeidėjo prašyme nurodytos aplinkybės, negali būti pripažintos išskirtinėmis (b.l. 12).

V. G. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkintinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., numato, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Minėtoje teisės normoje išdėstyti reikalavimai, suponuoja išvadą, kad įstatymas numato teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino sutrumpinimo pagrindus ir tvarką, esant šioms sąlygoms: 1) jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo; 2) praėjo ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko; 3) kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų, ar kitų svaigiųjų medžiagų - esant Vyriausybės įgaliotos atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijos pažymai.

Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d., numato, kad transporto priemonių, laivų vairuotojai, orlaivio įgulos nariai, skrydžių vadovai ir asmenys, pažeidę medžioklės ar žvejybos taisykles bei atliekantys orlaivių techninę priežiūrą, apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų, laikomi netekę specialiosios teisės nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Visagino miesto apylinkės teismo nutarimas, kuriuo V. G. buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, buvo priimtas 2014-09-17, todėl sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 330 str. 1 d., reikalavimais, terminas, kuriam V. G. atimta teisė vairuoti transporto priemones, yra skaičiuojamas nuo minėto teismo nutarimo priėmimo dienos t.y. nuo 2014-09-17.

V. G., 2014-09-17, Visagino miesto apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.6-414-758/2014, jam skirtą 1000 litų baudą sumokėjo. Nuo nuobaudos paskyrimo t.y. nuo 2014-09-17, V. G. nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų ir jau yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo laiko, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, o taip pat pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą dėl 4 valandų alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai atestavimo.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., numato, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisė pažeidimų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad pažeidėjas administracine tvarka buvo nubaustas du kartus. Abu kartus jis buvo nubaustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Jo daromi pažeidimai sunkėjo. Abu pažeidimai yra ypač pavojingi, ir įrodantys, kad vairuotojo elgesys su padidinto pavojaus šaltinių abiem atvejais buvo neatsakingas ir tuo pavojingas. Tai, teismo manymu, įrodo, jog V. G. nesupranta jam anksčiau taikytų nuobaudų tikslų. Jis pakartotinai darė teisės pažeidimus, susijusius su kelių eismo taisyklių pažeidimais, nors po jau po pirmosios nuobaudos paskyrimo, jis kaip jaunas vairuotojas, turėjo įvertinti savo netinkamą elgesį vairuojant transporto priemonę, ir siekti daugiau nebenusižengti kelių eismo taisyklių reikalavimams. Jo padaryti teisės pažeidimai yra ypatingai pavojingi ir keliantys grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui, nes nuo tokių teisės pažeidimų gali nukentėti jų gyvybė, turtas. Teisės vairuoti termino sutrumpinimas negali būti taikomas, vien tik formaliais pagrindais, įtvirtintais įstatyme, ir tik vadovaujantis „įstatymo raide“. Šiuo atveju turi būti atsižvelgiama į aukštesnes vertybes saugomas įstatymo, į paties pažeidėjo asmenybę, jo elgesį prieš ir po teisės pažeidimo padarymo, ir sutinkama su nuostata, kad teisės pažeidimą padariusio asmens asmeniniame gyvenime atsiradusios problemos, nepatogumai, susiję su jo padarytu teisės pažeidimu, negali būti pripažintos išskirtinėmis aplinkybėmis, ir vertinamos labiau, negu įstatymo saugomi gėriai. Todėl atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, teismas mano, kad V. G. prašymas sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą negali būti tenkinamas, nes dar nėra pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., numatyti tikslai.

Teismas taip pat pažymi, kad kai V. G. 2014-09-06, padarė teisės pažeidimą, planavo įsidarbinti, dirbti, ir todėl turėjo būti ypatingai rūpestingas tiek dėl savęs, tiek dėl savo artimųjų, kad dėl jo alkoholio vartojimo nenukentėtų jo paties gerovė, tačiau to jis nedarė. Todėl teismas mano, kad V. G. darbas negali būti tie moraliniai svertai, kurie leistų teismui švelninti V. G. situaciją.

Taip pat pažymėtina, kad tokia įstatymo taikymo pozicija įtvirtinta ir teismų praktikoje (Panevėžio apygardos teismo nutartis ATP-345-491/2012).

Įvertinęs visas aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog V. G. teismui nurodytos aplinkybės nesuteikia pagrindo manyti kad V. G. paskirtos administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., yra pasiekti, todėl jo prašymas yra netenkinamas ir atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 309 str., 329 str.,-

nutaria:

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkinti ir jį atmesti.

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.