- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-02-27
- Bylos Nr.
- e2S-233-863/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-15167-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Lysionok
- Pareiškėjas
- E. K.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Lysionok, veikdama Kauno apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (suinteresuoto asmens) kredito unijos „Saulėgrąža“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje, suinteresuoti asmenys – antstolis Saulius Užkuraitis, kredito unija „Saulėgrąža.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas E. K. kreipėsi į teismą su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones vykdomojoje byloje Nr. 0034/23/01286 ir sustabdyti išieškojimo veiksmus iki skundo dėl antstolio veiksmų išnagrinėjimo ir galutinio sprendimo įsiteisėjimo dienos. Pareiškėjas nurodė, kad antstolis Saulius Užkuraitis 2024 m. spalio 15 d. paskelbė buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir 514/764 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau– turtas) varžytines. Antstolis nustatė 162 000,00 Eur pradinę turto pardavimo kainą. Pareiškėjas nurodė, jog buvo suradęs pirkėją, kuris turtą nupirktų už 199 000,00 Eur. Akcentavo, jog pareiškėjo turtinis interesas bus pažeistas, jeigu turtas bus parduotas beveik 40 tūkstančių eurų mažesne kaina.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Kauno apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi pareiškėjo E. K. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir sustabdė antstolio vykdomą priverstinį pareiškėjo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir 514/764 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytinių iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjo E. K. 2024 m. spalio 30 d. skundas dėl antstolio veiksmų.
3. Teismas nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas yra apskundęs antstolio veiksmus, laikytina, jog yra pagrindas skundo dalyko ribose taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti antstolio vykdomą priverstinį pareiškėjo turto pardavimą iš varžytinių iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, nes jų netaikymo ir pareiškėjo skundo teismo nutartimi tenkinimo atveju gali pasunkėti tokios teismo nutarties įvykdymas. Teismas vertino, jog nėra galimybės daryti vienareikšmišką išvadą, kad pareiškėjo 2024 m. spalio 30 d. skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas. Pažymėjo, jog išnagrinėjus skundą ir galimai nustačius, kad antstolio veiksmai vykdomojoje byloje yra neteisėti, galimai būtų pažeista viešųjų ir privačių vykdymo proceso dalyvių interesų pusiausvyra, be to, pareiškėjui palankaus teismo procesinio sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas, išnagrinėjus skundą ir galbūt nustačius antstolio neteisėtų veiksmų faktą, po pareiškėjo (skolininko) turto pardavimo iš varžytynių, jam būtų padaryta žala, tektų ginčyti kitus antstolio veiksmus, tai pareikalautų pareiškėjo, antstolio ir galimų turto pirkėjų laiko bei lėšų, būtų apsunkintas pareiškėjo teisių įgyvendinimas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas išieškotojo interesų nepažeis, nes jis taip pat yra suinteresuotas, kad varžytynėse turtas būtų parduotos už didžiausią sumą ir su išieškotoju būtų visiškai atsiskaityta.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Suinteresuotas asmuo kredito unija „Saulėgrąža“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikinti.
5. Apeliantas, atkreipęs dėmesį į vykdymo procese atliktus veiksmus skolininko turto realizavimo klausimu, įžvelgdamas iš pareiškėjo pusės vykdymo proceso veiksmų vilkinimą, be kita ko atkreipia dėmesį, kad nei vienas iš pateiktų dokumentų, nei susirašinėjimai elektroniniu paštu, nepatvirtina, jog kredito unija „Litas“ yra priėmusi sprendimą suteikti kreditą potencialiam pareiškėjo nurodytam turto pirkėjui. Pažymi, kad po įvykusių teisminių procesų, kai skolininkas skundė antstolio veiksmus dėl neva per mažai įvertinto turto, buvo pripažinta, jog turto vertė 202 500 Eur kompetentingų ekspertų yra nustatyta tinkamai. Pareiškėjas nenurodė, ar potencialus turto pirkėjas disponuoja reikalinga pinigų suma. Be to, pareiškėjui siekiant parduoti areštuotą turtą tik už skolos kredito unijai sumą, kaip nurodoma pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 24 d. pateiktame prašyme antstoliui, būtų pažeistos kitų kreditorių teisės ir teisėti interesai, kadangi skolininkas nutyli faktą, jog jo atžvilgiu vykdoma iš viso ne 1, o net 12 vykdomųjų bylų. Tai patvirtina, kad pareiškėjas ne tik vilkina vykdymo proceso veiksmus, bet ir siekia išvengti atsiskaitymo su kitais kreditoriais. Atkreipia dėmesį, kad net ir tuo atveju, jei turtas parduodamas iš varžytynių, tikrąją turto rinkos vertę nustato varžytynių dalyviai ir nėra pagrindo teigti, jog turtas bus parduotas 40 tūkstančių eurų mažesne kaina. Mano, kad teismas priėmė skundžiamą nutartį, neįvertinęs, ar pareiškėjas toliau vilkina vykdymo proceso veiksmus, kas, apelianto vertinimu, yra akivaizdu, ar pareiškėjas iš tiesų yra suradęs potencialų areštuoto turto pirkėją ir ketina atsiskaityti su visais kreditoriais. Pažymi, kad išieškojimas pradėtas dar 2023 m. lapkričio mėn. ir tęsiasi jau 1 metus. Per šį laikotarpį skolininkas turėjo ne vieną galimybę pasiūlyti savo pirkėją ir realizuoti areštuotą turtą rinkos sąlygomis, tačiau ja tinkamai nepasinaudojo.
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).
7. Apeliacijos objektą sudaro skundžiamos pirmosios instancijos teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria buvo patenkintas pareikėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese taikymo, priėmimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.
8. Aptariamu atveju apeliantas skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria buvo nutarta sustabdyti antstolio vykdomą priverstinį pareiškėjo turto – buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir 514/764 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimą iš varžytinių iki bus galutinai išnagrinėtas pareiškėjo 2024 m. spalio 30 d. skundas dėl antstolio veiksmų. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad minėtas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų buvo išnagrinėtas Kauno apylinkės teismo 2024 m. gruodžio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2YT-31231-752/2024, kuria (nutartimi) teismas nutarė pareiškėjo 2024 m. spalio 30 d. skundo dėl antstolio Sauliaus Užkuraičio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/23/01286 netenkinti, o nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-30471-812/2024 taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Minėta Kauno apylinkės teismo nutartis įsiteisėjo 2024 m. gruodžio 24 d. Įvertinus nurodytas aplinkybes, spręstina, kad byloje pateikto atskirojo skundo nagrinėjimo apeliacinėje instancijoje metu kilęs ginčas (dėl pareiškėjo prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių) iš esmės neteko prasmės, kadangi minėtu teismo 2024 m. gruodžio 11 d. procesiniu sprendimu buvo nutarta įsiteisėjus nutarčiai aptariamas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apelianto apskųstos nutarties pagrįstumo vertinimas apeliacine tvarka nebetenka teisinės prasmės, nes šio klausimo išsprendimas nesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog šiame apeliaciniame procese nebeliko apeliacijos objekto. Kadangi aplinkybė dėl apeliacinio proceso negalimumo paaiškėjo jau pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apelianto suinteresuoto asmens kredito unijos „Saulėgrąža“ atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nutarties.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.