Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėjas G.Viederis Teisminio proceso Nr. 1-01-1-54046-2015-0

2016 m. birželio 29 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 28 d. nuosprendžio, kuriuo P. S. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (trys nusikalstamos veikos epizodai) 187 str. 1 d., ir nuteistas:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiojo T. J. turto pagrobimo) laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiojo S. B. turto pagrobimo) laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį (dėl nukentėjusiojo M. S. turto pagrobimo) laisvės atėmimu vieneriems metams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, 63 straipsnio 4 dalimi paskirtas bausmes subendrinus tarpusavyje iš pradžių apėmimo būdu, o po to dalinio sudėjimo būdu, paskirta P. S. subendrinta bausmė laisvės atėmimas dvejiems metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta P. S. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams ir keturiems mėnesiams.

Taip pat šiuo nuosprendžiu iš P. S. priteista: nukentėjusiajam M. S. 338, 60 Eur; nukentėjusiajam T. J. 150, 60 Eur nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimui.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. nuteistas už tai, kad jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2011 m. balandžio 27 d., laikotarpiu nuo 11.40 val. iki 12.20 val., Vilniuje, Rinktinės g. 47, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, metaliniu įrankiu sugadinęs T. J. priklausančio automobilio „AUDI 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių spyną, įsibrovė į automobilį ir iš jo pagrobė automagnetolą „Pioner DEN-5050“, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam T. J. priklausantį 144,8 Eur vertės turtą.

Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015 m. gegužės 11 d., laikotarpiu nuo 8.20 val. iki 17.20 val., Vilniuje, Upės g., prie pramogų centro „Forum Palace“, esančio Konstitucijos pr. 26, Vilniuje, išdaužęs S. B. priklausančio automobilio „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį ir iš jo pagrobė multimedijos įrenginį „Pioner“, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam S. B. priklausantį 200 Eur vertės turtą.

Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015 m. gegužės 11 d., laikotarpiu nuo 8.20 val. iki 12.30 val., Vilniuje, Upės g., prie pramogų centro „Forum Palace“, esančio Konstitucijos pr. 26, Vilniuje, išdaužė S. B. priklausančio automobilio „Saab“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinių durelių stiklą, tokiu būdu sugadino svetimą, nukentėjusiajam S. B. priklausantį 150 Eur vertės turtą,

Be to, jis, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015 m. rugsėjo 28 d., apie 15.00 val., Vilniuje, Rinktinės g. 2, nuleidęs M. S. priklausančio automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dešinės pusės priekinių durelių stiklą, įsibrovė į automobilį ir iš daiktadėžės pagrobė M. S. priklausantį turtą: vaizdo registratorių, 40 Eur vertės, GPS navigaciją „TomTom“, 150 Eur vertės, juodos spalvos odinę piniginę, 10 eurų vertės, su joje buvusiais grynaisiais pinigais 60 Eur, M. S. vardu išduotais dokumentais: asmens tapatybės kortele, vairuotojo pažymėjimu, AB DNB bankas ir AB Šiaulių bankas mokėjimo kortelėmis, automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimu, nuolaidų kortelėmis „Ačiū“, PC „Čia“, „IKEA“, „Medus“, „Lukoil“, „CanCan“, neturinčiais materialinės vertės, po ko pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu pagrobė svetimą, nukentėjusiajam M. S. priklausantį turtą, bendros 260 Eur vertės.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašo apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašo apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. S. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir surašytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos išvados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos išsamiai ir nešališkai ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).

Dėl nuteistojo prašymo paskirti jam švelnesnę bausmę, konstatuotina, jog BK 54 straipsnyje reglamentuojami bendrieji bausmės skyrimo pagrindai. BK 54 straipsnio 1 dalyje suformuluota bendra taisyklė, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Išimtis iš šios bendros taisyklės numato BK 62 straipsnis ir 54 straipsnio 3 dalis. BK 62 straipsnyje konkrečiai nurodytos sąlygos, kurioms esant nuteistajam gali būti paskirta švelnesnė nei taikomo BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausmė. Tuo tarpu, BK 54 straipsnio 3 dalis suformuluota taip: jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Tiek tokia šios normos formuluotė, tiek jos vieta kitų bausmės skyrimą reglamentuojančių normų sistemoje, sąlygojo tai, kad teismų praktikoje ji taikoma tik išimtinais atvejais. Todėl spręsdamas švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo klausimą teismas pirmiausia turi nustatyti, ar nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytų sąlygų pritaikyti kaltinamajam BK 62 straipsnio 3 dalies nuostatas. Tik tokių sąlygų nenustačius, gali būti pritaikyta BK 54 straipsnio 3 dalis. Tačiau tokiu atveju teismas turi nustatyti ir nurodyti nuosprendyje išimtines aplinkybes, dėl kurių straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinė nutartis Nr. 2K-376/2008).

Nagrinėjamo skundo kontekste, pažymėtina, jog nėra BK 62 str. 1 d. ir 2 d. būtinų sąlygų, kad P. S. atžvilgiu būtų galima taikyti BK 62 str. 3 d. nuostatas. Taip pat nėra nustatyta, jokių išimtinių aplinkybių, kad jo atžvilgiu būtų galima taikyti BK 54 str. 3 d. ir paskirti jam švelnesnę bausmę.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes – padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį (P. S. padarė tris apysunkius nusikaltimus ir vieną nesunkų nusikaltimą), kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia) bei P. S. asmenybę charakterizuojančius duomenis – gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, jam nustatyta diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos būsena, baustas administracine tvarka, teistas 14 kartų, naują tyčinę nusikalstamą veiką padarė, turėdamas neišnykusį ir įstatymo nepanaikintą teistumą, kas rodo, kad jis nedaro teisingų išvadų ir yra linkęs nusikalsti, pagrįstai paskyrė P. S. realią laisvės atėmimo bausmę, kurią tinkamai subendrino ir, vadovaudamasis BK 64¹ str., sumažino 1/3. Paskirta P. S. galutinė vienerių metų ir keturių mėnesių laisvės atėmimo bausmė yra aiškiai ne per griežta, atitinka siekiamus bausmės tikslus, dar labiau ją švelninti nėra įstatyminio pagrindo.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-04-28 nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, skundo argumentai nesudaro pagrindo jį keisti ar naikinti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo P. S. apeliacinį skundą atmesti.