- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-07
- Bylos Nr.
- 2S-199-569/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-00264-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens antstolio A. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) K. Š. skundą suinteresuotiems asmenims (išieškotojams) S. J., J. Š., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriui dėl antstolio A. B. veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas K. Š. kreipėsi su skundu dėl antstolio A. B. veiksmų, kuriuo prašė panaikinti 2021 m. gruodžio 15 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei tenkinti pareiškėjo prašymą dėl pinigų grąžinimo ir skubos tvarka grąžinti 202,23 Eur į AB banko (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad iš AB banko (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 11 d. buvo išieškota (nurašyta) 202,23 Eur pagal antstolio A. B. nurodymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtos piniginės lėšos buvo nurašytos iš pareiškėjo gautos piniginės socialinės pašalpos nepasiturinčiam. Sužinojęs apie nukreiptą išieškojimą į jo gautą socialinę paramą ir pašalpą nepasiturinčiam, pareiškėjas kreipėsi į Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų ir kompensacijų skyrių, kad išduotų pažymas apie jam išmokėtą socialinę pašalpą ir paramą. Jo prašymu 2021 m. lapkričio 11 d. Socialinių išmokų ir kompensacijų skyriaus darbuotojas išduotas pažymas elektroniniu paštu persiuntė antstolio A. B. kontorai. 2021 m. gruodžio 8 d. pareiškėjas antstoliui A. B. pateikė prašymą grąžinti į jo banko sąskaitą neteisėtai išieškotas pinigines lėšas iš jo gautos socialinės pašalpos. Antstolis A. B. 2021 m. gruodžio 15 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) Netenkinti skolininko prašymo (toliau – skundžiamas patvarkymas), kuriuo pareiškėjo prašymo netenkino.
2. Antstolis A. B. 2022 m. sausio 18 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) skundo netenkino, nurodė, jog 2021 m. lapkričio 11 d. antstolio A. B. kontoroje gautos pažymos dėl skolininkui paskirtų išmokų, tą pačią dieną skolininkui nustatyta 236,00 Eur laisvai disponuojama suma, kurią kas mėnesį galima pasiimti iš banko. Teigė, jog skolininkui lėšų grąžinimo tvarka turėjo būti žinoma, nes anksčiau ne kartą kreipėsi dėl lėšų grąžinimo ir pateikdavo sąskaitos išrašus. Be skolininko prašymo ir reikalingų dokumentų lėšos nėra grąžinamos, nes nėra žinoma skolininko valia, visada egzistuoja tikimybė, kad skolininkai lėšas palieka skolos dengimui. Pažymėjo, jog pirmasis skolininko prašymas dėl lėšų grąžinimo gautas 2021 m. lapkričio 29 d., 2021 m. lapkričio 30 d. priimtas patvarkymas netenkinti skolininko prašymo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo skolininkas informuotas, kad lėšos nebus grąžintos. Patvarkyme nurodyta, kad piniginės lėšos antstolio A. B. depozitinėje sąskaitoje gautos 2021 m. lapkričio 11 d., o prašymas grąžinti lėšas gautas 2021 m. lapkričio 29 d., t. y. praleidus Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytą 14 dienų terminą. Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcija bei tuo, kad per įstatyme nustatytą terminą skolininkas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad iš nurašytų lėšų skolos išieškojimas nėra galimas, gautos lėšos 2021 m. lapkričio 26 d. buvo paskirstytos skolai ir vykdymo išlaidoms dengti. 2021 m. gruodžio 13 d. antstolio A. B. kontoroje gautas dar vienas skolininko prašymas dėl tų pačių lėšų grąžinimo. Šis prašymas taip pat netenkintas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai 2022 m. vasario 9 d. nutartimi tenkino pareiškėjo K. Š. skundą ir panaikino antstolio A. B. 2021 m. gruodžio 15 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojo antstolį A. B. grąžinti pareiškėjui K. Š. 2021 m. lapkričio 11 d. nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašytas ir 2021 m. lapkričio 26 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu išieškotojams paskirstytas lėšas.
4. Teismas pažymėjo, jog tiek nurodymuose, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punkte nurodoma, kad turi būti pateikiami tiesiog nurašytų lėšų kilmę patvirtinantys dokumentai. Iš vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančių duomenų matyti, jog antstoliui 2021 m. lapkričio 11 d. buvo pateiktos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų ir kompensacijų skyriaus 2021 m. lapkričio 11 d. pažymos, kuriose nurodyta, kad nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. K. Š. skirta po 179,20 Eur ir 44,80 Eur mėnesiui socialinė pašalpa, ir 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. skirta 12,00 Eur sąlyginė pašalpa. Šios pažymos pripažintinos tinkamomis įrodinėjant gaunamų pajamų kilmę.
5. Teismas pažymėjo, kad iš vykdomosiose bylose pateiktų duomenų nėra galimybės nustatyti, kada buvo pateiktos šios pažymos, t. y. iki PLAIS sistemai nurašant lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą ar po to, tačiau yra akivaizdu, kad antstolis apie gautų pajamų kilmę žinojo dar iki paskirstant nurašytas lėšas išieškotojams, todėl turėjo vadovautis vykdomosiose bylose skolininko pateiktais duomenimis ir laikyti, kad dokumentai, patvirtinantys nurašytų lėšų kilmę, buvo pateikti laiku ir nepraleidus Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyto 14 dienų termino. Teismas sprendė, kad antstolis nepagrįstai motyvuoja savo atsisakymą tuo, kad pareiškėjas pavėlavo pateikti prašymą dėl pinigų grąžinimo, kadangi tokios pareigos nenumato nei CPK nuostatos, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos.
6. Teismas vertino, jog antstolio argumentai, kad kol skolininkas nepateikia prašymo grąžinti lėšas, tol nėra žinoma jo valia, nėra teisingi, kadangi tai paneigia pareiškėjo veiksmai, t. y. jis aktyviai teikia duomenis apie jam skirtas pašalpas, anksčiau jau ne kartą antstolis priverstinai nurašydavo lėšas ir vėliau, pasitvirtinus, kad šių lėšų nebuvo galima nurašyti, jas grąžindavo skolininkui. Teismas vertino, jog iš vykdomosiose bylose esančių duomenų yra aiški skolininko valia, kad nebūtų priverstinai nurašomos lėšos, į kurias išieškojimas negali būti nukreiptas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
7. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo antstolis A. B. (toliau – ir apeliantas) prašo panaikinti 2022 m. vasario 9 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartį ir K. Š. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Skolininkas praleido Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 p. numatytą terminą pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad iš nurašytų lėšų skolos išieškojimas nėra galimas.
7.2. Skundžiamoje nutartyje teismas nepagrįstai pasisakė, kad antstolio kontoroje gautos pažymos apie skolininkui paskirtas išmokas yra pakankamas įrodymas spręsti, kad iš skolininko sąskaitos nurašytos lėšos, iš kurių išieškojimas yra negalimas. Pagal gautas pažymas negalima kategoriškai pasakyti, kad skolininkas daugiau jokių lėšų į sąskaitą negavo.
7.3. Skolininkui lėšų grąžinimo tvarka turėjo būti žinoma, nes anksčiau ne kartą kreipėsi dėl lėšų grąžinimo ir pateikdavo sąskaitos išrašus. Be skolininko prašymo ir reikalingų dokumentų lėšos nėra grąžinamos, nes nėra žinoma skolininko valia, visada egzistuoja tikimybė, kad skolininkai lėšas palieka skolos dengimui. Pažymėtina, kad skolininkas sąskaitos išrašą pateikė praleidęs Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 p. numatytą terminą.
7.4. Iš skolininko sąskaitos nurašytos lėšos jau yra paskirstytos ir buvo pervestos išieškotojai, todėl antstolis jų grąžinti negali.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas K. Š. prašo Antstolio A. B. atskirąjį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 739 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodoma, kad negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai.
8.2. Antstolio A. B. veiksmai, 2021 m. lapkričio 11 d. išieškant 202,23 Eur iš skolininko banko sąskaitos, yra nepagrįsti ir neteisėti, atlikti pažeidžiant CPK 739 straipsnio 1 dalies 6 punkto imperatyvias nuostatas.
9. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyrius prašo panaikinti pirmosios instancijos nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:
9.1. Kadangi K. Š. galėjo į sąskaitą gauti pajamas, iš kurių išieškojimas galimas pagal CPK 689 straipsnį, išrašas reikalingas tam, jog būtų galima įsitikinti, kad nurašytos lėšos, kurios patenka į CPK 739 straipsnio numatytą sąrašą lėšų, iš kurių skolos išieškojimas negalimas, arba kad nurašytas darbo užmokestis ar kitos įstatyme jam prilygintos pajamos, iš kurių skolos dengiamos kas mėnesį, atliekant CPK 736 straipsnio nustatyto dydžio išskaitas. Šiuo konkrečiu atveju vadovaujantis SVI bei tuo, kad per įstatyme nustatytą terminą skolininkas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad iš nurašytų lėšų skolos išieškojimas nėra galimas, gautos lėšos buvo paskirstytos ir pervestos išieškotojui. Įvertinus tai, jog pagal K. Š. kartu su skundu pateiktus dokumentus negalima nustatyti, kad nurašytos lėšos patenka į CPK 739 straipsnyje numatytą sąrašą lėšų, iš kurių išieškojimas yra negalimas, be to, praleistas Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punkte numatytas terminas, todėl esant aukščiau išvardintoms aplinkybėms iš K. Š. sąskaitos nurašytos lėšos jau yra paskirstytos ir pervestos išieškotojams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
12. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio A. B. kontoroje vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojų S. J., L. Š. ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Mažeikių skyriaus naudai yra išieškoma skola iš K. Š. Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, jog antstolio A. B. kontoroje 2021 m. lapkričio 11 d. buvo gautos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų ir kompensacijų skyriaus 2021 m. lapkričio 11 d. pažymos, kuriose nurodyta, jog nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. K. Š. skirta po 179,20 Eur ir 44,80 Eur mėnesiui socialinė pašalpa, ir 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. skirta 12,00 Eur sąlyginė pašalpa. Skyrimo pagrindai: LR piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymas bei Piniginės socialinės paramos ir pašalpų nepasiturintiems Šiaulių miesto savivaldybės gyventojams teikimo tvarkos aprašas. Antstolis A. B., gavęs pažymas apie skolininkui paskirtas išmokas, 2021 m. lapkričio 11 d. priėmė nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame, vadovaudamasis CPK 689 straipsnio 1 dalimi, pakeitė nurodymus ir nurodė, jog nauja priverstinai nurašomų lėšų suma – 6955,91 Eur, vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini), bei nustatyta, kad 236,00 Eur suma asmuo gali disponuoti per vieną kalendorinį mėnesį. Iš pareiškėjo pateiktos banko sąskaitos išrašo matyti, kad 2021 m. lapkričio 11 d. buvo nurašytos lėšos pagal antstolio A. B. nurodymą (duomenys neskelbtini). Nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu 2021 m. lapkričio 11 d. buvo priverstinai nurašytos lėšos, priimtas 2020 m. spalio 13 d. 2021 m. gruodžio 8 d. pareiškėjas antstoliui A. B. pateikė prašymą grąžinti į jo banko sąskaitą neteisėtai išieškotas pinigines lėšas iš jo gautos socialinės pašalpos. Antstolis A. B. 2021 m. gruodžio 15 d. priėmė patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) Netenkinti skolininko prašymo.
13. Pinigų sumas, iš kurių išieškojimas yra negalimas, numato CPK 739 straipsnis. Pagal CPK 739 straipsnio 1 dalies 6 punktą negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai.
14. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punktą, jeigu išieškojimas buvo nukreiptas į kredito įstaigoje atidarytoje skolininko sąskaitoje esančias lėšas, skolininkas turi teisę per 14 dienų nuo lėšų priverstinio nurašymo iš sąskaitos dienos pateikti antstoliui dokumentus, įrodančius, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas, arba lėšos, iš kurių turi būti daromos išskaitos CPK nustatyta tvarka. Tokios lėšos ne vėliau kaip per 5 darbo dienas grąžinamos skolininkui. Per nustatytą terminą nepateikus nurašytų lėšų kilmę patvirtinančių dokumentų, jos bus išmokėtos CPK 753 straipsnio ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 96 ir 97 punktuose nustatyta tvarka. Pritartina pirmosios instancijos teismo motyvams, jog tiek nurodymuose, tiek Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 punkte nurodoma, kad turi būti pateikiami tiesiog nurašytų lėšų kilmę patvirtinantys dokumentai. Nėra nurodymo skolininkui, kad nurašius lėšas turi būti teikiamas prašymas grąžinti nurašytas lėšas ir pateiktas nepertraukiamas to mėnesio sąskaitos išrašas.
15. Nagrinėjamu atveju iš pareiškėjo (duomenys neskelbtini) sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) 2021 m. lapkričio 11 d. buvo nurašyta 202,23 Eur suma pagal antstolio A. B. nurodymą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų matyti, kad antstolio A. B. kontoroje 2021 m. lapkričio 11 d. buvo gautos Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Socialinių išmokų ir kompensacijų skyriaus 2021 m. lapkričio 11 d. pažymos, kuriose nurodyta, jog nuo 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 31 d. K. Š. skirta po 179,20 Eur ir 44,80 Eur mėnesiui socialinė pašalpa, ir 2021 m. spalio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. skirta 12,00 Eur sąlyginė pašalpa. Skyrimo pagrindai: LR piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymas bei Piniginės socialinės paramos ir pašalpų nepasiturintiems Šiaulių miesto savivaldybės gyventojams teikimo tvarkos aprašas. Nurodyta, kad išmokos pervedamos į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokios pažymos yra dokumentai, įrodantys, kad nurašytos lėšos, į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas. Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad šios pažymos yra tinkamos įrodinėjant gaunamų pajamų kilmę. Todėl apelianto atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pasisakė, jog antstolio kontoroje gautos pažymos apie skolininkui paskirtas išmokas yra pakankamas įrodymas spręsti, kad iš skolininko sąskaitos nurašytos lėšos, iš kurių išieškojimas yra negalimas, vertintini nepagrįstais. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, jeigu antstoliui, gavus minėtas pažymas, buvo kokių nors neaiškumų, jis galėjo įpareigoti skolininką pateikti papildomus duomenis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apelianto nurodomi argumentai, kad visada egzistuoja tikimybė, jog skolininkai lėšas palieka skolos dengimui, nėra pagrindas antstoliui nereaguoti į gautus duomenis apie lėšų kilmę.
17. Įvertinęs aptartas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina nepagrįstais atskirojo skundo argumentus, jog skolininkas praleido Sprendimų vykdymo instrukcijos 100 p. numatytą terminą pateikti įrodymus, patvirtinančius, kad iš nurašytų lėšų skolos išieškojimas nėra galimas. Atsižvelgiant į tai, vertintina, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas byloje konstatavo antstolio veiksmų neteisėtumą, nurašant pinigines lėšas iš skolininko gaunamų pajamų, iš kurių išieškojimas negalimas, ir jas paskirstant išieškotojams.
18. Tačiau sutiktina su apeliantu, jog iš skolininko sąskaitos nurašytos lėšos jau yra paskirstytos ir buvo pervestos išieškotojai, todėl antstolis jų grąžinti negali. Remiantis kasacinio teismo praktika, išieškotojai pagal vykdomąjį dokumentą pervestų pinigų grąžinimas yra neįmanomas nenuginčijus išieškojimo pagrindą sudarančio vykdomojo dokumento (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225/2009). Esant galiojančiam vykdomajam dokumentui, t. y. teisėtam išieškojimo pagrindui ir pervestos ginčo sumos priklausymo nuosavybės teise išieškotojai faktui, ypatingosios teisenos tvarka negali būti sprendžiamas klausimas dėl nurašytų lėšų grąžinimo iš išieškotojos J. Š. valdymo. Ginčijant išieškotojos nuosavybės teisę ir valdymo teisėtumą pareiškėjo teisės galėtų būti ginamos ne paduodant skundą dėl antstolio veiksmų, bet pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-175-313/2021).
19. Taip pat pažymėtina, kad įstatymo leidėjas numato galimybę reikšti ieškinį dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo. Antstolių įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodyta antstolio pareiga vykdyti įstatymų nustatytus vykdomuosius dokumentus. Antstoliai, atlikdami savo funkcijas, privalo vadovautis antstolių veiklos teisėtumo, kooperacijos ir demokratiškumo, taip pat civilinio proceso principais. Antstolis privalo sąžiningai atlikti profesines pareigas. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Pagal Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalį antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, sprendžiant ginčus dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo, taikytinos CK normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę, kartu atsižvelgiant į antstolio profesinės veiklos teisinio reglamentavimo nulemtą civilinės atsakomybės taikymo specifiką (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-456/2013).
20. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiama nutartimi įpareigojo antstolį A. B. grąžinti pareiškėjui K. Š. 2021 m. lapkričio 11 d. nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašytas ir 2021 m. lapkričio 26 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu išieškotojams paskirstytas lėšas.
Dėl procesinės bylos baigties
21. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, nors teisingai pirmosios instancijos teismas šioje byloje konstatavo antstolio veiksmų neteisėtumą nurašant pinigines lėšas iš skolininko gaunamų pajamų, iš kurių išieškojimas negalimas, ir jas paskirstant išieškotojams, tačiau atsižvelgiant į tai, kad nurašytos lėšos jau yra paskirstytos išieškotojams ir todėl nėra galimybės jų grąžinti, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti antstolio A. B. 2021 m. gruodžio 15 d. patvarkymą Nr. (duomenys neskelbtini) bei įpareigoti antstolį A. B. grąžinti pareiškėjui K. Š. 2021 m. lapkričio 11 d. nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nurašytas ir 2021 m. lapkričio 26 d. išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu išieškotojams paskirstytas lėšas. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – skundas netenkinamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pareiškėjas turi teisę reikšti ieškinį dėl antstolio neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. vasario 9 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – pareiškėjo K. Š. skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.