Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Danutės Švitinienės, teisėjų Donato Jatužio ir Jolantos Raščiuvienės,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu:

pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalį (turto pasisavinimas iš UAB

(duomenys neskelbtini) paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė;

pagal Lietuvos Respublikos BK 183 straipsnio 1 dalį (turto pasisavinimas iš UAB (duomenys neskelbtini) paskirta vienerių metų laisvės atėmimo bausmė;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas AB (duomenys neskelbtini) paskirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį (sukčiavimas UAB (duomenys neskelbtini) paskirta devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;pagal Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalį paskirta šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė;pagal Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BK 222 straipsnio 1 dalį paskirta dvejų metų laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant bausmes ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė - laisvės atėmimas dvejiems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su bausme, paskirta 2016 m. kovo 14 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas ketveriems metams. Bausmė atliekama pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į bausmės laiką įskaitytas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. vasario 2 d. iki 2017m. balandžio 24 d.

Kardomoji priemonė - suėmimas, paliktas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

1575,93 Eur AB (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti (AB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintas visiškai);3431,71 Eur UAB (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti (UAB (duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys tenkintas visiškai);6,50 Eur. turėtos (pašto) proceso išlaidos valstybės naudai.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nuosprendžiu D. K. nuteistas už tai, kad jis, nuo 2014 m. sausio 1 d., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, direktoriumi, 2014 m. gegužės 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudaręs Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) ir šios sutarties pagrindu gavęs ir priėmęs valdyti bei naudoti su teise išpirkti jam patikėtą UAB (duomenys neskelbtini) turtą - automobilį VW PASSAT, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 17500 Lt (5068,35 eurų) vertės, pažeisdamas lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sąlygų 9.4 p. reikalavimą, kuriame nurodyta, kad turto gavėjas neturi teisės nusavinti, įkeisti arba kitais būdais apriboti, apsunkinti ar suvaržyti transporto priemonės arba jos dalių, taip pat be patvarioje laikmenoje pateikto lizingo bendrovės sutikimo perduoti transporto priemonę naudoti tretiesiems asmenims, laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 7 d. iki 2015 m. kovo 25 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nenustatytoje vietoje, neteisėtai perleido šį automobilį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems tretiesiems asmenims, o už automobilį gautą nenustatyto dydžio pinigų sumą panaudojo savo reikmėms, tokiu būdu pasisavino jam užimamų pareigų bei Lizingo (išperkamosios nuomos ) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu patikėtą svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – automobilį VW PASSAT, kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), 17500,00 litų (5068,35 eurų) vertės ir padarė šiai bendrovei 17500 Lt (5068,35eurų) turtinę žalą.Be to D. K. nuteistas už tai, kad nuo 2014 m. sausio 1 d., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, direktoriumi, 2014 m. gegužės 10 d. UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, UAB (duomenys neskelbtini) vardu sudaręs Lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su uždarąja akcine bendrove (duomenys neskelbtini) ir šių sutarčių pagrindu gavęs ir priėmęs valdyti bei naudoti su teise išpirkti jam patikėtą UAB (duomenys neskelbtini) turtą - automobilį (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 13 000 Lt (3765 eurų) vertės, pažeisdamas lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) bendrųjų sąlygų 9.4 p. reikalavimą, kuriame nurodyta, kad turto gavėjas neturi teisės nusavinti, įkeisti arba kitais būdais apriboti, apsunkinti ar suvaržyti transporto priemonės arba jos dalių, taip pat be patvarioje laikmenoje pateikto lizingo bendrovės sutikimo perduoti transporto priemonę naudoti tretiesiems asmenims; laikotarpiu nuo 2014 m. gegužės 10 d. iki 2015 m. kovo 25 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, nenustatytoje vietoje, neteisėtai perleido šį automobilį ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems tretiesiems asmenims, o už automobilį gautą nenustatyto dydžio pinigų sumą panaudojo savo reikmėms, tokiu būdu pasisavino jam užimamų pareigų bei Lizingo (išperkamosios nuomos) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu patikėtą svetimą – UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – automobilį (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 13 000,00 litų (3765 eurų) vertės ir padarė šiai bendrovei 13 000,00 litų ( 3765 eurų) turtinę žalą.Be to apeliantas nuteistas už tai, kad nuo 2014 m. liepos 3 d., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas - (duomenys neskelbtini) Panevėžys), direktoriumi, tyčia, iš savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą - pinigus, piktnaudžiaudamas AB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini) pasitikėjimu, melagingai žadėdamas užsakyti ir atsiųsti AB (duomenys neskelbtini) reikalingą prekę - elektros variklį „Three-phase FIMET MOTOR 2.9/4.5 KW MAO 160 M6/12 400 V 50HZ“, 2014 m. liepos 17 d. pateikė AB (duomenys neskelbtini) komercinį pasiūlymą Nr. (duomenys neskelbtini), kurio pagrindu 2014 m. liepos 18 d. išrašė išankstinę PVM sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini), pagal kurią AB (duomenys neskelbtini) 2014 m. liepos 29 d. iš savo banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 5441,37 Lt (1575,93 eurų), bet jis savo įsipareigojimo neįvykdė, reikalingos prekės pas gamintojus neužsakė ir į AB (duomenys neskelbtini) prekės nepristatė, pinigų negrąžino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą AB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 1575,93 eurų (5441,37 Lt). Be to, jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2015 m. balandžio 17 d. iki 2015 m. balandžio 27 d., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas-(duomenys neskelbtini) Panevėžys), direktoriumi, tyčia, piktnaudžiaudamas UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini) Vilnius) pasitikėjimu, o būtent: sudaręs patikimo kliento įvaizdį ir su UAB (duomenys neskelbtini) pasirašęs 2015 m. balandžio 17 d. prekybos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurios 4.1 punktą „Už patiektas prekes Pirkėjas atsiskaito pagal pateiktą PVM sąskaitą- faktūrą, per sąskaitoje- faktūroje nurodytą terminą, bet ne vėliau nei per 20 kalendorinių dienų nuo sąskaitos- faktūros išrašymo dienos“, šios sutarties pagrindu, pagal 2015 m. balandžio 17 d. pagal PVM sąskaitą - faktūrą serija VIL Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo prekę- 1000 m. kabelio 3x2,5, bendrai 701,80 Eur sumai, ir, norėdamas patvirtinti patikimo kliento įvaizdį, iš anksto žinodamas, kad už įgytas prekes pilnai neatsiskaitys, 2015 m. balandžio 17 d. iš „UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė dalį privalomos sumokėti sumos - 120 Eur, ir tokiu būdu įgijęs UAB (duomenys neskelbtini) pasitikėjimą, tęsdamas savo nusikalstamą veiką 2015 m. balandžio 21 d. pagal PVM sąskaitą- faktūrą Serija VIL Nr. (duomenys neskelbtini) iš UAB (duomenys neskelbtini) įgijo prekę- 1 vnt. prožektorių, bendrai 85,14 Eur sumai, bei, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2015 m. balandžio 27 d. įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) užsakė prekių: 1000 m. kabelio BVV-P (YDYp) 3*1,5 (100); 1000 m. kabelio BVV-P (YDYp) 3*2,5 (100); 40 vnt. LED retrofit STCLA60 10W/827 220-240V CLE E27, bendrai 1411,83 Eur sumai, tačiau atsakingam UAB (duomenys neskelbtini) asmeniui A. Š., parengus PVM sąskaitą-faktūrą Serija VIL Nr(duomenys neskelbtini), jis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip 2015 m. balandžio 27 d. suklastojo tikrą dokumentą - mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją apie tai, kad jis 2015 m. balandžio 27 d. neva atliko 1411,83 Eur mokėjimo pavedimą iš UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į UAB (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą, šią, tikrovės neatitinkančią informaciją patvirtino savo, kaip UAB (duomenys neskelbtini)“ direktoriaus parašu bei UAB (duomenys neskelbtini) atspaudu, po ko, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą 2015 m. balandžio 27 d., 15 val. 36 min. elektroniniu paštu iš adresato (duomenys neskelbtini) išsiuntė elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojui A. Š. ir tokiu būdu panaudojo šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą, po ko A. Š. šio suklastoto mokėjimo nurodymo pagrindu išdavė jam sąskaitoje nurodytas prekes, tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo svetimą UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: 1000 m. kabelio 3x2,5; prožektorių 1 vnt.; 1000 m. kabelio BVV-P (YDYp) 3*1,5 (100); 1000 m. kabelio BVV-P (YDYp) 3*2,5 (100); 40 vnt. LED retrofit STCLA60 10W/827 220-240V CLE E27,- ir padarė UAB (duomenys neskelbtini) 2078,77 Eur turtinę žalą, Be to, jis nuteistas už tai, kad laikotarpiu nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d., būdamas UAB (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys, direktoriumi, pagal 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 21 str. 1 ir 2 dalis, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, tyčia pažeisdamas Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų norminių aktų reikalavimus, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės buhalterinę apskaitą, o būtent:

2014 m. pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnį „Reikalavimai“ apskaitos informacijai“, pagal kurį ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams,- nes nepateikė duomenų apie atsargas, dalies tiekėjų ir pirkėjų skolas, pajamas, kasos įplaukas ir išlaidas, pinigų likučius, dėl ko informacija nėra palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams; 6 straipsnio „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2 dalį,- į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros pasikeitimu, nes,- į apskaitą neįtraukė ilgalaikio turto įsigijimo, neskaičiavo įsigyto ilgalaikio turto nusidėvėjimo, likutinės vertės ir pardavimo už išperkamosios nuomos būdu nusipirktus automobilius iš UAB (duomenys neskelbtini) pagal PVM sąskaitas faktūras: 2014 m. gegužės 7 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) automobilis (duomenys neskelbtini) 17500 Lt (5038,35 Eur) sumai; 2014 m. gegužės 10 d. PVM sąskaita faktūra (duomenys neskelbtini) automobilis (duomenys neskelbtini) 13000 Lt (3765,06 Eur) sumai; bei šių automobilių neįregistravo apskaitoje; apskaitoje neįregistravo išperkamosios nuomos įsipareigojimų bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) apskaitoje neįregistruoti automobilių, įsigytų pagal 2014-05-07 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini) ir 2014-05-10 PVM sąskaitą faktūrą (duomenys neskelbtini), pardavimas ir 14000 Lt (4054,68 Eur) gavimas, dėl to iškraipytas UAB (duomenys neskelbtini) turto, įsipareigojimų dydis ir struktūra. 12 straipsnio „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas” 1 dalį, pagal kurią visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais. Apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, ir 2000 m. gruodžio 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų taisyklių II dalies 3 punktą, pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo finansininkas, o priėmus pinigus ir kasininkas, nes nesurašė automobilių VW (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pardavimą ir pinigų gavimą patvirtinančių dokumentų: PVM sąskaitų faktūrų, pardavimo sutarčių, kasos pajamų orderių, patvirtinančių 14000 Lt (4054,67 Eur) už parduotus automobilius gavimą. 19 straipsnio „apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ 1 ir 2 dalis, pagal kurias apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, ir 20 straipsnio 1 dalį pagal kurią „jei dingsta arba visiškai ar iš dalies sugadinami apskaitos dokumentai, apskaitos registrai, juos praradęs ar sugadinęs darbuotojas ūkio subjekto vadovui rašo pasiaiškinimą. Ūkio subjekto vadovas priima sprendimą dėl jų atkūrimo Vyriausybės nustatyta tvarka“. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 1 d. nutarimu Nr. 1022 patvirtinta Dingusių, visiškai ar iš dalies sugadintų apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų atkūrimo tvarka, bei 2011 m. kovo 9 d. Lietuvos Respublikos Vyriausiojo archyvaro įsakymas Nr. V-100 „Dėl bendrų dokumentų saugojimo“, kuriame nurodyta, kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai, avansinės apyskaitos ir kita) saugomi dešimt metų, nes neišsaugojo 2014 m. sausio, gegužės-gruodžio mėn. pardavimo PVM sąskaitų registrų, 2014 m. sausio, balandžio-gruodžio mėn. pirkimo PVM sąskaitų faktūrų registrų, 2014 m. vasario-gruodžio mėn. kasos knygos, 2014 m. vasario-gruodžio mėn. avansinių apyskaitų, 2014 m. atsargų apskaitos registrų, 2014 m. didžiosios knygos; 2015 m. pažeidė 2001 m. lapkričio 6 d. Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 4 straipsnį „Reikalavimai“ apskaitos informacijai“, pagal kurį ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams, nes nepateikė duomenų apie atsargas, dalies tiekėjų ir pirkėjų skolas, pajamas, kasos įplaukas ir išlaidas, pinigų likučius, dėl ko informacija nėra palyginama, išsami ir naudinga vidaus ir išorės vartotojams; 19 straipsnio „apskaitos dokumentų, apskaitos registrų ir finansinės atskaitomybės saugojimo tvarka“ 1 ir 2 dalis, pagal kurias apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumą. Patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, ir 20 straipsnio 1 dalį pagal kurią „jei dingsta arba visiškai ar iš dalies sugadinami apskaitos dokumentai, apskaitos registrai, juos praradęs ar sugadinęs darbuotojas ūkio subjekto vadovui rašo pasiaiškinimą. Ūkio subjekto vadovas priima sprendimą dėl jų atkūrimo Vyriausybės nustatyta tvarka“. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. liepos 1 d. nutarimu Nr.1022 patvirtinta Dingusių, visiškai ar iš dalies sugadintų apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų atkūrimo tvarka, bei 2011 m. kovo 9 d. Lietuvos Respublikos Vyriausiojo archyvaro įsakymas Nr. V-100 „Dėl bendrų dokumentų saugojimo“, kuriame nurodyta, kad ūkinę operaciją ar ūkinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai (sąskaitos faktūros, mokėjimo pavedimai, kasos pajamų ir išlaidų orderiai, avansinės apyskaitos ir kita) saugomi dešimt metų, nes neišsaugojo 2015 m. sausio-birželio mėn. pardavimo PVM sąskaitų registrų, 2015 m. mėn. kasos knygos, 2015 m. sausio-birželio mėn. avansinių apyskaitų, 2015 m. sausio-birželio mėn. atsargų apskaitos registrų, 2015 m. didžiosios knygos; dėl to iš dalies negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2014 m. sausio 1 d. iki 2015 m. liepos 1 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis prašo peržiūrėti Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį dėl bausmių subendrinimo. Prašo pritaikius BK 63 straipsnio 1 ir 9 dalies, bei BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas subendrinti 2017 m. balandžio 24 d. Panevėžio apylinkės teismo nuosprendį byloje Nr. (duomenys neskelbtini) su 2017 m. balandžio 11 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu byloje Nr. (duomenys neskelbtini), sušvelninti bausmę.Nurodo, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, su teismo paskirta dviejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme sutinka ir jos neginčija. Prašo atsižvelgti į tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas bei davė išsamius parodymus proceso metu.Atsiliepimų į skundą negauta.Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo tenkinti apeliacinį skundą, prokuroras –prašo skundą atmesti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 361 straipsnio ir BPK 362 straipsnio nuostatomis, nes bausmių bendrinimas priskiriamas apylinkės teismo kompetencijai, o ne apeliacinio teismo kompetencijai.Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo D. K. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, todėl šis klausimas išsamiau nevertinamas. Apeliantas nesutinka tik su jam subendrinta paskirta galutine bausme, prašydamas ją sušvelninti ir subendrinti su 2017 m. balandžio 11 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu. Nuteistojo teigimu, jis kaltu prisipažino visiškai, sutiko su priteistais civiliniais ieškiniais ir žada atlyginti žalą, todėl mano, kad jo teisinė padėtis turėtų būti švelninama. Teisėjų kolegija, įvertinusi skundžiamu nuosprendžiu D. K. paskirtos bausmės rūšį ir dydį, pagrindo švelninti ją nenustatė, tačiau pirmosios instancijos teismas netinkamai bendrino paskirtą bausmę su anksčiau nuteistojo atžvilgiu priimtais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, todėl skundžiamas nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328straipsnio 1 punktu).Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę už padarytą nusikalstamą veiką, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalys). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacinio skundo ribose, įvertinusi byloje surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, susipažinusi su nuteistojo D. K. apeliacinio skundo argumentais ir patikrinusi skundžiamą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendį, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi bei BK 64 ¹ straipsnio 1, 2 dalimis paskirta dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo paskirta bausmė yra teisinga. Atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį ir kiekį, kaltės formą ir rūšį bei padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (tyčia, iš savanaudiškų paskatų, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą), lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi) bei tai, kad D. K. piktnaudžiaudamas savo užimamomis pareigomis, padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje ( nuo 2014 m. sausio 1 d. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2014 m. gegužės 7 d. ir 2014 m. gegužės 10 d. pasisavino svetimą turtą); BK 182 straipsnio 1 dalyje (nuo 2014 m. liepos 3 d. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, piktnaudžiaudamas AB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) pasitikėjimu, sukčiavo); BK 300 straipsnio 1 dalį ir 222 straipsnio 1 dalį (suklastojo tikrą dokumentą ir žinomai suklastotą dokumentą panaudojo, būdamas atsakingas už apskaitos organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą bendrovės buhalterinę apskaitą), teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai, nešališkai ištyrė ir teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai, nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisingas išvadas ir paskyrė teisingą savo rūšimi ir dydžiu bausmę.Pirmos instancijos teismas nuteistajam bendrindamas paskirtą dvejų metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę nepagrįstai ją subendrino su 2016 m. kovo 14 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir tuo netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su paskirta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 11 d. nuosprendžiu, kuriuo jis pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje ir BK 300 straipsnio 1 dalyje. Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 227 straipsnio 2 dalyje ir BK 253 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Vadovaujantis BK 64 straipsniu ir 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę subendrinta su Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme.Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 182 straipsnio 1 dalyje ( septynios veikos) padarymą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme.Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą. Šis nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka ir Šiaulių apygardos teismas 2017 m. birželio 20 d. priėmė nutartį, kuria atmetė D. K. skundą, nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. birželio 20 d. Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 1 dalyje padarymą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas dvejiems metamas dešimčiai mėnesių.Pažymėtina, kad visos nusikalstamos veikos, už kurių padarymą D. K. nuteistas prieš tai minėtais nuosprendžiais, padarytos iki priimant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendį, paskirtos bausmės subendrintos eiliškumo tvarka, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu D. K. nuteistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 183 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), BK 182 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 222 straipsnio 1 dalį padarymą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė iš dalies sudedant subendrinta su Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme. Tai yra nuteistajam bausmė paskirta pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. subendrinta du kartus. Teismų praktikoje suformuluotos tam tikros nuostatos, kurių turi laikytis teismas, kai būtina subendrinti naujai skiriamą bausmę su vienu ar keliais anksčiau priimtais nuosprendžiais, kuriais taip pat buvo bendrintos bausmės. Tais atvejais, kai priėmus nuosprendį (ar net kelis) nustatoma, kad asmuo iki šių nuosprendžių priėmimo dar yra padaręs vieną ar kelias nusikalstamas veikas, teismas, paskyręs bausmę (bausmes), ją (jas) subendrina su pirmesniu nuosprendžiu paskirta bausme, o kai bausmės pirmesniu nuosprendžiu subendrintos – su subendrinta bausme. Nauju nuosprendžiu paskirtas bausmes bendrinant su subendrinta bausme, paskirta pirmesniu nuosprendžiu, teismas privalo laikytis BK 63 ir 64 straipsnių nustatytų taisyklių dėl bausmių apėmimo, dalinio ar visiško sudėjimo, o subendrintą bausmę paskirti tokią, kokia būtų buvusi priimant vieną nuosprendį (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-193/2007, 2K-351/2007, 2K-268/2008, 2K-519/2013, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr.2A-7-6/2013, 2A-7-3/2014, 2A-2/2014 ir kt.). Šios teismų praktikoje suformuluotos nuostatos reikalauja užtikrinti, kad, viena vertus, ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus, kita vertus, kad nebūtų pakeičiama pirmesniu nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-193/2007, nutartys atnaujintose baudžiamosiose bylose Nr.2A-2/2014, 2A-6-976/2016 ir kt.). Atkreiptinas dėmesys, kad skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu, t. y. 2017 m. balandžio 24 d., Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendis dar nebuvo įsiteisėjęs. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis 2017 m. balandžio 11d. nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. gegužės 3 d., todėl 2017 m. balandžio 24 d nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinti su neįsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirta bausme nebuvo pagrindo. Iš LITEKO duomenų galima matyti, jog skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu buvo priimtas Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nuosprendis, kuris pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 14 d., todėl pirmosios instancijos teismas privalėjo subendrinti su vėliausiai priimtu ir įsiteisėjusiu, t.y. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 21 d. nuosprendžiu, tačiau pirmosios instancijos teismas 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrino su Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir taip pažeidė nuostatas, kuriomis yra reikalaujama užtikrinti, kad ta pati bausmė nebūtų bendrinama du kartus. Todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrindamas su Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, aiškiai netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, todėl yra keistinas.

22. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių visumos pagrindu teisėjų kolegija konstatuoja, jog apeliantui, skiriant bausmę, bausmių skyrimo taisyklės nebuvo pažeistos, bausmė nuteistajam D. K. individualizuota įvertinus visus įstatyme numatytus kriterijus, pagrindo teigti, jog paskirtoji bausmė yra pernelyg griežta, nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo subendrinant bausmę su Anykščių rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme.

23. Nuteistajam paskirta bausmė bendrinama su Anykščių rajono apylinkės teismo 2017

m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi 9 dalimi iš dalies sudedant, nes nuteistasis nusikalstamas veikas padarė iki nuosprendžio priėmimo pirmoje byloje. Sudedant bausmes, pridedant prie griežtesnės bausmės paskirtos Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d nuosprendžiu -dvejų metų ir dešimt mėnesių laisvės atėmimo bausmės, bausmės dalį, švelninti nuteistajam pirmos instancijos teismo paskirtos subendrintos bausmės dydį, kolegija pagrindo nemato, skirtina subendrinta ketverių metų laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta, atitinka bausmių skyrimo ir sudėjimo už kelias nusikalstamas veikas pagrindus.

24. Byloje gauta Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma, jog

nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos D. K. išlaidos sudaro 81,06 Eur. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gynėjo dalyvavimas apeliacinės instancijos teismo posėdyje yra privalomas. Atsižvelgiant į tai, kad paduodamas apeliacinį skundą kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojamą teisę gintis nuo pareikšto kaltinimo. Dėl šių priežasčių antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš nuteistojo D. K. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu ir 328 straipsnio 1 punktu,

nusprendžia:

nuteistojo D. K. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendį.

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su bausme, paskirta 2016 m. kovo 14 d. Anykščių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – ketveri metai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtą dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir D. K. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą ketveriems metams.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal Anykščių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 11 d. nuosprendį.

Kitą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 24 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.