Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus įgaliotai atstovei N. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto S. J. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarimo Nr. SAVAD-19-ANR_N-6001-2024 byloje ROIK: 24252652524.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucija) 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarimu S. J. (toliau – ir pareiškėjas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 431 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 150 Eur bauda už tai, kad jis per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo, nenurodė ANK 611 straipsnio 1 dalyje numatytų duomenų apie asmenį, kuris 2023 m. rugsėjo 9 d. 10.02 val. naudojosi jam nuosavybės teise priklausančia transporto priemone „Chrysler Town &Country Limited“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024 m. balandžio 16 d. administracinio nusižengimo protokolas ir pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo S. J. buvo išsiųsti ir pristatyti 2024 m. balandžio 16 d. 10.38 val. elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Informacija apie vairavusį asmenį pateikta 2024 m. liepos 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose, teisminio proceso Nr. 4-69-3-00537-2024-5, teismo posėdyje nagrinėjant S. J. skundą administracinio nusižengimo byloje Nr. II-760-1222/2024. Tokia veika (neveikimu) S. J. pažeidė Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais statymo (toliau – ir Įstatymas) 20 straipsnio 4 dalį.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2024 m. spalio 30 d. gautas S. J. skundas, kuriame prašoma panaikinti Institucijos nutarimą.

Institucijos įgaliota atstovė teismo posėdyje prašė skundą atmesti. Paaiškino, kad iš registro gavo duomenis apie transporto priemonės savininką, jam išsiuntė pranešimą ir administracinio nusižengimo protokolą elektroniniu paštu. Tik tada, kai buvo nubaustas, S. J. pradėjo ginčyti aplinkybes, nagrinėjant jo skundą teismo posėdyje paaiškėjo, kad vairavo L. J., nors S. J. skunde to nebuvo nurodęs. BĮ (duomenys neskelbtini) nustato 30 dienų terminą, per kurį asmuo gali susimokėti už stovėjimą. Iš BĮ (duomenys neskelbtini) jokios informacijos apie skambinimą negavo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjant bylą skundo ribose, be kita ko, vadovaujamasi ANK 642 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, draudžiančia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, dėl kurio administracinio nusižengimo teisena nutraukta, padėtį pabloginti daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde. Pažymėtina, kad ne teismo tvarka išnagrinėjusios bylą institucijos priimtas nutarimas laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta laikantis ANK įtvirtintų bylų nagrinėjimo procesinių normų, bylą išnagrinėjo ir procesinį sprendimą priėmė tokią teisę turintis subjektas, o priimtame nutarime išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes.

Vertinant skundo argumentų pagrįstumą, visų pirma pažymima, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius (ANK 5 straipsnio 1 dalis). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. ANK 569 straipsnyje numatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Apylinkės teismas, aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinęs administracinio nusižengimo bylos duomenis, Institucijos priimto nutarimo motyvus, apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išklausęs proceso dalyvių paaiškinimus, konstatuoja, kad Instituciją, pripažindama S. J. kaltu dėl ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymo, byloje surinktus duomenis ir nustatytas faktines aplinkybes įvertino neteisingai, dėl to nepagrįstai jį pripažino kaltu dėl pirmiau nurodyto nusižengimo padarymo ir paskyrė jam administracinę nuobaudą.

Administracinę atsakomybę pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį užtraukia transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas. Taigi ši blanketinė norma įtvirtina tik bendrą pareigą, už kurios nevykdymą yra taikoma administracinė atsakomybė, o šios pareigos turinys atskleidžiamas kituose teisės aktuose. S. J. skundžiamu Institucijos nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas dėl Įstatymo 20 straipsnio 4 dalies pažeidimo. Šioje teisės normoje nustatyta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi <...>. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) <...>, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.

Skunde keliant klausimą dėl informavimo apie padarytą nusižengimą tinkamumo, išsiunčiant pranešimą ir administracinio nusižengimo protokolą elektroniniu paštu, yra aktualus ANK 573 straipsnio nuostatų, reglamentuojančios šaukimų ir kitų procesinių dokumentų įteikimą administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims, aptarimas. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

Taigi, pagal teisinį reguliavimą, kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens elektroninio pašto adresas yra nurodytas valstybės viešuose registruose, juo galima siųsti procesinius dokumentus. <..> Dokumentus įteikiant per E. pristatymo sistemą, kai elektroninio pristatymo dėžutė yra aktyvi, elektroniniu paštu arba kitomis elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (ANK 573 straipsnio 4 dalis).

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių rašytinių duomenų matyti, kad 2024 m. balandžio 16 d. pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo (byloje ROIK: 24237339684), kuriame, be kita ko, išaiškinta pareiga per 30 kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo išsiuntimo dienos pranešti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemone, S. J. buvo išsiųstas 2024 m. balandžio 16 d. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Tuo pačiu elektroninio pašto adresu buvo išsiųstas ir 2024 m. balandžio 16 d. administracinio nusižengimo protokolas (byloje ROIK: 24237339684). Nors skunde S. J. nurodė aplinkybę, kad šiuo elektroninio pašto adresu jis nesinaudoja, vis tik šis argumentas yra paneigtas byloje esančiais duomenimis, iš kurių matyti, kad ir vėlesni Institucijos procesiniai dokumentai S. J. buvo siunčiami tuo pačiu elektroninio pašto adresu ir jį pasiekė (pareiškėjui el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti 2024 m. rugpjūčio 16 d. administracinio nusižengimo protokolas ir 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarimas (byloje ROIK: 24252652524), kuriuos jis apskundė; iš šio elektroninio pašto adreso buvo pateikti L. J. duomenys administracinio nusižengimo protokolo surašymui). Teismo posėdyje pareiškėjas taip pat neneigė, kad pirmiau nurodytas elektroninio pašto adresas yra aktyvus, tačiau paaiškino, kad jį retai tikrina. Taigi nėra pagrindo išvadai, kad Institucija, 2024 m. balandžio 16 d. išsiųsdama transporto priemonės savininkui (S. J.) pranešimą apie 2023 m. rugsėjo 7 d. padarytą nusižengimą ir 2024 m. balandžio 16 d. administracinio nusižengimo protokolą elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), pažeidė ANK 573 straipsnio nuostatas ir informavimo pareigą įvykdė netinkamai.

Vertinant skundo argumentus dėl nepagrįsto nubaudimo pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, aktualu pažymėti, kad administracinės atsakomybės taikymas nėra savitikslis. Pagal ANK 1 straipsnio 1 dalį, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos įtvirtintos ANK 2 straipsnyje, numatančiame, be kita ko, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo (ANK 2 straipsnio 3 dalis), pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis). Taigi tik nustačius, kad asmens veiksmais ar neveikimu yra pažeidžiami teisiniai gėriai, kurių apsauga įtvirtinta įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose ir įrodžius konkretaus ANK nusižengimo sudėtį sudarančių požymių buvimą asmens veikoje, yra pagrindas asmeniui taikyti administracinę atsakomybę.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų nustatyta, kad S. J. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį buvo patrauktas ir 150 Eur bauda nubaustas dėl to, kad teisme nagrinėjant jo skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2024 m. gegužės 23 d. nutarimo (byloje ROIK: 24237339684), kuriuo jis buvo nubaustas pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį (rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą 2023 m. rugsėjo 7 d. nesumokėjimą), paaiškėjo aplinkybė, kad 2024 m. rugsėjo 23 d. S. J. vardu registruotu automobiliu naudojosi ir mokamoje automobilių stovėjimo aikštelėje pastatė jo žmona L. J.. Ši aplinkybė paaiškėjo 2024 m. liepos 1 d. teismo posėdyje, t. y. nuo 2024 m. balandžio 16 d. pranešimo apie nustatytą pažeidimą išsiuntimo dienos praėjus ilgesniam, nei 30 kalendorinių dienų terminui. Įvertinus paminėta bei tai, kad 2024 m. balandžio 16 d. pranešimas ir administracinio nusižengimo protokolas S. J. buvo išsiųsti nepažeidžiant ANK 573 straipsnio nuostatų, pareiškėjo neveikimas formaliai galėtų būti vertinamas, kaip atitinkantis objektyviuosius ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymius. Vis tik pažymėtina, kad formalus teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija. Tiek administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija, tiek teismas turi užtikrinti, kad įstatymų taikymas nebūtų formalus, o atitiktų kiekvienoje konkrečioje situacijoje nustatytas faktines aplinkybes, teisingumo protingumo, proporcingumo principus.

Kaip nurodyta pirmiau, S. J. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad pažeidė Įstatymo 20 straipsnio 4 dalies nuostatas, nustatančias transporto priemonės savininkui nurodyti reikalaujančiam pareigūnui ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Institucijos atsiliepime į apeliacinį skundą, taip pat teismo posėdyje akcentuota, kad pranešimas S. J. buvo išsiųstas nepažeidžiant ANK reikalavimų, per nustatytą terminą reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris naudojosi transporto priemone, jis nepateikė, todėl jo veika teisingai kvalifikuota kaip atitinkanti ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Nei atsiliepime, nei Institucijos 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarime nenurodyta, kokiais duomenimis remiantis buvo padaryta išvada, kad S. J. veikoje nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymiai.

S. J. nei nagrinėjant jo skundą teisme dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2024 m. gegužės 23 d. nutarimo, kuriuo jis buvo nubaustas pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį, nei šioje byloje neneigė aplinkybės, kad jam priklausanti transporto priemonė „Chrysler Town & Country Limited“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2023 m. rugsėjo 7 d. 10.02 val., stovėjo mokamoje stovėjimo zonoje (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas neginčijo ir pareigos sumokėti už automobilio stovėjimą nustatytą rinkliavą buvimo. Apeliaciniame skunde ir teismo posėdyje S. J. akcentavo, kad už automobilio stovėjimą buvo sumokėta naudojant programėlę UNIPARK, iš L. J. (pareiškėjo žmonos) banko sąskaitos, tačiau per klaidą programėlėje buvo nurodytas ne tas transporto priemonės valstybinis numeris. Kaip matyti iš įsiteisėjusioje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 11 d. nutartyje nurodytų aplinkybių, apie tai, kad už automobilio stovėjimą faktiškai buvo sumokėta, teisminio nagrinėjimo metu nurodė tiek S. J., tiek jo žmona L. J., paaiškinusi, kad sumokėjo naudodama programėlę UNIPARK, tačiau grįžusi prie automobilio pamatė paliktą pranešimą ir susisiekusi pranešime nurodytu numeriu, sužinojo, kad mokėjimas neužskaitytas, nes mokėdama nurodė kito automobilio valstybinį numerį. Institucija nepateikė duomenų, kurie paneigtų aplinkybę, kad 2023 m. rugsėjo 7 d. mokėjimas už automobilio stovėjimą, naudojantis programėle, iš L. J. banko sąskaitos buvo atliktas. Nors pagal galiojantį teisinį reguliavimą, neteisingai nurodžius automobilio, už kurio stovėjimą mokama, valstybinį numerį, mokėjimas nėra užskaitomas ir laikoma, kad rinkliava nesumokėta, vis tik ši aplinkybė yra svarbi vertinat pareiškėjo tyčios turinį.

Iš teismo posėdyje duotų S. J. paaiškinimų, apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiškėjas buvo įsitikinęs, jog už jam priklausančio automobilio stovėjimą buvo sumokėta, dėl to jis skundė nutarimą ir teikė jo poziciją dėl rinkliavos sumokėjimo patvirtinančius duomenis. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 11 d. nutartimi panaikinus Institucijos nutarimą, kuriuo pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas pareiškėjas, administracinė atsakomybė pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį už 2023 m. rugsėjo 7 d. padarytą nusižengimą buvo pritaikyta L. J.. Taigi nusižengimas buvo nustatytas ir jį padariusiam asmeniui pritaikyta atsakomybė. Visuma šių aplinkybių, S. J. skunde nurodyti argumentai, teismo posėdyje teikti paaiškinimai, jo procesinis elgesys, teikia pagrindą išvadai, kad jo veikoje nėra nustatyti ir įrodyti visi ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėties požymiai, neįrodyta, kad šį nusižengimą S. J. padarė tyčia. Nesant vieno iš administracinio nusižengimo sudėtį sudarančių požymių, administracinio nusižengimo teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

Pirmiau aptartų duomenų ir nustatytų aplinkybių kontekste pažymėtina ir tai, kad sprendžiant dėl administracinės atsakomybės pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį taikymo, yra svarbu atsižvelgti ir į tai, koks yra Įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos normos, už kurios pažeidimą administracinę atsakomybę numato ANK 431 straipsnio 1 dalis, tikslas. Kaip nurodyta pirmiau, šioje teisės normoje nustatyta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Taigi, įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos teisės normos tikslas yra išaiškinti teisės pažeidimą ir atitinkamai teisės pažeidimą padariusiam asmeniui pritaikyti administracinę atsakomybę. Kaip nurodyta pirmiau, S. J. neneigė faktinių aplinkybių, kad jam priklausantis automobilis 2023 m. rugsėjo 7 d. 10.02 val. stovėjo (duomenys neskelbtini), mokamoje zonoje, kaip ir neneigė pareigos sumokėti už automobilio stovėjimą nustatyto dydžio rinkliavą, tačiau įrodinėjo, kad rinkliava buvo sumokėta. Iš Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. liepos 11 d. nutartyje nurodytų aplinkybių matyti, kad S. J. 2024 m. gegužės 23 d. nutarimą, kuriuo buvo nubaustas pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį, skundė ir prašė panaikinti ne dėl to, kad ne jis padarė nusižengimą, o dėl to, kad buvo tikras, jog rinkliava sumokėta. Šios aplinkybės paneigia tyčios S. J. veikoje buvimą ir tuo pačiu leidžia daryti išvadą, kad vertinamu atveju susiklosčiusi individuali situacija nesutrukdė pasiekti Įstatymo 20 straipsnio 4 dalyje nurodytą tikslą.

Daroma apibendrinta išvada, kad aptariamu atveju S. J. veikos teisinis vertinimas buvo atliktas formaliai, todėl skundžiamame Institucijos nutarime padaryta nepagrįsta išvada, kad S. J. veikoje nustatyti visi ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo sudėtį sudarantys požymiai. Atsižvelgiant į tai ir nustačius, kad S. J. veikoje nėra subjektyviosios pusės požymio, taigi ir administracinio nusižengimo sudėties, kaip visumos, Institucijos priimtas nutarimas panaikinamas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 565¹ straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto S. J. skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2024 m. rugsėjo 30 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-6001-24 byloje ROIK: 24252652524 ir administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 431 straipsnio 1 dalį S. J. nutraukti.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.