- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-07-11
- Bylos Nr.
- II-760-1222/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00573-2024-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Agnė Dargužienė
- Pareiškėjas
- S. J.
- Kategorijos
- 16.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
- 21.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. J. skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės A. P. 2024 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. SAVAD-19ANR_N-3587-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
S. J. (toliau – ir pareiškėjas) Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) vyriausiosios specialistės A. P. 2024 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. SAVAD-19ANR_N-3587-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (toliau ir – nutarimas) nubaustas už tai, kad 2023 m. rugsėjo 7 d., 10.02 val. (duomenys neskelbtini), automobilį CHRYSLER TOWN & COUNTRY LIMITED, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė kelio ženklo Nr. 528 (stovėjimo vieta) su papildoma lentele Nr. 840 (mokamo paslaugos) galiojimo zonoje ir nesumokėjo vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą. Tokiais savo veiksmais S. J. pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. T–163 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 12 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 418 straipsnio 1 dalyje, todėl S. J. paskirta 30 Eur bauda.
Žemesnės instancijos teismas
2024 m. birželio 4 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas S. J. skundas, kuriuo prašoma Institucijos nutarimą panaikinti.
Skunde nurodyta, kad pareiškėjas S. J. nesutinka su Institucijos nutarimu, kadangi už parkavimą Kaune 2023 m. rugsėjo 7 d. buvo sumokėta. Informacija apie mokėjimą yra išsaugota pareiškėjo žmonos, L. J., banko išraše bei UNIPARK programėlės mokėjimų istorijoje (b. l. 5–6). Pareiškėjas nurodo, kad jis su žmona padarė klaidą nurodant automobilio valstybinį numerį, nes programėlė panaudojo anksčiau įvestą žmonos draugės valstybinį numerį (automobilio BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris buvo anksčiau įvestas parkavimo Klaipėdoje metu, nes draugė nesinaudojo programėle. 2024 m. rugsėjo 7 d. buvo parkuotas Crysler Voyager, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio parkavimą ir buvo sumokėta. Pareiškėjas skunde nurodo, kad programėle naudotasi antrą kartą, padaryta klaida, todėl prašo panaikinti pareiškėjui S. J. paskirtą nuobaudą.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepimu su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Atlikus tyrimą buvo nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemonės CHRYSLER TOWN & COUNTRY LIMITED valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) savininkas (valdytojas) yra S. J., gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), el. p. adresas: (duomenys neskelbtini) (Elektroninio pašto adresas, gautas iš valstybės informacinių sistemų (registrų) ir atitinka ANK 573 straipsnio kriterijus). 2024 m. balandžio 16 d. S. J. el. pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas automatinis pranešimas SAVAD-19-ANR_PR-9698-2024 (Vadovaujantis ANK 573 straipsnio 5 dalimi, įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu ar elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena), bei surašytas, Savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus pareigūno už padarytą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje, administracinio nusižengimo protokolas Nr. SAVAD-19-ANR_P-8324-2024 su administraciniu nurodymu, siūlant iki 2024 m. gegužės 16 d. sumokėti minimalią straipsnio sankcijoje numatytą 10 eurų baudą. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas iki 2024 gegužės 16 d. nesumokėjo siūlytos sumokėti minimalios 10 eurų baudos, o 2024 m. gegužės 23 d. pareiškėjas neatvyko į bylos nagrinėjimą, nepareiškė noro duoti paaiškinimus. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, administracinio nusižengimo byla ROI: (duomenys neskelbtini) buvo išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant, rašytinio proceso tvarka ir surašytas skundžiamas nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-3587-2024, kuris 2024 m. gegužės 23 d. išsiųstas el. pašto adresu (duomenys neskelbtini).
Pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 2 punktą vietinių rinkliavų nustatymas yra savarankiška savivaldybių funkcija. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyta, kad savivaldybės už naudojimąsi savivaldybių tarybos nustatytomis vietomis automobiliams statyti turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas, o šio įstatymo 12 straipsnio 1–2 punktai numato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavą ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus. Nagrinėjamu atveju vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą mokamose vietose Kauno mieste mokėjimo tvarką reglamentuoja Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. T-163 patvirtinti Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatai. Vadovaujantis Nuostatų 12.1 papunkčiu, palikus automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, reikia nedelsiant sumokėti vietinę rinkliavą už automobilio stovėjimą. Nuostatų 18 punkte nurodyta, jog sumokant už transporto priemonės stovėjimą per mobiliojo ryšio operatorių reikia išsiųsti mobiliojo ryšio operatoriaus nustatytos formos ir turinio trumpąją žinutę, tiksliai nurodant transporto priemonės valstybinį numerį. Išsiuntęs žinutę ar sumokėjęs mobiliųjų telefonų programėle transporto priemonės valdytojas privalo palaukti, kol gaus mobiliojo ryšio operatoriaus pranešimą apie atliktą mokėjimą arba programėlės patvirtinimą, kad užsakytas stovėjimas, ir tik tada pasitraukti nuo transporto priemonės. Jei išsiųstoje trumpojoje žinutėje arba mobiliųjų telefonų programėlėje netiksliai nurodytas transporto priemonės valstybinis numeris, sumokėta vietinė rinkliava neužskaitoma. Tokiu atveju rinkliavos mokestis gali būti sumokėtas vadovaujantis nuostatų 12.2 papunkčiu, sumokant nuostatų 36.13 papunktyje nurodyto dydžio rinkliavą. Atitinkamai Nuostatų 43 punkte nustatyta, kad rinkliavą renkanti įstaiga šiuose nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus užfiksuoja darant jų nuotraukas arba stacionariomis ar mobiliosiomis teisės pažeidimų fiksavimo sistemomis. Savivaldybės vykdomosios institucijos vardu administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja ir administracines nuobaudas už vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus skiria Kauno miesto savivaldybės administracijos padalinio, atsakingo už viešosios tvarkos užtikrinimą, specialistai. Nagrinėjamu atveju 2023 m. rugsėjo 7 d. 10 val. 2 min. (duomenys neskelbtini), BĮ „Parkavimas Kaune“ darbuotojas užfiksavo, kad transporto priemonė CHRYSLER TOWN & COUNTRY LIMITED, kurios valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini), stovi kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 zonoje nesumokėjus nustatyto dydžio rinkliavos. BĮ „Parkavimas Kaune“ darbuotojas paliko už valytuvo pranešimą apie pažeidimą (Institucijos b. l. 6), kuriame nurodyta 30 kalendorinių dienų per kurias, asmuo pažeidęs Nuostatų 12.1 dalį turi galimybę, nepriklausomai nuo stovėto laiko, sumokėti nustatytą geltonai zonai 25 Eur mokestį. Pareiškėjui nepasinaudojus šia galimybe, BĮ „Parkavimas Kaune“ apie užfiksuotą administracinį nusižengimą pranešė Institucijai, kuri yra įgaliota pradėti administracinio nusižengimo bylą. Pareiškėjas gavęs pranešimą nereagavo (apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo laiką ir vietą asmeniui pranešta tinkamai, protokolas su administraciniu nurodymu ir pranešimas, vadovaujantis LR ANK 573 str. 1 d. išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini)), nepateikė kito asmens, nesumokėjo siūlomos sumokėti 10 eurų baudos į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą neatvyko, nepareiškė noro dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka ir duoti paaiškinimus, nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą), t. y. nebuvo aktyvus ir nesidomėjo bylos proceso eiga. Institucija atsiliepime pažymėjo, jog administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas atsižvelgdamas į byloje esančius duomenis, į pareiškėjo asmenybę, įvertinęs tai, kad pareiškėjas nesumokėjo administracinio nusižengimo protokole Nr. SAVAD-19-ANR_P-8324-2024 siūlomos sumokėti minimalios ANK 418 straipsnio sankcijoje numatytos 10 eurų baudos, į tai, kad neturi galiojančių nuobaudų, lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių, skundžiamu Nutarimu paskyrė ANK 418 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose numatytą 30 eurų baudą.
Atsiliepimas
Teismo posėdžio metu Institucijos atstovė palaikė atsiliepime nurodytus argumentus. Papildomai nurodė, jog už parkavimo taisyklių laikymosi priežiūra yra atsakinga biudžetinė įstaiga „Parkavimas Kaune“, kurios darbuotojai tikrina, mokamose parkavimo zonose stovinčius automobilius ir nustatę, jog nėra sumokėta vietinė rinkliava už parkavimą, fiksuoja tokias transporto priemones. Duomenys apie mokamose parkavimo zonose stovinčias ir tinkamai vietinę rinkliavą sumokėjusias transporto priemones nėra renkama, tai yra tokie automobiliai nėra fiksuojami BĮ „Parkavimas Kaune“ darbuotojų. Tokių transporto priemonių negalima nustatyti ir pagal gaunamus bankinius pavedimus. Taigi, šiuo atveju negalima nustatyti ir objektyviais įrodymais patvirtinti, ar šiuo atveju 2024 m. rugsėjo 7 d. nuo 10.01.52 val. iki 10.54.04 val. mokamoje parkavimo zonoje stovėjo tik automobilis valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir tikrai nestovėjo automobilis valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) už kurio parkavimą buvo sumokėta.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu pareiškėjas S. J. savo skundą palaikė, nurodė, kad nuobauda paskirta neteisėtai, nes už jo automobilio parkavimą buvo sumokėta, Kauno miesto savivaldybės administracija jokios žalos nepatyrė, todėl prašo nutarimą panaikinti. Pranešimą apie surašytą administracinio nusižengimo protokolą jis elektroniniu paštu gavo, bet neperskaitė, nes retai tikrina elektroninį paštą ir nuo pažeidimo jau buvo praėję labai daug laiko. Jis galvojo, kad joks pažeidimas visgi nebus fiksuotas, nes žmona buvo susisiekusi su specialiste ir paaiškino situaciją, tai yra kad per klaidą buvo sumokėta ne už tą automobilį.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. J. nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 7 d. su vyro S. J. vardu registruotu automobiliu buvo atvykusi į Kauną ji viena, prisiparkavo (duomenys neskelbtini) gatvėje, labai skubėjo. Už parkavimą sumokėjo programėle UNIPARK, kuria naudojosi tik antrą kartą. Nematė, kad programėlėje buvo įvestas kitas automobilio numeris, nes užsakant paslaugą automobilio valstybinis numeris programėlėje nėra aiškiai matomas, o papildomai programėlėje nebuvo pasirodęs pranešimas, už kokį automobilį yra mokama. Grįžusi vėliau prie automobilio, ji pradėjo važiuoti ir šiek tiek pavažiavusi pamatė už valytuvo užkištą lapelį. Sustojusi paskambino jame nurodytu telefonu, kur sužinojo, jog padarė pažeidimą – nesumokėjo už parkavimą, Tada pranešė darbuotojai, su kuria bendravo, jos vardo ar pavardė neprisimena, jog tiesiog padarė klaidą, nes programėlėje nurodė ne tą valstybinį numerį. Liudytoja parodė, kad jai darbuotoja liepė laukti 30 dienų, po to visi duomenys bus perduoti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui, kur galės pabandyti viską išsiaiškinti. Ji laukė kažkokių žinių savo elektroniniu paštu, dar vis paragindavo sutuoktinį pasitikrinti savąjį elektroninį paštą. Aktyviai tikrino bent kelis mėnesius, bet nesulauksi jokių žinių, pagalvojo, kad viskas išsisprendė. Sutuoktinis S. J. jau pamatė elektroniniame pašte tik pranešimą apie gegužės mėnesį surašytą Nutarimą, balandžio mėnesį pranešimas apie surašytą protokolą buvo gautas, bet taip ir liko neperskaitytas. Teikdama paaiškinimus, liudytoja L. J. prašė Nutarimą panaikinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ANK 641 straipsnis numato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
S. J. Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės A. P. 2024 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. SAVAD-19ANR_N-3587-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini)nubaustas už tai, kad 2023 m. rugsėjo 7 d., 10.02 val. (duomenys neskelbtini), automobilį CHRYSLER TOWN & COUNTRY LIMITED, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė kalio ženklo Nr. 528 (stovėjimo vieta) su papildoma lentele Nr. 840 (mokamo paslaugos) galiojimo zonoje ir nesumokėjo vietinės rinkliavos už transporto priemonės stovėjimą. Tokiais savo veiksmais S. J. pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. T–163 patvirtintų Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatų 12 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 418 straipsnio 1 dalyje, todėl S. J. paskirta 30 Eur bauda.
Skundu pareiškėjas prašo panaikinti Institucijos nutarimą, kadangi už parkavimą buvo sumokėta, tik ir per klaidą nurodytas ne tas automobilio valstybinis numeris, žala niekam nebuvo padaryta. ANK 418 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą. Atsižvelgiant į ANK 418 straipsnio 1 dalies dispoziciją, matyti, kad ji suformuota kaip blanketinė norma, todėl jos taikymui būtina nuoroda į kitus teisės aktus, reglamentuojančius vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti. Nagrinėjamu atveju vietinės rinkliavos už automobilio stovėjimą mokamose vietose Kauno mieste mokėjimo tvarką reglamentuoja Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. T-163 patvirtinti Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatai. Nuostatų 12.1 papunktyje nustatyta, kad palikus automobilį mokamoje stovėjimo vietoje, reikia nedelsiant sumokėti vietinę rinkliavą už automobilio stovėjimą. Nuostatų 18 punkte nurodyta, jog sumokant už transporto priemonės stovėjimą per mobiliojo ryšio operatorių reikia išsiųsti mobiliojo ryšio operatoriaus nustatytos formos ir turinio trumpąją žinutę, tiksliai nurodant transporto priemonės valstybinį numerį. Išsiuntęs žinutę ar sumokėjęs mobiliųjų telefonų programėle transporto priemonės valdytojas privalo palaukti, kol gaus mobiliojo ryšio operatoriaus pranešimą apie atliktą mokėjimą arba programėlės patvirtinimą, kad užsakytas stovėjimas, ir tik tada pasitraukti nuo transporto priemonės. Jei išsiųstoje trumpojoje žinutėje arba mobiliųjų telefonų programėlėje netiksliai nurodytas transporto priemonės valstybinis numeris, sumokėta vietinė rinkliava neužskaitoma. Taigi, matyti, kad pagal Nuostatuose nustatytą tvarką atsakomybė kyla tiek visai nesumokėjus už transporto priemonės stovėjimą, tiek sumokėjus, bet netiksliai nurodžius transporto priemonės valstybinį numerį. Pažymėtina, kad S. J. inkriminuoto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, todėl jo nurodomos aplinkybės, susijusios su padaryta ar nepadaryta žala Institucijai, šiuo atveju nešalina asmens atsakomybės. Šios aplinkybės galėtų būti vertinamos individualizuojant asmeniui, padariusiam administracinį pažeidimą, skiriamą nuobaudą.
Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu pareiškėjas teigė, jog klaidą padarė jie su žmona L. J.. Nei skunde, nei teismo posėdžio metu nebuvo prašoma panaikinti nutarimo, nes pažeidimą padarė ne pareiškėjas S. J.. Visgi, apklausta liudytoja L. J. parodė, jog ji viena 2024 m. rugsėjo 7 d. važiavo su automobiliu CHRYSLER TOWN & COUNTRY LIMITED, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prisiparkavo (duomenys neskelbtini), mokėjo iš savo mobiliajame telefone esančios programėles UNIPARK ir jai priklausančios banko sąskaitos. Taigi, teismo posėdžio metu nustatytos minėtos aplinkybės, teismo vertinimu, sudaro pagrindą abejoti S. J. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagrįstumu.
Pažymėtina, kad pagal administracinių nusikaltimų kodeksą atsako asmuo, padaręs administracinį nusižengimą (ANK 4 straipsnio 1 dalis). Administracinio nusižengimo subjektas yra asmuo, kurio veikoje (veiksmuose arba neveikime) yra nustatyta administracinio nusižengimo sudėties požymių, tai yra asmuo, atlikęs priešingą teisei kaltą (tyčinį arba neatsargų) veikimą arba neveikimą, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Tinkamas administracinio nusižengimo subjekto nustatymas yra būtina prielaida užtikrinanti, kad administracinėn atsakomybėn bus patrauktas asmuo kaltas pažeidimo padarymu.
Aukščiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindą spręsti, kad šioje administracinio nusižengimo byloje administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ne tas asmuo, kuris galimai įvykdė skundžiamame nutarime nurodytą administracinį nusižengimą. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas tenkinamas iš dalies ir, nustačius, kad ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą galėjo būti padaręs kitas asmuo, skundžiamas nutarimas panaikintinas, o administracinio nusižengimo byla grąžintina institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
nutaria:
pareiškėjo S. J. skundą tenkinti iš dalies.
Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiosios specialistės A. P. 2024 m. gegužės 23 d. nutarimą Nr. SAVAD-19ANR_N-3587-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini), ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Nutarčiai įsiteisėjus, administracinio nusižengimo bylą grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui.
Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.