- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-10
- Bylos Nr.
- e2-360-995/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00705-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Railienė
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini)
- Ieškovas
- A. P.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei (duomenys neskelbtini) dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovas A. P. po Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos (toliau –DGK) 2019 m. birželio 11 d. priimto sprendimo Nr. DGKS-3453 darbo byloje Nr. APS-115-9941/2019 (toliau – Sprendimas), kuriuo DGS ieškovo reikalavimus atsakovei dėl neteisėto atleidimo iš darbo, darbo santykių nutraukimo darbo ginčų komisijos sprendimu bei kompensacijos už priverstinės pravaikštos laikotarpį išieškojimo, atmetė, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti jo atleidimą iš darbo neteisėtu bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad jis savo pažeistas teises gynė pasinaudodamas ikiteismine ginčų nagrinėjimo procedūra – darbo ginčų komisijoje, tačiau 2019 m. birželio 11 d. priėmė sprendimą netenkinti ieškovo reikalavimų. Ieškovas nurodo, jog nuo 2013 m. gegužės 21 d. iki 2019 m. balandžio 23 d. dirbo pas atsakovę darbininko pareigose. 2019 m. balandžio 23 d. buvo atleistas iš darbo Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 58 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. už tai, kad šiurkščiai pažeidė darbo drausmę, neatvykęs į darbą vieną ar daugiau pamainų. Ieškovas mano, kad atsakovė atleido jį iš darbo nepagrįstai, todėl prašo pripažinti jo atleidimą iš darbo neteisėtu. Ieškovo teigimu, atsakovės suteiktų kasmetinių atostogų metu jis susirgo, todėl, pasibaigus jų terminui, į darbą neatvyko manydamas, kad jos prasitęsė laikotarpiu, kurį sirgo. Ieškovo manymu, jis turi teisę į kasmetines atostogas ir jas prasitęsdamas laikotarpiu, kurį sirgo, jis jokios atsakovės nustatytos tvarkos, kuri reglamentuotų, kaip turi vykti atostogų perkėlimas darbuotojo ligos metu, ir atsakovės interesų nepažeidė, nes atsakovė tokios tvarkos nėra nusistačiusi, o dėl ieškovo kaltės darbo procesas nesustojo, jai nereikėjo priimti naujo darbuotojo jam užtikrinti.