Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjos S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui dėl 2018 m. gruodžio 3 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo paduoti.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimu S. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį paskirta 50 Eur bauda dėl to, kad 2018 m. rugpjūčio 22 d., 3 val. 53 min. krašto kelyje Klaipėda – Kretinga, 14,39 km viršijo greitį 28 km/h. Tokiais veiksmais S. S. kaltinama pažeidusi Kelių eismo taisyklių 129 punktą.

2019 m. kovo 8 d. Klaipėdos apylinkės teisme gautas, 2019 m. kovo 12 d. teisėjai perduotas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK) persiųstas S. S. 2019 m. vasario 26 d. skundas dėl Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimo (ROIK 18091603029) panaikinimo. Pareiškėja nurodo, kad apie skundžiamą nutarimą sužinojo 2019 m. vasario 26 d. gavusi pranešimą el. paštu iš Valstybinės mokesčių inspekcijos.

2019 m. kovo 13 d. teismo nutartimi Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, įpareigota pateikti teismui duomenis, patvirtinančius 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimo (ROIK 18091603029) išsiuntimą pareiškėjai S. S..

2019 m. kovo 18 d. teisme gautas Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos pranešimas, kuriame nurodyta, jog 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimas S. S. išsiųstas registruotu paštu pagal deklaruotą gyvenamąją vietą. S. S. apie paskirtą bylos nagrinėjimą buvo žinoma, nes administracinio nusižengimo protokolas su paskirtu bylos nagrinėjimo laiku buvo išsiųsta registruotu laišku ir įteiktas pareiškėjai. Siųsta korespondencija S. S. buvo įteikta tinkamai. Prie pranešimo pridėti pašto siuntų įteikimą patvirtinantys duomenys.

Motyvuojamoji dalis

S. S. prašymas dėl termino atnaujinimo netenkinamas. Skundą atsisakytina priimti ir jis grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus galima. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausančios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui laiku ir tinkamai pateikti skundą. Šios aplinkybės turi būti pagrįstos jais įrodančiais dokumentais.

Iš teismui pateiktų dokumentų matyti, kad S. S. Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnybos 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimu (ROIK 18091603029) už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą nubausta 50 Eur bauda. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, jog pašto siuntos, kurių Nr. RE060939458LT ir RE096841937LT, buvo įteiktos jų gavėjai. Registruotoji pašto siunta Nr. RE096841937LT (kuria siųstas nutarimas) buvo išsiųsta 2018 m. gruodžio 10 d. ir įteikta gavėjai 2018 m. gruodžio 11 d. Nuo šios dienos skaičiuotinas 20 kalendorinių dienų apskundimo terminas, todėl paskutinė diena, kai S. S. galėjo pateikti skundą dėl 2018 m. gruodžio 3 d. nutarimo buvo 2018 m. gruodžio 31 d. Taigi teismas neturi pagrindo tikėti pareiškėjos S. S. nurodyta aplinkybe, jog apie jos atžvilgiu priimtą nutarimą sužinojo tik 2019 m. vasario 26 d.

Teismas, spręsdamas ar terminas skundui paduoti yra praleistas dėl svarbių priežasčių, turi įsitikinti, kad asmens nurodomos aplinkybės egzistavo iš tikrųjų. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog pareiškėja nenurodė pagrįstų ir objektyvių priežasčių, sutrukdžiusių patiekti skundą įstatymo nustatytu terminu.

Įstatymo numatyta teisė kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo nėra absoliuti. Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Asmuo pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai, o svarbios termino praleidimo priežastys yra nuo asmens valios nepriklausančios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui įgyvendinti savo teises ar vykdyti pareigas. Todėl yra svarbu įvertinti ir tai, ar gavusi nutarimą S. S. operatyviai pasinaudojo savo teise į teisminę gynybą. Nustatyta, kad apskundimo terminas baigėsi 2018 m. gruodžio 31 d., prašymas dėl termino atnaujinimo Klaipėdos AVPK Kelių policijos tarnyboje gautas ir užregistruotas – 2019 m. vasario 28 d., teismui prašymas perduotas 2019 m. kovo 8 d. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad S. S. savo procesinėmis teisėmis nesinaudojo pakankamai rūpestingai ir operatyviai, jos prašyme nurodytos priežastys nepripažįstamos svarbiomis, pateisinančiomis termino praleidimą.

Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nebuvo atidus ir rūpestingas, nesistengė įstatymo nustatytu laiku ir tvarka pateikti skundo. Aptartos aplinkybės nesudaro pagrindo išvadai, kad S. S. galimybės pateikti skundą, kai pateikti duomenys pagrindžia, jog skundžiamas nutarimas jai įteiktas 2018 m. gruodžio 11 d., įstatyme numatytu terminu buvo objektyviai apribotos dėl priežasčių, nepriklausiusių nuo jos valios. Konstatuotina, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir interesus, o atnaujinus skundo padavimo terminą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens interesams būtų nepagrįstai suteiktas prioritetas prieš teisinės sistemos stabilumą (2017 m. liepos 17 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis, priimta administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-346-255/2017).

Esant nurodytoms aplinkybėms, S. S. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkinamas, o pateiktą skundą atsisakytina priimti ir skundas grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 622 straipsniu, 623 straipsniu,

nutaria:

netenkinti S. S. prašymo atnaujinti terminą skundui dėl 2018 m. gruodžio 3 d. dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo paduoti.

Atsisakyti priimti S. S. skundą dėl 2018 m. gruodžio 3 d. dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos nutarimo (ROIK 18091603029) ir grąžinti skundą jį padavusiam asmeniui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą