Kauno apylinkės teismo nutartis, 2YT-2910-475/2019

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-02-28
Bylos Nr.: 2YT-2910-475/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-22490-2018-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Virginija Simanavičienė
Pareiškėjas: T. K.

Kategorijos

3.2.3.2Rašytinis bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme
3.4.4.11pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2YT-2910-475/2019Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22490-2018-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.4.4.11

(S)KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2019 m. vasario 28 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Virginija Simanavičienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo T. K. skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/17/00922, suinteresuoti asmenys antstolis R. S., akcinė bendrovė „Šiaulių bankas“, bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Ratakis“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

pareiškėjas pateikė skundą dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0070/16/00362, prašydamas įpareigoti antstolį R. S. vykdomojoje byloje Nr. 0070/17/00922 atšaukti varžytines; įpareigoti antstolį R. S. vykdomojoje byloje Nr. 0070/17/00922, nuimti areštą nuo negyvenamosios patalpos - ūkio patalpos, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) esančios (duomenys neskelbtini) Kaunas.

Nurodė, kad antstolis R. S. vykdo Kauno miesto 23-iojo notarų biuro vykdomąjį raštą dėl 462 366,70 Eur skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš BUAB „Ratakis“, priverstinai parduodant iš varžytinių: 4-ių kambarių butą, 84,48 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) Kaune, bei negyvenamą patalpą-ūkio patalpą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):0003, esančią (duomenys neskelbtini) Kaunas, priklausančias pareiškėjui, išieškotojos AB Šiaulių bankas naudai. Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis pareiškėjas buvo savininkas dalies ūkio patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2009 m. vasarą, kartu su kaimyne A. K. rekonstravo savo dalis ūkio pastato į stoginę automobiliams. Rekonstrukcija buvo atlikta pagal projektą ir turtint bendrasavininkų sutikimus. Stoginei buvo priskirtas naujas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) likusiai ūkio patalpai buvo paliktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Iki rekonstrukcijos patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bendras plotas buvo 61,20 kv. m., o po rekonstrukcijos tik 30,6 kv. m. Pagal dabar galiojančius registro duomenis pareiškėjas yra savininkas ir turto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir turto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):0003, nors turėtų būti savininkas tik dalies turto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir neturėtų būti savininku turto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl to, jis 2018 m. lapkričio 16 d. kreipėsi į VĮ Registrų centras dėl išaiškinimo, kokius veiksmus reikia atlikti, norint ištaisyti klaidingus duomenis. 2018 m. lapkričio 30 d. buvo gautas atsakymas, kokie veiksmai turi būti atlikti ir kokie dokumentai pateikti, jog duomenys nekilnojamojo turto registre būtų pakeisti. Pareiškėjas nurodo, kad dalis varžytinėse parduodamo nekilnojamojo turto, kuris šiai dienai registruotas jo vardu, tačiau iš esmės nuosavybės teise turi priklausyti ne jam, o kitam asmeniui, kuris nėra įkaito davėjas, todėl dėl duomenų ištaisymo pareiškėjas jau kreipėsi į Nekilnojamojo turto registrą. Skundu prašo įpareigoti antstolį atšaukti vykdomojoje byloje Nr. 0070/17/00922 varžytines bei įpareigoti antstolį minėtoje vykdomojoje byloje nuimti areštą nuo negyvenamos patalpos – ūkio patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) Kaunas, kad būtų galima atlikti nekilnojamojo turto registracijos pakeitimus.

Antstolis R. S. 2018 m. gruodžio 19 d. patvarkymu pateiktą skundą atmetė, bylą perdavė Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad 2018 m. gruodžio 14 d. antstolio R. S. kontoroje gauta Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SP-34192-717/2018, kuria teismas nutarė sustabdyti antstolio R. S. paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), dalyje dėl negyvenamosios patalpos - ūkio patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):0003, esančios (duomenys neskelbtini) Kaunas, pardavimo, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo T. K. skundas dėl antstolio veiksmų ir priimtas galutinis sprendimas. Antstolis patvarkymu nutarė: sustabdyti paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl gyvenamosios patalpos-ūkio patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) Kaunas, pardavimo, iki bus išnagrinėtas pareiškėjo T. K. 2018 m. gruodžio 11 d. skundas dėl antstolio veiksmų priimtas galutinis sprendimas; varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) pardavinėti tik 4-rių kambarių butą, unikalus numeris: (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) Kaunas.

Vykdomosios bylos pagrindas yra Kauno miesto 23-ojo notaro biuro vykdomasis įrašas Nr. 2252, išduotas 2017 m. balandžio 21 d., kuris antstolio R. S. kontorai buvo įteiktas 2017 m. gegužės 8 d. Gavus vykdyti vykdomąjį dokumentą, buvo patikrinta ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomiesiems dokumentams priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. 2017 m. gegužės 10 d. buvo priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0070/17/00922, vykdymo išlaidų apskaičiavimas ir raginimas įvykdyti sprendimą T. K. ir BUAB „Ratakis“ išsiųsti 2017 m. gegužės 10 d. registruotu laišku su įteikimu. Skolininkui nesumokėjus 462 366,70 Eur skolos, 6 proc. dydžio metinių palūkanų pagal Kauno miesto 23-ojo notaro biuro vykdomąjį įrašą Nr. 2252, išduotą 2017 m. balandžio 21 d., 2017 m. gegužės 12 d. antstolis R. S. areštavo T. K. priklausantį turtą: 4-rių kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) Kaunas, ir negyvenamąją patalpą - ūkio patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) Kaunas, turto arešto aktas išsiųstas vykdymo proceso šalims, prieštaravimų dėl areštuotos ūkio patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):0003, (duomenys neskelbtini) Kaunas, negauta. 2017 m. liepos 10 d. UAB „Ober Haus“ paskirta atlikti aukščiau nurodyto turto, priklausančio T. K. vertės nustatymo ekspertizę. Taip pat neprieštarauta dėl areštuotos ūkio patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Kaunas, ekspertizės skyrimo. 2018 m. spalio 22 d. antstolis R. S., vadovaudamasis UAB „Ober-Haus“ ekspertizės aktu Nr. 2738 EKZ_2017 SUM KAUN priėmė patvarkymą dėl areštuoto turto įkainojimo, kuriuo aukščiau nurodytas turtas įkainotas 77 000,00 Eur, patvarkymas išsiųstas vykdymo proceso šalims, prieštaravimų dėl areštuotos ūkio patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir turto įkainojimo negauta. 2018 m. lapkričio 22 d. antstolio R. S. kontoroje gautas T. K. prašymas 4- rių kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) Kaunas ir negyvenamąją patalpą - ūkio patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) Kaunas, parduoti jo pasiūlytam pirkėjui. Šiuo prašymu T. K. deklaruoja, kad negyvenamoji patalpa - ūkio patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kaunas, priklauso jam.

2018 m. gruodžio 3 d. antstolio R. S. kontoroje gautas skolininko T. K. prašymas dėl varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo, kuriame nurodoma, kad varžytynėse yra išvaržomos prie buto priklausančios patalpos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurios priklauso kitiems namo gyventojams. 2018 m. gruodžio 12 d. antstolis R. S. informavo, kad hipotekos lakšte (hipotekos identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) nurodytas įkeičiamas turtas yra: butas/patalpa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantis (duomenys neskelbtini) Kaune ir negyvenamoji patalpa - ūkio patalpos, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) Kaune, kurių savininkas yra T. K.. Be to, vadovaujantis VĮ „Registrų centro“ išrašų duomenimis, varžytynėse išvaržomo turto savininkas yra T. K., todėl sustabdyti varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) nėra pagrindo.

Antstolis pažymi, kad nuo pat raginimo gavimo dienos T. K. žinojo, kad nesumokėjus įskolinimo, yra nutarta priverstinai parduoti iš varžytynių minėtą 4-rių kambarių butą, ir negyvenamąją patalpą - ūkio patalpas, tačiau elgėsi nepakankamai apdairiai ir rūpestingai, t. y. ne taip, kaip turėtų elgtis analogiškoje situacijoje bet kuris apdairus, rūpestingas ir atidžiai savo teisėmis besirūpinantis asmuo ir nepateikė jokių antstoliui patvirtinančių dokumentų, kad areštuotas ne skolininkui priklausantis turtas, net gi 2018 m. lapkričio 22 d. antstolio R. S. kontoroje gautas T. K. prašymas 4-rių kambarių butą ir negyvenamąją patalpą - ūkio patalpas parduoti jo pasiūlytam pirkėjui. Antstolis nurodo, kad nėra pagrindo tenkinti skundą. Skolininkas teikdamas skundą siekia vilkinti vykdymo procesą.

Atsiliepimas

Suinteresuotas asmuo išieškotoja akcinė bendrovė (toliau – AB) „Šiaulių bankas“ atsiliepimu prašo pareiškėjo skundą atmesti. Atsiliepime nurodo, kad bankas yra išieškotojas antstolio R. S. vykdomojoje byloje Nr. 0070/17/00922. Pareiškėjas savo skundo reikalavimą nuimti areštą nuo bankui įkeisto turto ir atšaukti varžytynes grindžia tuo, kad negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) Kaunas, areštuotos ir varžytynės paskelbtos nepagrįstai, o šių patalpų savininkai yra kiti asmenys. Šie pareiškėjo skundo argumentai prieštarauja vykdomojoje byloje esantiems dokumentams - notaro vykdomajam įrašui, hipotekos lakštui, taip pat VĮ „Registrų centro duomenims“, kuriuose nurodyta, kad negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Kaunas, savininkas yra pareiškėjas. Įstatymas numato, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis). Pareiškėjo turtas, įskaitant negyvenamas patalpas, buvo areštuotas 2017 m. gegužės 12 d. Turto arešto aktas buvo išsiųstas vykdymo proceso šalims. Šalys, įskaitant pareiškėją, turto arešto neginčijo ir pastabų ar prieštaravimų dėl jo neteikė. Banko nuomone, pareiškėjas reikalaudamas atšaukti varžytynes ir įpareigoti antstolį vykdomojoje byloje Nr. 0070/17/00922 nuimti areštą nuo negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):0003, nesilaiko įstatymo reikalavimo, kad šalys turi savo teisėmis naudotis sąžiningai ir nepiktnaudžiauti jomis (CPK 42 straipsnio 5 dalis). Įvertinus pareiškėjo skundo argumentus ir reikalavimus, akivaizdu, kad pareiškėjas savo nepagrįstu skundu siekia ne apginti savo pažeistas teises, o sukelti antstoliui, taip pat bankui, kaip išieškotojui vykdymo procese, įvairaus pobūdžio nepatogumų ir vilkinti skolos išieškojimo procesą. Tokiu būdu, bankas, nors ir turėdamas kredito grąžinimo užtikrinimo priemones, negali įgyvendinti savo teisės dengti įsiskolinimus iš lėšų, gautų realizavus įkeistą turtą. Atšaukus varžytynes ir nuėmus areštą nuo negyvenamosios patalpos, priklausančios pareiškėjui, būtų pažeisti išieškotojo AB Šiaulių banko interesai, nes skolos išieškojimas būtų nepagrįstai užtęstas.

Bankas pažymi, kad 2007 m. spalio 3 d. AB Ūkio bankas ir UAB „Ratakis”, atstovaujama direktoriaus T. K., sudarė hipotekos sutartį, pagal kurią AB Ūkio bankui įsipareigojimų pagal 2004 m. birželio 9 d. Kredito sutartį Nr. 17-147 įvykdymui užtikrinti buvo įkeistas nekilnojamas turtas, priklausantis pareiškėjui T. K., tai yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklausinys: patalpa - ūkio patalpos S- 5/5.39 kv.m., S-6/5.39 kv.m., esančios (duomenys neskelbtini) Kaunas. Hipotekos lakštas 2007 m. spalio 3 d. dieną buvo patvirtintas Kauno m. 23-ajame notarų biure. 2013 m. kovo 3 d. AB Ūkio bankas Reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu perleido AB Šiaulių bankui įgyja visas reikalavimo teises, kylančias iš 2004 m. birželio 9 d. kredito sutarties ir hipotekos lakšto, sudarytos tarp AB Ūkio banko ir UAB „Ratakis“. 2014 m. vasario 21 d. UAB „Ratakis“ buvo iškelta bankroto byla. Šiuo metu UAB „Ratakis“ neįvykdyti skoliniai įsipareigojimai pagal kredito sutartį sudaro 377 036,73 Eur (375 545,70 Eur negrąžinto kredito, 691,09 Eur teisinių išlaidų ir 799,94 Eur vykdymo išlaidų). Bankas, kaip hipotekos kreditorius, nėra davęs sutikimo dėl negyvenamosios patalpos, u/Nr. (duomenys neskelbtini):0003, esančios (duomenys neskelbtini) Kaunas, hipotekos pabaigos ar dėl įkeisto turto perleidimo kitiems asmenims. Hipoteka pasibaigia, kai yra tinkamai įvykdytas skolinis įsipareigojimas arba hipoteka užtikrinta prievolė pasibaigia kitais hipotekos sandoryje ar įstatymuose nustatytais pagrindais (CK 4.197 str. 1 d. l p.). Neįvykdyti skoliniai įsipareigojimai bankui, kurie užtikrinti įkeistu turtu, sudaro 377 036,73 Eur. Šiuo atveju antstolis atlikdamas vykdymo veiksmus bei areštuodamas bankui įkeistą pareiškėjo turtą įstatymo reikalavimų nepažeidė, o turto areštas nebuvo perteklinis. Tokiu būdu pareiškėjo skundo argumentai apie pareiškėjui priklausančio turto areštą, varžytynių paskelbimą yra nepagrįsti, o skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Bylos šalys apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti viešo paskelbimo būdu specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0070/17/00922 nustatyta, kad vykdomoji byla buvo užvesta 2017 m. balandžio 21 d. Kauno miesto 23-ojo notaro biuro notaro išduoto vykdomojo įrašo Nr. 2252 pagrindu. Notaro vykdomajame įraše nurodyta išieškoti iš skolininko - bankrutuojančios UAB „Ratakis“ ir pareiškėjo, kaip subsidiariai atsakingo asmens, banko naudai 462 020,72 Eur skolą pagal sutartinės hipotekos lakštą, patvirtintą 2007 m. spalio 3 d. Kauno miesto 23-ojo notaro biuro notaro, identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), kuriuo užtikrintas įsipareigojimų pagal 2004 m. birželio 9 d. kredito sutartį Nr. 17-147 įvykdymas. Skolininkui nesumokėjus skolos, 2017 m. gegužės 12 d. antstolis R. S. areštavo T. K. priklausantį turtą: 4-rių kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) Kaunas, ir negyvenamąją patalpą - ūkio patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) Kaunas. 2017 m. liepos 10 d. antstolis paskyrė atlikti aukščiau nurodyto turto vertės nustatymo ekspertizę. 2018 m. spalio 22 d. patvarkymu turtas įkainotas 77 000,00 Eur. 2018 m. lapkričio 19 d. antstolis paskelbė pirmąsias varžytynes.

2018 m. lapkričio 22 d. antstolio R. S. kontoroje gautas T. K. prašymas 4- rių kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) esantį (duomenys neskelbtini) Kaunas ir negyvenamąją patalpą - ūkio patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini):0003, esančias (duomenys neskelbtini) Kaunas, parduoti jo pasiūlytam pirkėjui. Prašyme pareiškėjas nurodo, kad negyvenamoji patalpa - ūkio patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Kaunas, priklauso jam.

Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis – tai valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 straipsnio 2 dalis).

CPK 703 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka, antstolis savo patvarkymu gali varžytynes atšaukti. CPK 602 straipsnio 1 dalis nustato, kad Turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, turto pardavimo be varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu teismas gali pripažinti negaliojančiais: (1) jeigu buvo realizuotas skolininkui nepriklausantis turtas; (2) jeigu turtas parduotas asmenims, kurie neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse; (3) jeigu kuris nors asmuo buvo neteisėtai pašalintas iš varžytynių; (4) jeigu buvo neteisėtai atmesta kurio nors asmens pasiūlyta aukštesnė kaina; (5) jeigu turtas buvo parduotas anksčiau, negu skelbimuose nurodytas pardavimo laikas; (6) jeigu turtas parduotas už kainą, mažesnę, negu ji turėjo būti nustatyta šio Kodekso 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka; (7) jeigu turto pardavimas iš varžytynių, perdavimas išieškotojui, turto pardavimas be varžytynių pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises.

CPK 703 straipsnio 1 dalis gali būti taikoma ne tik joje tiesiogiai įtvirtintais, bet ir kitais, konkrečiai neapibrėžtais, atvejais, jeigu egzistuoja dvi sąlygos: pirma, turi paaiškėti tokios aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka; antra, tokios aplinkybės turi paaiškėti iki varžytynių pabaigos. Kitiems atvejams, apie kuriuos kalbama CPK 703 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, dėl kurių būtų galima atšaukti varžytynes, priskirtinos tik tokios paaiškėjusios aplinkybes, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos toliau CPK nustatyta tvarka. Pagal aptariamą teisės normą atšauktos gali būti tik dar nepasibaigusios varžytynės, o varžytynėms jau esant pasibaigusioms, CPK 703 straipsnio 1 dalis nesuteikia antstoliui teisės jas atšaukti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 24 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-419-701/2017).

Pareiškėjas nurodo, kad pagal registro duomenis iki 2009 metų pareiškėjas buvo bendrasavininkas ūkio patalpos unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (brėžinyje 211 p), kartu su kitais bendrasavininkais V. R., J. N., N. M., A. K., M. K., E. K.. 2009 metų vasarą, kartu su kaimyne A. K. rekonstravo savo dalis ūkio patalpos į stoginę automobiliams. Rekonstrukcijos projekte yra bendrasavininkų sutikimas, kad pareiškėjas ir A. K. rekonstruotų savo ūkinio pastato dalis. Stoginei buvo priskirtas naujas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Likusiai ūkio patalpai buvo paliktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal Registrų Centre esančius duomenis matyti, kad iki 2009 metų patalpos unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bendras plotas buvo 61,20 kv.m. Po rekonstrukcijos patalpos unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) bendras plotas tapo 30,6 kv.m. Pagal dabar galiojančius registro duomenis T. K. yra savininkas ir turto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)ir turto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nors turėtų būti savininkas tik dalies turto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir neturėtų būti savininku turto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl, pareiškėjo teigimu, antstolio paskelbtos varžytynės turėtų būti atšauktos ir panaikintas areštas ūkio patalpai Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas sutinka su suinteresuoto asmens AB Šiaulių banko argumentu, kad pareiškėjo skundo argumentai prieštarauja vykdomojoje byloje esantiems dokumentams - notaro vykdomajam įrašui, hipotekos lakštui, taip pat VĮ „Registrų centro duomenims“, kuriuose nurodyta, kad negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Kaunas, savininkas yra pareiškėjas. Įstatymas numato, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis). O pareiškėjas nepateikia jokių dokumentų, kurie pagrįstų jo nurodytas aplinkybes dėl turto - negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) Kaunas. Sutiktina ir su antstolio pozicija, kad nuo pat vykdomosios bylos užvedimo pareiškėjui buvo žinoma, kad yra įkeistas, vėliau areštuotas turtas - negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) Kaunas, tačiau pareiškėjas jokių prieštaravimų nereiškė. Pažymėtina, kad skolininkui įstatymas suteikia ne tik teises, bet numato ir pareigas, t. y. skolininkas turi domėtis vykdymo eiga, sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis ir pareigomis, bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti antstoliui kuo greičiau ir ekonomiškiau įvykdyti teismo išduotą vykdomąjį dokumentą. Pažymėtina ir tai, kad pats pareiškėjas 2018 m. lapkričio 22 d. pateikė prašymą 4-rių kambarių butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) Kaunas ir negyvenamąją patalpą - ūkio patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini) Kaunas, parduoti jo pasiūlytam pirkėjui, nurodydamas, kad minėto turto savininku yra jis pats. Registrų centro Kauno filialo 2018 m. lapkričio 30 d. rate dėl informacijos pateikimo nurodyta, kad duomenys apie stoginės 6I1p savininką įrašyti Nekilnojamojo turto registre atitinka dokumentus, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti ir jie nėra klaidingi. Norint nekilnojamojo turto registre savininke įregistruoti ir A. K., reikia panaikinti 2010 m. lapkričio 22 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą ir pateikti naują deklaraciją, kurioje statytojais būtų nurodyti T. K. ir A. K.. Duomenų, kad kreiptasi dėl statybos deklaracijos panaikinimo byloje nėra. Pažymėtina ir tai, kad hipoteka ginčo turtui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) Kaunas, įregistruota 2011 m. spalio 24 d., jau po 2010 m. lapkričio 22 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą (vykdomosios b. l. 108). Antstolis vykdo išieškojimą iš įkeisto turto ir neturi teisės areštuoti ir parduoti kito turto, nei yra įkeistas įkaito turėtojui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai atliko jo kompetencijai priskirtus veiksmus, juos atlikdamas nepažeidė procesinės teisės normų, todėl pareiškėjo T. K. skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, teismas

nutaria:

pareiškėjo T. K. skundą dėl antstolio veiksmų atmesti.

Įsiteisėjus teismo nutarčiai vykdomąją bylą Nr. 0070/17/00922 grąžinti antstoliui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienios gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teisėja Virginija Simanavičienė