- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-05-06
- Bylos Nr.
- e2-39-1147/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-11-3-00984-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Nikolaj Semionov
- Ieškovas
- A. T.
- Atsakovas
- E. B.
- Advokatai
- Edmundas Luotė, Natalja Kuchareva
dalyvaujant teismo posėdžių sekretorėms Janinai Damanskienei, Anželikai Čirkovai
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovei E. B. dėl buto dalies arba skolos ir palūkanų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas A. T. (toliau – ieškovas) patikslintu ieškiniu prašė priteisti jo naudai iš atsakovės E. B. (toliau – atsakovė) 1/2 dalį buto (duomenys neskelbtini) arba 8688,60 Eurų skolą ir 2172,15 Eurų palūkanų už penkerius paskutinius metus iki ieškinio pateikimo už vėlavimą mokėti pagal prievolę; 5 proc. metinių palūkanų nuo ieškinio sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir patirtas bylinėjimosi išlaidas (tomas I, bylos lapai 74-75).
Atsiliepimas
Atsakovės E. B. tikslus vardo ir pavardės rašymas E. B. lotyniškomis raidėmis nurodytas jos pase, kuris išduotas (duomenys neskelbtini) (tomas II, bylos lapas 89). Atsakovės leidimo laikinai gyventi, kuriame atsakovė nurodyta kaip K. B., išdavimo data (duomenys neskelbtini), galiojimo pabaiga (duomenys neskelbtini), todėl jis patvirtina tik tuo metu naudotą atsakovės vardo ir pavardės rašymą lotyniškomis raidėmis (tomas II, bylos lapas 94).
Ieškinys iš esmės grindžiamas tuo, kad ieškovui ir atsakovei gyvenant kartu kaip sugyventiniai ieškovas 2009-12-23 pirkimo-pardavimo sutartimi perleido atsakovei butą adresu (duomenys neskelbtini). Ši sutartis sudaryta siekiant tikslo, kad atsakovė ir du jų bendri mažamečiai vaikai D. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. T., gim. (duomenys neskelbtini) turėtų kur gyventi ir ieškovo kreditoriai nenukreiptų išieškojimo į paskutinį šeimos būstą. Sandoris buvo įformintas kaip pirkimo - pardavimo sutartis, kurioje nurodyta, kad atsakovė ieškovui sumokėjo 30000 Lt iki sudarant sutartį. Tačiau atsakovė mokėjimui už butą lėšų neturėjo, todėl išdavė ieškovui vekselį tuometinės buto vertės sumai - 30 000 Lt arba 8688,60 Eur, mokėtinam iki 2010-12-31, bei įsipareigojo per vienerius metus, t.y., iki 2010-12-31, perrašyti butą visiems šeimos nariams po vieną 1/4. Atsakovei neįvykdžius nurodyto įsipareigojimo, ieškovas įgijo teisę į visos nesumokėtos buto kainos sumos išieškojimą iš jos ne teismo tvarka. Tačiau, kadangi jie su atsakove gyveno kartu ir augino du nepilnamečius vaikus, ieškovas dėl išieškojimo pagal vekselį nesikreipė ir vekselis tapo paprastu skolos rašteliu.
Ieškinyje taip pat nurodyta, kad 2016 atsakovė kartu su vaikais ir ieškovu išsikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovė neturėjo jokių finansinių galimybių atsiskaityti su ieškovu, 2016-10-20 ji išdavė ieškovui įgaliojimą valdyti ir parduoti butą savo nuožiūra. Ieškovas visą laiką, nors ir negyveno bute, tačiau rūpinosi butu, mokėjo už komunalines paslaugas jam, dengė skolas už komunalines paslaugas butui ir antstoliams 1 100,94 Eur (100 Eur+156,24 Eur+280 Eur+464,70 Eur+100 Eur) vykdomojoje byloje, sumokėjo žemiau esančio buto kaimynui A. Š. 1500 Eurų žalą, kai įvykus avarijai buvo iš valdomo buto buvo užlietas kaimyno butas. Specialistų vertinimas dėl buto užliejimu padarytos žalos vertinamas nebuvo. Žalos dydis buvo nustatytas ieškovui ir žalą patyrusiam asmeniui susitarus geranoriškai. Tokiu būdu, visos sąnaudos, patirtos vykdant atsakovės išduotą įgaliojimą valdyti butą ir mokėti už su juo susijusias sąnaudas siekia 2600,94 Eur, tačiau jų priteisti iš atsakovės ieškovas neprašo, o pateikia juos kaip įrodymą jo rūpinimusi bendru su sugyventine turtu.
Šalies argumentai
Ieškinyje taip pat nurodyta, kad 2019 m. pabaigoje šalys susipyko ir ieškovas kreipėsi į teismą
Žemesnės instancijos teismas
įsakymo tvarka. 2019-12-02, civ. byloje eL2-7034-844/2019 buvo išduotas teismo įsakymas dėl 8688,60 Eurų skolos, 2172,15 Eurų palūkanų ir patirtų bylinėjimosi išlaidų išieškojimo ieškovo naudai iš atsakovės. Teismo įsakymas buvo pradėtas vykdyti. Tačiau šių metų vasarą, atsakovei pateikus prieštaravimus, o ieškovui per teismo nustatytą terminą neprimokėjus žyminio mokesčio ir nepateikus ieškinio, teismo įsakymas buvo panaikintas. Byloje, be kita ko, atsakovė informavo teismą, kad panaikino įgaliojimą ieškovui valdyti ir parduoti butą.
Ieškinyje teigiama, kad ieškovas, visų pirma, siekia prisiteisti iš atsakovės 1/2 buto dalį. Pagrindas tokią dalį buto priteisti yra tai, kad butas atsakovės įgytas gyvenant kartu su ieškovu. Pagal teismų praktiką (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje V. J. v. L. L., bylos Nr. 3K-3-235/2008, LAT CBS 2015-01-09 nutartį civ. byloje Nr. 3K-3- 62/2015 ir kt.), kai asmenys turtą įgyja nesusituokę, tai taikomos bendrosios jungtinės veiklos sutarties sąlygos. Tokiu atveju, jeigu neįmanoma nustatyti šalių dalių bendrojoje dalinėje nuosavybėje, šalių dalys bendrojoje dalinėje nuosavybėje laikomos lygiomis. Ieškovas nurodė, kad jam ginčo butas atiteko 2007-03-09 turto pasidalijimo sutarties pagrindu. Atsakovė visą laiką, tiek buto pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu, tiek iki šiol niekur nedirbo ir su vaikais buvo išlaikoma ieškovo. Tačiau ji augino vaikus ir ieškovas tą aplinkybę laiko pakankamu pagrindu tam, kad atsakovei, net ir nemokėjus už butą nei vieno Euro, būtų palikta nuosavybės teisė į 1/2 buto.
Atsiliepimas
Atsakovė su ieškiniu nesutiko, nesutikimas su ieškiniu atsiliepime iš esmės grindžiamas tuo, kad atsakovė nebuvo santuokoje su ieškovu, tik gyveno kartu, dėl ko negali būti taikomas bendrosios jungtinės nuosavybės teisinis režimas (tomas II, bylos lapas 84). Atsakovė taip pat nurodė, kad jiems gyvenant kartu ieškovas buvo susituokęs su kita moterimi, įsipareigojimo perrašyti butą visiems šeimos nariams po vieną 1/4 nebuvo, o 2009-12-23 vekselį išdavė ir pasirašė ne atsakovė. Atsiliepime į ieškinį taip pat nurodyta, kad 2019-06-16 ieškovas pasikėsino nužudyti atsakovę, dėl ko vyksta ikiteisminis tyrimas, dėl šio įvykio atsakovė 2019-06-19 panaikino ieškovui išduotą įgaliojimą disponuoti ginčo butu, ieškovas 2019 m. lapkritį ir gruodį neteisėtai buvo ginčo bute, pats priėmė atsakovei skirtą 2019-12-02 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr.eL2-7034-844/2019, kuris vėliau buvo panaikintas. Reikalavimui pagal vekselį prašo taikyti ieškinio senatį (tomas II, bylos lapas 84-87).
Šalies argumentai
Ieškovas A. T. teismo posėdyje paaiškino, kad su E. B. susipažino 1999 metais Ukrainoje, Donecko mieste Makejevkoje, jis norėjo vaikų, jam reikėjo jaunos, sveikos moters, jis pakvietė atsakovę gyventi Lietuvoje, ji atvyko 2001-06-01 ir jie pradėjo gyventi kartu. Gyveno iš pradžių bute (duomenys neskelbtini) gatvėje, kai gimė sūnus D. ofisą perdarė į ginčo butą, kuriame gyveno kartu su atsakove ir vaikais. Gyvenimas kartu su atsakove nutrūko 2019-06-16. Nurodė, kad ginčo buto atsakovei nepardavinėjo, tik perdavė, atsakovė buvo įdarbinta jam priklausančiose įmonėse, realiai nedirbo, pinigų buto pirkimui neturėjo, kas vekselį parengė notaro kontoroje nežino, vekselį įforminti patarė notaras vardu Romualdas, kas pasirašė 2009-12-23 vekselį nematė, nes pakaitomis su atsakove išeidavo į lauką prižiūrėti vaiką, butą perrašė dėl verslo rizikos, kad vaikams būtų butas (2022-03-17 teismo posėdžio garso įrašas 45.55 min. – 57.40, 1 val. 8.20 min. – 1 val. 12.30 min., 1 val. 27.00 min. – 1 val. 27.15 min.). Taip pat ieškovas nurodė, kad nuo (duomenys neskelbtini) metų buvo susituokęs su V. T., jie išsiskyrė (duomenys neskelbtini) metais, santuokos nutraukimo metų neatsimena (2022-03-17 teismo posėdžio garso įrašas 45.55 min. – 1 val. 05.20 min.).
Dėl santykių su atsakove pobūdžio ieškovas nurodė, kad jam buvo reikalingi sveiki vaikai, atsakovei jokių pažadų susituokti nebuvo, jis iš karto aiškiai perspėjo atsakovę, kad santuokos nebus, atsakovė gali atvažiuoti pas ieškovą jeigu jis jai reikalingas, jeigu ji juo pasitiki, jeigu ji turi noro (2022-03-17 teismo posėdžio garso įrašas 1 val. 14.50 min. – 1 val. 16.40 min.). Taip pat nurodė, kad nesudarė su atsakovė sutarties ir dėl to gailisi (2022-03-17 teismo posėdžio garso įrašas 1 val. 16.40 min. – 1 val. 17.10 min.).
Atsiliepimas
Atsakovė E. B. teismo posėdyje paaiškino, kad Lietuvoje gyveno nuo 2001 iki 2011 metų, su ieškovu kartu negyveno ir bendro ūkio nevedė, vaikų susilaikė nuo ieškovė negyvenant su ieškovu kartu, su vaikais gyveno atskirai nuo ieškovo, dirbo A. T. įmonėje, A. T. buvo santuokoje iki (duomenys neskelbtini) metų. Nurodė, kad ieškovui sumokėjo 30000 Lt iki sudarant buto pirkimo-pardavimo sutartį iš savo santaupų. Nurodė, kad dažnai atvykdavo į Lietuvą su vaikais ir čia gyveno ilgą laiką, o vaikus lankė A. T., todėl juos kartu matė kaimynai, bendros šeimos nebuvo (2021-12-17 teismo posėdžio informacinė pažyma, tomas III, bylos lapai 111-112, 2022-03-17 teismo posėdžio garso įrašo 2 val. 00.50 min. – 2 val. 02.00 min., informacinė pažyma, tomas IV, bylos lapas 37).
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas advokatas Edmundas Luote teismo posėdyje išdėstė ieškinyje nurodytus ieškinio motyvus, prašė ieškinį tenkinti, išskyrus reikalavimą pagal vekselį, kurio nepalaikė. Atsakovės atstovė advokatė Natalja Kuchareva teismo posėdyje palaikė atsakovės nurodytus atsikirtimus.
L. S. B. teismo posėdyje parodė, kad gyvena Visagine nuo 1982 metų, A. T. susipažino 90-taisiais, bet ne metais, o 9-tame dešimtmetyje, su juo susipažino kai montavo ofise Visagine, (duomenys neskelbtini) name signalizaciją, montuojant signalizaciją E. B. nematė. Praėjus maždaug 10 metų nuo susipažinimo A. T. susipažino ir su E. B., kurią gatvėse matydavo su A. T. ir bendraudavo. Iš S. B. uošvės A. T. nuomojo butą, pats S. B. tame bute nesilankė. Liudytojas parodė, kad A. T. ir E. B. gyveno kartu (duomenys neskelbtini) name, nuo kurio laiko jie gyveno kartu nežino. Kažkur iki 2010 metų S. B. remontavo skalbimo mašiną bute, jame buto E. B. ir vaikai, o A. T. nematė (2022-03-17 teismo posėdžio garso įrašas 21.30 – 34.00).
Liudytojas A. B. teismo posėdyje parodė, kad gyvena name (duomenys neskelbtini) nuo 1987 metų, pažįstą A. T. kaip kaimyną, o E. B. kaip jo sutuoktinę, apie jų santuokinius ryšius sprendžia dėl to, kad daug kartų matydavo kartu iki 2018-2019 metų, jie gyveno bute adresu name (duomenys neskelbtini) maždaug nuo 2010 metų ar ankščiau, tiksliau pasakyti negalėjo, šiame bute maždaug nuo 2000 metų buvo ofisas, kuris vėliau tapo butu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmetamas
Dėl reikalavimo priteisti 8688,60 Eurų skolą pagal 2009-12-23 vekselį
Ieškinio reikalavimas priteisti 8688,60 Eur skolą iš esmės grindžiamas 2009-12-23 vekseliu
30000 Lt, t.y. 8688,60 Eur, sumai (tomas I, b.l. 75-76). Atsakovė atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdyje nurodė, kad 2009-12-23 paprastąjį vekselį pasirašė ne ji, vekselį laiko suklastotu (tomas II, b.l. 11-17). Ieškovas 2021-03-17 teismo posėdyje paaiškino, kad nematė, kas pasirašė vekselį. Baigiamosiose kalbose ieškovo atstovas advokatas Edmundas Luotė nurodė, kad reikalavimų dalį pagal 2009-12-23 vekselį nepalaiko. Procesinio dokumento dėl ieškinio reikalavimų šioje dalyje nebuvo pateikta, todėl jis yra nagrinėjamas.
2021-06-11 Sankt Peterburgo nepriklausomos ekspertizės ir vertinimo instituto specialisto išvada ir 2021-09-28 Lietuvos ekspertizės centro aktas Nr.11-2195(21) patvirtina, kad 2009-12-23 paprastąjį vekselį pasirašė ne E. B. (tomas III, bylos lapai 2-10, 71-73). Todėl 2009-12-23 paprastasis vekselis nepatvirtina atsakovės pareigos sumokėti ieškovui 8688,60 Eur skolą.
2009-12-23 fiziniam asmeniui priklausančio buto pirkimo – pardavimo sutarties, patvirtintos Zarasų rajono 2-ojo notarų biuro notaro Romualdo Kundroto, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), 2.1 punktas patvirtina, kad už butą adresu (duomenys neskelbtini) pardavėjas A. T. gavo iš pirkėjos E. B. 30000 Lt, t.y. 8688,60 Eur, prieš šios sutarties pasirašymą, todėl taip pat nepatvirtina atsakovės pareigos sumokėti ieškovui papildomai 8688,60 Eur skolą (tomas II, bylos lapai 97-100).
Ieškinio senaties terminas yra siejamas su ieškovo teisių pažeidimo faktu, o kai prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas – su termino prievolės įvykdymui pasibaigimu (Civilinio kodekso 1.127 straipsnio 1 – 2 dalys).
Ieškovo teisių pagal 2009-12-23 paprastąjį vekselį pažeidimo faktas, atsakovės prievolių pagal 2009-12-23 paprastąjį vekselį buvimo faktas neįrodyti, tai sudaro savarankišką pagrindą šioje dalyje netenkinti ieškinį. Nesant prievolės ar teisų pažeidimo nėra momento, nuo kurio būtų skaičiuojamas ieškinio senaties terminas, todėl klausimas dėl ieškinio senaties termino taikymo reikalavimui priteisti 8688,60 Eur skolą neturi reikšmės sprendimo šioje byloje priėmimui.
Dėl reikalavimo priteisti 1/2 dalį buto
Ieškinio reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovės 1/2 dalį buto adresu (duomenys neskelbtini), iš esmės grindžiamas tuo, kad šis butas buvo įgytas šalims nuo 2001 metų birželio 1 dienos gyvenant kartu neįregistravus santuokos kaip sugyventiniai, atsakovei už butą nieko nemokant, o taip pat tuo, kad butas buvo ieškovo lėšomis buvo išlaikomas ir atlyginta dėl buto valdymo padaryta žala kaimynui.
Atsakovė su šiuo reikalavimu nesutiko, motyvuodama iš esmės tuo, kad jų santykiai nebuvo kaip sugyventinių, už butą sumokėjo savo lėšomis, ieškovas santykių su atsakove metu pats buvo susituokęs. Todėl šioje byloje būtina nustatyti aplinkybių, kuriomis remiasi ieškovas ir atsakovė, buvimą (nebuvimą) ir jų reikšmę.
(duomenys neskelbtini) buvo sudaryta A. T. ir V. T. santuoka, kuri buto nutraukta (duomenys neskelbtini) pagal 2002-07-26 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.2-1293-02-2002. Tai patvirtina 2022-03-18 Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis, ištuokos liudijimas, 2002-07-26 teismo sprendimas (tomas IV, bylos lapas 40, 50-52).
1998-10-29 pirkimo-pardavimo sutartimi A. T., santuokos su V. T. metu, įgijo nuosavybėn butą adresu (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina 2020-12-18 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas (tomas I, bylos lapai 24-26).
2001-12-29 buvo užbaigta buto adresu (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija, kas nuo 2002-01-24 įregistruota Nekilnojamojo turto registre pagal 2001-12-29 Statybos inspekcijos pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina 2020-12-18 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas (tomas I, bylos lapai 24-26).
(duomenys neskelbtini) gimė D. T., o (duomenys neskelbtini) gimė V. T., kurių tėvai yra ieškovas ir atsakovė. Tai patvirtina su ieškiniu pateikti gimimo liudijimai (tomas I, bylos lapai 44, 53).
2007-02-12 buvo užbaigta antroji buto adresu (duomenys neskelbtini) rekonstrukcija, kas nuo 2007-02-15 įregistruota Nekilnojamojo turto registre pagal
2007-02-12 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina 2020-12-18 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas (tomas I, bylos lapai 24-26).
2007-03-09 A. T. su V. T. sudarė turto pasidalijimo sutartį, pagal kurią, be kitų sutarties sąlygų, A. T. nuosavybėn atiteko butas adresu (duomenys neskelbtini) (tomas III, bylos lapas 105-107).
2009-12-23 fiziniam asmeniui priklausančio buto pirkimo – pardavimo sutartimi A. T. pardavė pirkėjai E. B. butą adresu (duomenys neskelbtini) už 30000 Lt, t.y. 8688,60 Eur, kuriuos gavo iš E. B. prieš šios sutarties pasirašymą. Tai patvirtina 2009-12-23 fiziniam asmeniui priklausančio buto pirkimo – pardavimo sutartis (tomas II, bylos lapai 97-100). 2009-12-24 Nekilnojamojo turto registre buvo įregistruotas nuosavybės teisės į butą perleidimas. Tai patvirtina 2020-12-18 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas (tomas I, bylos lapai 24-26).
2011-02-04 E. B. deklaravo savo gyvenamąją vietą bute adresu (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina 2011-02-04 pažyma apie deklaruotą gyvenamąją vietą (tomas II, bylos lapas 116).
2016-10-20 įgaliojimu E. B. įgaliojo A. T. valdyti ir tvarkyti su teise parduoti butą adresu (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina 2016-10-20 įgaliojimas, patvirtintas Rusijos Federacijos Leningrado srities Sosnovyj Bor notarinės apygardos notarės Julijos I. G., notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini).
2019-06-19 patvarkymu E. B. panaikino 2016-10-20 įgaliojimą A. T. valdyti ir tvarkyti su teise parduoti butą adresu (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina 2019-06-19 patvarkymas, patvirtintas Rusijos Federacijos Leningrado srities Sosnovyj Bor notarinės apygardos notarės Julijos I. G. (tomas II, bylos lapai 110-115).
2019-11-25 E. B. prašymo pagrindu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatas patikrino butą adresu (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu buto duris atidarė A. T. ir paaiškino, kad turi įgaliojimą valdyti butą. Patikrinimo metu butas buvo tvarkingas, pašalinių asmenų nebuvo. Kaimynai nurodė, kad bute gyvena A. T., pašaliniai bute nesilanko, pretenzijų kaimynai neturi. Tai patvirtina 2020-09-08 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato raštas Nr.89-S-3786 (tomas II, bylos lapai 50-51).
2019-12-02 civilinėje byloje Nr.eL2-7034-844/2019 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose priimtas teismo įsakymas pagal kreditoriaus A. T. pareiškimą dėl 8 688,60 Eur skolos, 2 172,15 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 61 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės J. B.. 2020-04-06 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartimi 2019-12-02 teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. eL2-7034-844/2019 buvo panaikintas. Minėta nutartis šioje byloje prijungta prie bylos 2021-04-15 nutartimi (tomas II, bylos lapai 46-47). Procesinių dokumentų civilinėje byloje Nr.eL2-7034-844/2019 įteikimo aplinkybės neįtakoja šioje byloje nagrinėjamų teisinių santykių atsiradimą, pasikeitimą ar pasibaigimą, todėl sprendimo šioje byloje priėmimui neturi reikšmės (tomas II, bylos 57-59).
Kitų šalių pateiktų įrodymų vertinimas
Ieškovas pateikė E. B. socialinio draudimo pažymėjimo nuorašą, kuriame nurodyta, kad jis išduotas (duomenys neskelbtini), jame yra įrašai apie E. B. darbą įmonėje (duomenys neskelbtini) vadybininkės pareigose ir apmokestinamą darbo užmokestį per laikotarpį nuo 2003-05-02 iki 2004-12-31 (tomas III, bylos lapas 126). Ieškovas 2022-01-04 prašyme nurodė, kad šie įrašai atspindi atsakovės Lietuvoje per visą jos gyvenimo laiką gautas pajamas iš darbinės veiklos (tomas III, bylos lapas 121).
Šias aplinkybes paneigia atsakovės pateikta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pažyma, kuri patvirtina, kad per laikotarpį nuo 2003-05-02 iki 2005-10-13 ir nuo 2005-10-18 iki 2012-08-31 E. B. buvo (duomenys neskelbtini) darbuotoja. Taip pat nuo 2009-04-02 iki 2011-09-22 E. B. buvo (duomenys neskelbtini) darbuotoja (tomas III, bylos lapas 5).
2008-04-07 E. B. su UAB „Transteleservis“ sudarė interneto prieigos paslaugų teikimo sutartį Nr.4678, sutartis neterminuota, interneto prijungimo adresas (duomenys neskelbtini) (tomas III, bylos lapas 122-123). Ieškovas pateikė šią interneto prieigos paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) kaip įrodymą, kad E. B. dar iki buto jai perleidimo gyveno bute kartu su ieškovu (tomas III, bylos lapas 121).
2010 metų mokėjimo kvituose už VĮ „Visagino energija“ paslaugas nurodytas mokėtojas A. T., (duomenys neskelbtini), tačiau nenurodyta už paslaugas kokiam butui yra sumokėta, todėl šio mokėjimo ryšys su butu (duomenys neskelbtini) neįrodytas (tomas IV, bylos lapas 10, 53).
2011-04-14 mokėjimo kvite 48,36 Lt, t.y. 14 Eur, sumai už „TEO LT“ paslaugas nurodytas mokėtojas A. T., (duomenys neskelbtini), tačiau nenurodyta, kad šios paslaugos buvo suteiktos butui (duomenys neskelbtini) ar E. B.; 2011-05-09 mokėjimo kvite 164,17 Lt, t.y. 47,55 Eur, sumai nenurodyta, kad šios paslaugos buvo suteiktos butui (duomenys neskelbtini) ar E. B. (tomas IV, bylos lapas 55).
2011-04-06 E. B. pervedė A. T. 28,89 Eur sąskaitai papildyti, o 2011-05-09 už A. T. sumokėjo 46,94 Lt, t.y. 13,59 Eur, kreditoriui UAB „Skolų valdymo centras“ (tomas IV, bylos lapas 54).
2016 metais ieškovas pervedė atsakovei banko pavedimu 2016-06-16 – 100 Eur, 2016-06-25 – 200 Eur, 2016-07-15 – 100 Eur, 2016-07-21 – 70 Eur, (tomas IV, bylos lapai 63-64). D. T. pervedė atsakovei banko pavedimu 2016-07-26 – 300 Eur, 2016-08-03 – 70 Eur, 2016-08-09 – 50 Eur, 2016-08-12 – 50 Eur, 2016-08-15 – 50 Eur, 2016-08-22 – 45 Eur, (tomas IV, bylos lapai 65 - 66). Ieškovas 2022-04-11 prašyme nurodė, kad, kad 2016 metais pavedimai daryti kai sūnus D. gyveno su ieškovu ir kartu su juo dirbo, o atsakovė su dukra V. gyveno Lietuvoje, šie pavedimai ieškovo manymu patvirtina, kad ieškovas ir atsakovė vedė bendrą ūkį (tomas IV, bylos lapai 61).
Nuo 2019-11-28 iki 2020-06-01 butui adresu (duomenys neskelbtini) buvo registruotas areštas, kurį taikė antstolis Sigitas Osvaldas Grašys. Tai patvirtina 2020-12-18 Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas (tomas I, bylos lapai 24-26).
2019-12-06 į UAB „Visagino būstas“ kasą grynaisiais buvo sumokėta 100 Eur. 2020-01-09 į UAB „Visagino būstas“ kasą grynaisiais buvo sumokėta 100 Eur. Įsiskolinimo suma už UAB „Visagino būstas“ paslaugas butui adresu (duomenys neskelbtini) sudarė 2019-11-30 – 1130,70 Eur, 2019-12-31 – 1048,61 Eur. Tai patvirtina ieškovo pateikti kasos čekiai ir sąskaitos už paslaugas (tomas I, bylos lapai 8, 12).
2019-12-06 A. T. sumokėjo 464,70 Eur į antstolio Sigito Osvaldo Grašio sąskaitą banke vykdomojoje byloje Nr.0168/17/01365. Tai patvirtina 2019-12-06 mokėjimo nurodymas Nr.761377 (tomas I, bylos lapas 20).
2020-01-10 A. T. sumokėjo 280 Eur į antstolio Sigito Osvaldo Grašio sąskaitą banke vykdomojoje byloje Nr.0168/17/01365. Tai patvirtina 2020-01-10 mokėjimo nurodymas Nr.763209 (tomas I, bylos lapas 16).
2020-06-13 22.00 val. bute adresu (duomenys neskelbtini) nustatytas koridoriaus, virtuvės, kambario ir svetainės užliejimas, buto Nr. (duomenys neskelbtini) durų niekas neatidarė, užliejimo priežastis nenustatyta. 2020-06-18 iš buto adresu (duomenys neskelbtini) gauta informacija, kad pašalintas gedimas bute (karšto vandens filtro defektas virtuvėje), priėjimas įrangos apžiūrai nebuvo suteiktas, vandens tiekimas buvo atnaujintas. Tai patvirtina 2020-06-19 UAB „Visagino būstas“ avarijos (užliejimo) priežasties nustatymo aktas Nr.39-39 (tomas I, bylos lapas 62).
2020-08-13 A. T. sumokėjo A. Š. 1500 Eur kompensaciją. Raštelyje apie pinigų gavimą nurodyta, kad kompensacija gauta dėl buto užliejimo, kurį sukėlė santechnikos mazgo avarija bute adresu (duomenys neskelbtini) (tomas I, bylos lapas 48).
2020-04-03 antstolio Sigito Osvaldo Grašio patvarkymu atsakovės E. B. prašymu vykdomojoje byloje Nr.0168/17/01365 buvo panaikintas areštas butui adresu (duomenys neskelbtini) (tomas III, bylos lapas 90-91).
2020-05-29 E. B. pervedė V. G. 1200,42 Eur, 2020-09-09 E. B. pervedė V. G. 1000 Eur. Tai patvirtina atsakovės pateikti 2020-05-29, 2020-09-09 mokėjimo pavedimai (tomas III, bylos lapas 95).
2020-05-29 V. G., nurodant pradiniu mokėtoju K. B., sumokėjo 112,89 Eur į antstolio Sigito Osvaldo Grašio sąskaitą banke vykdomojoje byloje Nr.0168/17/01365. Tai patvirtina 2020-05-29 mokėjimo nurodymas (tomas III, bylos lapas 93).
2020-05-29 V. G., nurodant pradiniu mokėtoju K. B., sumokėjo 1055,70 Eur į antstolio Sigito Osvaldo Grašio sąskaitą banke vykdomojoje byloje Nr.0168/20/00651. Tai patvirtina atsakovės pateiktas 2020-05-29 mokėjimo nurodymas (tomas III, bylos lapas 93, antroji pusė).
2020-09-10 į UAB „Visagino būstas“ kasą grynaisiais buvo sumokėta 354,40 Eur už UAB „Visagino būstas“ paslaugas butui adresu (duomenys neskelbtini) ir apmokėtas susidaręs įsiskolinimas. Tai patvirtina atsakovės pateiktas 2020-09-10 kasos čekis ir 2020-08-31 UAB „Visagino būstas“ sąskaita (tomas III, bylos lapas 92, antroji pusė).
2020-12-23 už UAB „Visagino energija“ paslaugas butui adresu (duomenys neskelbtini) sumokėta 27,83 Eur, 2020-08-06 sumokėta 30,87 Eur, 2020-09-10 sumokėta 382,95 Eur. Tai patvirtina atsakovės pateiktos sąskaitos ir kasos čekiai (tomas III, bylos lapai 94, 96).
2021-03-16 į UAB „Visagino būstas“ kasą grynaisiais buvo sumokėta 67,88 Eur einamoji įmoka už UAB „Visagino būstas“ paslaugas butui adresu (duomenys neskelbtini), įsiskolinimo už paslaugas nebuvo. Tai patvirtina atsakovės pateiktas 2021-03-16 kasos čekis ir 2021-02-28 UAB „Visagino būstas“ sąskaita (tomas III, bylos lapas 92).
Laiškų vertinimas
Ieškovas su 2022-02-16 prašymu pateikė laišką ir nurodė, kad tai E. B. laiškas, rašytas 2004 metais jam. Iš laiško tūrinio matyti, kad laiško autorius savęs nenurodo, laiškas adresuotas A. (šio vardo trumpinys – „S“) nuo kartu 4 metus gyvenančios moters (moterišką lytį nusako veiksmažodžio rusų kalba „pavadinau“ galūnė), kurią su A. sieja asmuo vardu D. (tekste – „D.“), (tomas IV, bylos lapas 7-9).
Atsižvelgiant į tai, kad E. B. ir A. T. turėjo sūnų D., yra pagrindas daryti išvadą, kad laišką surašė E. B.. Atsižvelgiant į tai, kad laiške neminimas antras šalių vaikas V., yra pagrindas daryti išvadą, kad laiškais buvo surašytas ankščiau nei (duomenys neskelbtini) kai gimė V. T., šalims apie 4 metus gyvenant kartu, tačiau nėra pakankamų įrodymų išvadai, kad jis surašytas 2004 metais, kaip nurodė ieškovas.
Ieškovas su 2022-02-16 prašymu pateikė laišką ir nurodė, kad tai E. B. motinos T. S. laiškas, rašytas 2015 metais. Šiame laiške autorius savęs nenurodo, laiškas adresuotas A. (šio vardo trumpinys – „S“), laiškas surašytas kovo 26 dieną, jame minima V. (laiške – „V.“). Todėl yra pagrindas daryti išvadą, kad laiškais buvo surašytas vėliau nei (duomenys neskelbtini) kai gimė V. T., tačiau nėra pakankamų įrodymų išvadai, kad jis surašytas 2015 metais. E. B. šiame laiške neminima. Šis laiškas nepatvirtina jokių bylai reikšmingų aplinkybių (tomas IV, bylos lapas 11-12).
Teismo išvados atlikus įrodymų vertinimą
Byloje iškilo klausimas dėl ieškovo ir atsakovės bendro gyvenimo neįregistravus santuokos, ieškovui būnant kitoje santuokoje, pripažinimo jungtinės veiklos sutartimi, teisių į bendro gyvenimo neįregistravus santuokos metu įgytą turtą, kai turtas perleidžiamas iš vieno bendrai gyvenančio asmens (ieškovo) kitam bendrai gyvenančiam asmeniui (atsakovei), kaip įgytą pagal sandorį (jungtinės veiklos sutartį) ir tokio turto padalinimo. Ieškovo ir atsakovės santykių kvalifikavimui taip pat yra svarbus jų atsiradimo momento ir tūrinio nustatymas.
Ieškinys grindžiamas aplinkybe, kad ieškovas su atsakove pradėjo kartu gyventi kaip vyro ir moters pora, neįregistravę santuokos, vesti bendrą ūkį nuo 2001-06-01.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo bendrą praktiką, kad nesusituokusių asmenų gyvenimas drauge, ūkio tvarkymas kartu, bendro turto kūrimas asmeninėmis lėšomis ir bendru jų pačių darbu teismui gali būti pakankamu pagrindu pripažinti buvus asmenų susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę (1964 m. CK 472, 474 straipsniai), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-235/2008).
A. T. nuo (duomenys neskelbtini) buvo susituokęs su V. T. ir jų santuoka buvo nutraukta (duomenys neskelbtini) pagal 2002-07-26 Visagino miesto apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr.2-1293-02-2002. Tai patvirtina 2022-03-18 Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis, ištuokos liudijimas, 2002-07-26 teismo sprendimas (tomas IV, bylos lapas 40, 50-52). A. T. ir V. T. santuokos nutraukimo metu galiojo jau ne 1964 m., o 2000 m. Civilinis kodeksas). Todėl nėra pagrindo A. T. gyvenimą kartu su E. B. (ieškovo teigimu nuo 2001-06-01) būnant santuokoje su V. T., pripažinti buvus ieškovo ir atsakovės susitarimą dėl bendros jungtinės veiklos sukuriant bendrąją dalinę nuosavybę.
Atsakovė atsiliepime į ieškinį du kartus nurodė, kad su ieškovu gyveno kartu. Šalims gimė 2 vaikai: (duomenys neskelbtini) gimė D. T., o (duomenys neskelbtini) gimė V. T.. Todėl atsakovės teismo posėdyje nurodyta jos pasikeitusi pozicija, kad ji su ieškovu kartu apskritai kartu negyveno vertintina kritiškai.
Ieškovo ir atsakovės paaiškinimai, apklaustų liudytojų parodymai patvirtina, kad ieškovas ir atsakovas tarpusavyje turėjo šeimyninio pobūdžio tarpusavio santykius, nes tam tikrą laikotarpį gyveno kartu kaip vyro ir moters pora, neįregistravę santuokos, ir susilaukė dviejų vaikų.
L. S. B. parodė, kad su A. T. susipažino 90-taisiais, bet ne metais, o per 9-to dešimtmečio laikotarpį, tuomet, kai montavo ofise (duomenys neskelbtini) name, Visagine signalizaciją, montuojant signalizaciją E. B. nematė, o su E. B. susipažino praėjus maždaug 10 metų nuo susipažinimo A. T.. Nurodė, kad kartą E. B. esant bute su vaikais nemokamai remontavo skalbimo mašiną, o A. T. bute nebuvo (2022-03-17 teismo posėdžio garso įrašas 21.30 – 34.00).
Butą adresu (duomenys neskelbtini), kuris kaip paaiškino A. T., vėliau tapo įmonės ofisu, A. T. įgijo nuosavybėn 1998-10-29 pirkimo-pardavimo sutartimi, t.y. per 9-to dešimtmečio laikotarpį (tomas I, bylos lapai 24-26). Pirmoji rekonstrukcija bute buvo baigta pagal 2001-12-29 Statybos inspekcijos pažymą Nr.216/1-41-08. Antroji rekonstrukcija bute baigta pagal 2007-02-12 Statinio pripažinimo tinkamu naudoti aktą (tomas I, bylos lapai 24-26). 2008-04-07 E. B. užsakė bute interneto paslaugas (tomas III, bylos lapas 122-123). Butas E. B. buvo perleistas 2009-12-23 (tomas II, bylos lapai 97-100), E. B. deklaravo savo gyvenamąją vietą bute 2011-02-04 (tomas II, bylos lapas 116).
L. S. B. parodė, kad A. T. ir E. B. gyveno kartu (duomenys neskelbtini) name, nuo kurio laiko jie gyveno kartu nežino, tačiau susipažino su E. B. praėjus 10 metų nuo susipažinimo su A. T.. Antroji buto rekonstrukcija buvo atlikta 2007 metais, interneto pajungimas E. B. bute buvo atliktas 2008 metais, buto perleidimas E. B. įvyko praėjus 10 metų po buto įsigijimo 1998 metais ir pirmosios rekonstrukcijos. Todėl S. B. parodymai, kad su E. B. praėjus maždaug 10 metų nuo susipažinimo A. T., kuris įvyko kai bute, kuris buvo įgytas 9-to dešimtmečio pabaigoje, montavo signalizaciją, leidžia daryti išvadą, kad liudytojas S. B. susipažino su E. B. maždaug 2008-2010 metais, todėl jo parodymai patvirtina, kad E. B. ir A. T. gyveno kartu maždaug 2008-2010 metais, tačiau nepatvirtina ieškovo teiginio, kad jie pradėjo gyventi kartu nuo 2001-06-01.
Liudytojo A. B. teismo posėdyje parodė, kad bute adresu name (duomenys neskelbtini) maždaug nuo 2000 metų buvo ofisas, kuris vėliau tapo butu ir jame maždaug nuo 2010 metų ar ankščiau gyveno jo kaimynišku požiūriu kaip sutuoktiniai E. B. ir A. T. ir juos daug kartų matydavo kartu iki 2018-2019 metų.
Liudytojo A. B. parodymai apie buto naudojimą ofisui nuo 2000 iki „2010 metų ar ankščiau“ ir E. B. ir A. T. gyvenimą bute nuo „2010 metų ar ankščiau“ iš esmės sutampa su rašytinių įrodymų duomenimis apie buto įsigijimo nuosavybėn datą 1998-10-29, pirmosios rekonstrukcijos datą 2001-12-29, antrosios rekonstrukcijos datą 2007-02-12, interneto pajungimą bute 2008 metais E. B., buto perleidimo E. B. datą 2009-12-23, E. B. gyv. vietos deklaravimo bute datą 2011-02-04. Todėl liudytojo A. B. parodymai patvirtina, kad E. B. ir A. T. gyveno kartu maždaug 2008-2010 metais, tačiau nepatvirtina ieškovo teiginio, kad jie pradėjo gyventi kartu nuo 2001-06-01. Byloje yra duomenys apie tai, kad E. B. turėjo laikiną leidimą gyventi, išduotą 2011-04-13, galiojimo pabaiga 2012-04-13 (tomas II, bylos lapas 94), todėl liudytojo parodymų nepakanka išvadai, kad E. B. gyveno Lietuvoje su A. T. vėliau kaip po 2012-04-13.
D. T. gimė (duomenys neskelbtini), o V. T. gimė (duomenys neskelbtini) (tomas I, bylos lapai 44, 53). Visuotinai žinoma moters neštumo trukmė 9 mėnesiai. Iš ištirto laiško, kurio autorystės E. B. neneigė, matyti, kad jau esant gimusiam D., bet dar nesant gimusios V., E. B. ir A. T. gyveno kartu mažiausiai 4 metus. Atsakovė atsiliepime į ieškinį du kartus nurodė, kad gyveno kartu su ieškovu ir vaikais (tomas II, bylos lapas 84). Todėl D. T. ir V. T. gimimo liudijimai patvirtina, kad E. B. ir A. T. pradėjo gyventi kartu ne vėliau kaip nuo 2002 m. vasario mėnesio ir nustojo kartu gyventi ne ankščiau kaip iki 2009 metų pradžios.
Sandorio formai taikomi jo sudarymo momentu galioję įstatymai (Civilinio kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalis). Rašytinės formos sandorius turi pasirašyti juos sudarę asmenys (CK 1.76 straipsnio 1 dalis). Sandoris laikomas niekiniu, jeigu jis, vadovaujantis įstatymais, negalioja, nepaisant to, yra ar ne teismo sprendimas pripažinti jį negaliojančiu. Šalys negali niekinio sandorio patvirtinti (CK 1.78 straipsnio 1 dalis).
Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartimi du ar daugiau asmenų (partnerių), kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, įsipareigoja veikti bendrai tam tikram, neprieštaraujančiam įstatymui tikslui arba tam tikrai veiklai (CK 6.969 straipsnio 1 dalis). Jungtinės veiklos (partnerystės) sutartis turi būti rašytinė, o įstatymo numatytais atvejais – notarinės formos. Jeigu sutarties formos reikalavimų nesilaikoma, sutartis tampa negaliojanti (CK 6.969 straipsnio 3 dalis).
Ieškovo ir atsakovės santykiai gyvenant kartu ir vedant bendrą ūkį prasidėjo nuo 2002 metų vasario mėnesio. Ieškovas nepateikė nei rašytinės jungtinės veiklos (partnerystės) sutarties nei jokių duomenų apie tokios sutarties sudarymo aplinkybes. Šioje byloje nagrinėjamu atveju sprendžiant klausimą dėl ieškovo teisės į butą adresu (duomenys neskelbtini) ar jo dalį nenustatyta, kad ieškovas ir atsakovė buvo įsipareigoję kooperuodami savo turtą, darbą ar žinias, veikti bendrai tikslu įsigyti butą adresu (duomenys neskelbtini).
Atsakovė nors atsiliepime pripažino gyvenimo kartu su ieškovu faktą, nepripažino jungtinės veiklos sutarties tarp ieškovo ir atsakovės sudarymo. Tuo tarpu ieškovas dėl santykių su atsakove pobūdžio teismo posėdyje paaiškino, kad jam buvo reikalingi sveiki vaikai, atsakovei jokių pažadų susituokti nebuvo, jis iš karto aiškiai perspėjo atsakovę, kad santuokos nebus, atsakovė gali atvažiuoti pas ieškovą jeigu jis jai reikalingas, jeigu ji juo pasitiki, jeigu ji turi noro (2022-03-17 teismo posėdžio garso įrašas 1 val. 14.50 min. – 1 val. 16.40 min.). Taip pat nurodė, kad nesudarė su atsakovė sutarties ir dėl to gailisi (2022-03-17 teismo posėdžio garso įrašas 1 val. 16.40 min. – 1 val. 17.10 min.). Todėl teismas daro išvadą, kad jungtinės veiklos sutartis tarp ieškovo ir atsakovės sudaryta nebuvo.
Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.47 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosavybės teisė gali būti įgyjama 1) pagal sandorius; 2) paveldėjimu; 3) pasisavinant vaisius ir pajamas; 4) pagaminant naują daiktą; 5) pasisavinant bešeimininkį daiktą; 6) pasisavinant laukinius gyvūnus, laukines ir namines bites; 7) pasisavinant bepriežiūrius ir priklydusius naminius gyvūnus; 8) pasisavinant radinį, lobį; 9) atlygintinai paimant netinkamai laikomas kultūros vertybes ir kitus daiktus (turtą) visuomenės poreikiams; 10) konfiskuojant ar kitu būdu už pažeidimus paimant pagal įstatymą daiktus (turtą); 11) įgyjamąja senatimi; 12) kitais įstatymo nustatytais pagrindais.
Per ieškovo ir atsakovės gyvenimo kartu laikotarpį 2009-12-23 fiziniam asmeniui priklausančio buto pirkimo – pardavimo sutartimi A. T. pardavė kartu su juo gyvenančiai E. B. butą adresu (duomenys neskelbtini) už 30000 Lt, t.y. 8688,60 Eur, kuriuos gavo iš E. B. prieš šios sutarties pasirašymą (tomas II, bylos lapai 97-100). Atsakovė nepateikė byloje įrodymų apie sumokėtų pinigų šaltinį, tačiau tai nepaneigia buto pirkimo – pardavimo sutartimi įrodytą pinigų sumokėjimo faktą.
Įstatymas nenumato, kad kai turtas parduodamas vieno bendrai gyvenančio asmens kitam bendrai gyvenančiam asmeniui, pardavėjas vis tiek lieka parduoto turto bendrasavininku. Buto pirkimo-pardavimo sutartis ir nuosavybės teisės įregistravimas byloje neginčijamas. Kitos byloje nustatytos faktinės aplinkybės (įgaliojimo išdavimas, E. B. darbo Lietuvoje laikotarpis, mokėjimai už buto komunalines paslaugas, mokėjimai už skolas, ieškovo ir atsakovės tarpusavio bankiniai pavedimai, D. T. bankiniai pavedimai atsakovei, nakvynės suteikimas atsakovės motinai ir t.t.) įstatymų nenumatytos kaip teisių į nekilnojamąjį turtą įgijimo pagrindas. Teismas mano, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimą priteisti jam kokią nors dalį buto adresu (duomenys neskelbtini).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia šaliai išlaidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos, 2015-03-20 redakcija).
Atsakovė turėjo 1594,99 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 1100 Eur už advokato paslaugas (tomas III, b.l. 85-86, tomas IV, b.l. 57-58) ir 494,99 Eur už ekspertizę (t. 3, b.l. 68, 74).
Atsižvelgiant į vykusių teismo posėdžių skaičių, ieškovo atstovės pateiktų prašymų skaičių, bylos sudėtingumą, teismas daro išvadą, kad atsakovės išlaidos, susijusios su advokato pagalba neviršija teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio, todėl yra pagrindas jas priteisti iš ieškovo.
Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, dydis sudaro 6,84 Eur.
Dėl laikinosios apsaugos priemonės
Teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (Civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalis).
Todėl 2021-01-15 Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartimi paskirta laikinoji apsaugos priemonė - įrašas viešajame registre, uždraudžiant atsakovei K. B., (duomenys neskelbtini) perleisti tretiesiems asmenims nuosavybės teisę į 1/2 (vieną antrąją) dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), paliekama galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, o sprendimui įsiteisėjus - panaikinama.
Dėl dokumentų originalų grąžinimo
Byloje esantys dokumentų originalai juos pateikusių asmenų prašymu gali būti grąžinami (Civilinio proceso kodekso 198 straipsnio 3 dalis).
2012-06-14 šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr.1447900 su priedu Nr.1, 2012-06-14 geriamojo vandens bei nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį, 2012-06-14 karšto vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį su priedu Nr.1, sprendimui įsiteisėjus tikslinga grąžintini juos pateikusiai UAB „Visagino energija“ jos prašymu (tomas III, bylos lapas 49, sutartys suskaitmenintos elektroninėje byloje 2021-08-20).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo data (duomenys neskelbtini), iš ieškovo A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1594,99 Eur (tūkstantis penki šimtai devyniasdešimt keturi eurai 99 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Išieškoti iš A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 6,84 Eur (šeši eurai 84 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
2021-01-15 Utenos apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-403-1147/2021 paskirtą laikinąją apsaugos priemonę – įrašą viešajame registre uždraudžiant atsakovei K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) perleisti tretiesiems asmenims nuosavybės teisę į 1/2 (vieną antrąją) dalį buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), sprendimui įsiteisėjus panaikinti.
Sprendimui įsiteisėjus 2012-06-14 šilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį Nr.1447900 su priedu Nr.1, 2012-06-14 geriamojo vandens bei nuotekų tvarkymo paslaugų pirkimo-pardavimo sutartį, 2012-06-14 karšto vandens vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį su priedu Nr.1, grąžinti UAB „Visagino energija“.
Sprendimui įsiteisėjus valstybės įmonei „Registrų centras“ pranešti apie bylos išnagrinėjimą, išsiunčiant sprendimo nuorašą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.