Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irenai Zamauskienei, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo D. S. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1977-01-05 d., vidurinio išsilavinimo, išsituokusio, gyv. (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2013-04-11 d. apie 18 val. 26 min. (duomenys neskelbtini).., D. S. vairavo automobilį „OPEL ASTRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės, nepakluso teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 17 punktų reikalavimus bei padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinime, esančiame protokole nurodoma, kad jis tą dieną automobiliu Opel Astra, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvažiavo iki picerijos, esančios Rotušės gatvėje. Kartu atvažiavo S. J. ir S. U.. Po to picerijoje įvyko konfliktas, kurio metu jam buvo sužalota ranka, todėl jis pabėgo. Automobilio nevairavo.

Liud. D. Andžiaus parodymais, dienos nebepamena, buvo dar šviesus paros metas, kai gavo pranešimą iš budinčiojo, jog prie picerijos vyksta konfliktas, todėl tarnybiniu automobiliu vyko Rotušės g. link picerijos, kai pamatė, kaip jiems moja apsauginis ranka ir rodo į išsukantį ir link jų atvažiuojantį automobilį Opel Astra, o jie pamatę, kad šį automobilį vairuoja D. S., kuris neturi vairuotojo pažymėjimo, nes tą žino iš tarnybos, todėl, stabdydami jį, įjungė šviesos ir garso signalus, tačiau D. S. vairuojamas automobilis nesustojo, pravažiavo pro šalį ir padidinęs greitį nuvažiavo bei įsuko į Rotušės vieno daugiabučio namo kiemą, kur jie jį pavijo, tačiau D. S. pamatė jau nubėgantį, o priešais minimą automobilį stovėjo S. U., automobilio gale ant sėdynės sėdėjo mergina. Kad automobilį vairavo būtent D. S., matė gerai ir suklysti dėl to negali.

Liud. Giedrius Mičiulis davė analogiškus, kaip ir liud. D. Andžius, parodymus.

D. S. kaltę, be šių liudytojų parodymų, įrodo ir visa rašytinė bylos medžiaga: protokolas, tarnybiniai pranešimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, duomenys apie teisės vairuoti atėmimą ir neturėjimą, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas. Todėl visų šių įrodymų visumos pakanka D. S. kaltei dėl padaryto pažeidimo pagrįsti. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti policijos pareigūnų D. Andžiaus ir G. Mičiulio parodymais, kurie buvo nuoseklūs ir sutampa tarpusavyje bei sutampa ir su kitais byloje esančiais virš nurodytais rašytiniais duomenimis.

Nors apklausta liudytoja S. J. ir parodė, kad tą dieną minimą automobilį vairavo ne D. S., o kitas asmuo, tačiau tokius jos parodymus paneigia liudytojų G. Mičiulio ir D. Andžiaus parodymai, todėl jie, kaip melagingi, atmetami.

Nors administracinio teisės pažeidimo protokolas D. S. buvo surašytas ir pagal LR ATPK 128 str. 1 d., numatančią asmenims administracinę atsakomybę už vairavimą neturint teisės vairuoti tam tikros rūšies transporto priemones, tačiau iš pažeidimo esmės (kaltinimo), bylos medžiagos, D. S. paaiškinimo teisme nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairavimas automobilio neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonės bei nepaklusimas teisėtam policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę atitinka tik LR ATPK 130 str. 1 d. dispoziciją. Šio straipsnio sankcijoje yra numatyta atsakomybė asmenims, kurie neturi teisės vairuoti. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, D. S. pažeidimas pagal LR ATPK 128 str. 1 d. yra kvalifikuotas kaip perteklinis, todėl administracinės bylos teisena šioje dalyje nutrauktina (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Motyvuojamoji dalis

D. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama ir į padaryto pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, apimtį, į D. S. asmenybę – bedarbis, kartą metų laikotarpyje baustas dėl vairavimo neturint teisės vairuoti, praeityje eilę kartų baustas dėl pažeidimų transporte (informacijos apie baudų sumokėjimą nėra), kas neigiamai apibūdina administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį ir rodo, jog net skyrus minimalaus ar didesnio nei minimalaus dydžio administracinį areštą, jis išvadų nedaro, todėl jam skirtinas administracinio arešto vidurkis be transporto priemonės konfiskavimo.

Teisme duoti liudytojos S. J. parodymai prieštarauja byloje surinktai medžiagai. Nustatyta, jog ji, būdama įspėta dėl melagingų parodymų davimo, davė teismui melagingus parodymus. Todėl liudytojos S. J. parodymai teisme vertintini kaip siekis padėti administracinėn atsakomybėn traukiamam D. S. išvengti administracinės atsakomybės. Įvertinus tai, šiai liudytojai, įsiteisėjus nutarimui dėl D. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn, iškeltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal LR ATPK 187² str. (LR ATPK 259 str. 2 d., 262 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., teismas

Nutaria:

D. S. nubausti pagal LR ATPK 130 str. 1 d. 25 parų administraciniu areštu. Administracinį areštą atliekant areštinėje, jo pradžią skaičiuoti nuo D. S. sulaikymo dienos.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dėl LR ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo D. S. atžvilgiu nutraukti, nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Įsiteisėjus šiam nutarimui, iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą S. J. (a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). pagal LR ATPK 187² str. dėl melagingų parodymų davimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.