- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-18
- Bylos Nr.
- ATP-271-511/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-15-3-00319-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eligijus Gladutis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs D. S. apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2d. nutarimo D. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu D. S. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 130 str. 1 d. administraciniu areštu 25 paroms, pagal ATPK 128 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė.
Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2013-04-11, 18.26 val., Biržų m., (duomenys neskelbtini) g., vairavo automobilį "Opel astra", neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, nepakluso teisėtam policijos darbuotojo reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 17 p. reikalavimus.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. S. faktiškai prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir skirti jam piniginę baudą, kurią sumokėtų dalimis. Prašo atsižvelgti, kad jo sužadėtinė laukiasi kūdikio.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Byloje įrodyta, jog D. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį nubaustas, ši aplinkybė nėra ginčijama.
Už ATPK 130 str. 1 d. numatytą pažeidimą neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims pagal sankciją gali būti skiriamos nuobaudos - bauda nuo keturių tūkstančių iki penkių tūkstančių litų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinis areštas nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo. Įstatymas konkrečiai nenurodo, kuriais atvejais ir kokiomis sąlygomis turėtų būti skiriama viena ar kita alternatyvi administracinės nuobaudos rūšis. Tačiau parenkant nuobaudos rūšį turi būti įvertinama, kokia nuobaudos rūšis būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat atsižvelgiama į bendrąsias nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą taisykles, numatytas ATPK 30 str. Pirmosios instancijos teismas, paskirdamas D. S. ginčijamą nuobaudą, atsižvelgė į byloje nustatytas aplinkybes, į pažeidėjo asmenybę, tai, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė – baustas metų bėgyje už tos pačios rūšies pažeidimą, duomenų apie anksčiau skirtų baudų sumokėjimą nėra. D. S. padarė labai šiurkštų administracinį teisės pažeidimą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad D. S. už ypač šiurkščius administracinius teisės pažeidimus, susijusius su transporto priemonės vairavimu, buvo baustas ne kartą ( b.l. 20-26), taip pat ir už transporto priemonės vairavimą, neturint tam teisės. Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja D. S. bei patvirtina, kad anksčiau paskirtos švelnesnė administracinės nuobaudos jo elgesiui reikiamos įtakos nepadarė. Todėl apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl nuobaudos rūšies D. S. parinkimo ir nuobaudos dydžio. Apeliantas nedirbantis asmuo, o jo skunde nurodoma aplinkybė apie sužadėtinės nėštumą nėra patvirtinta jokiais kitais duomenimis. Be to, pažymėtina, jog vien tik pastaroji apelianto nurodyta aplinkybė nešalintų būtinumo D. S. skirti areštą, nes įvertinus padarytą veiką ir pažeidėjo asmenybę, kitaip nuobaudos tikslai jam nebus pasiekti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
D. S. apeliacinį skundą atmesti. Biržų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 2d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.