Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

išvadą byloje teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei Jurgitai Vaisėtaitei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. B. ieškinį atsakovui A. Z. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas A. Z. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka – jo deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą iš jo negauta, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant.

Išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau ir – VVTAĮT) atstovė Jurgita Vaisėtaitė teismo posėdyje palaikė institucijos pateiktą 2021-07-02 išvadą Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašė ieškinį tenkinti.

VVTAĮT Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau ir – Skyrius) į bylą pateiktoje 2021-07-02 išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ieškovė su mažamečiais vaikais A. L. Z. ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyvena ieškovės motinai N. B. priklausančiame 2 kambarių socialiniame būste su visais patogumais. A. L. Z. miega viename kambaryje su mama ir mažuoju broliuku, mergaitė turi atskirą lovą, asmeninę erdvę. Mergaitei sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, ji turi daug jos amžių atitinkančių žaislų. Mergaitės tėvas dukra nesidomi, ryšio nepalaiko, aplankyti neatvyksta, išlaikymo neteikia. Mergaitė jaučiasi gerai su motina, jų santykiai geri, motina sprendžia kasdienius su vaiko priežiūra susijusius klausimus, rūpinasi jos auklėjimu, ugdymu bei sveikata, todėl manytina, kad gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina M. B. jos gyvenamojoje vietoje labiausiai atitiks mažametės interesus. Ieškovė pagal galimybes stengiasi užtikrinti būtiniausius vaiko poreikius. Ieškovė nurodė, kad šiuo metu nedirba, yra vaiko auginimo atostogose (iki trejų metų), tad jos gaunamos pajamos per mėnesį su vaikų pinigais apie 320 Eur. 2021-06-22 Skyriaus specialistėms nuvykus į atsakovo namus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), paaiškėjo, kad A. Z. įia negyvena, yra išvykės į užsienį. 2021-06-22 nurodytu jo el. pašto adresu nusiuntus laišką, atsakymas į jį nebuvo gautas. Skyriaus nuomone, išlaikymas mažamečiui vaikui A. L. Z. neturėtų būti mažesnis nei 180 Eur. Skyrius neprieštarauja ieškovės siūlomai atsakovo bendravimo su šalių vaiku tvarkai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Sprendžiant šalių nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, prioritetinis yra vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principas (Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančios gimimo įrašo kopijos matyti, kad A. L. Z., gimusi (duomenys neskelbtini), yra M. B., gimusios (duomenys neskelbtini) ir A. Z., gimusio (duomenys neskelbtini), dukra.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad A. L. Z., gimusi (duomenys neskelbtini), nuo gimimo gyvena su motina. Elektrėnų savivaldybės administracijos Elektrėnų seniūnijos 2021-04-22 pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini) apie šeimos sudėtį nurodyta, kad M. B. su nepilnamete dukra A. L. Z., gimusia (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini). VVTAĮT savo išvadoje nurodė, kad ieškovė su vaiku gyvena ieškovės motinai N. B. priklausančiame 2 kambarių socialiniame būste su visais patogumais. A. L. Z. miega viename kambaryje su mama ir mažuoju broliuku, mergaitė turi atskirą lovą, asmeninę erdvę. Mergaitei sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, ji turi daug jos amžių atitinkančių žaislų. Vaikas nuolat gyvena su motina, ir ji sprendžia kasdienius su vaiko priežiūra susijusius klausimus, rūpinasi jos auklėjimu, ugdymu bei sveikata.

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, į VVTAĮT išvadą, bei į tai, jog atsakovas A. Z. ieškovei, kaip ji paaiškino teismo posėdyje, nurodė, jog jis neprieštarauja, kad nepilnametės A. L. Z. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina (ieškove), darytina išvada, jog šalių nepilnamečio vaiko teisės ir teisėti interesai bus užtikrinti, nustačius nepilnametės A. L. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos motina M. B., todėl šis ieškovės reikalavimas tenkintinas.

Dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo

CK 3.192 straipsnio 1 dalis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). CK 3.192 straipsnio 3 dalis nustato, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas A. Z. yra nepilnametės A. L. Z., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvas, todėl privalo teikti išlaikymą vaikui iki jo pilnametystės (CK 3.194 straipsnio 3 dalis). Aplinkybę, kad A. L. Z. nuo gimimo gyvena kartu su ieškove, kuri ir išlaiko vaiką, patvirtina byloje esanti VVTAĮT išvada, ieškinyje nurodytos aplinkybės bei ieškovės ir jo atstovo teismo posėdyje duoti paaiškinimai.

Ieškovė nurodė, kad nors atsakovas A. Z. sutartimi, šalių sudaryta 2019-06-01, įsipareigojo nepilnametei dukrai A. L. Z. teikti 200 Eur dydžio išlaikymą, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdo ir išlaikymo vaikui neteikia. Šalių dukters sveikata, auklėjimu, priežiūra, išlaikymu rūpinasi tik ieškovė. Atsakovas šioms aplinkybėms paneigti jokių duomenų nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).

Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinis teismas, aiškindamas teisės normas, reglamentuojančias nepilnamečių vaikų išlaikymo dydžių nustatymui taikytinus teisinius kriterijus, yra pažymėjęs, kad turi būti atsižvelgiama į tai, kad nustatytas išlaikymas turi užtikrinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Vaikui, atsižvelgiant į jo gebėjimus ir norus, taip pat turi būti sudarytos materialinės sąlygos dalyvauti įvairiuose papildomuose užsiėmimuose, sporto, kultūros renginiuose, lankyti teatrus, koncertus, vaikų atostogų stovyklas, įgyti vaikui reikiamų priemonių jo gabumams lavinti, taip pat žaidimams ir pan.

Ieškovė, prašydama priteisti išlaikymą vaikui po 200 Eur per mėnesį, vaiko poreikių tenkinimui būtinų lėšų paskaičiavime nurodė, kad dukters išlaikymui kas mėnesį apytiksliai reikia apie 400 Eur. Teismo vertinimu, ieškovės pateiktame vaiko poreikių tenkinimui būtinų lėšų paskaičiavime nurodyta 400 Eur suma atitinka šalių vaiko realius poreikius ir užtikrina būtinas sąlygas jam vystytis; pažymėtina, kad šis paskaičiavimas yra tik preliminarus, kadangi tiksliai paskaičiuoti vaiko poreikiams tenkinti būtinų lėšų sumos neįmanoma. Be to, akivaizdu, kad vaikui augant, auga ir jo poreikiai, be to, mergaitė turi ir specialiųjų poreikių, dėl to išlaikymo dydis tik didėja.

Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Nagrinėjamu atveju ieškovės prašomo priteisti nepilnamečiam vaikui išlaikymo dydis yra daug mažesnis nei orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, į kurį paprastai atsižvelgiama ir kuriuo vadovaujamasi, nustatant priteistino išlaikymo dydį (nuo 2021-01-01 neperskaičiuota minimali mėnesinė alga (toliau MMA) buvo 642 Eur, o nuo 2022-01-01 – MMA yra 730 Eur).

Bylos duomenimis, ieškovė su vaiku gyvena ieškovės motinai N. B. priklausančiame 2 kambarių socialiniame būste su visais patogumais, šiuo metu ieškovė dirba, jos gaunamas vidutinis mėnesio darbo užmokestis yra apie 600-700 Eur, taip pat ieškovė dar gauna 72 Eur vaiko išlaikymo išmoką iš Vaikų išlaikymo fondo, vaiko pinigus - apie 280 – 290 Eur per mėnesį, 147 Eur našlaičių pensiją (ieškovės gaunama po jos tėvo mirties). Be to, ieškovė nuo 2020-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini) ir gauna stipendiją ir pašalpą. Kaip minėta, atsakovas atsiliepimo į ieškinį bei nuomonės dėl teiktino išlaikymo, taip pat duomenų apie savo turtinę padėtį nepateikė.

Iš teismo papildomai išreikalautų įrodymų apie šalių turtinę padėtį matyti, kad šalių vardu nėra registruota transporto priemonių, nekilnojamojo turto, šalys iš esmės neturi lėšų bankuose. Sodra duomenimis, atsakovas nedirba. Duomenų apie atsakovo kitus išlaikytinius, be šalių vaiko, byloje nėra. Taigi, pagal byloje esančius įrodymus konstatuotina, kad iš esmės nė viena iš šalių neturi materialinio pranašumo turto prasme.

Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009).

Nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, atsakovas elgiasi neatsakingai, nesiimdamas jokių veiksmų, kad bent jau iš dalies prisidėti prie dukters išlaikymo. Atsakovo, kaip paaiškino teismo posėdyje ieškovė, nuo 2019 m. kovo mėnesio šalims pradėjus gyventi skyrium sumokėta du mėnesius po 200 Eur dydžio suma vaiko poreikiams tenkinti yra iš esmės simboliška ir negali būti vertinama kaip tinkamas prisidėjimas prie dukros išlaikymo, juolab, kad mergaitė turi specialiųjų poreikių. Pažymėtina ir tai, kad atsakovas, būdamas pakankamai jauno amžiaus, sveikas, darbingo amžiaus asmuo, byloje nėra duomenų apie jo neįgalumą ar kitokias sveikatos problemas, dėl kurių jis negalėtų dirbti, neteikė išlaikymo dukrai nors kokia tai forma ir dydžiu, kad bent iš dalies būtų užtikrintos būtinos vaiko vystymosi sąlygos, kurioms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismas tuo pačiu pažymi, kad šalių nepilnametei dukrai gyvenant su motina, ieškove M. B., ir atsakovui neteikiant dukrai išlaikymo, būtent ieškovei tenka visa šalių dukters išlaikymo našta, nes šalių vaiko gyvenamąjį būstą užtikrina ieškovė, ieškovė vaikui teikia kasdienį išlaikymą ir priežiūrą, ko paprastai nekompensuoja išlaikymo iš kito tėvo priteisimas.

Teismo vertinimu, abu – ir ieškovas, ir atsakovė - yra jauni, sveiki, darbingi, turi vienodas galimybes ir pareigą dirbti, užsidirbti ir teikti išlaikymą nepilnametei dukrai, pakankamą vaiko poreikiams patenkinti. Duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali teikti ½ dalies šalių vaikui reikalingo išlaikymo, byloje nėra. Įvertinus byloje esančius įrodymus bei atsižvelgiant į prioritetinį vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį bei į šalių pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus darytina išvada, kad atsakovas turi pareigą ir galimybes prisidėti prie šalių vaiko A. L. Z. išlaikymo ieškovės prašoma apimtimi – po 200 Eur kas mėnesį (CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis).

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad šalių vaikui teiktino išlaikymo dydis, proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, nors iš esmės yra mažesnis už minimalią mėnesinę algą, tačiau yra būtinas vaiko poreikiams tenkinti bei užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

CK 3.200 straipsnis numato, kad išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

Ieškovė prašo priteisti išlaikymą šalių nepilnamečiam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2021-06-10, nurodė, kad atsakovas neteikia išlaikymo jokia forma šalių vaikui A. L. Z., todėl darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti išlaikymą šalių vaikui iš atsakovo nuo 2021-06-10 (ieškinio pateikimo teismui dienos) yra pagrįstas.

Vaikui priteistas išlaikymas yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, kurią tvarko vaiko tėvas (motina) uzufrukto teisėmis išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 straipsnis, 3.186 straipsnis, 3.203 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju 200 Eur dydžio išlaikymas (mažesnis už ½ MMA, kuris ieškinio pateikimo metu buvo 642 Eur) per mėnesį, priteistinas iš atsakovo šalių nepilnametei dukrai A. L. Z., prisidės prie ieškovės teikiamo išlaikymo vaikui ir leis įgyvendinti vaiko poreikius, skirtus maistui, aprangai, higienos ir sveikatos reikmėms, žaislams, auklėjimui bei mokymui, todėl ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo šalių dukrai iš atsakovo priteisimo tenkintinas visiškai, priteisiant nepilnametei dukrai A. L. Z. iš atsakovo išlaikymą po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2021-06-10 (nuo ieškinio teismui pateikimo dienos) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis), pavedant skirtą išlaikymą, kuris yra nepilnamečio vaiko nuosavybė, tvarkyti ieškovei uzufrukto teise išimtinai vaiko interesais (CK 3.185 straipsnis, 3.186 straipsnis, 3.203 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė nurodė, kad atsakovas išlaikymo šalių nepilnamečiam vaikui A. L. Z. neteikia nuo 2019-06-01, ši aplinkybė nepaneigta bylos duomenimis, todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymo vaikui įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019-06-01 iki 2021-06-10 (ieškinio parengimo dienos), tai yra, už 24 mėnesius ir 10 dienų, po 200 Eur per mėnesį, iš viso 4 867 Eur (24 mėn. x 200 Eur = 4 800 + 10 dienų x 67 Eur = 67) yra pagrįstas. Sprendžiant dėl išlaikymo įsiskolinimo dydžio, atsižvelgtina į jau minėtus teismų praktikoje suformuluotus kriterijus, t. y. vaikui teiktino išlaikymo dydžio susiejimą su minimalios mėnesinės algos dydžiu, o kadangi ieškovė prašo priteisti išlaikymo įsiskolinimą po 200 Eur už kiekvieną mėnesį, šis ieškovės reikalavimas tenkintinas visiškai.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo

Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis). Tėvas ar motina, su kuriuo gyvena vaikas ir (ar) su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, turi nekliudyti antrajam iš tėvų bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Šios pareigos nevykdymas laikomas piktnaudžiavimu tėvų valdžia, už kurį tėvas (motina) atsako įstatymų nustatyta tvarka (CK 3.170 straipsnio 4 dalis).

Ieškovė tiek ieškinyje, tiek teismo posėdžio metu pažymėjo, kad ji neprieštarauja atsakovo bendravimui su dukra, jokių kliūčių nedaro, sutinka, kad nepilnametė dukra A. L. Z. ir atsakovas A. Z. bendrautų pagal bendru šalių sutarimu suderintą laiką, pažymėjo, jog ginčo tarp ieškovės ir atsakovo dėl bendravimo tvarkos su nepilnamete dukra nėra ir ateityje neturėtų kilti.

Įvertinęs ieškovės ir jos atstovo paaiškinimus, VVTAĮT išvadą bei jos atstovės paaiškinimus teismo posėdyje, byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad nustačius tokią bendravimo su vaiku tvarką, kokios prašo ieškovė, bus užtikrinta ne tik tėvo teisė bendrauti su dukra, bet ir vaiko teisė bendrauti su abiem tėvais. Todėl, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ir teismui sutinkant su ieškovės argumentais, ieškovės reikalavimas nustatyti maksimalią atsakovo A. Z. bendravimo su nepilnamete dukra A. L. Z., gimusia (duomenys neskelbtini), tvarką, abiejų šalių sutarimu tenkintinas ir nustatytina ieškovės prašoma atsakovo bendravimo su šalių vaiku tvarka.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai 2021-06-15 nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones iki civilinės bylos Nr. e2-6441-272/2021 (dabar – civilinės bylos Nr. e2-78-272/2022) išsprendimo iš esmės ir priteisė iš A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui A. L. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), laikiną išlaikymą po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021-06-10) iki sprendimo šioje byloje priėmimo, paskiriant nepilnamečio vaiko lėšų tvarkytoja uzufrukto teise M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Įsiteisėjus teismo sprendimui Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-06-15 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus 2021-04-20 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir ieškovė yra 100 procentų atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo, todėl bylinėjimosi išlaidos iš ieškovės nepriteisiamos.

Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 139 Eur žyminis mokestis valstybei - 85 Eur už reikalavimą dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, 54 Eur (200 Eur x 12 mėnesių x 3 proc. x 75 proc.) už reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo. Taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos 13,84 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu bei 446,27 Eur išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2022-01-06 pažymą Nr. (duomenys neskelbtini). Iš viso iš atsakovo valstybei priteistina 152,84 Eur (139 Eur + 13,84 Eur) bylinėjimosi išlaidų bei 446,27 Eur išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 93, 96, 99, 177-178, 259, 260, 268-270, 282 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečio vaiko A. L. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos motina M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. L. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021-06-10) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui A. L. Z., gimusiai (duomenys neskelbtini), 4 867 Eur išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2019-06-01 iki 2021-06-10.

Pavesti M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tvarkyti nepilnamečiam vaikui A. L. Z. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Nustatyti maksimalią A. Z. bendravimo su nepilnamete dukra A. L. Z., gimusia (duomenys neskelbtini), tvarką, šalių M. B. ir A. Z. sutarimu.

Priteisti valstybei iš atsakovo A. Z. 152,84 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš A. Z. 446,27 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Ši suma turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 – „Swedbank“, AB, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 – AS „Citadele banka“ Lietuvos filialas, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 – „Luminor bank“ AS Lietuvos skyrius, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB bankas, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Šiaulių bankas, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Medicinos bankas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Įsiteisėjus teismo sprendimui panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-06-15 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - priteistą iš A. Z. laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui A. L. Z. po 180 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2021-06-10) iki sprendimo šioje byloje priėmimo.

Pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2021-06-15 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių - laikino išlaikymo vaikui priteisimo - A. Z. sumokėtas sumas įskaityti į jo nepilnamečiam vaikui A. L. Z., gim. (duomenys neskelbtini), šiuo sprendimu priteistą išlaikymą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.