Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Ieškovas P. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo pripažinti 2012 m. vasario 7 d. sutarties Nr. 12299157 145 punkte nustatytą sąlygą nesąžininga vartotojo atžvilgiu ir įpareigoti atsakovus atlikti ginčo laikotarpiu suvartoto dujų kiekio už 766,91 Eur sumą perskaičiavimą nuo 2018 m. sausio 11 d. iki 2018 m. kovo 31 d., iš suvartoto kiekio atimant dujų nuotėkio kiekį, apskaičiuotą pagal atsakovo patvirtintą Gamtinių dujų suvartojimo technologinėms reikšmėms AB Lietuvos dujos dujų sistemose skaičiavimo metodiką. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, - uždrausti atsakovams nutraukti dujų tiekimą ieškovo namui iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

4. Ieškovas P. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti pirmos instancijos teismo 2018 m. spalio 12 d. nutartį ir pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, uždraudžiant atsakovams nutraukti dujų tiekimą ieškovo namui (duomenys neskelbtini), dėl 766,91 Eur ginčo sumos iki įsiteisės teismo sprendimas šioje nagrinėjamoje byloje. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

4.1. Teismo argumentas, kad nėra aiškus skolos dydis, taip pat, kad dujų tiekimas vis tiek galės būti nutrauktas, esant tam tikram įsiskolinimui, nepagrįstas, nes ginčo ribos yra aiškios - vyksta ginčas dėl visos 766,91 Eur sumos už dujas perskaičiavimo, o apsaugos priemonėmis prašoma apsaugoti nuo dujų tiekimo nutraukimo tik dėl šios ginčo sumos Atsakovas grasina atjungti dujų tiekimą, jei ieškovas neapmokės tariamos skolos už ginčo dujų nuotėkį, o gamtinės dujos yra reikalingos ruošti karštą vandenį ir šildyti namą, kuriame gyvena ir du mažamečiai ieškovo vaikai.

4.2. Ieškovas pateikė prima facie įrodymus, kad ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas. Dujų nuotėkis atsirado dėl atsakovų kaltės, - atsakovui ieškovo name nustačius dujų nuotėkį ir bandžius šalinti 2018 m. vasario 14 d.; tai atliko netinkamai, todėl dar kartą atvyko 2018 m. kovo 31 d., kuomet dujų nuotėkis pašalintas.

4.3. Laikinosios apsaugos priemonės neprieštarauja ekonomiškumo principui. Teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netinkamai įvertino jų taikymo ar netaikymo galimus padarinius. Šioje byloje kyla pavojus, kad ieškovas, pasinaudodamas pinigų sulaikymo teise 766,91 Eur sumai, kol bus išspręstas ginčas dėl mokėtinos sumos perskaičiavimo dėl atsakovo kaltės atsiradusio dujų nuotėkio, gali būti priverstas žiemos metu išsikelti iš savo namo, jei šiam namui bus nutrauktas dujų tiekimas dėl ginčo 766,91 Eur sumos. Kitus einamuosius mokėjimus ieškovas moka. Ieškovas nurodė, kad nutraukus dujų tiekimą dėl 766,91 Eur ginčo sumos, jo šeima patirs didelius turtinius ir neturtinius nuostolius, dėl kurių atlyginimo turės kreiptis į teismą arba bus priverstas sumokėti atsakovams ginčo sumą dar nepasibaigus bylai, kurioje būsimas sprendimas apskritai prarastų prasmę.

4.4. Teismo motyvai, kad ieškovas siekia ne apginti pažeistas materialines subjektines teises, o laikinosios teisinės apsaugos instituto pagalba įgyvendinti teisę į dujų tiekimo nutraukimo uždraudimą, nepagrįstas, nes ieškovas neprašo apskritai uždrausti nutraukti dujų tiekimą.

Šalies argumentai

5.1. Nors ieškovas atskirajame skunde nurodo, kad prašo uždrausti nutraukti dujų tiekimą ieškovo namui tik dėl ginčo sumos (766,91 Eur) nesumokėjimo, o ne skolos už kitą laikotarpį, ieškinyje toks prašymas pareikštas nebuvo. Teismas teisingai vertino ieškovo prašymą apskritai uždrausti nutraukti dujų tiekimą, iki įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje.

5.2. Ieškovas, atskirajame skunde nurodo, jog jis savo ieškiniu prašo įpareigoti atsakovus atlikti 766,91 Eur ginčo sumos perskaičiavimą, ją sumažinant suma, atsiradusia dėl neva atsakovų sukelto dujų nuotėkio. Tad nors ieškovas argumentuoja, kad ginčas vyksta dėl visos 766,91 Eur sumos už dujas perskaičiavimo, akivaizdu, kad net tuo atveju, jei galimai būtų tenkinami ieškinio reikalavimai, jie nebūtų tenkinami pilna apimtimi.

5.3. Jei bylos nagrinėjimo metu ieškovas laiku neapmokėtų skolos už suvartotas gamtines dujas už kitą laikotarpį, pritaikius ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones būtų suvaržytos atsakovų teisės nutraukti gamtinių dujų tiekimą.

5.4. Ieškovas nepagrindė savo ieškinio reikalavimų, taip pat neįrodė, jog jo reikalaujamos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės yra būtinos galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui, taip pat teisingumo principui. Ieškovas nenurodė pagrįstų argumentų, kodėl jo nuomone kyla pavojus, kad atsakovai nutrauks dujų tiekimą dėl perskaičiuotos 766,91 Eur skolos, kol nebus išspręstas ginčas šioje byloje. Atsakovas atsiliepime į ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paaiškino, jog ieškovui informavus atsakovus apie pateiktą ieškinį, atsakovai suderino poziciją, kad gamtinių dujų tiekimas nebus atjungtas, kol nebus priimtas teismo sprendimas. Šią atsakovų poziciją patvirtina tai, jog gamtinių dujų tiekimas į ieškovo namą iki šiol nėra atjungtas. Ieškovui buvo išsiųstas tik vienas atsakovo 2018 m. gegužės 8 d. įspėjimas dėl galimo gamtinių dujų tiekimo nutraukimo ir kol vyko ginčas ikiteisminėje stadijoje. Pakartotiniai įspėjimai dėl galimo gamtinių dujų nutraukimo nebuvo ir nėra siunčiami.

5.5. Ieškovo prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis iš esmės nesiekiama užtikrinti teismo sprendimo įvykdymo, kadangi ieškovo pareikšti reikalavimai galės būti įvykdyti ir be ieškovo prašomų pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių. Pažymėjo, kad nėra nustatyti atsakovų neteisėti veiksmai, kuriuos ir toliau tęsiant galėtų būtų sukeliamos ieškovui žalingos pasekmės.