Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus teritorinės muitinės (toliau – muitinė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarimo, kuriuo A. H. nubaustas pagal LR ATPK 210 str. 2 d. 1800 eurų bauda su kontrabandos daiktų – 300 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“ ir 199 pakelių cigarečių „Queen Elegence“, 346 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“ konfiskavimu; nuspręsta nutarimui įsiteisėjus, automobilį ,,Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) – gražinti teisėtam savininkui, nustatė :

Aprašomoji dalis

A. H. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2016 m. kovo 8 d., 00.30 val., Vilniaus r., Vilniaus teritorinės muitinės Medininkų kelio poste, važiuodamas S. H. vardu registruotu automobiliu ,,Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vykdamas iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, paslėpęs automobilio gamyklinėse ertmėse per valstybės sieną gabeno 300 pakelių cigarečių „Queen Super Slims“, 199 pakelius cigarečių ,,Queen Elegence“, 346 pakelius cigarečių ,,NZ Gold Superslims“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinė vertė 2526,55 Eur, tuo pažeisdamas 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą 40, 41 str. reikalavimus, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 210 str. 1 d.

A. H. 2016-03-08 su administracinio teisės pažeidimo protokolu susipažino ir gavo jo kopiją.

Skunde taip pat nurodoma, kad automobilio savininkas teismo posėdyje nedalyvavo, apklaustas nebuvo, nors, pasak Muitinės, yra pagrindo manyti, kad jis yra A. H. šeimos narys. Patvirtinus šią aplinkybę, atsirastų LR ATPK 26 str. 2 d. numatytas transporto priemonės konfiskavimo pagrindas – automobilis administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo perleistas kaip šeimos nariui. Šios aplinkybės teismas netyrė.

Muitinės nuomone, apylinkės teismas nesivadovavo aktualios teismų praktikos išaiškinimais dėl transporto priemonės konfiskavimo, pažeidė LR ATPK 257 str. nuostatas, netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, todėl padarė faktiniais bylos duomenimis nepagrįstas išvadas, kurios lėmė neteisėto sprendimo priėmimą.

Skunde nurodoma ir tai, kad ginčo dėl šio pažeidimo nėra. Pažeidėjo padaryta veika yra viena iš pavojingiausių, didžiausią žalą visuomenės interesams darančių veikų, numatytų ATPK. Transporto priemonę A. H. tiesiogiai panaudojo kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti, jam skirta tik šiek tiek didesnė (1800 eurų) nei LR ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali bauda, kai pagal pastarojo veiką atitinkančią sankciją (LR ATPK 210 str. 1 d.) minimali bauda yra 2896 eurai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą sprendimą.

Pažymėtina, kad A. H. 2016-03-08 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl jo padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 210 str. 1 d., kadangi pastarasis per Medininkų kelio postą į Lietuvos Respubliką neteisėtai, nepateikdamas muitinės kontrolei gabeno cigaretes. Žodžiu deklaravo, kad negabena prekių, kurių kiekis yra didesnis už nustatytas įvežimo normas, už kurias nustatyti importo muitai ir mokesčiai arba, kurioms taikomi draudimai arba apribojimai. Detalaus tikrinimo metu buvo rasta nuslėpta nuo muitinės kontrolės 845 pakeliai cigarečių 2526,55 eurų (66,488 MGL) vertės, kurios buvo paslėptos lengvojo automobilio ,,Chrysler Grand Voyager“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gamyklinėse ertmėse.

Skundžiamu nutarimu Vilniaus rajono apylinkės teismas, pagal surinktus byloje įrodymus pagrįstai pripažino, kad A. H. padarė administracinį teisės pažeidimą, tačiau nepagrįstai pastarojo veiksmus perkvalifikavo pagal LR ATPK 210 str. 2 d.

LR ATPK 210 str. 2 d. numatyta atsakomybė tam, kas gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną privalomus pateikti muitinei daiktus, jų nepateikiant muitinės kontrolei ar kitaip išvengiant kontrolės, kai neteisėtai gabenamų daiktų vertė neviršija penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos.

Skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamu atveju A. H. administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad pastarojo neteisėtai gabentų cigarečių vertė yra 2526,55 eurų, kas viršija 50 MGL. Tokiu būdu, pagrįstai A. H. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole buvo kvalifikuoti pagal LR ATPK 210 str. 1 d. Byloje nėra nei prašymų nei teismo priimtų sprendimų administracinio teisės pažeidimo protokolą patikslinti ar pan. Apylinkės teismas taip pat niekuo nemotyvavo tokio savo sprendimo, galimai tai suklydimas.

Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarimas naikintinas, byla grąžintina iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Vilniaus teritorinės muitinės apeliacinį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis neskundžiama.