- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-31
- Bylos Nr.
- I-2297-423/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00141-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Asta Urbonienė, Gintaras Čekanauskas, Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Trečiasis asmuo
- Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos
- Atsakovas
- Pravieniškių pataisos namų, Pravieniškių pataisos namams
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Čekanausko, Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir Nataljos Zelionkienės,
nedalyvaujant pareiškėjui A. S. ir trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos atstovui,
dalyvaujant atsakovo Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos atstovei Erikai Zakarauskaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Pravieniškių pataisos namams – atvirajai kolonijai, tretysis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos, dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. S. skundu kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2014 m. lapkričio 25 d. nutarimą Nr. G9-1387 (b.l. 5-8).
Pareiškėjas skunde nurodė, kad Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos (toliau – Pataisos namai) direktoriaus 2014 m. lapkričio 25 d. nutarimu Nr. G9-1387 jam paskirta nuobauda – papeikimas. Drausminė nuobauda - papeikimas pareiškėjui paskirtas už tai, kad 2014 m. lapkričio 20 d. apie 14.10 val., jis įėjęs į Apsaugos ir priežiūros skyriaus tarnybinį kabinetą ir kreipdamasis į Apsaugos ir priežiūros skyriaus pareigūną neprisistatė, nepasakė savo pavardės. Pareiškėjas nesutinka su neteisėtu ir nepagrįstu ginčijamu nutarimu, kadangi jis nebuvo supažindintas su Pataisos namų vidaus tvarkos taisyklėmis ir jose numatytomis jo pareigomis, teisėmis ir draudimais. Su minėtomis taisyklėmis jis buvo supažindintas tik formaliai, t.y. jis tik pasirašė, tačiau su taisyklių turiniu supažindintas nebuvo. Be to, jis buvo su atpažinimo ženklu, piktybiškai nustatytos tvarkos nepažeidė, todėl pareigūnai jį turėjo tik įspėti. Pareiškėjo nuomone, skiriant nuobaudą, nebuvo atsižvelgta į pažeidimo pobūdį ir aplinkybes, o paskirta nuobauda nėra adekvati galimai padaryto pažeidimo sunkumui ir pobūdžiui. Prašė skundą tenkinti.