Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-172-843/2016

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-01-08
Bylos Nr.: 1-172-843/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-17-1-02422-2013-6
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aušra Valinskienė
Kaltinamasis: A. M.
Civilinis ieškovas: E. T., V. S.
Advokatai: Vladimiras Buslovičius

Kategorijos

1.1.4.4.5Padėjėjas (BK 24 str. 6 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-172-843/2016Teisminio proceso Nr. 1-17-1-02422-2013-6Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.4.5.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.3. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 8 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė,sekretoriaujant Živilei Osipovai,dalyvaujant prokurorams Edmundui Bagdonui, Tomui Danylai,kaltinamajam A. M.,kaltinamojo gynėjui advokatui Vladimirui Buslovičiui,nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams E. T., V. S.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, aukštojo neuniversitetinio išsilavinimo, nevedęs, gyv. (duomewnys neskelbtini) km., Mickūnų sen., Vilniaus raj., nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, teistas 2014-01-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, skirtas laisvės apribojimas 4 mėnesiams, uždraudžiant lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose, įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, bausmę atliko 2014-06-09;

kaltinamas pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį 2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos).

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, kurie atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose ir kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, padėjo atlikti kelias finansines operacijas neteisėtai panaudojant vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

2013-10-04, laikotarpyje nuo 15.40 val. iki 17.29 val., kai nenustatytas asmuo, Alytaus pataisos namuose atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę, neteisėtai įgijęs V. S. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelių duomenis, vartotojo ID kodus ir slaptažodžius, bei, įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti svetimą turtą, susitarė su A. M. šiuos duomenis panaudoti, t.y. prisijungus prie asmens, kurio atžvilgiu vykdomas sukčiavimas, sąskaitos ir pervesti pinigines lėšas į A. M. surastą V. N. sąskaitą. Nenustatytas asmuo, būdamas Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8a, Alytus, naudodamas telefoną su įdiegta naršyklės programa, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudodamas neteisėtai įgytus V. S. AB SEB banko elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID ir slaptažodį, t.y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB SEB banko internetinės bankininkystės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas, o būtent 2013-10-04 16.29 val. melagingai V. S. vardu prisiregistravęs UAB „4Finance" interneto svetainėje SMScredit.lt ir pateikęs paraišką 1000 Lt (289,62 Eur) paskolai gauti, iš V. S. AB SEB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt į UAB „4Finance" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, patvirtindamas registraciją bei sutikimą su SMScredit.lt paskolos sutarties sąlygomis. Po to, tęsiant nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2013-10-04 16.59 val. melagingai V. S. vardu prisiregistravęs UAB „4Finance" interneto svetainėje www.vivus.lt ir pateikęs paraišką 1000 Lt (289,62 Eur) paskolai gauti, iš V. S. AB SEB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt į UAB „4Finance" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke patvirtindamas registraciją bei sutikimą su Vivus.lt paskolos sutarties sąlygomis. Po to, 2013-10-04 kreditų bendrovei UAB „4Finance" į V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 1000 Lt ir 1000 Lt (viso 2000 Lt (579,24 Eur)), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2013-10-04 per interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudodamas neteisėtai įgytus V. S. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID ir slaptažodį, t.y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie internetinės bankininkystės sistemos ir iš V. S. priklausančios AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė iš UAB „4Finance" gautus kreditus, kurių bendra suma 2000 Lt (579,24 Eur), taip pat asmenines nukentėjusiojo V. S. pinigines lėšas - 1250 Lt (362,02 Eur), į A. M. surastą apie nusikalstamą veiką nežinojusio V. N. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), viso pervedė 2250 Lt (651,64 Eur), bei tas pats nenustatytas asmuo pervedė 1000 Lt (289,62 Eur) nuteistajam J. M. į Alytaus pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po to A. M. nurodymu apie nusikalstamą veiką nežinojęs V. N. 2013-10-04 17.04 val. bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame Parko g. 23, Vilniuje, išgrynino 2000 Lt (579,24 Eur) ir juos perdavė A. M.. Taip bendrais nusikalstamais veiksmais apgaule A. M. savo ir kitų asmenų naudai įgijo 2000 Lt (579,24 Eur), priklausančius UAB „4Finance“, bei 1250 Lt (362,02 Eur), priklausančius V. S..

Taip A. M. padarė BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

Be to, A. M., veikdamas bendrininkų grupėje su nenustatytais asmenimis, kurie atlikinėjo bausmę Alytaus pataisos namuose ir kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra atskirtas, padėjo atlikti kelias finansines operacijas neteisėtai panaudojant vienos svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

2013-10-05, laikotarpyje nuo 18.54 val. iki 20.05 val., kai nenustatytas asmuo, atlikinėjęs Alytaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę, neteisėtai įgijęs E. T. AB SEB banko sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelių duomenis, vartotojo ID kodus ir slaptažodžius, bei įgyvendindamas nusikalstamą sumanymą apgaule įgyti svetimą turtą susitarė su A. M. šiuos duomenis panaudoti, t.y. prisijungus prie asmens, kurio atžvilgiu vykdomas sukčiavimas, sąskaitos ir pervesti pinigines lėšas į A. M. surastas V. N., E. M. sąskaitas. Nenustatytas asmuo, būdamas Alytaus pataisos namuose, adresu Ulonų g. 8a, Alytus, naudodamas telefoną su įdiegta naršyklės programa, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudodamas neteisėtai įgytus E. T. AB SEB banko elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID ir slaptažodį, t.y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB SEB banko internetinės bankininkystės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas, o būtent 2013-10-05 19.18 val. iš E. T. sąskaitos 3000 Lt (868,86 Eur) pervedė į D. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną 19.38 val. į tą pačią sąskaitą pervedė 2000 Lt (579,24 Eur) bei 20.04 val. pervedė 2600 Lt (753,01 Eur). Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu apie nusikalstamą veiką nežinojęs D. B. 2013-10-05 laikotarpyje nuo 19.22 val. iki 20.10 val. bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame Ukmergės g. 369, Vilniuje, per keturis kartus (1000 Lt, 2000 Lt, 2000 Lt, 2000 Lt) išgrynino viso 7000 Lt (2027,34 Eur) bei šiuos pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o 2013-10-06 2.14 val. bankomate ATM 1, esančiame Gedimino pr. 12, Vilniuje, išgrynino 600 Lt (173,77 Eur). Taip pat ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2013-10-05 19.38 val. iš nukentėjusiosios E. T. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė į A. M. surastą apie nusikalstamą veiką nežinojusio V. N. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2000 Lt (579,24 Eur), o 2013-10-05 19.59 val. pervedė į A. M. surastą apie nusikalstamą veiką nežinojusio E. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 3900 Lt (1129,51 Eur), kuris A. M. nurodymu 2015-10-05 bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame Skydo g. 30, Vilniuje, išgrynino 3900 Lt (1129,51 Eur) bei perdavė A. M., taip bendrais nusikalstamais veiksmais apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgijo 13500 Lt (3909,87 Eur), priklausančius E. T..

Taip A. M. padarė BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. M. savo kaltės nepripažino ir nurodė, kad savo veiksmuose nemato jokios nusikalstamos veikos, žmogiškai padėjo, o pinigų kilmės nežinojo. Įvykių datos nepamena. Maždaug prie 3 metus jam į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino D. P., kurį jis pažįsta iš seniau, jie gyveno vienam rajone. Draugai nebuvo, tačiau buvo iš vienos kompanijos, matėsi kelis kartus, kai D. P. dar buvo laisvėje. Nežino, iš kur šis gavo jo telefono numerį. D. P. jam sakė, kad skambina iš pataisos namų, jis Alytaus pataisos namuose atlikinėjo bausmę. Jie pasikalbėjo apie gyvenimą. Po to šis paprašė surasti sąskaitas, sakė, kad reikia pervesti pinigus. D. P. nurodė, kad vienu metu reikia kelių sąskaitų, nes pinigus reikėjo pervesti skubiai, tą pačią dieną. Sąskaitos limitas, kiek galima nuimti iš bankomato, berods buvo 4000, o pinigų turėjo būti daugiau, todėl neužteko vienos sąskaitos. Nežino, kodėl reikėjo būtent SEB banko sąskaitų. Jis nepamena, ar D. P. sakė, kas tai per pinigai, kiek jų bus, tačiau nieko nusikalstamo šis jam nenurodė. Detaliai jis nesidomėjo. Prieš tai D. P. jo dar klausė, ar jis turi reikalų su antstoliais. Jis atsakė, kad turi. Neklausė, kodėl D. P. neperveda pinigų į savo sąskaitą, galvojo, kad šis sėdi pataisos namuose, gal turi kažkokių problemų, reikalų su antstoliais. Savo paties sąskaitos numerio jis nedavė, nes jo sąskaitoje yra „minusas“. Jis nemanė, kad tai yra neteisėta veikla, ir surado sąskaitas: E. M. – tai jo tėvo brolis ir jo paties krikšto tėvas, bei N.. Važiuodamas pakeliui jis buvo užvažiavęs pas E. M., sakė, kad reikia pervesti draugo pinigus. E. M. sutiko, davė sąskaitos numerį. N. yra jo draugas. Sutiko jį tą pačią dieną, paklausė, ar šis neturi reikalų su antstoliais, pasakė, kad reikia padėti žmogui, nedetalizavo kaip. Nedveckis pažinojo D. P., tad jis davė D. P. N. telefono numerį ir jie toliau dėl visko tarėsi patys. Jam (A. M.) savo sąskaitos numerio Nedveckis nesakė. Jis nusiuntė D. P. SMS žinute E. M. sąskaitos numerį, nepamena kokiu numeriu. Berods tą pačią ar kitą dieną buvo pervesti pinigai. Krikšto tėvas gavo apie tai SMS žinutę. P. jam nurodė kur nuvažiuoti. Jis nuvažiavo prie „Lukoil“ degalinės. Jam buvo pasakyta, kad atvažiuos žmogus. Atvažiavo žmogus su taksi, užėjo į degalinės vidų ir paėmęs iš jo pinigus išvažiavo. To žmogaus jis daugiau nematė. Jis buvo apie 35 m., žilų plaukų, žemesnio ūgio, stambesnis. Matė jį pirmą kartą. Jam pačiam pinigus padavė E. M., kuris juos paėmė iš artimiausio bankomato. Dėl šio pervedimo su P. jis bendravo iki dešimt kartų, berods skirtingais numeriais. Už suteiktą paslaugą atlygio jis neprašė, tik iš gautų pinigų užsipylė kuro už 40-50 Lt, nes tiek buvo pravažinėjęs dėl šio reikalo. Buvo sakęs D. P., kad taip padarys, ir šis neprieštaravo. Jam pačiam užteko tokios sumos už tokią paslaugą. D. P. jam dar siūlė pinigus už paslaugą, tačiau jis atsisakė, jis padėjo iš žmogiškumo, nes jo labai prašė. E. M. nesakė jokių savo sąlygų. Apie „telefoninius sukčiavimus“ jis nebuvo girdėjęs, lietuviškų kanalų per televiziją nežiūri. Jam klausimai kilo tik tada, kai buvo užblokuotos E. M. ir V. N. sąskaitos ir jie jam apie tai pranešė. Pinigai matyt buvo pervesti ir į N. sąskaitą, tačiau jis tiksliai apie tai nežino. Nežino ir tai, ar N. grynino pervestus pinigus, jie apie tai nekalbėjo. N. jam pinigų neperdavinėjo. „Lukoil“ degalinėje jis perdavė apie 3850 Lt. Iš pradžių jam buvo perduoti 3900 Lt, tačiau jis paėmė apie 50 Lt kurui, tai liko apie 3850 Lt. Vardai ir pavardės: V. S., E. T., J. M., D. B. jam nieko nesako, nėra jų girdėjęs. Nagrinėjamų įvykių laikotarpiu jis pragyveno iš nelegalaus automobilių dažymo. Nurodė, kad su V. S. 56,78 € civiliniu ieškiniu sutinka, o su kitais ne, tačiau vėliau patikslino, kad nesutinka nei su vienu byloje pareikštu civiliniu ieškiniu.

Nukentėjusysis V. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad metų nepamena, spalio mėn., namuose laidiniu numeriu sulaukė skambučio iš teisėtvarkos. Skambinęs vyras prisistatė, kad yra iš policijos ar Nusikalstamų tyrimų departamento. Jam pasakė, kad kažkas yra prisijungęs prie kompiuterio, prašė padėti sugauti nusikaltėlį. Buvo klausimai, ar jis kažką pažįsta paminint jų pavardes. Po to buvo pasakyta nejungti kompiuterio, nes bus apkrautas tinklas ir bus sunku sugauti asmenį, kuris daro nusikalstamą veiką. Po to paklausė prisijungimo kodo, visko dėl sąskaitos. Jis patikėjo ir pasakė prisijungimo kodus, slaptažodį. Jam dar buvo pasakyta, kad buvo pakeistas slaptažodis, kad jam duos naują prisijungimo kodą, kad senas negaliotų. Po to jam pasakė, kad perskambins ir po 5 min ar mažiau perskambino ir pokalbio pabaigoje buvo pasakyta, kad duos prisijungimo kodą. Taip pat pasakė, kad jis porą savaičių nenaudotų kompiuterio. Jam buvo labai įtartina, kad jam nedavė naujo prijungimo kodo. Klausė dėl to, į ką jam sudiktavo kažkokius skaičius, bet trūko skaitmenų palyginus su senu. Jam kilo įtarimas. Grįžus sūnui jis papasakojo, kas nutiko, ir sūnus pasakė, kad bando prisijungti nusikaltėliai. Tada jie skambino į SEB banką ir užblokavo sąskaitą. Dalis pinigų buvo sulaikyta. Iš jo sąskaitos buvo pervesta 1200-1300 Lt, taip pat iš kredito įstaigos jam buvo pervesti pinigai, o tada pervesti į vieną sąskaitą virš 2000 Lt, o apie 1000 Lt - į pataisos namus. Jis matė įrašus, kad buvo kreiptasi į kredito įstaigas. Palaiko civilinį ieškinį 56,97 €. Iš pataisos namų jam į sąskaitą buvo grąžinta virš 900 Lt. Jo nurodyta žala yra likusi negrąžinta suma. Asmuo, pavarde N., taip pat J. M. jam nėra žinomi.

Nukentėjusioji E. T. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2013-10-05, apie 19:30-20:00 val., jai paskambino į laidinį telefoną žmogus, prisistatė pareigūnu Š. R. ir pasakė, kad per jos sąskaitą SEB banke yra vykdomos nelegalios operacijos, įvardijo dvi moteris, vardų ir pavardžių nebepamena, kurios veda pinigus į sąskaitą. Pasakė, kad šiuo metu vyksta pasala ir tam, kad būtų padėta sučiupti, į jos kompiuterį reikia įdiegti apsaugos sistemą, kuri padėtų susekti. Jai pasidarė keista, bet jie sakė, kad jei ji nepadės, tai jai gresia didžiulė atsakomybė, sugriauta ateitis. Ji pasidavė tam ir sutiko pateikti visus savo duomenis. Sudiktavo generatoriaus kodus, prisijungimo kodus, slaptažodžius. Iš jos sąskaitos buvo pervesta 13500 Lt trims asmenims: B., M., N.. Šių asmenų ji nepažįsta. N. nespėjo išsigryninti pinigų, nes buvo sustabdyta pavedimo operacija ir 3000 Lt jai buvo grąžinti. Iš viso padaryta 11500 Lt žala. Skambinęs asmuo jai sakė, kad ji negali naudotis kompiuteriu ir turi nuvykti į Šermukšnių gatvę 3. Klausinėjo kiek ji apsipirkinėja elektroninėse parduotuvėse ir, kad daro blogai ten pirkdama. Taip pat sakė, kad daro gerą darbą ir padeda sučiupti sukčius. Civilinį ieškinį palaiko.

Liudytojas D. P. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad jis įvykių metu ir dabar atlikinėja bausmę Alytaus pataisos namuose. Maždaug prieš du metus prie jo priėjo žmogus, jo vardo, pavardės nepamena, ir paprašė sąskaitų, nes norėjo pervesti pinigus. Kokie pinigai turėjo būti pervesti jis nežino. Jis paprašė vieno pažįstamo, draugo brolio A. V., pravarde „Vrubl“, jo salėje nėra, surasti sąskaitą. Šis davė jam vieną sąskaitą - kažkokio M., vardo nežino, jo nepažįsta, nėra matęs. Į M. sąskaitą buvo pervesti 600 ar 800 Lt. Dalis pinigų buvo duoti jam, jis juos išleido parduotuvėje. Pinigais jis dalinosi su minėtu „Vrubl“, kuris yra kaltinamojo draugas. Su kaltinamuoju jis pinigais nesidalino. Sau jis paėmė 250-300 Lt, o likusius pinigus atidavė „Vrubl“. Jis nežino, iš kur šie pinigai. Jam pasiūlė užsidirbti ir surasti sąskaitą. Dabar žino, kad šie pinigai gauti neteisėtu būdu, per aferistus. Jis nežino, kiek pinigų gavo M.. V. N. jis nežino, su juo nebendravo telefonu. Nežinomi ir asmenys J. M., D. B., E. T. ir V. S.. A. M. jis nepažįsta, gal ir matėsi kada, bet jis nepamena. Su A. M. jie nesusiskambino, tik tada susiskambino ir viskas. Patikslino, kad susiskambino su „Vrubl“. Negali pasakyti, ar „Vrubl“ ir kaltinamasis yra tas pats asmuo, nes seniai matė, gali būti, kad tai tas pats asmuo. Nepamena, kaip atrodo „Vrubl“. Prieš įvykdant jo minėtus veiksmus tiesiogiai su A. M. jis nekalbėjo. Nežino ką reiškia „švari sąskaita“. Negali būti, kad jo prašymu M. gavo kelias sąskaitas. Buvo viena sąskaita, buvo tik kartą pervesti pinigai, jie pasidalino ir viskas. „Vrubl“ jis pažįsta per brolį, buvo „Vrubl“ vyresnysis ir jaunesnysis. Nepamena kokiu numeriu jam skambino. Teisiamojo posėdžio metu balsu perskaičius liudytojo D. P. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 170-171), jis patvirtino šiuos parodymus, tik patikslino, kad buvo tik viena sąskaita. Patvirtino, kad A. M. pažįsta, susipažino per jo brolį. Su A. M. bendravo telefonu dėl sąskaitos, o po to ryšiai nutrūko. Su A. M. jie dalinosi pinigus per pusę. A. M. gavo apie 300-400 Lt. Nežino, kur šis juos išleido. Jo paties prašė surasti būtent SEB banko sąskaitą, tad ir jis paprašė A. M. surasti SEB banko sąskaitą. Sakė, kad yra žmogus, kuriam reikia pervesti pinigus, kad taip galima užsidirbti. Kokie tai buvo pinigai jis nežino. Su A. M. jis bendravo tik vieną kartą. Šis sakė paieškos sąskaitos. A. M. surado vieną SEB banko sąskaitą ir atsiuntė jos numerį SMS žinute. Daugiau sąskaitų nebuvo. Daugiau su niekuo dėl sąskaitos gavimo jis nekalbėjo. A. M. pats nuėmė pinigus. Jis iki pervedimo žinojo, kiek bus pervesta ir, kad pinigus jie dalinsis perpus. Nežino, kaip jam pačiam buvo perduota jo dalis, gal kažkas perdavė į rankas. Jie susiskambino su tarpininku ir perdavė tuos pinigus. Antro karto nebuvo.

Liudytojas V. N. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad A. M. yra jo brolio klasiokas. 2013 m. spalio mėn. jis su draugu buvo degalinėje, gėrė kavą ir susitiko A. M.. Šis jų abiejų paklausė, ar jie turi banko sąskaitas, nurodė, kad būtų gerai SEB banko sąskaita. Jis pasakė, kad sąskaitą turi, pasiteiravo, kam ji reikalinga. A. M. pasakė, kad pažįstamas jam turi pervesti pinigus, tačiau nesakė, kas tas pažįstamas. Sakė, kad bus pervesta 2000 Lt. SEB banką minėjo sakydamas, kad taip greičiau bus pervesti pinigai. Jis paklausė A. M., ar nebus vykdoma nusikalstama veikla, ar tai bus legalūs pinigai, nes yra girdėjęs per televiziją, jog yra vykdomi įvairiausi nusikaltimai. Taip ir pasakė A. M.. Šis atsakė, kad viskas legalu, jokių problemų nebus. Po to jie dar kartą buvo susitikę, kaltinamasis klausinėjo dėl tų sąskaitų, tai jis išsiuntė jam SMS žinute savo sąskaitos numerį. Poros dienų bėgyje buvo pervesti pinigai, iš viso 2250 Lt. Pervesta buvo skirtingomis dienomis. Vėliau pažiūrėjęs sužinojo, kad pinigus pervedė V. S. ir T.. 2000 Lt grynais jis paėmė prie Maximos, Parko g. 23, bankomate. Nuėmęs padavė juos A. M.. Šis pasakė, kad likę 250 Lt liks jam, nes A. M. buvo jam skolingas. Tačiau šiuos pinigus paimti bankomate nepavyko, nes sąskaita buvo užblokuota. Jie pagalvojo, kad toks yra limitas. Jie kalbėjo, kad dar turi būti pervesta pinigų ir reikės nuimti, tačiau sąskaitą užblokavo. Jis paklausė A. M., kas čia vyksta, įtarė, kad kažkas negero, į ką šis jam atsakė nieko nesiaiškinti, neiti į banką, kelias dienas palaukti, kad jie išsiaiškins, viskas bus tvarkoje. Jis palaukė kelias dienas, tačiau atsakymo iš A. M. negavo. Skambino kaltinamajam, tačiau šis nekėlė ragelio. Tada jam nepažįstamu numeriu (duomenys neskelbtini) skambino kitas asmuo, kuris neprisistatė. Šis klausė, ar jis nuėmė pinigus. Jis atsakė, kad nuėmė 2000 Lt ir sąskaitą užblokavo. Skambinęs asmuo sakė neiti į banką, išvadino jį necenzūriniais žodžiais. Dar klausė, ar jis turi pažįstamų, kurie turi sąskaitas. Jis pasakė, kad nieko nepažįsta, padėjo ragelį ir tą pačią dieną kreipėsi į banką. Banke sužinojo, kad su jo sąskaita buvo vykdoma nusikalstama veikla. A. M. telefono numeris nuolat keitėsi, kai jie bendravo, jo numeris buvo (duomenys neskelbtini). A. M. porą dienų anksčiau pas jo brolį klausė dėl sąskaitų, tačiau jo brolis sąskaitos numerio nedavė, nes turėjo įsiskolinimą SMS kreditui.

Liudytojas E. M. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad įvykių datos nepamena, nes jie buvo seniai. Jo sūnėnas A. M. jam paskambino ir pasakė, kad draugas jam už darbą turi pervesti pinigų ir paklausė, ar gali juos pervesti į jo (E. M.) sąskaitą, nes jo paties sąskaita užblokuota. Daugiau nekonkretizavo. Iš šios kalbos jis suprato, kad A. M. yra užsidirbęs tuos pinigus. A. M. dar jo klausė, kokiame banke yra jo sąskaita. Jis atsakė, kad SEB. A. M. yra jo sūnėnas, tad jis sutiko. A. M. atvažiavo, jis davė jam sąskaitos numerį ir šis išvažiavo. Dar prašė, kad kai bus pervedimas, kad jam praneštų. Po kelių dienų atėjo SMS, kad į jo sąskaitą pervesti pinigai, 3000 Lt. Buvo parašyta, kad pervesta už langus, pervedė E. T.. Jis paskambino A. M., pranešė, kad atėjo pinigai. A. M. atvažiavo pas jį, jie nuvažiavo prie bankomato Skydo gt., Naujojoje Vilnioje, jis išgrynino visus pervestus pinigus, atidavė juos jam ir jį parvežė atgal. Jis nepamena, ar kam nors A. M. perdavė jo sąskaitos numerį. Nežino, kuo užsiima jo sūnėnas, šis kartais dirba. Jie praktiškai nebendrauja. Buvo kalba su sūnėnu, kad už pagalbą šis jam duos 10-20 Lt. Išgryninus pinigus šis jam kažkiek davė pinigų, tačiau tikslios sumos jis nepamena, galimai 50-100 Lt. A. M. ir prieš tai yra prašęs jo duoti sąskaitą ir išgryninti pinigus, tačiau tą kartą pinigai pervesti nebuvo. Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti liudytojo E. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (t. 2, b. l. 121). Liudytojas patvirtino šiuos savo parodymus.

Liudytoja J. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad ji yra D. B. sesuo. Ji nepamena, ar yra kam nors davusi brolio telefono numerį. Duoti parodymus prieš brolį ji buvo atsisakiusi.

Liudytojas D. B. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 2013 ar 2014 m., vakare, jam telefono numeriu, kurio kortelę jis pateikė tyrimo metu, paskambino asmuo, kuris prisistatė Vaidu, kalbėjo lietuviškai. Jis šio asmens nepažįsta. Vaidas paprašė jam padėti. Pasakė, kad „sėdi“, tačiau nesakė kur. Prašė, kad jis duotų sąskaitos numerį, nes jo užblokuota, kad jis galėtų pervesti į sąskaitą pinigus, dar paklausė koks bankas. Vaidui jo telefono numerį turbūt davė jo sesuo J. B.. Jis galvojo, kad tai jo sesers draugas. Dar klausė jo, ar nebus problemų. Vaidas atsakė, kad jų nebus. Jis sutiko, pasakė Vaidui sąskaitos numerį. Šis pasakė, kad perves pinigus į sąskaitą ir jam reiks juos išgryninti. Būdamas prie Maximos, šalia kurios yra naktinė parduotuvė, jis paskambino Vaidui, pasakė, kad yra prie bankomato. Vaidas liepė luktelėti. Į jo sąskaitą iš viso buvo pervesta apie 6000 Lt – 4000 Lt ir po to dar 2000 Lt. Jis išgrynino visus šiuos pinigus. Berods iš pradžių jis išgrynino 2000 Lt, po to kitus. Jo sąskaitoje nieko neliko. Po to dar bandė padaryti vieną pinigų nuėmimo operaciją – 600 Lt, tačiau šių pinigų išgryninti nebegalėjo. Paskambinęs Vaidas pasakė, kad jam paskambins žmogus ir jis jam turės perduoti tuos pinigus. Kitą dieną ar net tą pačią dieną jis susitiko su žmogumi prie „Akropolio“, padavė visus pinigus, tai yra 6000 Lt, ir jie išsiskyrė. Šis žmogus buvo neaukštas, gal 40 metų amžiaus. Dar 300 Lt banke pervedė jo bendradarbis (vardo, pavardės nepamena, jie dirbo UAB „E.“). Jis pats neturėjo paso, tad paprašė bendradarbio palydėti jį iki Akropolio. Jam žinute atsiuntė merginos vardą, pavardę (ne lietuviškus) ir sąskaitos numerį. Kolega pinigus pervedė. Atidavus pinigus Vaidas skambino dar kartą, siūlė kompiuterius „Asus“. Jis atsakė, kad nereikia. Jam skambinėjo nuolat, tad vėliau jis pasikeitė numerį. Kitą dieną po to, kai jis atidavė pinigus, jo sąskaitą užblokavo. Apie tai jis telefonu sakė Vaidui, tačiau šis sakė, kad taip negali būti. Jis buvo nuėjęs į banką, kur jam pasakė, kad ten buvo vogti pinigai. Kaltinamojo A. M. jis nepažįsta, jie nėra bendravę. Už savo paslaugas jis neturėjo jokios naudos, pinigų sau nepasiliko.

V. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašai patvirtina, kad į šią sąskaitą 2015-10-04 iš UAB „4Finance“ buvo gauti du kreditai po 1000 Lt, viso 2000 Lt, ir tą pačią dieną 2250 Lt pervesti į V. N. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) bei 1000 Lt pervesti į Alytaus pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), perlaidos gavėju įvardytas J. M.. 2013-10-07 iš minėtos Alytaus pataisos namų sąskaitos 999,25 Lt buvo pervesti atgal į minėtą V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Prie V. S. elektroninės bankininkystės paskyros 2013-10-04 laikotarpyje nuo 16:22:22 val. iki 17:32:47 val. buvo jungtasi IP adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l. 26-29, 31-34).

UAB „4Finance“ pateikti duomenys patvirtina, kad 2013-10-04 16.29 val. ir 16.59 val., iš kompiuterinės sistemos IP adresu (duomenys neskelbtini) buvo užsiregistruota nurodant V. S. asmens duomenis, kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) registracija patvirtinta pervedant 0.01 Lt registracijos mokestį iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), taip pat pateiktos paraiškos dėl dviejų paskolų po 1000 Lt gavimo, paskolos suteiktos pervedant į V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) po 1000 Lt, bendrai 2000 Lt sumą (t. 1, b.l. 36-38).

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktų telekomunikacinių ryšių duomenų matyti, kad jungimosi prie V. S. elektroninės bankininkystės ir UAB „4Finance“ paskyros metu IP adresas (duomenys neskelbtini) buvo suteiktas mobiliojo ryšio telefono abonentui Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo išankstinio apmokėjimo paslaugos neregistruotas vartotojas. Minėtas abonentas buvo naudojamas mobiliojo ryšio aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir kurio veikimo zona minėtos veikos padarymo metu buvo Alytuje, bokštas 3038, esantis Ulonų g., į kurio veikimo lauką patenka Alytaus pataisos namai. Iš pateiktų telekomunikacinių ryšių duomenų taip pat matyti, kad nukentėjusiajam V. S. į namų fiksuoto ryšio telefoną buvo skambinta 2013-10-04 laikotarpyje nuo 15:40:26 val. iki 17:29:22 val. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra išankstinio apmokėjimo paslaugos neregistruotas vartotojas ir kuris buvo naudojamas mobiliojo ryšio aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) ir kurio veikimo zona (celės ALT04C, ALT04A) veikos padarymo metu buvo Alytuje, į šių bokštų veikimo lauką patenka Alytaus pataisos namai. Bendra pokalbių trukmė – 112,7 min. Abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) veikė 2013-10-01 – 2013-10-31 laikotarpiu, jo metu buvo naudojamas dar su keturiais mobilaus ryšio telefono aparatais, kurių vieno IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 46-61).

Iš Alytaus pataisos namų pateiktų duomenų matyti, kad mobilaus ryšio telefono aparatas „Samsung“, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), buvo rastas 2013-10-08 Alytaus pataisos namuose po nuteistojo S. Ž. lova. Mobilaus ryšio telefono aparatas, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rastas 2013-11-04 Alytaus pataisos namuose, niekam nepriklausančioje spintelėje (t. 1, b. l. 63-70).

Telefono aparatas Samsung, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su baterija ir SIM kortele buvo apžiūrėtas, po apžiūros perduotas saugojimui Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Daiktinių įrodymų saugyklai (t. 1, b. l. 78-79).

E. T. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas patvirtina, kad 2013-10-05 iš šios sąskaitos buvo pervesti: 3000 Lt, 2000 Lt ir 2600 Lt į D. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2000 Lt į V. N. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 3900 Lt į E. M. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Prie E. T. elektroninės bankininkystės paskyros 2013-10-05 laikotarpiu nuo 19:18:04 val. iki 20:05:07 val. buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 108-111).

Iš pateiktų telekomunikacinių ryšių duomenų matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) nuo 2013-10-05 18.40 val. iki 20.05 val. buvo priskirtas mobilaus ryšio telefonui, kurio abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šis abonentinis numeris yra priskirtas išankstinio apmokėjimo paslaugos neregistruotam vartotojui, buvo naudojamas mobiliajame telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). Abonentas minėtu laikotarpiu veikė telekomunikacinių bokštų zonoje, į kurią patenka ir Alytaus pataisos namai (t. 1, b. l. 112-117).

Alytaus pataisos namų pateikti duomenys patvirtina, kad mobilaus ryšio telefonas NOKIA E51, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“, 2013-10-22 19.40 val. buvo rastas Alytaus pataisos namuose nuteistojo G. S. lovoje (t. 1, b. 1. 121).

Iš pateiktų telekomunikacinių ryšių duomenų matyti, kad E. T. į namų fiksuoto ryšio telefoną buvo skambinta iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra išankstinio apmokėjimo paslaugos neregistruotas vartotojas ir kurio telefonas jungėsi prie telekomunikacinių bokštų ALT04C, ALT03B veikimo zonos, apimančios Alytaus pataisos namus (t. 1, b. l. 167).

AB DNB bankas pateikti A. M. sąskaitos duomenys patvirtina, kad A. M. 2013-09-01 – 2014-01-10 laikotarpiu turėjo minėtame banke atidarytą sąskaitą, susietą su mokėjimo kortele, šiuo laikotarpiu sąskaitoje fiksuotos tik šios operacijos: pajamos – l,85 Lt (kortelės draudimo mokesčio grąžinimas), ši suma kitą dieną nuskaičiuota pagal antstolės I. B. pavedimą (t. 2, b. l. 36-38).

Swedbank pateikti A. M. sąskaitos duomenys patvirtina, kad A. M. 2013-09-01 – 2014-01-10 laikotarpiu turėjo minėtame banke išduotas tris aktyvias mokėjimo korteles, laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2014-01-10 operacijos jomis nebuvo vykdomos, mokėjimo kortelėmis nesinaudota (t. 2, b. l. 39-41).

Noreda bank pateikti A. M. sąskaitos duomenys patvirtina, kad 2014-02-07 dienai A. M. sąskaitos likutis yra 0,00 Lt, išduota debetinė kortelė uždaryta 2013-06-30, tad laikotarpiu nuo 2013-09-01 iki 2014-01-10 operacijos nebuvo vykdomos (t. 3, b. l. 36).

AB SEB banko pateikti duomenys apie 2013-09-01 – 2014-01-10 laikotarpiu atliktas finansines operacijas D. B. mokėjimo kortele patvirtina, kad 2013-10-05 19.22 – 20.10 val. bankomate, esančiame Ukmergės g. 369, Vilniuje, buvo išgryninti bendrai 7000 Lt, o 2013-10-06 2.14 val. bankomate, esančiame Gedimino pr. 12, Vilniuje, išgryninti 600 Lt. Pateikti duomenys apie finansines operacijas, atliktas V. N. mokėjimo kortele, patvirtina, kad 2013-10-04 17.04 val. bankomate Parko gt. 23, Vilniuje, buvo išgryninti 2000 Lt. 2013-10-25 iš V. N. sąskaitos į V. S. sąskaitą grąžinti 1053,92 Lt, 2013-10-28 į E. T. sąskaitą grąžinti 2000 Lt. Pateikti duomenys apie finansines operacijas, atliktas E. M. mokėjimo kortele, patvirtina, kad 2013-10-05 20:56 val. bankomate, esančiame Skydo g. 30, Naujojoje Vilnioje, Vilniuje, buvo išgryninti 3900 Lt (t. 2, b.l. 48-65).

E. M. pateikus savo mobilaus ryšio telefoną jis buvo apžiūrėtas, nustatyta, kad E. M. į minėtą telefoną gavo žinutę iš banko informacinės sistemos apie į sąskaitą iš E. T. pervestus 3900 Lt (t. 2, b. l. 112-117).

Alytaus pataisos namų perduoti mobilaus ryšio telefonai Samsung GT-E1200M, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Labas“, taip pat NOKIA E51, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Pildyk“, buvo pateikti tyrimui Lietuvos teismo ekspertizės centrui. Iš pateiktos specialisto išvados Nr. 11-829(14) matyti, kad tyrimui reikšmingų duomenų apie minėtuose telefonuose ir SIM kortelėse išlikusią informaciją negauta (t. 1, b. l. 182-185, prie bylos pridėta skaitmeninė laikmena). Telefonai su SIM kortelėm perduoti saugojimui Vilniaus miesto 6 policijos komisariato saugyklai (t. 1, b. l. 186, 187).

Prokuroro nutarimais ikiteisminiai tyrimai G. S., S. Ž., D. B., E. M., V. N., D. P. atžvilgiu nutraukti nesurinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių jų kaltę padarius nusikalstamą veiką (t. 1, b. l. 136-137, t. 2, b. l. 17-19, 83-86, 118-119, 134-135, 172-173), o ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų atžvilgiu tyrimas išskirtas į atskirą ikiteisminį tyrimą (t. 3, b. l. 1-3).

Šie duomenys buvo surinkti teisėtai, ištirti teisiamojo posėdžio metu, tad teismas juos pripažįsta įrodymais bei pateikia šią jų analizę ir jos pagrindu padarytas išvadas.

Įrodymų vertinimas

Aukščiau minėti įrodymai, o būtent kaltinamojo A. M. paaiškinimai, taip pat nukentėjusiųjų V. S., E. T. parodymai, aukščiau nurodyti liudytojų parodymai, bylos rašytiniuose dokumentuose esanti informacija, o būtent banko sąskaitų išrašų, telekomunikacinių ryšių, telefonų apžiūrų duomenys, taip pat duomenys, pateikti UAB „4Finance“, Alytaus pataisos namų, patvirtina šias faktines aplinkybes.

2013-10-04, laikotarpyje nuo 15.40 val. iki 17.29 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą, būdamas Alytaus pataisos namuose, esančiuose adresu Ulonų g. 8a, Alytuje, neteisėtai, tai yra pateikęs melagingą informaciją, iš nukentėjusiojo V. S. įgijo jo AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelių duomenis, vartotojo ID kodus ir slaptažodžius. Tuomet ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, būdamas Alytaus pataisos namuose, naudodamas telefoną su įdiegta naršyklės programa, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudodamas neteisėtai įgytus V. S. AB SEB banko elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID ir slaptažodį, t.y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB SEB banko internetinės bankininkystės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas, o būtent 2013-10-04 16.29 val. melagingai V. S. vardu prisiregistravo UAB „4Finance" interneto svetainėje SMScredit.lt ir pateikė paraišką 1000 Lt (289,62 Eur) paskolai gauti, iš V. S. AB SEB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt į UAB „4Finance" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, patvirtindamas registraciją bei sutikimą su SMScredit.lt paskolos sutarties sąlygomis. Po to, tęsiant nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2013-10-04 16.59 val. melagingai V. S. vardu prisiregistravo UAB „4Finance" interneto svetainėje www.vivus.lt ir pateikė paraišką 1000 Lt (289,62 Eur) paskolai gauti, iš V. S. AB SEB banke esančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 0,01 Lt į UAB „4Finance" banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, patvirtindamas registraciją bei sutikimą su Vivus.lt paskolos sutarties sąlygomis, po ko, 2013-10-04 kreditų bendrovė UAB „4Finance" į V. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt ir 1000 Lt (viso 2000 Lt (579,24 Eur)). Tuomet ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo 2013-10-04 per minėtą interneto prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudodamas neteisėtai įgytus V. S. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis - elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID ir slaptažodį, t.y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie internetinės bankininkystės sistemos ir iš V. S. priklausančios AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė iš UAB „4Finance" gautus kreditus, kurių bendra suma 2000 Lt (579,24 Eur), taip pat asmenines nukentėjusiojo V. S. pinigines lėšas - 1250 Lt (362,02 Eur), į V. N., kurio atžvilgiu yra priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), viso pervedė 2250 Lt (651,64 Eur), bei pervedė 1000 Lt (289,62 Eur) nuteistajam J. M., kurio atžvilgiu yra priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, į Alytaus pataisos namų sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Po to V. N. 2013-10-04 17.04 val. bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame Parko g. 23, Vilniuje, išgrynino 2000 Lt (579,24 Eur).

Minėti duomenys taip pat patvirtina, kad 2013-10-05, laikotarpyje nuo 18.54 val. iki 20.05 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą, būdamas Alytaus pataisos namuose, esančiuose adresu Ulonų g. 8a, Alytuje, neteisėtai, tai yra pateikęs melagingą informaciją, iš nukentėjusios E. T. įgijo jos AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis - elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelių duomenis, vartotojo ID kodus ir slaptažodžius. Tuomet ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, būdamas Alytaus pataisos namuose, naudodamas telefoną su įdiegta naršyklės programa, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), panaudodamas neteisėtai įgytus E. T. AB SEB banko elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortelės duomenis, vartotojo ID ir slaptažodį, t.y. save identifikuodamas kaip teisėtą duomenų naudotoją, prisijungė prie AB SEB banko internetinės bankininkystės sistemos ir neteisėtai atliko finansines operacijas, o būtent: 2013-10-05 19.18 val. iš E. T. sąskaitos pervedė 3000 Lt (868,86 Eur) į D. B., kurio atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią dieną 19.38 val. į tą pačią sąskaitą pervedė 2000 Lt (579,24 Eur) bei 20.04 val. pervedė 2600 Lt (753,01 Eur). Po to ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymu D. B. 2013-10-05 laikotarpiu nuo 19.22 val. iki 20.10 val. bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame Ukmergės g. 369, Vilniuje, per keturis kartus išgrynino 1000 Lt, 2000 Lt, 2000 Lt, 2000 Lt, viso 7000 Lt (2027,34 Eur), bei šiuos pinigus perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą. 2013-10-06 2.14 val. D. B. bankomate ATM 1, esančiame Gedimino pr. 12, Vilniuje, išgrynino 600 Lt (173,77 Eur). Be to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą, 2013-10-05 19.38 val. iš nukentėjusiosios E. T. AB SEB banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į V. N., kurio atžvilgiu yra priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 2000 Lt (579,24 Eur), o 2013-10-05 19.59 val. į E. M., kurio atžvilgiu yra priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 3900 Lt (1129,51 Eur). 2013 m., kelios dienos iki pinigų pervedimo, tiksliai nenustatytu laiku, E. M. sąskaitos duomenis surado ir telefonu perdavė Alytaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atlikinėjusiam D. P. kaltinamasis A. M.. D. P. atžvilgiu yra priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą. A. M. nurodymu E. M. 2015-10-05 bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame Skydo g. 30, Vilniuje, išgrynino 3900 Lt (1129,51 Eur) bei perdavė juos A. M..

Įrodymai, patvirtinantys šias faktines aplinkybes, iš esmės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Duomenų, keliančių abejonių dėl minėtų faktų, nenustatyta, tad teismas, remdamasis minėtais įrodymais ir detaliau jų neanalizuodamas, šias faktines aplinkybes pripažįsta įrodytomis.

Tačiau kitos kaltinimo faktinės aplinkybės byloje yra ginčijamos, surinkti įrodymai dėl jų yra prieštaringi, tad teismas pateikia detalią jų analizę.

Kaltinamasis A. M. savo paaiškinimais neigė įvykdęs tam tikrus jam inkriminuojamus objektyviuosius veiksmus, o būtent jis neigė perdavęs D. P. V. N. sąskaitos duomenis, patvirtino tik perdavęs jam V. N. telefono numerį. A. M. taip pat neigė, kad jam buvo perduoti V. N. išgryninti pinigai. Jis taip pat neigė ir subjektyviąją jam inkriminuojamos veikos pusę, tvirtino nesuvokęs, kad yra daromas nusikaltimas. Dėl pastarųjų aplinkybių teismas pasisakys vėliau. Visų pirma pasisakytina dėl duomenų, sietinų su A. M. inkriminuojamais objektyviais veiksmais.

Vertindamas minėtus kaltinamojo paaiškinimus teismas juos sugretino tiek su paties A. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tiek su kitais byloje surinktais duomenimis. Ikiteisminio tyrimo metu kaip ir teismo posėdyje A. M. neigė, kad jam buvo perduoti V. N. išgryninti pinigai, tačiau aplinkybes dėl V. N. sąskaitos numerio perdavimo D. P. jis nurodė kiek kitaip, o būtent, jis neneigė, kad perdavė D. P. V. N. sąskaitos numerį, tačiau vėliau D. P. telefonu jam nurodė, kad sąskaitos numerį jis padiktavo neteisingai ir paprašė V. N. telefono numerio, po ko šie bendravo tiesiogiai. Kaltinamojo parodymus teismas gretino ir su liudytojų V. N. bei D. P. parodymais. D. P. teismo posėdžio metu, priešingai, nei nurodė A. M., tvirtino, kad V. N. jis nepažįsta, su juo telefonu nebendravo. D. P. teismui taip pat nurodė, kad A. M. jam perdavė tik vieną sąskaitą – E. M., tuo tarpu ikiteisminio tyrimo metu jis pripažino, kad jam buvo perduota ne viena sąskaita. Taigi, liudytojo D. P. parodymai dėl pastarųjų aplinkybių, kaip ir kaltinamojo A. M., nėra nuoseklūs, šių asmenų parodymai prieštarauja ir tarpusavyje, tad teismas jų nevertina kaip patikimų įrodymų ir jų parodymais dėl minėtų faktinių aplinkybių nesivadovauja. Tuo tarpu liudytojas V. N. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje tvirtino, kad A. M. paprašius būtent jam perdavė savo sąskaitos numerį. Liudytojas taip pat patvirtino ir A. M. neigtas aplinkybes, tai yra, kad jis būtent A. M. perdavė bankomate išgrynintus į jo sąskaitą pervestus pinigus – 2000 Lt. Liudytojas V. N. šiuos parodymus davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą, jo parodymai yra nuoseklūs, juos patvirtina byloje gauti jo sąskaitos duomenys. Teismas juos vertina kaip patikimus įrodymus ir jais vadovaudamasis pripažįsta esant įrodyta, kad A. M. surado ir perdavė D. P. V. N. sąskaitos numerį ir, kad V. N. 2013-10-04 17.04 val. bankomate (duomenys neskelbtini) esančiame Parko g. 23, Vilniuje, išgryninęs 2000 Lt (579,24 Eur), juos perdavė kaltinamajam A. M..

Prieš vertindamas byloje surinktus įrodymus dėl kaltinamojo A. M. neigiamos subjektyviosios jo veiksmų pusės, taip pat dėl bendrininkavimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių buvimo, teismas, visų pirma, aptars šiuo klausimu aktualias teisės normas.

Šioje byloje A. M. reiškiami kaltinimai padėjus įvykdyti BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas bei įvykdžius BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas bendrininkaujant su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis (jų atžvilgiu yra priimtas nutarimas išskirti ikiteisminį tyrimą į atskirą). Bendrininkavimas pagal BK 24 straipsnio 1 dalį yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių BK 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką. Bendrininkų rūšis, bendrininkavimo formas apibrėžia BK 24, 25 straipsnių nuostatos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad bendrininkavimą, kaip ir nusikalstamos veikos sudėtį, apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis) (kasacinė nutartis Nr. 2K-163-648/2015). Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš dalies realizavo jos požymius. Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 straipsnio 1 dalis). Taigi, nors šie asmenys patys nusikalstamos veikos objektyviųjų požymių nerealizuoja ar realizuoja tik iš dalies, bet jų veikimas ar neveikimas pripažįstamas nusikalstamu, nes jie dalyvavo nusikalstamoje veikoje kaip vykdytojo bendrininkai.

Kaip patvirtino šioje baudžiamojoje byloje surinkti ir aukščiau aptarti įrodymai, A. M. dalyvavimas nustatytų nusikalstamų veikų mechanizme, o būtent neteisėtai atliekant finansines operacijas panaudojant nukentėjusiųjų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule savo ir kitų naudai įgyjant svetimą turtą, objektyviai pasireiškė tuo, kad jis Alytaus pataisos namuose laisvės atėmimo bausmę atliekančio D. P. prašymu surado ir šiam perdavė V. N. ir E. M. banko sąskaitas (jų numerius). Tokiu būdu jis padėjo įvykdyti neteisėtas finansines operacijas panaudojant nukentėjusiųjų elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis teikdamas nusikalstamos veikos darymo priemones, nes vėliau būtent į šias sąskaitas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas vykdytojas ar vykdytojai neteisėtai pervedė dalį nukentėjusiųjų V. S., E. T. bei UAB „4Finance“ piniginių lėšų. Po šių veiksmų atliko A. M. nurodymu V. N. ir E. M. išgrynino kaltinime nurodytas pinigų sumas, kurias perdavė A. M.. Tokiu būdu jis užvaldė šį svetimą turtą, įgydamas galimybę juo disponuoti, tuo pačiu atlikdamas dalį objektyvių sukčiavimo veiksmų.

Taigi, teismo ištirti ir įvertinti įrodymai leidžia teismui konstatuoti visus A. M. inkriminuotus objektyviuosius tiek nusikalstamų veikų, tiek bendrininkavimo požymius.

Dėl kaltinamajam inkriminuotų subjektyviųjų tiek nusikalstamų veikų, tiek ir bendrininkavimo požymių. A. M. tiek ikiteisminiame tyrime, tiek teisminio nagrinėjimo metu neigė savo tyčią ir tvirtino nesupratęs, kad yra daromas nusikaltimas, neigė žinojęs, kam yra reikalinga jo surasta ir D. P. perduota E. M. banko sąskaita, neigė žinojęs nusikalstamą į šią sąskaitą pervestų, vėliau išgrynintų ir jam perduotų pinigų kilmę. V. N. banko sąskaitos duomenų perdavimą D. P. bei V. N. išgrynintų pinigų paėmimą A. M., kaip minėta aukščiau, neigė apskritai, tuo pačiu neigdamas ir savo tyčią įvykdžius šiuos veiksmus. Analizuodamas šiuos A. M. parodymus teismas atkreipė dėmesį į tai, kad, visų pirma, minėtiems A. M. teiginiams prieštarauja nustatyti jo paties veiksmai, jų eiga, kas sukėlė teismui abejonių dėl to, ar A. M. teiginiai dėl subjektyviosios jo veiksmų pusės yra tiesa. Kaltinamasis A. M. patvirtino teismui, kad bendraujant su D. P. telefonu šis jam nurodė, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. A. M. taip pat tvirtino, kad D. P. nurodė jam, jog įkalintam asmeniui turi būti skubiai pervesta didelė, daugiau nei 4000 Lt pinigų suma, dėl ko reikia ne vienos SEB banko sąskaitos. Įprastinėmis sąlygomis tokio pobūdžio prašymas neabejotinai turėjo sukelti įtarimą dėl prašomų atlikti veiksmų legalumo. Tuo labiau, kad tiek A. M., tiek ir D. P. patvirtino teismui, kad vienas kitą menkai pažinojo, iki tol bendravo tik porą kartų. Tačiau, pasak A. M., D. P. prašymas jam įtarimų nesukėlė ir neatgrasė nuo prašomų atlikti veiksmų. Kartu teismas pažymi, kad paties D. P. atžvilgiu yra priimtas prokuroro nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą, šioje byloje jo atsakomybės klausimas negali būti sprendžiamas, tad teismas nepasisakys dėl paties D. P. veiksmų teistumo. Teismui kilusias abejones sustiprino ir kiti bylos duomenys. Nors pats A. M. savo paaiškinimais tvirtino, kad pinigai turėjo būti pervesti D. P., tačiau liudytojo V. N. parodymai patvirtina, kad pastarajam kaltinamasis pateikė kitokią informaciją, kokiu tikslu yra prašomas jo sąskaitos numeris. Kaip patvirtino minėtas liudytojas, kurio parodymus, kaip minėta, teismas vertino kaip patikimus, kaltinamasis jam nurodė, kad į prašomą sąskaitą turėjo būti pervesti pinigai pačiam A. M.. Kaltinamasis taip pat nepateikė liudytojui jokios informacijos apie tai, kad vykdo įkalinimo įstaigoje esančio asmens prašymus, nors liudytojas V. N. patvirtino teismui teiravęsis jo, ar visi veiksmai su jo sąskaita bus legalūs. Tokios informacijos slėpimas nėra logiškas tuo atveju, jei A. M., kaip jis tvirtino, sąžiningai siekė padėti kitam asmeniui ir nežinojo apie ketinamą daryti nusikalstamą veiką. Tačiau tuo atveju, jei jam buvo žinoma apie ketinimus sąskaitą panaudoti nusikaltimo darymui, tokios informacijos nuslėpimas neabejotinai atitiko tokius nusikalstamus siekius, nes tai padėjo V. N. apsispręsti nurodyti A. M. savo sąskaitos numerį. Kad pinigai turi būti pervesti pačiam A. M., o ne kitam asmeniui, kaltinamasis melagingai nurodė ir liudytojui E. M., kurio sąskaitos jis taip pat prašė. Tokius kaltinamojo teiginius patvirtino liudytojo E. M. parodymai, kurie yra nuoseklūs, jis juos davė būdamas įspėtas dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimą. Kad A. M. buvo žinoma apie daromus nusikaltimus patvirtina ir liudytojų V. N. ir E. M. parodymų pagrindu nustatytas jo elgesys po to, kai pastarieji išgrynino jiems pervestus pinigus. Liudytojas V. N. nurodė, kad A. M. leido jam pasilikti iš pervestų pinigų 250 Lt, o liudytojas E. M. patvirtino, kad A. M. jam davė 50-100 Lt. Tai patvirtina, kad kaltinamasis disponavo minėtomis pakankamai didelėmis pinigų sumomis, nors šie pinigai, pasak kaltinamojo, priklausė ne jam, o D. P.. Tai sustiprina teismui abejones dėl A. M. iškeltos įvykių versijos tikrumo. Kad A. M. buvo žinoma apie daromą nusikaltimą patvirtina ir nustatytas jo elgesys po to, kai buvo užblokuota V. N. sąskaita. Kaip patvirtino liudytojas V. N., po sąskaitos užblokavimo A. M. pasakė jam nieko nesiaiškinti, neiti į banką, kelias dienas palaukti, kad jie išsiaiškins, tačiau to nepadarė. Tokie A. M. prašymai neatitinka jo paaiškinimų, jog jam nebuvo žinoma apie nusikalstamą pervestų pinigų kilmę, nes elgiantis sąžiningai kreipimasis į banką sąskaitos blokavimo klausimu būtų logiškas ir racionalus veiksmas. Tuo tarpu vykdant nusikalstamą veiką – priešingai, toks elgesys sudarytų galimybę gauti daugiau laiko nusikalstamiems tikslams įgyvendinti, padėtų nuslėpti nusikaltimą, jo vykdytojus. Šių įrodymų ir argumentų pagrindu teismas netiki A. M. teiginiais, kad jis nesuvokė daromo nusikaltimo, ir pripažįsta esant įrodyta, kad A. M. nustatytus objektyviuosius veiksmus įvykdė esant tiesioginei jo tyčiai, nes suvokė savo veiksmų pavojingumą, jų padarinius ir to siekė.

Be jau minėtų aplinkybių byloje surinkti įrodymai patvirtina ir tai, kad tiek nukentėjusiam V. S., tiek nukentėjusiajai E. T. skambino asmuo, naudojęs tą patį abonentinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Abiejų veikų vykdymo laikas skiriasi vos viena diena. Abiem nukentėjusiem skambinęs vyras pateikė panašaus pobūdžio melagingą informaciją. Abiem atvejais nustatyta, kad skambino metu abonentas buvo Alytaus pataisos namuose, Ulonų 8a, Alytuje. Dalis pinigų iš abiejų nukentėjusių sąskaitų buvo pervesta į tą pačią V. N. banko sąskaitą. Bylos duomenimis prieš pat šių veiksmų atlikimą šios sąskaitos numerį A. M. perdavė D. P., kuris tuo metu atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Vėliau A. M. perėmė iš sąskaitų išgrynintus pinigus. Pats D. P. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nurodė, kad sąskaitų jo prašė kažkuris iš nuteistųjų, kartu su juo atliekančių laisvės atėmimo bausmę, tačiau kas tai per asmuo nurodyti negalėjo. Šie duomenys neabejotinai sieja tarpusavyje šioje byloje nagrinėjamas visas nusikalstamas veikas, jas realizavusius bendrininkus, leidžia spręsti, kad asmenys veikė kartu, esant jų bendram susitarimui ir bendrai tyčiai. Aptarti įrodymai patvirtina, kad A. M., nurodęs D. P. E. M. ir V. N. banko sąskaitų numerius, įvykiuose dalyvavo toliau, o būtent laukė informacijos apie pinigų pervedimą, kurią gavęs susitikdavo su E. M. ir V. N. ir perimdavo iš jų išgryninus pinigus. Šie duomenys leidžia teismui konstatuoti ne tik inkriminuotų nusikalstamų veikų, bet ir bendrininkavimo subjektyviuosius požymius.

Tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu nepavyko nustatyti asmenų, kurie skambino nukentėjusiems V. S. ir E. T., pateikė jiems melagingą informaciją, kurios pagrindu gavo elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, juos panaudoję prisijungė prie nukentėjusiųjų internetinės bankininkystės sistemos ir neteisėtai atliko kelias finansines operacijas. Prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas jų atžvilgiu buvo išskirtas į atskirą. Tačiau, nežiūrint to, tai nėra kliūtis konstatuoti šioje byloje bendrininkavimą. Kaip patvirtino byloje pateikti telekomunikacinių ryšių duomenys, Alytaus pataisos namų pateikti duomenys apie naudotų telefono aparatų radimo vietą, liudytojo D. P. parodymai, šie asmenys atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose, iš ko galima spręsti, kad jie buvo sulaukę BK 24 straipsnyje numatyto amžiaus ir buvo pakaltinami. Tokia išvada atitinka ir esamą teismų praktiką.

Remdamasis tuo, kas pasakyta, teismas sprendžia, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina pareikštus kaltinimus, nustatyti A. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos).

Dėl bausmės, kitų klausimų

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė du apysunkius ir 2 nesunkius nusikaltimus. Vykdant BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytus apysunkius nusikaltimus veikė kaip padėjėjas, o vykdant BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytus nesunkius nusikaltimus – kaip bendravykdytojas. Veikos baigtos, veikė tiesiogine tyčia. Teismas atsižvelgia ir į konkrečią kiekvienu atveju pagrobto turto vertę ir nukentėjusiems bei civiliniam ieškovui padarytos žalos dydį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės nebuvo nustatytos. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis veikė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamojo asmenybę. A. M. nagrinėjamus tyčinius nusikaltimus padarė būdamas neteistas. Po veikos padarymo buvo teistas už baudžiamąjį nusižengimą. Jis ne kartą baustas administracine tvarka už įvairius teisės pažeidimus (t. 3, b. l. 19-21). A. M. turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nedirba, yra darbingas. VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas, Vilniaus priklausomybės ligų centrų įskaitoje neįrašytas (t. 3, b. l. 39-41).

Teismas, įvertinęs visumą minėtų reikšmingų skiriamos bausmės individualizavimui aplinkybių, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant baudas.

Dalis veikų buvo įvykdytos esant idealiai, dalis – realiai veikų sutapčiai, tad, įvertinus bausmės individaulizavimui reikšmingas aplinkybes, skirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje iš pradžių taikant bausmių apėmimo, po to – dalinio sudėjimo būdus (BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalys, 5 dalies 1 punktas, 6 dalis).

A. M. nustatytą nusikaltimą įvykdė iki jo atžvilgiu buvo priimtas 2014-01-13 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamasis įsakymas, tad vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi šiuo nuosprendžiu skirta bausmė bendrintina su bausme, skirta 2014-01-13 teismo baudžiamuoju įsakymu. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi bauda nėra keičiama ir skiriama kartu su kita bausme, todėl taikytinas visiškas bausmių sudėjimo būdas. Į bausmę įskaitytina pagal 2014-01-13 teismo baudžiamuoju įsakymu įskaityta bei atlikta bausmės dalis.

A. M. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – iki bausmės vykdymo pražios nekeistina.

Nukentėjusysis V. S. byloje pareiškė 56,78 € civilinį ieškinį žalai atlyginti (t. 1, b. l. 25), nukentėjusioji E. T. - 3330,63 € civilinį ieškinį žalai atlyginti (t. 1, b. l. 105), o UAB „4finance“ – 320,74 € civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 41-42). Pastarajame ieškinyje nurodo, kad 2012-10-04 suteikus V. S. vardu dvi paskolas po 1000 Lt, 2015-06-11 kliento įsipareigojimai UAB „4finance“ yra: pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 289,62 € paskolos sumos ir 11,59 € vėlavimo palūkanų; pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – 19,53 € gražintinos paskolos sumos. Papildomai pažymėta, kad pagal pastarąją sutartį 2015-06-10 iš V. S. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) buvo gautas 289,40 € mokėjimas (t. 1, b. l. 41-42).

Kaltinamasis, patikslinęs savo poziciją, su civiliniais ieškiniais nesutiko.

Konstatuotų nusikalstamų bendrų kaltinamojo ir nenustatytų asmenų veiksmų pasėkoje nukentėjusiems ir civiliniam ieškovui buvo padaryta turtinė žala, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalimi, 6.263 straipsniu, reiškiami reikalavimai yra tenkinami pilnai ir turtinė žala priteistina iš kaltinamojo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent mobiliojo ryšio telefono aparatas „Samsung“ su SIM kortele „LABAS“ bei mobilaus ryšio telefonas NOKIA E51 su SIM kortele „Pildyk“, saugomi Vilniaus AVPK daiktinių įrodymų saugykloje (t. 1, b. l. 67-79, 186), perduotini prokuroro, kurio žinioje yra išskirtas nenustatytų asmenų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32894-15, žiniai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir skirti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (veika su V. S. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis) skirti 35 MGL, tai yra 1318,10 € baudą;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (veika V. S. ir UAB „4Finance“ turto atžvilgiu) skirti 20 MGL, tai yra 753,20 €; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį (veika su E. T. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis) skirti 35 MGL, tai yra 1318,10 € baudą;pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (veika E. T. turto atžvilgiu) skirti 20 MGL, tai yra 753,20 €;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą 50 MGL, tai yra 1883 € baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi skirtą bausmę subendrinti su bausme, skirta 2014-01-13 teismo baudžiamuoju įsakymu, jas visiškai sudedant ir skirti galutinę bausmę – 50 MGL, tai yra 1883 € baudą, ir laisvės apribojimą 4 mėnesiams, uždraudžiant lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, diskotekose, įpareigojant būti gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. vakaro iki 6 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu. Įskaityti į bausmę A. M. pagal 2014-01-13 teismo baudžiamąjį įsakymą įskaitytą ir atliktą bausmės dalį.

A. M. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

Civilinius ieškinius tenkinti pilnai ir priteisti iš A. M. V. S. naudai - 56,78 €, E. T. naudai - 3330,63 €, UAB „4Finance“ naudai - 320,74 € turtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, o būtent mobiliojo ryšio telefono aparatą „Samsung“ su SIM kortele „LABAS“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei mobilaus ryšio telefoną NOKIA E51 su SIM kortele „Pildyk“, saugomus Vilniaus AVPK daiktinių įrodymų saugykloje, perduoti prokuroro, kurio žinioje yra išskirtas nenustatytų asmenų atžvilgiu ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32894-15, žiniai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Aušra Valinskienė