Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Nijolios Indreikienės ir Virginijos Lozoraitytės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. galutinio sprendimo ir 2016 m. balandžio 21 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ ieškinį atsakovei UAB „Komunalinių paslaugų centras“, trečiajam asmeniui VšĮ „Būsto energijos taupymo agentūra“, dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 40 300,62 Eur skolos, 2 236,68 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad 2014-10-20 su atsakove sudarė daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav. Modernizavimo darbų su projektavimu pirkimo sutartį. Sutartimi ieškovė įsipareigojo parengti techninėje specifikacijoje nurodyto daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., techninį darbo projektą, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus. 2015-08-17 Statybos rangos darbų perdavimo ir priėmimo aktu Nr. 1 ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė techninio darbo projekto parengimo darbus. Atsakovei taip pat pasirašytinai buvo įteikta ir 2015-08-17 pažyma Nr. 1 apie atliktų darbų vertę, bendrai 40 300,62 Eur. 2015-08-17 Akto ir atliktų darbų pagrindu ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą, tačiau iki ieškinio pateikimo dienos atsakovė skolos neapmokėjo.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 20 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės reikalavimus patenkino, t. y. priteisė iš atsakovės 40 300,62 Eur skolos, 2 236,68 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-12) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 427,00 Eur žyminio mokesčio.

Dėl nurodyto preliminaraus sprendimo atsakovė pareiškė prieštaravimus.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 20 d. galutiniu sprendimu preliminarų sprendimą pakeitė ir priteisė iš atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ ieškovei UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ 2 236,68 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2 236,68) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-12) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1 162,08 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai santykiai. 2014 m. spalio 20 d. tarp ieškovės ir atsakovės pasirašyta Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav. Modernizavimo darbų su projektavimu pirkimo sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo parengti techninėje specifikacijoje daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., techninį darbo projektą, vykdyti projektų autorinę priežiūrą bei atlikti statybos rangos darbus o atsakovė įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka. Teismas pažymėjo, kad byloje kyla ginčas dėl delspinigių sumos. Atsakovei pareiga apmokėti už atliktus darbo kilo ne nuo sąskaitos išrašymo momento, bet nuo atliktų darbų akto pasirašymo. Atsakovės teisinis santykis su trečiuoju asmeniu nesukuria ieškovei nei teisių, nei pareigų, todėl visus iš sutarties kylančius nuostolius ieškovei privalo atlyginti atsakovė. Teismas pažymėjo, kad negali būti taikomas CK 6.253 straipsnio 1 dalis, kadangi nagrinėjamojoje byloje nebuvo jokių valstybės institucijos veiksmų, kurie galėjo įtakoti atsakovės veiksmus siekiant atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus. Sutarties 10.1. p. nurodyta, kad atsakovė, pavėlavusi sumokėti už suteiktas paslaugas, privalo ieškovei mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė delspinigių prašo už laikotarpį nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos (2015 m. rugpjūčio 22 d.) praėjus 30 kalendorinių dienų, t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 21 d. iki ieškinio padavimo dienos, t. y. 2016 m. sausio 11 d., iš viso už 111 d. Teismas konstatavo, kad nurodyta 2 236,68 Eur delspinigių suma paskaičiuota pagrįstai ir teisingai.

Kauno apylinkės teismas 2016 m. balandžio 21 d. priėmė papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-9437-429/2016 – priteisė iš atsakovės UAB „Komunalinių paslaugų centras“ ieškovei UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ 1 056,34 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Motyvuose nurodė, kad teismas, priimdamas 2016 m. balandžio 20 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-9437-429/2016, kuriuo pakeitė preliminarų sprendimą, ir tenkino ieškovės reikalavimus visiškai, neišsprendė visų reikalavimų dėl dalies bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti klausimo. Išlaidos teisinei pagalbai apmokėti yra pagrįstos rašytiniais įrodymais, atitinka Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą 7 p., 8 p., 9 p. reikalavimus. Įvertinęs detalizuotą advokato užmokesčio paskaičiavimo tvarką, atsižvelgiant į tai, kad ieškovės reikalavimai buvo patenkinti bei į tai, kad 2016 m. balandžio 20 d. teismas galutiniame sprendime neišsprendė dalies ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, teismas priėmė papildomą sprendimą - papildomai iš atsakovės priteisė 1 056,34 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. galutinį sprendimą ir Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. papildomą sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti UAB „Statybos ir restauravimo darbai“ ieškinį. Priteisti bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus.

Teismas netinkamai aiškino sutarties sąlygas. Aiškinimas, kad atsakovė už atliktus darbus turėjo sumokėti per 30 kalendorinių dienų nuo priėmimo – perdavimo akto pasirašymo, neatitinka sutarties turinio ir sąlygų. Sutarties 4.5 punkte yra nurodyta, kad visus mokėjimus pagal sutartį užsakovas atlieka per 30 kalendorinių dienų, tačiau minėtame sutarties sakinyje nėra nurodytas įvykis, nuo kurio yra pradedamas skaičiuoti 30 dienų terminas. Be to, pagal nurodytą sutarties punktą apmokėjimas už darbus yra vykdomas tik po atitinkamo atliktų darbų akto pasirašymo, kas reiškia tik tai, kad po atliktų darbų akto pasirašymo yra galimi (o ne prievolė) apmokėjimai.

Sutartį aiškinant sistemiškai ieškovė teisę į darbų, atliktų pagal sutartį apmokėjimą, įgyja, jeigu išpildo kitus sutartyje nustatytus įsipareigojimus, t. y. atsakovei pareiga per 30 kalendorinių dienų apmokėti ieškovei už atliktus darbus kyla nuo tos dienos, kai šalys tinkamai ir pilnai įvykdo visus sutarties 4.4 p., 4.5 p., 4.6 p. reikalavimus, tačiau šiuo atveju ieškovė laiku neįvykdė nurodytų sąlygų, todėl atsakovei nekilo pareiga atsiskaityti su ieškove.

Ieškovė pateikė atsakovei 2015-08-22 PVM sąskaitą faktūrą, tačiau teismas nevertino, ar nurodyta PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta vadovaujantis sutarties 4.6 p. Ieškovės išrašyta PVM sąskaita faktūra neatitiko galiojančios Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo redakcijos. Ieškovei apie 2014 m. gruodžio mėn. įstatymo pakeitimus turėjo būti žinoma, tačiau vis tiek ieškovė išrašė PVM sąskaitą faktūrą, neatsižvelgdama į pasikeitusio įstatymo reikalavimus, neįvykdydama jai sutarties 4.6 p. nustatytos pareigos. Ieškovė delsė išrašyti PVM sąskaitas pagal naujus įstatymo reikalavimus ir tik po daugybės atsakovės raginimų, 2015-11-06 ieškovė pateikė PVM sąskaitą faktūrą, atitinkančią įstatymo reikalavimus. Todėl tik nuo 2015-12-04 ieškovė įgijo teisė reikalauti iš atsakovės atlyginimo už atliktus darbus.

Ieškovės ir atsakovės su VšĮ ,,Būsto energijos taupymo agentūra“ dėl techninio darbo projekto apmokėjimo nesieja jokie sutartiniai santykiai. Techninio darbo projekto apmokėjimo klausimą reguliavimo Vyriausybės paramos daugiabučiams namas atnaujinti (modernizuoti) įstatymas. Šalims turėjo būti žinoma, kad už techninio darbo projekto parengimo darbus apmoka VšĮ ,,Būsto energijos taupymo agentūra“. Atsakovės atžvilgiu yra pagrindas taikyti CK 6.253 str. 1 d. ir 3 d. ir atleisti nuo civilinės atsakomybės, kadangi atsakovė atitinka visas nurodo straipsnio sąlygas. Be to, prie atsiskaitymo vėlavimo galimai prisidėjo ir pati ieškovė, todėl yra ir CK 6.253 str. 5 d. atsakomybę šalinančios priežastys.

Papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo naikintinas, kadangi tai yra išvestinis reikalavimas iš pagrindinio ieškinio reikalavimo. Prie nuostolių priskirtinos ir bylinėjimosi išlaidos, o pripažinus, kad dėl tokių nuostolių susidarymo nėra kalta atsakovė, ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, nes jų susidarymo nelėmė atsakovės neteisėti veiksmai. Ieškovė su atsakove pagal sutarties 15.1 punktą turėjo ginčą per 24 kalendorines dienas išspręsti bendru derybų keliu ir tik neišsprendus kreiptis į teismą, tačiau nepraėjus nurodytam terminui ieškovė kreipėsi į teismą, taip pažeisdama sutarties nuostatas. Dėl šios priežasties ieškovė taip pat yra kalta už savo pačios nuostolių (bylinėjimosi išlaidų) susidarymą.

Ieškovė atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą prašo atmesti apeliantės UAB ,,Komunalinių paslaugų centras“ apeliacinį skundą, o Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. galutinį sprendimą ir 2016 m. balandžio 21 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus. Priteisti ieškovės naudai iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas pagal į bylą pateiktus dokumentus.

Teismas teisingai nustatė, kad sutarties 10.1 punktu ieškovė ir apeliantė susitarė, kad atsakovei laiku nevykdant sutartinių įsipareigojimų, vėluojant atsiskaityti už atliktus darbus, skaičiuojami 0,05 proc. dydžio delspinigiai nuo neapmokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovė darbus atliko tinkamai, o atsakovė juos priėmė, ką patvirtina šalių pasirašytas atliktų darbų aktas. 2015-08-22 ieškovė parengė PVM sąskaitą faktūrą, kurią atsakovės įgaliotas asmuo priėmė ir patvirtino savo parašu. Užsakovo pareiga atsiskaityti su rangovu už atliktus darbus sietina su darbų rezultato priėmimu, o ne su PVM sąskaitos faktūros išrašymu. Net jei ieškovės išrašyta sąskaita faktūra ir neatitiktų įstatymo reikalavimų, tai neeliminuoja atsakovės pareigos atsiskaityti su ieškove. Darbų įvykdymo data laikoma, kai apeliantas pasirašė atliktų darbų aktą, nuo kurio skaičiuojamas 30 dienų atsiskaityti su ieškove terminas.

Atmestinas argumentas dėl atsakovės atleidimo nuo civilinės atsakomybės. Nebuvo tartasi, kad už atliktus darbus atsiskaitys trečiasis asmuo. Esant nesutarimų dėl PVM skaičiavimo ir nurodymo sąskaitoje, prievolė laiku atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus nėra stabdoma.

Ieškovės reikalavimus patenkinus pilna apimtimi, ieškovės naudai iš apeliantės priteista 2 218,42 bylinėjimosi išlaidų. Tokio dydžio išlaidos turi būti atlyginamos, nes jos susidarė atsakovei nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Ieškovės kreipimosi į teismą sąlygos yra atsakovės neteisėti veiksmai.

Trečiasis asmuo VšĮ ,,Būsto energijos taupymo agentūra“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

Sutartis sudaryta tarp ieškovės UAB ,,Statybos ir restauracijos darbai“ ir atsakovės ,,Komunalinių paslaugų centras“, todėl už visų sutarties kylančių įsipareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą atsakinga atsakovė. Agentūra administruoja daugiabučių namų atnaujinimo (modernizavimo) procesą vadovaujantis teisės aktais, tačiau 2015-09-21 raštu projekto organizatoriai buvo informuoti, kad visos 2015 metais iš valstybės biudžeto valstybės paramai skirtos lėšos yra panaudotos.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

Nustatyta, kad 2014 m. spalio 20 d. tarp ieškovės ir apeliantės (atsakovės) pasirašyta Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav. Modernizavimo darbų su projektavimu pirkimo sutartis (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parengti techninėje specifikacijoje daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., techninį darbo projektą, vykdyti projektų autorinę priežiūrą bei atlikti statybos rangos darbus, o apeliantė įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka. 2015 m. rugpjūčio 17 d. Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktu Nr. 1 ieškovė perdavė, o apeliantė priėmė atliktus darbus (nurodyta suma apmokėjimui - 40 300,62 Eur). 2015 m. rugpjūčio 22 d. ieškovė apeliantei išrašė PVM sąskaitą faktūrą SRD Nr. (duomenys neskelbtini) (40 300,62 Eur sumai). Apeliantė per sutartyje numatytą 30 kalendorinių dienų terminą (Sutarties 4.5 p.) neapmokėjo už atliktus darbus, motyvuojant, jog PVM sąskaita faktūra neatitinka Sutarties 4.6 punkto reikalavimų (PVM sąskaita – faktūra rengiama vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatomis). Ieškovė, apeliantės prašymu, perrašė PVM sąskaitą faktūrą ir tai pačiai sumai pateikė apeliantei dvi PVM sąskaitas faktūras (išskirdama Kauno rajono savivaldybę kaip užsakovą dėl dalies apmokėjimo – 866,04 Eur), kurias apeliantė gavo 2015 m. lapkričio 3 d., kurios taip pat nebuvo apmokėtos. 2016 m. sausio 11 d. ieškovė kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo. 2016 m. sausio 20 d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas. 2016 m. sausio 27 d. UAB „Būsto energijos taupymo agentūra“, įvertinusi ieškovės parengtus ir atsakovės pateiktus dokumentus, apmokėjo už atliktus darbus 40 300,62 Eur, todėl preliminarus teismo sprendimas buvo pakeistas ir galutiniu sprendimu buvo priteista tik 2 236,68 Eur delspinigių bei bylinėjimosi išlaidos.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai yra visiškai nepagrįsti, nutolę nuo ginčo esmės.

Nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad ieškovė nepateikė PVM sąskaitos faktūros, kuri atitinka Sutarties 4.6 punkto reikalavimus, t. y. parengta pagal vadovaujantis Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostatomis. Teisėjų kolegija sprendžia, kad 2015 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) (40 300,62 Eur sumai) laikytina tinkamu dokumentu tam, kad apeliantei atsirastų pareiga per 30 kalendorinių dienų apmokėti už atliktus darbus. Šioje PVM sąskaitoje faktūroje yra visi būtini rekvizitai (Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 80 str.). Pažymėtina, kad apeliantė nei savo prieštaravimuose, nei apeliaciniame skunde nenurodė, kuri konkrečiai Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo nuostata buvo pažeista (apsiribota abstrakčiais teiginiais), kuri trukdė apmokėti už atliktus darbus. Tai, kad ieškovė, apeliantės reikalavimu, perrašė pirminę 2015 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą, paskirstydama joje nurodytą mokėtiną sumą per dvi PVM sąskaitas faktūras (išskirdama Kauno rajono savivaldybę kaip užsakovą tam tikrai pinigų sumai), nėra pagrindas daryti išvadą, jog delspinigiai turi būti skaičiuojami atsižvelgiant į šias PVM sąskaitas faktūras. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, kaip to ir prašė ieškovė, delspinigius skaičiavo nuo 2015 m. rugsėjo 21 d. (po 30 kalendorinių dienų nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos) iki ieškinio pateikimo dienos (2016 m. sausio 11 d.). Pažymėtina, kad apeliantė itin formaliais argumentais siekia pateisinti savo įsipareigojimų (atsiskaityti už atliktus darbus) nevykdymą.

Nepagrįstais laikytini apeliantės argumentai, jog yra pagrindas apeliantę atleisti nuo civilinės atsakomybės dėl valstybės (UAB „Būsto energijos taupymo agentūra“) ar nukentėjusiojo asmens (ieškovės) veiksmų. Teisėjų kolegija pažymi, kad trečiojo asmens UAB „Būsto energijos taupymo agentūros“ ir ieškovės nesieja jokie sutartiniai teisiniai santykiai, sutartis yra sudaryta su apeliante, kuri prisiėmė įsipareigojimą apmokėti už atliktus darbus ir sutartyje nebuvo aptarta, jog apmokės trečiasis asmuo. Kaip matyti, sudarydama sutartį apeliantė nežinojo tiksliai, ar bus suteikta parama, nes tik 2015 m. gruodžio 7 d. buvo patvirtinta, jog suteikiama parama (40 300,62 Eur). Taigi, sudarydama sutartį, būtent apeliantė prisiėmė įsipareigojimą apmokėti už atliktus darbus (nepriklausomai nuo paramos gavimo/negavimo), todėl tai, kad apeliantė negavo lėšų iš trečiojo asmens tada, kada planavo gauti, nėra pagrindas perkelti sutartinę civilinę atsakomybę trečiajam asmeniui (valstybei), kuris nėra sutartiniuose santykiuose su ieškove. Jeigu apeliantė mano, jog dėl jai atsiradusių nuostolių (delspinigių) yra trečiojo asmens kaltė, ji gali siekti žalos atlyginimo iš trečiojo asmens, bet ne siekti pašalinti savo sutartinę civilinę atsakomybę prieš ieškovę. Pažymėtina, kad nei ieškovė, nei trečiasis asmuo neatliko jokių veiksmų (aktų), kurie trukdė apeliantei apmokėti už atliktus darbus (kaip jau nustatyta, pirminė 2015 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) atitinka jei keliamus reikalavimus; sutartyje nebuvo susitarta, jog bus apmokama tik gavus valstybės paramą).

Nepagrįstu laikytinas apeliantės argumentas, kad ieškovė vadovaujantis sutarties 15.1 punktu turėjo ginčą spręsti per 24 kalendorines dienas bendru derybų keliu ir tik neišspręstus kreiptis į teismą. Teisėjų kolegija sprendžia, kad sutarties 15.1 punkte nurodytas susitarimas nėra ir negali būti kliūtis šalims kreiptis į teismą teisminės gynybos, kuri įstatymu yra garantuota kiekvienam suinteresuotam asmeniui (CPK 5 str.). Išankstinio ginčo sprendimo ne teisme tvarka gali būti nustatyta tik įstatymu, o ne šalių susitarimu.

Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialinės teisės normas (CK 1.5 str.,6.193 str., 6.253 str.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (CPK 185 str.), priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Apeliacinį skundą atmetus, iš apeliantės priteistinos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme. Ieškovė prašo priteisti 842,16 Eur išlaidų už advokato teisines paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą) (CPK 98 str.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos apeliacinėje instancijoje sudėtingumą (sprendžiamas nesudėtingas, nereikalaujantis specialių žinių, ginčas), į advokato darbo ir laiko sąnaudas ruošiant dokumentą apeliacijai, į tai, kad advokatas dalyvavo procese pirmosios instancijos teisme, į ginčo pobūdį, sprendžia, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos mažintinos iki 300 Eur.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. galutinį sprendimą ir 2016 m. balandžio 21 d. papildomą sprendimą palikti nepakeistus.

Priteisti iš atsakovės atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Komunalinių paslaugų centras“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybos ir restauravimo darbai“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.