Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės įgaliotai atstovei advokato padėjėjai Gintarei Sirbikytei

nedalyvaujant trečiojo asmens viešosios įstaigos „Būsto energijos taupymo agentūra“ atstovui,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Statybos ir restauravimo darbai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Komunalinių paslaugų centras“, trečiajam asmeniui viešajai įstaigai „Būsto energijos taupymo agentūra“, dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. sausio 20 d. Kauno apylinkės teismas priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovės reikalavimus patenkino, t. y. priteisė iš atsakovės 40 300,62 Eur skolos Eur, 2236,68 Eur, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-12) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 427,00 Eur žyminio mokesčio (b. l. 46-47).

2016 m. vasario 9 d. teisme gauti atsakovės prieštaravimai dėl preliminaraus sprendimo (b. l. 82-86). Prieštaravimuose atsakovė nurodė, kad ginčo dėl 40 300,62 Eur skolos nėra, kadangi šis reikalavimas yra įvykdytas, tačiau atsakovė nesutinka, kad ieškovei šioje reikalavimų dalyje būtų priteista bylinėjimosi išlaidos ir žyminis mokestis. Be to, atsakovė nesutinka mokėti ieškovei 2236,68 Eur delspinigių. Nurodo, kad ieškovė prašydama priteisti delspinigius, remiasi ne ta PVM sąskaita faktūra, kurios pagrindu jau buvo apmokėta už atliktus darbus. Mokėjimo terminas nuo kurio ieškovė galimai galėtų skaičiuoti delspinigius atsakovei suėjo 2015 m. gruodžio 3 d. (2015 m. lapkričio 3 d. + 30 kalendorinių dienu), todėl reikalavimas priteisti už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 21 yra visiškai nepagrįstas ir turėtų būti atmestas.

Atsakovės atstovas advokato padėjėjas Vygantas Kuprys ir 2016 m. balandžio 12 d. teismo posėdžio metu palaikė prieštaravimuose ir 2016 m. kovo 17 d. teismo posėdyje išsakytus argumentus. Papildomai pažymėjo, kad atsakovė turi būti atleista nuo civilinės atsakomybės dėl valstybės institucijų veiksmų (pagal CK 6.253 str. 1 d. ir 3 d.). Pažymėjo, kad dėl netinkamai ieškovės išrašytos sąskaitos faktūros, negalėjo gauti pinigų iš trečiojo asmens, ko pasekoje liko skolinga ieškovei. Prašė atkreipti dėmesį, į trečiojo asmens atsiliepime nurodytą faktą, kad trečiasis asmuo negalėjo laiku pervesti suteiktos valstybės paramos dalies už Projekto parengimą, nes buvo išnaudotos visos lėšos skirtos daugiabučiams namas atnaujinti (modernizuoti).

2016 m. vasario 24 d. teisme gautas ieškovės atsiliepimas į atsakovės prieštaravimus, kuriuo prašoma: 1) pakeisti preliminarų sprendimą, 2) priteisti iš atsakovės 2 236,68 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1 162,08 Eur bylinėjimosi išlaidų (b. l. 96-99). Atsiliepime nurodyta, kad sąskaita atsakovei buvo pateikta 2015 m. rugpjūčio 22 d. tačiau tik po dviejų mėnesių nuo sąskaitos pateikimo, nurodė, kad sąskaita neatitinka keliamų reikalavimų ir kad sąskaitą reikia perrašyti iš naujo. Atsakovė pažymi, kad atsakovei kyla pareiga sumokėti delspinigius iš Sutarties, kadangi trečiasis asmuo nedalyvavo pasirašant sutartį ir nėra Sutarties šalis, todėl visus įsipareigojimus pagal pasirašyta sutartį tinkamai turi atlikti atsakovė, o ne trečiasis asmuo. Prisiimdama sąskaita atsakovė žinojo, kad ji turės būti apmokėta per ne ilgesnį kaip 30 kalendorinių dienų laikotarpį, tačiau atsakovė per minėta laiko jokių pastabų dėl išrašytos sąskaitos nepateikė. Ieškovė ne kartą informavo atsakovę, kad už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą nuo 2015 m. rugsėjo 21 d. jai yra skaičiuojami delspinigiai kaip numatyta Sutarties 10.1. punkte. Ieškovė nurodė, kad atsakovė turi mokėti ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pilna apimtimi, kadangi atsakovė 40 300,62 Eur skolą apmokėjo jau po to, kai ieškovė kreipėsi su ieškiniu į teismą.

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus bylą nustatyta, ištyrus rašytinius įrodymus, paaiškinimus ir išklausius byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai prievoliniai santykiai. 2014 m. spalio 20 d. tarp ieškovės ir atsakovės pasirašyta Daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Modernizavimo darbų su projektavimu pirkimo sutartis (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo parengti techninėje specifikacijoje daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), techninį darbo projektą, vykdyti projektų autorinę priežiūrą bei atlikti statybos rangos darbus o atsakovė įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka (b. l. 7-17). 2015 m. rugpjūčio 17 d. Statybos rangos darbų priėmimo ir perdavimo aktu Nr. 1, ieškovė perdavė, o atsakovė priėmė atliktus darbus, suma apmokėjimui 40 300,62 Eur (b. l. 18-19). Ta pačią dieną ieškovė ir atsakovė pasirašė pažymą apie atliktų darbų vertę tai pačiai 40 300,62 Eur sumai (b. l. 20). Ieškovė už suteiktas paslaugas atsakovei išrašė 2015 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaitą faktūrą SRD Nr. 000740, sumai 40 300,62 Eur (b. l. 21). Atsakovė už atliktus darbus turėjo sumokėti per 30 kalendorinių dienų laikotarpį nuo priėmimo perdavimo akto pasirašymo. Atsakovė šios prievolės pagal Sutartį neįvykdė, t.y. laiku nesumokėjo pinigų už atliktus darbus. Atsakovės vyr. buhalterė G. Ž. 2015 m. rugsėjo 14 d. elektroniniu paštu persiuntė ieškovei (duomenys neskelbtini) projektų vadovės informaciją dėl sąskaitų išrašymo, iš kurios neaišku, apie kokias konkrečiai ir kieno išrašytas sąskaitas yra rašoma (b. l. 110). Atsakovė 40 300,62 Eur skolą ieškovei sumokėjo 2016 m. sausio 27 d., po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo.

Byloje ginčo dėl pačios skolos už atliktus darbus sumokėjimo ir jos sumos (40 300,62 Eur) nėra. Byloje kilo ginčas dėl delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Sutarties 2.1. punkte numatyta, kad ieškovė įsipareigoja atlikti techninio darbo projekto ir kitus darbus, o atsakovė įsipareigoja sumokėti už atliktus darbus sutartyje aptartomis sąlygomis ir tvarka. Sutarties 4.4 punkte numatyta, kad už atlikus sutartyje numatytus darbus, ieškovė pateikia sąskaitą – faktūrą ar PVM sąskaitą faktūrą apmokėjimui. Sąskaita išrašoma tik po to, kai ieškovė ir atsakovė pasirašo atliktų darbų aktą. Teismas nustatė, kad ieškovė ir atsakovė atliktų darbų aktą pasirašė 2015 m. rugpjūčio 17 d. (b. l. 18-19). Ieškovė pateikė atsakovei 2015 m. rugpjūčio 22 d. PVM sąskaitą (b. l. 21). Vadovaujantis Sutarties 4.5 punktu, atsakovė privalėjo per 30 dienų po atliktų darbų akto pasirašymo, sumokėti pinigus už atliktus darbus.

Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 2 straipsnio 2 dalies 30 punkte nurodyta, kad PVM sąskaita faktūra – šiame Įstatyme nustatytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Taigi, PVM sąskaita - faktūra yra dokumentas, kuriuo įforminamas prekių arba paslaugų tiekimas. Mokėjimai atliekamai pagal PVM sąskaitas - faktūras, reiškia tik atsiskaitymo formą, tačiau tai neturi įtakos pareigai atsiskaityti pagal sutartį. Todėl atsakovei pareiga apmokėti už atliktus darbo kilo ne nuo sąskaitos išrašymo momento, bet nuo atliktų darbų akto pasirašymo. Todėl atmestini atsakovės argumentai, kad dėl netinkamos sąskaitos išrašymo, atsakovė negalėjo tinkamai įvykdyti sutartinės prievolės dėl atsiskaitymo už atliktus darbus.

Teismas sutinka su ieškovės argumentais, kad ieškovė ir trečiasis asmuo viešoji įstaiga „Būsto energijos taupymo agentūra“ negali būti saistomi iš Sutarties kylančiais įsipareigojimais, nes Sutarties šalys yra tik ieškovė ir atsakovė. Atsakovės teisinis santykis su trečiuoju asmeniu nesukuria ieškovei nei teisių nei pareigų, todėl visus iš Sutarties kylančius nuostolius ieškovei privalo atlyginti atsakovė.

Teismas atmeta atsakovės argumentus, kad šioje nagrinėjamojoje byloje turėtų būti taikomos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) nuostatos dėl civilinės atsakomybės netaikymo ir atleidimo nuo civilinės atsakomybės. CK 6.253 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad civilinė atsakomybė gali būti netaikoma, taip pat nuo civilinės atsakomybės asmuo visiškai ar iš dalies gali būti atleistas dėl valstybės veiksmų. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad valstybės veiksmai – tai privalomi ir nenumatyti valstybės institucijų veiksmai (aktai), dėl kurių įvykdyti prievolę neįmanoma ir kurių šalys neturėjo teisės ginčyti. Šioje nagrinėjamojoje byloje nebuvo jokių valstybės institucijos veiksmų, kurių galėjo įtakoti atsakovės veiksmus siekiant atsisakyti su ieškove už atliktus darbus. Pagal Sutarties nuostatas, tik atsakovė buvo atsakinga už tinkamą apmokėjimą po atliktų darbų perdavimo priėmimo akto pasirašymo.

Sutarties 10.1. punkte nurodyta, kad atsakovė, pavėlavusi sumokėti už suteiktas paslaugas, privalo ieškovei mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė nurodė, kad delspinigių prašo už laikotarpį nuo PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos (2015 m. rugpjūčio 22 d.) pridėjus 30 kalendorinių dienų, t. y. nuo 2015 m. rugsėjo 21 d. iki ieškinio padavimo dienos, t.y. 2016 m. sausio 11 d., iš viso už 111 dienų. Teismas konstatuoja, kad nurodyta 2236,68 Eur delspinigių suma paskaičiuota pagrįstai ir teisingai, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė pažeidė savo pareigą įvykdyti jai tenkančią piniginę prievolę, iš atsakovės priteisina 2236,68 Eur delspinigių bei 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK6.37 str. 2 d., 6.71 str., 6.73 str., 6.210 str. 2 d., 6.258 str., Sutarties 10.1 p.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Kadangi atsakovė skolą už atliktus darbus sumokėjo po ieškinio pateikimo teismui, teismui patenkinus likusius ieškovės reikalavimus pilna apimtimi, ieškovė turi teisę į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovė pateikdama ieškinį sumokėjo 427,00 Eur žyminį mokestį (b. l. 6). Ieškovė taip pat pateikė sąskaitą, iš kurios matyti, kad turėjo 735,08 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Minėtos išlaidos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, yra apskaičiuotos tinkamai, todėl priteistinos iš atsakovės (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d. ir 3 d., 430 str. 7 d.)

Šioje proceso stadijoje valstybei iš atsakovės nepriteistina išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kadangi suma yra mažesnė nei 3,00 Eur (CPK 93 str. 1 d., 92 str., 80 str. 1 d. 1 p. 88 str. 1 d. 6 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 6 dalies 3 punktu, 7 dalimi ir 8 dalimi,

nusprendžia:

Preliminarų sprendimą pakeisti.

Priteisti iš atsakovės uždariosios akcinės bendrovės „Komunalinių paslaugų centras“, juridinio asmens kodas 301846604, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Statybos ir restauravimo darbai“, juridinio asmens kodas 134741740, 2236,68 Eur (du tūkstančius du šimtus trisdešimt šešis eurus 68 ct) delspinigių, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (2236,68) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-01-12) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 1 162,08 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 8 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.