Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, teistas:

1.1985-12-02 Panevėžio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 90 str. 3 d., 146 str. 3 d.- 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

2.1988-11-16 Panevėžio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 146 str. 3 d., 250 str. 2 d.- 3 metams laisvės atėmimo;

3.1993-09-27 Pasvalio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 147 str. 2 d., 191 str. 1 d., 235 str. 1 d., 198 str., 228 str. 1 d., 151 str. 3 d., 206 str., 146 str. 3 d., 42 str. - 4 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

4.1998-02-25 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 241 str. 1 d.- 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

5.2004-06-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. - 1 metams laisvės atėmimo. 2004-09-16 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu 2004-06-02 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 7 mėnesiai laisvės atėmimo;

6.2004-06-25 Panevėžio apygardos teismo pagal LR BK 180 str. 2 d., 178 str. 2 d. - 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. 2005-04-13 Panevėžio apygardos teismo nutartimi vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. bausmės pagal 2004-06-02, 2004-09-16 ir 2004-06-25 nuosprendžius subendrintos ir paskirta galutinė bausmė - 3 metai 8 mėnesiai laisvės atėmimo;

7.2008-03-12 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumai neišnykę, -

- kaltinamas LR BK 178 str. 2 d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2010-07-18 apie 23.30 val. atspaudęs įėjimo durų rėmą, įsibrovė į patalpą – kirpyklą, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur slaptai pagrobė svetimą – R. M. turtą – plaukų kirpimo mašinėlę „Oster“- 220 litų vertės, 3 kirpimo mašinėlių galvutes 255 litų vertės, plaukų džiovintuvą - 200 litų vertės, elektrines šukas „Vitek“ - 38 litų vertės, žnyples plaukams sukti „Philips“ - 35 litų vertės, elektrines šukas - 50 litų vertės, žnyples plaukams tiesinti - 120 litų vertės, kompaktinių plokštelių grotuvą „TCH“ - 300 litų vertės, plastikinę dėžutę su dangčiu - 7 litų vertės, 3 šepečius 60 litų vertės, 6 šukų komplektą - 40 litų vertės, peniuarą - 40 litų vertės, 2 vnt. plaukų putų „Lisap“ 40 litų vertės, 3 vnt. plaukų putų „Schwarzkopf“ 28,50 litų vertės, plaukų laką „Lisap“ - 20 litų vertės, plaukų balzamą „Lisap“ - 20 litų vertės, plaukų žėlę „Lisap“ - 22 litų vertės, 2 vnt. skysto muilo 12 litų vertės, 100 ml kvepalų „Chanel“ - 300 litų vertės, 75 ml kvepalų „Pacco Robanne“ - 250 litų vertės, šešėlius - 10 litų vertės, 30 vnt. plaukų dažų „Lisap“ 300 litų vertės, plaukų suktukus - 20 Lt vertės, skaitmeninį fotoaparatą „HP“ - 200 litų vertės, 6 žirkles plaukams kirpti 600 litų vertės, vaistinėlę - 40 litų vertės, cheminę medžiagą plaukams - 30 litų vertės, R. M. vardu išduotą LR piliečio pasą Nr.LJ515021, kirpyklos projektą - 3070 litų vertės, 2 sanitarinės higienos pažymas 36 litų vertės, neturinčius materialinės vertės daiktus - tualetinį vandenį „Habana“, akinius nuo saulės, vazą, montavimo putas, purkštuvą, vašką, laką „Nova“, žėlę „Enliven“, formavimo skystį „V“, plaukų laką „Taft“, aliejų „Oster“, kondicionierių „Schwarzkopf“, plaukų žėlę „XXL“, kremą tiesinimui „Cenko“, plaukų džiovintuvą, žnyples plaukams sukti, 3 šukas, plaukų aliejų, segtukus, tuo padarydamas R. M. 6363,50 litų žalą, T. E. turtą – žirkles plaukams kirpti „Jaguar“ - 500 litų vertės, filiravimo žirkles - 100 litų vertės, plaukų džiovintuvą - 155 litų vertės, žnyples plaukams sukti - 50 litų vertės, elektrines šukas - 52 litų vertės, 10 šukų komplektą - 40 litų vertės, kirpimo mašinėlę „Oster“ - 360 litų vertės, odines basutes - 60 litų vertės, 2 vnt. plaukų lako 45 litų vertės, plaukų putas - 15 litų vertės, plaukų žėlę - 19 litų vertės, „Schwarzkopf“ vašką - 12 litų vertės, plaukų kondicionierių - 18 litų vertės, neturinčius materialinės vertės plastmasinius ir metalinius segtukus ir kabliukus, padarydamas T. E. 1426 litų žalą, O. A. turtą – „Nokia“ mobiliojo ryšio telefono pakrovėją - 10 litų vertės, leidimą nuolat gyventi Lietuvoje Nr.LT6227093 - 70 litų vertės, neįgaliojo pažymėjimą Nr.0565761 - 50 litų vertės, Valstybinio socialinio draudimo pažymėjimą Nr.9018098 - 10 litų vertės, medicininę vaistų kompensavimo knygelę - 50 litų vertės, vaistus „Merzatapinas“ - 50 litų vertės, vitaminus sąnariams „Versan“ - 50 litų vertės, vaistus „Truksalis“ - 25 litų vertės, padarydamas O. A. 315 litų žalą.

Kaltinamasis A. J. kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d. neprisipažino ir parodė, kad 2010 metų liepos mėnesį kartu su J. A. jis kartu bute (duomenys neskelbtini) negyveno, nes gyveno su kita moterimi E. D. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), tačiau su J. A. tuo metu prekiaudavo daržovėmis Kalvarijų turgavietėje. 2010 metų rugpjūčio mėnesį jis prekiavo Kalvarijų turgavietėje kartu su J. A., prie jo priėjo policininkai ir sulaikė. Policijos komisariate jam parodė krepšį ir paklausė ar jis yra jo, jis pasakė, kad krepšys yra jo, tačiau jame buvę daiktai jam nepriklauso – tai buvo šukos, plaukų lakai, fenai ir kiti daiktai. Jokios vagystės iš kirpyklos (duomenys neskelbtini) jis nepadarė ir kaltinime nurodytų daiktų nevogė, 2010-07-18 buvo išvykęs į Panevėžį. Tyrimo metu prisipažino padaręs šią vagystę todėl, kad tyrėjai už tai pažadėjo neuždaryti į kalėjimą, parodymų patikrinimo vietoje metu rodė tai, ką liepė tyrėja. J. A. dukra D. I. jį apkalba, kadangi nori užvaldyti motinos butą. Vagystės nebuvo padaręs, todėl jokių vogtų daiktų E. D. nunešęs nebuvo. Šiuo metu E. D. ir J. A. gyvena Vokietijoje. Policininkas R. P. jo prisipažinti nevertė, policininko A. M. jis tuo metu išviso nematė. Tyrėja N. Ž. jį vertė prisipažinti, pamena, kad į butą (duomenys neskelbtini) jis važiavo, ten jis atidavė telefono pakrovėją ir savo kvepalus, tyrėjai nesakė, kad dalį pavogtų daiktų atidavė E. D., aplinkybių, kad N. Ž. atidavė muzikinį grotuvą, kirpimo mašinėlę, nepamena.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu A. J. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2010 m. liepos m. tikslios dienos neprisimena, nakties metu apie 23.30 val. būdamas vienas, išgėręs, rado metalinį strypą, kuriuo atspaudė (duomenys neskelbtini), kirpyklos įėjimo durų rėmą ir pateko į kirpyklą. Ten užtruko apie 10 minučių, į vieną maišą, kurį rado kirpykloje, sukrovė daiktus, tačiau kokius tiksliai neatsimena. Jis gerai prisimena, kad jokių dokumentų nevogė. Su visais pavogtais daiktais nuėjo pas J. A., (duomenys neskelbtini). Būdamas pas J. A. pavogtus daiktus pilnai neapžiūrėjo, jis neatsimena ar juos paliko maiše ar perdėjo į lagaminą. J. A. apie jo įvykdytą vagystę nieko nežinojo. Pas ją paliko pavogtus daiktus, išskyrus kompaktinių diskų grotuvą, kirpimo mašinėlę, kvepalus „Habana“, kuriuos nunešė pas E. D., (duomenys neskelbtini), kur su ja ir gyvena. E. D. apie vagystę nieko nežinojo (t. 1, b.l. 77-78).

Parodymų patikrinimo metų A. J. parodė vietą, kur rado metalinį strypą ir paaiškino, kad metaliniu strypu išlaužė kirpyklos, esančios (duomenys neskelbtini), duris ir įėjęs į kirpyklos patalpas sudėjo į maišą pavogtus daiktus. Kokius tiksliai jis pavogė daiktus neatsimena, tačiau dokumentų jis nevogė. Išbėgęs iš kirpyklos jis išmetė metalinį strypą, tačiau kur neatsimena (t. 1, b.l. 79-82).

Nukentėjusioji R. M. parodė, kad ji pažinojo ir bendravo su A. J. sugyventine J. A., 2009-11-13 jai priklausančioje kirpykloje, esančioje (duomenys neskelbtini) buvo švenčiamas jos sesers A. P. – Z. gimtadienis, dalyvavo J. A. ir A. J.. 2010-07-19 apie 07.30 val. jai paskambino kirpyklos darbuotoja T. E. ir pranešė, kad naktį buvo apvogta kirpykla. Atvykusi pamatė, kad durys buvo išlaužtos laužtuvu, iš kirpyklos buvo pavogta plaukų kirpimo mašinėlė „Oster“, 220 litų vertės, 3 kirpimo mašinėlių galvutės 255 litų vertės, plaukų džiovintuvas 200 litų vertės, elektrinės šukos „Vitek“ 38 litų vertės, sidabrinės spalvos 50 litų vertės elektrinės šukos, žnyplės plaukams sukti „Philips“, 35 litų vertės, plaukų tiesintuvas 120 litų vertės, CD grotuvas „TCH“, 300 litų vertės, dėžutė su dangčiu, 7 litų vertės, 3 šepečiai 60 litų vertės, 6 šukos 40 litų vertės, peniuaras, 40 litų vertės, putos 2 vnt. „Lisap“ 40 litų vertės, putos „Schwarzkopf“ 3 vnt. 28,50 litų vertės, lakas „Lisap“ 20 litų vertės, purškiamas balzamas plaukams „Lisap“, 20 litų vertės, „Lisap“ žėlė, 22 litų vertės, skystas muilas 2 vnt. 12 litų vertės, 2 buteliukai kvepalų „Chanel“ (100 ml), 300 litų vertės, „Pacco Robanne“ (75 ml), 250 litų vertės, šešėliai, 10 litų vertės, „Lisap“ dažai (visos tūbelės buvo pradėtos) nemažiau 30 vnt., 300 litų vertės, suktukai (violetinės spalvos žaliame indelyje), 20 litų vertės, skaitmeninis fotoaparatas „HP“, 200 litų vertės, 6 žirklės 600 litų vertės, vaistinėlė automobiliui su vaistais, 40 litų vertės, fiksažas (cheminė medžiaga), 30 litų vertės, dokumentai: LR pasas išduotas jos vardu, 2 sanitarinės higienos pažymos,- 36 litų vertės, kirpyklos projektas, 3070 litų vertės. Viso padaryta žala 6363,50 litų. Taip pat buvo pavogti neturintys materialinės vertės daiktai - tualetinis vanduo „Habana“, vaza, akiniai nuo saulės, montavimo putos, purkštuvas, vaškas, lakas „Nova“, „Enliven“ žėlė, „V“ formavimo skystis, „Taft“ plaukų lakas, „Oster“ aliejus, kondicionierius „Schwarzkopf“, „XXL“ plaukų žėlė , kremas tiesinimui „Cenko“, neveikiantis džiovintuvas, fenas plaukams sukti, 3 vnt. šukų, plaukų aliejukas, segtukai. Kadangi ji atgavo CD grotuvą, „Oster“ kirpimo mašinėlę, 18 tūbelių dažų, „Lisap“ plaukų kondicionierių, „Lisap“ plaukų putas, plastmasinę dėžutę, 2 šepečius, 3 šukas, suktukus su dėžute, 2 žirkles „Vitek“, elektrinį šepetį, sidabrinės spalvos elektrines šukas, jai padaryta žala yra 5548,50 litų. 2010 metų rugpjūčio mėnesį jai paskambino D. I. ir pasakė, kad rado bute (duomenys neskelbtini) daiktus, pavogtus iš kirpyklos, ji apie tai panešė policijai. Pavogto kirpyklos projekto ji neatgavo, jį reikėjo atstatyti, tai jai kainavo 3070 Lt.

Nukentėjusioji T. E. parodė, kad A. J. buvo mačiusi R. M. sesers gimtadienyje. Ji dirba kirpykloje, esančioje (duomenys neskelbtini) kirpėja, kirpyklos savininkė yra R. M.. 2010-07-19 apie 08.30 val. ji važiuodama į Santariškių ligoninę pastebėjo, kad kirpyklos durys yra atidarytos, nors darbo pradžia yra 09.00 val. Atėjusi pamatė, kad kirpykla apvogta. Buvo pavogti jos asmeniniai daiktai: filiravimo žirklės 100 litų vertės, kirpimo žirklės „Jaguar“ 500 litų vertės, plaukų džiovintuvas 155 litų vertės, žnyplės plaukams sukti 50 litų vertės, elektrinės šukos 52 litų vertės, šukų komplektas (apie 10 vnt.), 40 litų vertės, kosmetika: 2 buteliukai plaukų lako, 45 litų vertės, 1 buteliukas plaukų putų, 15 litų vertės, plaukų žėlė, 19 litų vertės, „Schwarzkopf“ vaškas, 12 litų vertės, plaukų kondicionierius, 18 litų vertės, odinės basutės, 60 litų vertės, plaukų kirpimo mašinėlė „Oster“, 360 litų vertės, neturintys materialinės vertės plastmasiniai ir metaliniai segtukai, kabliukai. Viso jai padaryta 1426 litų žala. Ji atgavo elektrines šukas, žnyples plaukams sukti, šukų komplektą, vašką plaukams, plaukų kondicionierių, kabliukus ir segtukus, jai padaryta 1254 litų žala.

Nukentėjusysis O. A. parodė, kad kaltinamąjį buvo matęs savo sugyventinės R. M. sesers gimtadienyje. Dalį savo daiktų ir dokumentų jis laikė R. M. kirpykloje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2010 liepos mėnesį apvogus kirpyklą, buvo pavogti ir jo daiktai - 70 litų vertės leidimas nuolat gyventi Lietuvoje, 50 litų vertės neįgaliojo pažymėjimas, 10 litų vertės Sodros pažymėjimas, 50 litų vertės medicininė vaistų kompensavimo knygelė, vaistai „Mezatapinas“ 50 litų vertės, vitaminai sąnariams „Versan“, 50 litų vertės, vaistai „Truksalis“, 25 litų vertės, telefono „Nokia“ pakrovėjas, 10 litų vertės, padaryta 315 litų žala.

Liudytoja D. I. parodė, kad su motina J. A. gyveno 2 kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kai bute apsigyveno A. J., motina pradėjo girtauti, todėl ji su šeima išvažiavo gyventi į kaimą. 2010 metų rugpjūčio mėnesį atvažiavo į Vilnių, nes reikėjo tvarkytis dokumentus, ieškodama vaikams žaislų, balkone paslėptą po patalyne rado krepšį, kuriame buvo įvairūs kirpyklos reikmenys, žinodama, kad buvo apvogta R. M. kirpykla, jai paskambino. Atvažiavo policija, šiuos daiktus paėmė, taip pat rado lagaminą su įvairiais plaukų dažais. Tuo metu A. J. gyveno su jos motina, miegodavo rūsyje, nes slapstėsi nuo policijos.

Liudytoja A. P. – Z. parodė, kad A. J. pažįsta kaip J. A. sugyventinį. Apie vagystę iš kirpyklos žino iš sesers R. M.. Niekada nėra mačiusi ir bendravusi su A. J. pažįstama E. D.. Pas R. M. ji anksčiau dirbo kirpėja, dabar šiuo verslu užsiima savarankiškai.

Liudytojas R. P. parodė, kad 2010 metais dirbo Vilniaus m. 1 policijos komisariate tyrėju, atliko kai kuriuos tyrimo veiksmus šioje byloje. Pamena, kad važiavo daryti kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini) name, rado pavogtus daiktus iš kirpyklos. Jokio poveikio A. J., kad šis prisipažintų jis nedarė.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2010 metais dirbo Vilniaus m. 1 policijos komisariate tyrėju, šioje byloje jis priėmė pareiškimus iš nukentėjusiųjų, apžiūrėjo įvykio vietą, darant kratą bute, esančiame (duomenys neskelbtini) nedalyvavo, A. J. nepamena.

Liudytoja N. Ž. parodė, kad ji dirba Vilniaus m. 1 policijos komisariate tyrėja ir atliko ikiteisminį tyrimą šioje baudžiamojoje byloje. Ji apklausinėjo A. J., šis neneigė apvogęs kirpyklą, jo parodymus ji užrašė iš jo žodžių. Parodymų patikrinimo metu viską rodė pats A. J., ji nenurodinėjo ką jis turi rodyti. Kadangi A. J. duodamas parodymus sakė, kad dalį daiktų padovanojo savo sugyventinei E. D., buvo nuvykta į butą (duomenys neskelbtini), ten pats A. J. padavė muzikinį grotuvą, kirpimo mašinėlę, kvepalus. Ji pati nevertė A. J. prisipažinti, nematė, kad tai būtų daręs kas nors iš policininkų, jos kabinete to nebuvo. Ji nežadėjo A. J. jo nesuimti jeigu jis prisipažins kaltu, jo suėmimo klausimą sprendė prokuroras.

Iš pagarsintų liudytojos J. A. parodymų matyti, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Dirba pagal verslo liudijimą Kalvarijų turguje, prekiauja vaisiais bei daržovėmis. Jai padeda prekiaut A. J.. Ji kažkada su juo gyveno kartu. Šiuo metu tarp jų tik draugiški santykiai. Kažkur prieš mėnesį, t.y. šių metų liepos mėnesio viduryje A. J. jai į namus adresu (duomenys neskelbtini) atnešė kažkokius daiktus, t.y. lagaminą, kuriame buvo įvairūs dažai, lakai plaukams, kitame maiše buvo fenai, šukos. Ji paklausė iš kur šitie daiktai, jisai atsakė, kad tai ne jos reikalas. R. M. ji pažįsta, gyveno kaimynystėje. Ji pas R. M. kirpykloje anksčiau dažnai būdavo. Šiuo metu ji su ja apsipykusi. Kažkur prieš metus pas R. M. kirpykloje buvo kartu su A. J. (t. 1, b.l. 40).

Iš protokolo matyti, kad J. A. pateikė policijai daiktus iš kirpyklos (t. 1, b.l. 30), kurie apžiūrėti (t. 1, b.l. 31-33) ir grąžinti nukentėjusiesiems (t. 1, b.l. 38; 39).

Iš protokolo matyti, kad A. J. bute (duomenys neskelbtini) pateikė elektrinę kirpimo mašinėlę „Oster“, kompaktinių plokštelių grotuvą „TCH“, kvepalų buteliuką „Habana“ (t. 1, b.l. 34), kurie apžiūrėti (t. 1, b.l. 35-37) ir grąžinti nukentėjusiesiems (t. 1, b.l. 38).

A. J. neigia pagrobęs svetimą turtą iš kirpyklos, parodė, kad šio nusikaltimo nedarė, tuo metu Vilniaus m. nebuvo, su J. A. negyveno (gyveno su E. D.), su ja kartu prekiavo Kalvarijų turgavietėje. Jokių vogtų daiktų iš kirpyklos į J. A. butą neatnešė, jų E. D. nedovanojo ir į butą (duomenys neskelbtini) nunešęs nebuvo, iš kur jie ten atsirado, paaiškinti negali, tyrėjai nesakė, kad jie yra tame bute ir jų neatidavė savo noru. Tyrimo metu kaltę pripažino, nes tyrėjai jam darė psichologinį spaudimą, N. Ž. pažadėjo neuždaryti į kalėjimą, jeigu jis prisipažins, ką jis ir padarė, parodymų patikrinimo vietoje metu rodė tai, ką jam liepė tyrėjai, viską organizavo prieš jį D. A. (I.), kad jį ir jos motina J. A. „pasodinti“ ir užvaldyti butą.Tokie A. J. parodymai vertintini kaip noras išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jie yra paneigti:

2.1. Liudytoja D. I. parodė, kad 2010 metų vasarą A. J. gyveno su jos motina J. A., ji atsitiktinai rado pavogtus daiktus iš kirpyklos motinos bute. Ikiteisminio tyrimo metu A. J. prisipažino, kad dalį pavogtų daiktų paliko J. A. bute.

2.2. Iš bylos dokumentų matyti, kad bute (duomenys neskelbtini) A. J. atidavė tyrėjai dalį iš kirpyklos pavogtų daiktų, ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad dalį daiktų paliko šiame bute.

2.3. Liudytojai – tyrimą šioje byloje atlikę policininkai A. M. ir R. P. parodė, kad jokio poveikio A. J. atliekant tyrimą jie nedarė, šią aplinkybę pripažino ir pats kaltinamasis.

2.4. Liudytoja N. Ž. parodė, kad kaltės A. J. neneigė, prisipažinti jo ji nevertė, visus jo parodymus užrašė iš jo žodžių, apie daiktus bute (duomenys neskelbtini) ji sužinojo iš A. J., nuvykus ten jis daiktus, pavogtus iš kirpyklos, atidavė pats.

2.5. Iškviesta liudyti pagal A. J. prašymą R. M. sesuo A. P. – Z., kuri kaltinamojo žodžiais „viską žino apie jo nekaltumą“, parodymų, turinčių reikšmės bylai, nedavė.

2.6. Ikiteisminio tyrimo metu atlikti tyrimo veiksmai ir jų kokybė, duoda pagrindą teismui daryti išvadą, kad nebuvo jokių duomenų apie A. J. nekaltumą, apklausos paviršutiniškos, galimai svarbi liudytoja šioje byloje E. D. iš viso nebuvo apklausta.

2.7. A. J. parodymus, kad įvykį inscenizavo D. I., siekdama užvaldyti motinos J. A. butą ir jai padėjo visi nukentėjusieji, teismas vertina kritiškai, nes ši prielaida jokiais objektyviais įrodymais neparemta, be to, kaip matyti iš D. I. parodymų, butas (duomenys neskelbtini) yra socialinis, po ½ priklauso naudotis D. I., jo parduoti ar kitaip pasipelnyti nėra galimybės.

Tokiu būdu įvertinęs ištirtų įrodymų visetą, teismas daro išvadą, kad visiškai įrodyta A. J. kaltė pagrobus svetimą turtą ir padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d..

Kaltinamasis A. J. teistas, baustas administracine tvarka, nedirba, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę A. J., teismas atsižvelgia į jo asmenybę, į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl daro išvadą, kad jis baustinas laisvės atėmimo bausme.

Civiliniai ieškiniai įrodyti, pagrįsti, todėl tenkintini.

Išlaidos dėl A. J. ekstradicijos pripažintinos proceso išlaidomis ir iš jo priteistinos (LR BPK 103 str. 1 d. 6 p.).

Vadovaujantis LR BPK 297-299, 301-305, 307-308 str. str., teismas, -

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nubausti 3 metams laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2013-04-05, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2010-08-20 iki 2010-08-22, nuo 2013-01-03 iki 2013-04-05, kardomąją priemonę suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti iš A. J. 5548,50 Lt R. M., 1254 Lt T. E. ir 315 Lt O. A. naudai.

Priteisti iš A. J. 3780 Lt Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai.

Priteista suma (išlaidos dėl ekstradicijos) turi būti sumokėta į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB bankas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam per 20 dienų nuo jo nuorašo įteikimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.