- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-06
- Bylos Nr.
- A2-24050-528/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-03910-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Baškienė
- Atsakovas
- K. E.
- Ieškovas
- UAB „4finance“
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Baškienė, savo žinioje turinti atsakovo K. E. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.e2-8388-638/2015 pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui K. E. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Atsakovas pateikė 2015-09-15 prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriuo prašė panaikinti teismo nutartį byloje (Nr.e2-8388-638/2015), kurios jis negavo, todėl negali pažymėti datos, kaip neteisėtą ir nepagrįstą, ir atnaujinti procesą (b.l.51 dok. reg. Nr.DOK-15138).
Pareiškimas neatitiko CPK 80, 369 str. str. reikalavimų, todėl 2015-09-22 Kauno apylinkės teismo nutartimi atsakovui buvo nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties gavimo dienos pašalinti prašymo dėl proceso atnaujinimo trūkumus (b.l.54).
Šalies argumentai
Nustatytu terminu atsakovas pateikė teismui 2015-10-02 prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriame 2015-09-22 teismo nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus trūkumus pašalino tik iš dalies, nes atsakovas: visiškai nesuformulavo prašymo pareiškusio asmens reikalavimo teismui atnaujinus procesą (pirminiame prašyme dėl proceso atnaujinimo atsakovas prašė panaikinti teismo nutartį, kurios jis negavo, todėl teismas nutartyje dėl trūkumų šalinimo atsakovui nurodė tikslinti reikalavimą); nenurodė proceso atnaujinimo pagrindo bei proceso atnaujinimo motyvų, nepatikslino savo pirminiame prašyme nurodytų aplinkybių (nurodė, kad ieškovas su ieškiniu į teismą kreipėsi 2014-12-12, tačiau civilinėje byloje Nr.e2-8388-638/2015 ieškovo ieškinys teisme gautas 2015-03-02; nurodė negavęs 2015-07-20 nutarties ir negalėjęs kreiptis į teismą dėl teismo įsakymo apskundimo, tačiau civilinė byla Nr.e2-8388-638/2015 buvo išnagrinėta, priimant 2015-05-20 teismo sprendimą (b.l.3,14,33,34)/; nenurodė aplinkybių, kuriomis grindžia CPK 368 str. nurodytų terminų skaičiavimą.
Motyvuojamoji dalis
Konstatuotina, kad teismo nustatytu terminu atsakovas teismo nutartyje nurodytų jam trūkumų pilnai nepašalino, o CPK nenumato pakartotinio prašymo trūkumų šalinimo, todėl atsakovo 2015-09-15 ir 2015-10-02 prašymai dėl proceso atnaujinimo laikytini nepaduotais ir su priedais grąžintini jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3d., 369 str.). Pažymėtina, kad bet kokia ginčus dėl teisės sprendžianti institucija gali suteikti efektyvią gynybą tik tuo atveju, jeigu besikreipiantysis į ją asmuo pakankamai aiškiai suformuluoja savo reikalavimą ir to reikalavimo pagrindimą (CPK 111 str., 115 str. 2d., 510 str., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-271/99).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Atsakovo K. E. 2015-09-15 ir 2015-10-02 prašymus dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.e2-8388-638/2015 laikyti nepaduotais ir su priedais grąžinti juos atsakovui.
Nutarties kopiją siųsti atsakovui.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.