Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė-Gelgotė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokuroro Benedikto Leišio pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

A. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamosios vietos nedeklaravęs, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis UAB „A“, krovėju, 11 kartų teistas, paskutinius du kartus:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (3 nusikalstamos veikos), 178 straipsnio 2 dalį, skirta 2 metų laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 66 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 30 d. nutartimi paskirta bausme prie minėta nutartimi paskirtos 5 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir A. Ž. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 5 metų 2 mėnesių ir 1 dienos laisvės atėmimo bausmė;

2) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2021 m. birželio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį - 27 parų areštą. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 2 d. nuosprendžiu A. Ž. paskirta ir neatlikta bausme, galutinė subendrinta bausmė - terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 9 mėnesiams 29 dienoms, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Ž. 2025 m. balandžio 2 d., laikotarpyje nuo 04.00 iki 06.00 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam G.A. P. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Apple Macbook Air 13 M1 8C/7C/8GB“, 800 Eur vertės, nukentėjusiajam D. O. priklausančius - planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy Tab S6 Lite“, 200 Eur vertės, juodos spalvos kuprinę „Samsonite Mysight“, 100 Eur vertės; tokiu būdu pavogė nukentėjusiajam G. A. P. priklausantį 800 Eur vertės turtą ir nukentėjusiajam D. O. priklausantį bendros 300 Eur vertės turtą, padarydamas nukentėjusiesiems bendrą 1 100 Eur dydžio turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais A. Ž. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 12 d. įtariamuoju apklaustas A. Ž. dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, kad su jam nepažįstamu žmogumi susipažino per programėlę ir sutarė susitikti. Atėjo prie jo buto durų, šis jam buto duris ir atidarė. Užėjęs į butą vartojo alkoholinius gėrimus, po to atsimena, kad nuėjo į dušą, tuo metu jokių kitų pašalinių žmonių bute nebuvo, buvo tik tai buto šeimininkas. Grįžęs iš dušo nuėjo miegoti, buto šeimininkas irgi miegojo. Jis neprisimena kas buvo toliau, kai jis atsikėlė, ką jis darė ir kur jis nuėjo, nieko neprisimena, nes dar buvo neblaivus. Kai būna neblaivus, tai nieko neprisimena ką daro, tai galimai galėjo paimti pranešime apie įtarimą nurodytus daiktus, bet, kaip jau minėjo, neprisimena aplinkybių. Visiškai sutinka ir prisipažįsta padaręs pranešime apie įtarimą nurodytą nusikalstamą veiką. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, jis atlygins visą padarytą žalą nukentėjusiam, su juo susitarė, kad apmokės padarytą žalą per 4 mėnesius, pirmą mokėjimą perves 2025 m. gegužės 30 d., 100 Eur į jam pateiktą nukentėjusiojo sąskaitą. Mokėjimo patvirtinimą atsiųs elektroniniu paštu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 20 d. papildomai įtariamuoju apklaustas A. Ž. parodė, kad lieka prie savo ankščiau duotų parodymų, sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, atlygins visą padarytą žalą nukentėjusiam, pirmojo mokėjimo patvirtinimą, tai yra 100 eurų pervedimą jau atsiuntė elektroniniu paštu.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 8 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis G. A. P. parodė, kad gyvena Lietuvoje nuo 2023 metų. 2025 m. balandžio 2 d. 00.00 val. jis instaliavo programą „Grindr“. Tai pažinčių portalas, kur jis prisiregistravo ir matė šio portalo naudotojus, kurie buvo arti jo ir bendrai pasiūlė, kad galimai kažkas nori su juo praleisti naktį, be jokių intymių santykių, tiesiog palaikyti jam kompaniją, kadangi pasijuto vienišas. Maždaug 03.00 val. jam parašė vaikinas, kurio nuotrauką jis išsisaugojo ir pateikė policijai. Tas vaikinas parašė jam, kad greit atvyks ir maždaug po dešimties minučių atvyko pėsčiomis, pas jį (duomenys neskelbtini). Jis įsileido vaikiną į namo laiptinę. Tai buvo tas pats vaikinas iš nuotraukos, iš karto jį atpažino, buvo apsirengęs taip pat kaip nuotraukoje, kurioje jis pavaizduotas su juoda kepure. Vaikinas labai dvokė, jis pasiprašė nueiti pas jį bute po dušu, nusiprausti. Jis leido pasinaudoti dušu. Po dušo jie didžiajam kambaryje išgėrė po vieną stikliuką degtinės. Mažai kalbėjosi, kadangi jis pasijuto pavargęs ir pasakė, kad eina miegoti (prieš tai dar buvo išgėręs keturis-penkis stikliukus degtinės). Vaikinas liko didžiajame kambaryje. Atsibudus 6 val. pamatė, kad visos šviesos išjungtos, o durys buvo atrakintos, nors prieš tai jis jas užrakino užraktu. Vaikino jau nebuvo, pamatė, kad dingo jo kompiuteris „MACBOOK air m1“, kurio vertė 1200 Eur (žalos patvirtinti šiuo metu negali, bet jis šį kompiuterį pirko 2024 m. ir kaina buvo būtent tokia). Taip pat pastebėjo, kad kartu su kompiuteriu dingo buvusio draugo D. O. planšetinis kompiuteris „Samsung“, apie žalą praneš pats D. O.. 2025 m. balandžio 6 d. į namus grįžęs D. O. (baigėsi orderis, kuris buvo jam paskirtas, kad nesiartintų) taip pat pastebėjo, kad nėra jo trijų vnt. žodynų ir vienos dokumentinės knygos apie Aušvicą, taip pat trūko dėžutės, kurioje buvo D. O. mirusio tėvų nuotraukos. Apie daiktus ir jų vertę praneš pats D. O.. Jam padaryta žala 1 200 Eur. Pagal lokaciją matė, kad 2025 m. balandžio 2 d. jo kompiuteris buvo prie Baltojo tilto. Taip pat dingo kuprinė, kuri buvo prie išėjimo ir priklausė D. O.. Vėliau jis dar bandė susisiekti su jaunuoliu, kuris buvo pas jį namie, tačiau šis jį užblokavo arba ištrynė savo paskyrą. Jo programėlėje nebemato, koks portale buvo jo slapyvardis nežino, jo vardo pavardės taip pat nežino ir negali matyti jo žinučių.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 30 d. papildomai liudytoju apklaustas nukentėjusysis G. A. P. parodė, kad pasilieka prie savo pirminių parodymų, nori papildyti, kad per programą „Grindr“, tai yra pažinčių portalą, kur jis prisiregistravo ir matė šio portalo naudotojus, kurie buvo arti. Pasiūlė, kad galimai kažkas nori praleisti naktį, be jokių intymių santykių, tiesiog palaikyti jam kompaniją, kadangi pasijuto vienišas. Maždaug 03.00 val. jam parašė vaikinas, kad greit atvyks ir maždaug po dešimties minučių atvyko pėsčiomis, (duomenys neskelbtini), įsileido jį į namo laiptinę. Vaikinas labai dvokė, jis pasiprašė nusiprausti po dušu. Po dušo didžiajam kambaryje su juo gėrė degtinę, mažai kalbėjosi, kadangi jis pasijuto pavargęs ir pasakė, kad eina miegoti (prieš tai dar buvo išgėręs keturis-penkis stikliukus degtinės) vaikinas liko didžiajame kambaryje. Atsibudus 6 val. pamatė, kad visos šviesos išjungtos, durys buvo atrakintos, nors prieš tai jis jas užrakino užraktu. Vaikino jau nebuvo, pamatė, kad dingo kompiuteris „Apple Macbook Air 13“, kuri šiuo metu vertina 800 Eur, jame buvo jo informacija, tačiau jis minėtą informaciją jau atstatė. Taip pat pastebėjo, kad dingo buvusio draugo D. O. planšetinis kompiuteris „Samsung“, 3 vnt. žodynų ir knygos apie Aušvicą, taip pat trūko dėžutės kurioje buvo D. O. mirusio tėvų nuotraukos. Taip pat dingo ir kuprinė, kuri buvo prie išėjimo ir priklausė D. O.. Apie daiktus ir jų vertę praneš pats D. O.. Vėliau jis dar bandė susisiekti su jaunuoliu, kuris buvo pas jį namie, tačiau šis jį užblokavo. Dėl minėtos vagystės jam padaryta 800 Eur žala. Minėtą vaikiną, galėtų atpažinti.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. balandžio 9 d. liudytoju apklaustas nukentėjusysis D. O. parodė, kad kartu su draugu G. A. P. apie keturis mėnesius gyveno bute (duomenys neskelbtini). Vieną vakarą jie susiginčijo, dėl to draugas iškvietė policiją ir jam buvo skirtas orderis. Pasibaigus orderiui, 2025 m. balandžio 6 d. jis grįžo atgal į butą. Grįžęs iškart pastebėjo, kad nėra planšetės „Samsung“, kurios vertė 400 Eur (pirkimo dokumentų neturi), taip pat poros žodynėlių ir vienos knygos apie Aušvicą, jų materialiai nevertina, taip pat kuprinės „Samsonite Mysight“ 100 Eur vertės ir dėžutės, kurioje buvo tėvų ir gyvūnėlių nuotraukos - jo asmeniniai daiktai ir sentimentalūs prisiminimai apie tėvus (tėvo darytas peilis, šuniuko antkaklis), jų materialiai nevertina. Paklausus draugo, kas įvyko, šis paaiškino, kad jį apvogė. Tai 2025 m. balandžio 2 d. tarp 3 ir 4 val. padarė jam nepažįstamas vaikinas, kurį jis pasikvietė į svečius. Jam padaryta žala yra 500 Eur.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. gegužės 5 d. papildomai liudytoju apklaustas nukentėjusysis D. O. parodė, kad pagrobtos planšetės „Samsung Galaxy Tab S6 Lite“, vertė yra 200 Eur, pirkimo dokumentus jis pateikė, planšetė gulėjo spintelėje po televizoriumi. Juodos spalvos kuprinės „Samsonite Mysight“ vertė yra 100 Eur vertės, kuprinė buvo koridoriuje prie įėjimo durų. Trūko ir poros žodynėlių ir vienos knygos apie Aušvicą, jų materialiai nevertina, daiktai buvo knygų lentynoje. Dėžutė, kurioje buvo tėvų ir gyvūnėlių nuotraukos asmeniniai daiktai ir sentimentalūs prisiminimai apie tėvus (tėvo darytas peilis, šuniuko antkaklis), jų materialiai nevertina, ji buvo ant lentynos. Jam padaryta žala yra 300 Eur. Daugiau jokių daiktų iš minėto buto nedingo. Šiuo metu gyvena atskirai, (duomenys neskelbtini).

Iš 2025 m. balandžio 8 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į vietą (duomenys neskelbtini) patenka į vidinį kiemą, kur po dešinę pusę yra hostelis ir kavinė „Klaipėdos senamiestis.“ (duomenys neskelbtini) pakyla laiptais į ketvirtą aukštą, kur ant durų užrašas yra (duomenys neskelbtini), užėjus į butą patenka į virtuvę, po kairę prie sienos sukabintos ant pakabos striukės, toliau po kairę yra durys ir įėjimas į vonią, kuri yra kartu su tualetu, per vidurį yra skalbimo mašina ir kriauklė. Per vidurį virtuvės yra stalas su kėdėmis, priešais stalą yra virtuvės baldai. Toliau iš virtuvės patenka į didįjį kambarį, kur įėjus į jį po dešinę pusę yra kompiuteriui skirta vieta ir kėdę, taip pat šalia lentyną, po kairę yra du minkštasuoliai, taip pat staliukas ir televizorius. Toliau iš šio kambario patenka į miegamąjį kambarį kur įėjus po kairę yra spinta ir džiovyklė su rūbais, po dešinę prie lango yra miegamoji lova. Butas tvarkingas, vaizdo kameromis nefilmuojamas.

Iš 2025 m. balandžio 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimi aplanke „Senatoriai įrašai.zip“ esantys 2 vaizdo įrašai. Įrašai prastos kokybės, neryškūs, fiksuoti 2025 m. balandžio 2 d. nuo 00:00 val. iki 17:54 val. Įrašuose matyti vidinio automobilių stovėjimo aikštelės kiemo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), vaizdas. Įrašuose apie 03:04:40 laiku matyti, kaip vyras Nr. 1 ateina prie įvažiavimo į aikštelę ir kurį laiką stovi. Vyras Nr. 1 dėvi tamsios spalvos žvejo kepurę, juodos spalvos striukę, tamsias kelnes ir tamsios spalvos batus. 03:08:02 laiku vyras Nr. 1 užeina į kiemą ir netrukus nueina už vaizdo stebėjimo kameros fiksuojamos teritorijos ribų, link pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini). 05:19:53 laiku matyti, kaip vyras Nr. 1 išeina į kiemą iš šalia esančio restorano „Klaipėdos senamiestis Vilnius“ adresu (duomenys neskelbtini). Vyras Nr. 1 ant pečių dėvi juodos spalvos kuprinę, dešinėje rankoje nešasi neaiškų tamsios spalvos daiktą, panašų į kuprinę ar maišelį. 05:19:57 laiku vyras Nr. 1 nueina į priešingą kiemo pusę, tačiau dėl itin prastos įrašų kokybės, įrašuose nematyti ką vyras Nr. 1 tuo metu daro. 05:20:14 laiku vyras Nr. 1 išeina iš kiemo, rankoje nieko nelaikydamas. Vyras Nr. 1 nueina link Karaliaus Mindaugo tilto.

Iš 2025 m. balandžio 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad G. A. P. buvo parodytos asmenų, vyrų, nuotraukos, iš kurių jis atpažįsta vaikiną, kuris yra pažymėtas Nr. 2 (A. Ž.), atpažįsta jį pagal veido bruožus, būtent jis buvo pas jį bute ir po jo apsilankymo dingo jam priklausantis kompiuteris.

2025 m. gegužės 20 d. gautas nukentėjusiojo G. A. P. raštas, kuriame nurodyta, kad sutinka nutraukti bylas prieš asmenį, įtariamą „Samsung“ planšetinio kompiuterio, „Apple MacBook Air“ ir dėžės su asmeniniais daiktais vagyste iš apgauto D. O.. Su asmeniu susitarė, kad jis sumokės 1 100 Eur žalos atlyginimą dalimis, pradedant nuo 2025 m. gegužės 30 d. Mokėjimas turi būti atliktas ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo mokėjimo pradžios datos. Jei po rugsėjo 30 d. vis dar bus likę nesumokėtų mokėjimų, pasinaudos teise imtis tolesnių baudžiamųjų ir civilinių veiksmų prieš asmenį. Kadangi kai kurie daiktai priklausė D. O., taip pat pareiškė, kad sumokėjo D. O. 2 000 Eur kaip galutinį atsiskaitymą, kai jų santykiai nutrūktų ir šis išeitų. Nuo tada jis praktiškai valdo šiuos daiktus ir todėl gali reikalauti žalos atlyginimo.

2025 m. birželio 12 d. gautas nukentėjusiojo D. O. raštas, kuriame nurodyta, kad neturi jokių turtinių pretenzijų dėl pagrobtų daiktų neturi.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį kyla asmeniui, pagrobusiam turto, kai jo vertė viršija 10 MGL (500 Eur), bet neviršija 400 MGL (20 000 Eur) dydžio sumos (BK 190 str.)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio nuostatomis, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad yra visiškai įrodyta, jog A. Ž. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. 2025 m. balandžio 2 d., laikotarpyje nuo 04.00 iki 06.00 val., tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė nukentėjusiajam G. A. P. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Apple Macbook Air 13 M1 8C/7C/8GB“, 800 Eur vertės, nukentėjusiajam D. O. priklausančius - planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy Tab S6 Lite“, 200 Eur vertės, juodos spalvos kuprinę „Samsonite Mysight“, 100 Eur vertės; tokiu būdu pavogė nukentėjusiajam G. A. P. priklausantį 800 Eur vertės turtą ir nukentėjusiajam D. O. priklausantį bendros 300 Eur vertės turtą, padarydamas nukentėjusiesiems bendrą 1 100 Eur dydžio turtinę žalą. A. Ž. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas. A. Ž. neprieštaravo proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su prokurorės siūloma bausme. Nukentėjusysis G. A. P. ir D. O. taip pat informuoti apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Byloje pateiktas nukentėjusiojo G. A. P. civilinis ieškinys, 800 Eur turtinei žalai.

Skirdamas bausmę A. Ž., teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir pasekmes – padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą nuosavybei, jis veikė tiesiogine tyčia, žala padaryta, civilinis ieškinys byloje pareikštas, žala neatlyginta, tačiau kaltinamasis įsipareigojo atlyginti turtinius nuostolius. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę, praeityje teistas už turtinius nusikaltimus, neteisėtą disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, Sodros duomenimis paskutinį kartą dirbo iki 2024 m. rugpjūčio 1 d., tačiau pats nurodė, jog šiuo metu dirba UAB „A“, krovėju. Per trejų metų laikotarpį baustas administracine tvarka, daugiausiai už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, paskirtos baudos apmokėtos. Byloje nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tačiau prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog kaltinamajam A. Ž. skirtina BK 178 straipsnio 1 dalyje sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Teismas prokuroro pasiūlymui pritaria, nes siekiant pasiekti realius kaltinamojo elgesio bei mąstymo (gyvenimo būdo) pokyčius, reikalingas ilgalaikis specialistų darbas bei pilnas probacijos programų išklausymas. Teismas daro išvadą, kad šiuo atveju tinkamiausia bausmė kaltinamajam yra laisvės apribojimo bausmė, kurios esmė ir yra terminuotas baudžiamojo įstatymo ir teismo nustatytų draudimų ir įpareigojimų taikymas. Teismo vertinimu tokia bausmė atitinka kaltinamojo A. Ž. asmenybę ir jo padaryto nusikaltimo pavojingumą, taip pat iš esmės įtakos pastarojo elgesį ir gyvenimo būdą. Pažymėtina, kad vengiant atlikti laisvės apribojimo bausmę, nesilaikant nustatytų sąlygų, laisvės apribojimo bausmė gali būti pakeista areštu (BK 48 straipsnio 8 dalis).

BK 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, nustatytina 1 metų laisvės apribojimo bausmė, kartu paskiriant įpareigojimus bei draudimus, kurie padėtų pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus, t. y. įpareigoti būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis; įpareigojant visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą iki 2025 m. spalio 1 d. (BK 48 str. 4 d. 3, 4 p.).

Kadangi kaltinamasis dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam A. Ž. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmės su minėtais įpareigojimais.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. A. P. pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti iš kaltinamojo 800 Eur turtinei žalai atlyginti. Pažymėtina, kad byloje yra pateiktas mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad kaltinamasis A. Ž. atliko vieną mokėjimą 2025 m. gegužės 31 d., pervedant į nukentėjusiojo asmens sąskaitą 100 Eur. Todėl civilinis ieškinys tenkinamas iš dalies, priteisiant 700 Eur.

Byloje nustatyta, jog civilinio ieškovo patirta ir prašoma priteisti žala buvo patirta būtent dėl kaltinamojo A. Ž. veiksmų, kurie šiuo baudžiamuoju įsakymu pripažinti nusikalstama veika. Kaltinamasis A. Ž. 2025 m. birželio 12 d. įsipareigojimu, įsipareigojo atlyginti padarytą turtinę žalą, bei prašo leisti atlyginti šią žalą iki 2025 m. spalio 1 d. Be to, 2025 m. gegužės 31 d. atliko pirmą mokėjimą, pervedant nukentėjusiajam 100 Eur turtinei žalai atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. Ž. 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktu, įpareigoti A. Ž. įpareigoti būti namuose nuo 23 val. iki 06 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar kitomis svarbiomis priežastimis; visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą iki 2025 m. spalio 1 d.

A. Ž. paskirta kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą panaikinti.

Civilinio ieškovo G. A. P. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti civilinio ieškovo G. A. P. naudai iš A. Ž. 700 Eur (septynis šimtus eurų).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Išaiškinti A. Ž., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai:

Laisvės apribojimo bausmę vykdo probacijos tarnyba (Vilniuje – Rytų Lietuvos tarnybos, Kareivių g. 1, tel. 0 672 88 430, 0 672 94 080, Kaune – Vidurio Lietuvos tarnyba, Kęstučio g. 37).

Nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo:

1) atvykti į probacijos tarnybą per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

Nuteistiesiems, kuriems paskirta laisvės apribojimo bausmė ir vykdoma intensyvi priežiūra, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

Išaiškinti A. Ž., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.