Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus atstovei Loretai Jasiulionienei (naudojant garso ir vaizdo perdavimo priemones „Zoom“),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės įpareigojimo pakeitimo nuteistajam A. Ž., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Probacijos tarnyba teikimu siūlo nuteistajam A. Ž. pakeisti laisvės apribojimo bausmės įpareigojimą, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 18 d. baudžiamuoju įsakymu skirtą įpareigojimą iki 2025 m. spalio 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą, pakeisti įpareigojimu iki 2026 m. sausio 1 d. atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnyba gali kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų pakeitimo, jeigu kitos sąlygos darytų teigiamą įtaką probuojamojo elgesiui ir (ar) padėtų užtikrinti nukentėjusio asmens interesus arba jeigu probuojamasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų probacijos sąlygų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad Probacijos tarnybos teikimu teismas gali pakeisti probuojamajam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, taip pat šio įstatymo 15 straipsnyje nustatytas pareigas kitomis Baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) šio kodekso 75 straipsnio 5 ar 6 dalyje numatytomis pareigomis arba šio kodekso 82 straipsnyje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Vienas iš probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiūros, kuri turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, kad Tarnyba nuteistojo priežiūrą vykdo nuo 2025 m. liepos 18 d. 2025 m. rugpjūčio 7 d. A. Ž. supažindintas su 2025 m. birželio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pasirašytinai supažindintas su paskirta bausme, jos atlikimo tvarka ir sąlygomis bei teisinėmis pasekmėmis netinkamai vykdant skirtas pareigas ir draudimus (asmens b. l. 10, 11). Informatikos ir ryšių departamento 2025 m. spalio 13 d. duomenimis, ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, administracinių nusižengimų nepadarė (asmens b. l. 11). Nuteistasis registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo 2025 m. rugpjūčio 21 d. vykdo individualią veiklą (asmens b. l. 12). Įpareigojimo būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi pažeidimų nefiksuota (asmens b. l. 14).

Priežiūros laikotarpiu nebuvo fiksuota teismo skirtų įpareigojimų pažeidimų. Tačiau nuteistasis iki teismo nustatyto termino neatlygino nusikalstama veika padarytos 700 Eur turtinės žalos nukentėjusiajam G. A. P.. Asmuo buvo nukreiptas į mediacijos tarnybą, 2025 m. rugsėjo 9 d. pasirašė sutikimą dalyvauti mediacijoje (asmens b. l. 15), 2025 m. rugsėjo 23 d. atvykęs į probacijos tarnybą informavo, kad žino, jog turtinę žalą nukentėjusiajam atlyginti turi iki 2025 m. spalio 1 d., įsipareigojo sumokėti ir pateikti žalos atlyginimo dokumentus. 2025 m. spalio 1 d. paskambinęs informavo, kad neturi galimybės sumokėti, kadangi turi sumokėti šeimininkui už buto nuomą bei komunalines paslaugas, todėl sumokės gavęs darbo užmokestį 2025 m. spalio 6 d. 2025 m. spalio 6 d. nuteistasis pervedė į nukentėjusiojo G. A. P. sąskaitą 350. Taip pat pateiktame pasiaiškinime nurodė, kad neturi galimybių iš karto atlyginti visos žalos, todėl likusią dalį atlygins iki 2026 m. sausio 1 d. (asmens b. l. 17).

Teismo posėdžio metu nuteistasis pasižadėjo, kad atlygins likusią žalos dalį. Be to, su probacijos tarnyba bendrauti sekasi gerai. Visada atsiliepia kai skambina, telefonas visą laiką įjungtas, visada būna laiku namie (b. l. 15).

Teismas suteikė nuteistajam A. Ž. galimybę atlyginti likusią priteistos žalos dalį. 2025 m. lapkričio 10 d. vykusiame teismo posėdyje nuteistasis pateikė mokėjimo kvitą, kuriame matyti, kad sumokėta 355 Eur, kadangi pavedimą darė per paštą į naują nukentėjusiojo sąskaitą (b. l. 190. Pateikė tai patvirtinantį dokumentą (b. l. 17-18).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, bei į pridėtus nuteistojo asmens papildomus dokumentus darytina išvada, kad asmuo įvykdė įpareigojimą ir atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą. Prokuroras teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, kadangi žala yra atlyginta. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis vykdo įpareigojimus, naujų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu nepradėta, administracine tvarka nebausta, taip pat vykdantis individualią veiklą, todėl, teismas, įvertinęs šias aplinkybes Probacijos tarnybos teikimo netenkinta.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 29 straipsnio 1, 2 dalimis,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.