Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens ­– P. K. atstovo advokato Laimono Judicko apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nutarties P. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje dėl to, kad jis 2016 m. gruodžio 24 d. apie 16.47 val. Kaune, kelyje Vilnius–Kaunas, 97 kilometre, vairavo transporto priemonę – automobilį Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas sunkus (2,56 promilės) neblaivumo laipsnis, ir tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 21 d. nutarimu P. K. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, paskirta administracinė nuobauda – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartimi atmestas P. K. atstovo prašymas sutrumpinti nubaustajam teismo nutarimu paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas skundžia Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir priimti naują nutartį – tenkinti pareiškėjo prašymą sutrumpinti jam paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta, teismas išvadas padarė visapusiškai neištyręs visų reikšmingų aplinkybių, todėl buvo nepagrįstai atmestas P. K. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo. Egzistuoja visi formalieji pagrindai specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimui. Skunde taip pat nurodoma, kad apylinkės teismas nepakankamai įvertino tai, kad teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas apsunkino ir apribojo ne tik apelianto kasdienį gyvenimą, jo kelią į darbą, bet riboja ir esminių jo šeimos poreikių patenkinimo galimybes. Nutartyje nebuvo įvertinta tai, kad apeliantas kartu su sutuoktine prižiūri iš dalies darbingą dukrą bei nepilnametę anūkę, sergančią cukriniu diabetu, kurias dažnai reikia vežti į gydymo įstaigą. Pasak apelianto, teismų praktikoje išaiškinta, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad ATPK 329 straipsnio nuostatos negali būti taikomos remiantis vien tomis aplinkybėmis, kad asmuo vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-523-332/2016). Skundžiamą nutartį priėmęs teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė. Atkreipiamas dėmesys, kad nubaustasis savalaikiai ir tinkamai įvykdė paskirtą nuobaudą – sumokėjo nustatyto dydžio bauda, nevairavo transporto priemonių, kritiškai vertina pažeidimą, iki jo padarymo nebuvo baustas administracine tvarka, nevengė atsakomybės, bendravo su policijos pareigūnais, neneigė kaltės, o ją pripažino ir gailėjosi. Naujų administracinių nusižengimų nėra padaręs. Taigi akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas pasiekė įstatymų keliamą tikslą ir neabejotinai paveikė pareiškėją, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiasis specialistas, atliekantis viršininko pareigas, Arūnas Melys atsiliepime į P. K. atstovo apeliacinį skundą nurodo, kad su juo nesutinka, mano, jog specialiosios teisės atėmimo terminas nubaustajam negali būti sutrumpintas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Nubaustojo atstovo skundas atmetamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti. Kadangi ANK nenumato galimybės sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, taigi šiuo nuobaudos vykdymo aspektu ANK yra griežtesnis nei ATPK. Atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas bei į tai, kad administracine tvarka nubausto asmens, administracinį teisės pažeidimą padariusio iki ANK įsigaliojimo, atsakomybė negali būti sunkinama, skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs dar ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą. Iš šios teisės normos analizės matyti, jog nuobaudą paskyrusi institucija gali sutrumpinti papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Aukštesniojo teismo vertinimu, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu, taip pat, kaip teisingai pažymima ir nubaustojo atstovo skunde, būtina įvertinti ir tai, ar sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Pagal susiformavusią teismų praktiką, svarstant galimybę asmeniui taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, visos aplinkybės, taip pat ir susijusios su pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, turi būti įvertintos, kaip ir sprendžiant švelnesnės nuobaudos skyrimo klausimą pagal ATPK 30¹ straipsnį, tačiau atsiradusios nuobaudos vykdymo metu. Todėl apylinkės teismas, skundžiamoje nutartyje analizuodamas pareiškėjo prašymo motyvus, pagrįstai vertino, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja tokios išskirtinės aplinkybės, kurios galėtų būti vertinamos kaip išimtis iš bendrosios nuostatos, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu asmeniui paskirta nuobauda turi būti vykdoma tol, kol bus įvykdyta.Nors nagrinėjamu atveju, kaip pagrįstai pažymima skunde, formaliai įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos (nuo specialiosios teisės atėmimo yra praėję daugiau nei pusė specialiosios teisės atėmimo termino, naujų teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) P. K. nepadarė, jis yra atestuotas pagal Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą), tačiau minėta, jog vien to nepakanka, kad jam būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas ir sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teisė vairuoti transporto priemones P. K. buvo atimta už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą – automobilio vairavimą esant neblaiviam (jam alkotesteriu nustatytas sunkus – 2,56 promilių girtumo laipsnis). Priešingai nei teigiama skunde, ši aplinkybė skundžiamoje nutartyje nebuvo nurodyta kaip esminė, tačiau ji neabejotinai sudaro pagrindą griežčiau vertinti kitas prašyme dėstomas aplinkybes sprendžiant, ar nubaustajam bausmės tikslai jau pasiekti ir jam jau šiuo metu galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Skunde cituojama Šiaulių apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-523-332/2016 negali būti vertinama kaip analogiška nagrinėjamoje situacijoje, kadangi P. K. nustatytas sunkus, o ne vidutinis (kaip minėtoje nutartyje) girtumo laipsnis, kas sudaro pagrindą spręsti apie itin didelį P. K. veiksmų pavojingumą.Atsižvelgiant į tai, kad vairuodamas automobilį neblaivus, kai nustatytas sunkus girtumo laipsnis, šventiniu laikotarpiu, dieną, itin judriame kelio ruože, kur automobiliams leistinas važiavimo greitis gana didelis, P. K. kėlė didelį ir realų pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės – kad pažeidėjas po nubaudimo naujų administracinių teisės pažeidimų ar administracinių nusižengimų nepadarė (už ką būtų baudžiamas atskirai), paskirtą baudą sumokėjo, išklausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą – savaime nelaikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių būtų galima taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas. Šias skunde nurodytas aplinkybes skundą nagrinėjantis apygardos teismas vertina tik kaip siekį pasitaisyti, bet ne kaip pakankamą pagrindą sutrumpinti paskirtos nuobaudos terminą. Tiek prašyme apylinkės teismui sutrumpinti teisės vairuoti atėmimo terminą, tiek ir nubaustojo atstovo skunde motyvuojama tuo, kad teisė vairuoti P. K. reikalinga vykstant į darbą (nepatogu vykti viešuoju transportu) ir dėl šeiminių aplinkybių, tačiau, pritardamas pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams, aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad šios aplinkybės taip pat negali būti laikomos išskirtinėmis, kurios sudarytų pagrindą paskirtosios papildomos nuobaudos švelninimui. Atsižvelgiant į tai, kad nubaustojo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas priskiriamas vieniems šiurkščiausių pažeidimų, ir į tai, kad įstatymo leidėjo valia išreiškiama naujai priimamais teisės aktais griežtinti neblaivų asmenų, vairavusių transporto priemones, atsakomybę – už vairavimą apsvaigus nuo alkoholio, kai asmeniui nustatomas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, nuo 2017 m. sausio 1 d. įstatymų leidėjas numato baudžiamąją atsakomybę, kas rodo griežtesnį šių pažeidimų vertinimą, teismas pripažįsta, jog pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs jo padaryto pažeidimo sunkumui. Duomenys apie tai, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui reikalinga vykstant į darbą, taip pat vežant šeimos narius į gydymo įstaigas, nubaustajam buvo žinomi dar iki pažeidimo padarymo, tačiau šios aplinkybės nebuvo pakankamos sulaikyti jį nuo vieno pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymo, kai jis sėdo prie vairo būdamas neblaivus. Juolab, kad esant grėsmei sveikatai ar gyvybei, tiek pareiškėjas, tiek ir jo šeimos nariai turi galimybę naudotis greitąja medicinos pagalba, o į darbą, kaip nurodo pats pareiškėjas, jis turi galimybę nuvykti viešuoju transportu. Vien tai, kad kelionę turi derinti su viešojo transporto tvarkaraščiu, kas, pasak nubaustojo, yra nepatogu, nelaikytina esmine aplinkybe, sprendžiant, ar ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo šiuo metu jau yra pasiekti. Aukštesniojo teismo vertinimu, pritariant pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams, tai, kad P. K., nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra tik jo netinkamo elgesio rezultatas. Pažymėtina, kad P. K. nutarimu paskirta papildoma nuobauda minimaliam ATPK 126 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytam šios nuobaudos terminui. Apygardos teismo vertinimu, paskyrus tokią papildomą nuobaudą už itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nors šiuo atveju ir yra įvykdytos visos formalios ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, nėra pagrindo taikyti išimtinę pažeidėjo teisinę padėtį lengvinančią nuostatą. Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad įsiteisėjusiu teismo nutarimu paskirta administracinė nuobauda turi būti vykdoma tiksliai ir be išlygų, o nubaustojo padėtį lengvinančios ATPK 329 straipsnio nuostatos gali būti taikomos tik susiklosčius tokiai išskirtinei situacijai, kuri, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, leistų spręsti apie įsiteisėjusiu teismo nutarimu paskirtos nuobaudos neproporcingumą pažeidimo pobūdžiui ir pažeidėjo asmenybei. Šiuo atveju skunde nurodomos darbinės (nepatogumai vykstant į darbą viešuoju transportu) ir šeiminės aplinkybės dėl rūpinimosi sergančios sutuoktinės, dukters ar anūkės sveikata nesudaro pagrindo spręsti, jog nutarimu paskirta nuobauda šiuo metu yra neproporcinga ATPK 20 straipsnyje numatytiems nuobaudos skyrimo tikslams. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad apylinkės teismas pagrįstai nesutrumpino administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui – P. K. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2018 m. balandžio 9 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir keisti ar panaikinti skundžiamą nutartį nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 9 d. nutartį nepakeistą ir P. K. atstovo apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.