Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės J. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d. nutarties netenkinti jos prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą civilinėje byloje Nr. e2-5863-619/2016 pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovams I. R., D. R. ir uždarajai akcinei bendrovei „Emu group“, dalyvaujant trečiajam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai, dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Atskirojo skundo argumentai

Ieškovė J. B. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – jos prašymą patenkinti.Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad ji (ieškovė) atsakovės nurodytas lėšas yra panaudojusi gyvenamajam būstui įsigyti, kuris jokių pajamų negeneruoja. Daugiau jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto ji neturi. Žyminį mokestį ieškovė sumokės patenkinus ieškininius reikalavimus ir atgavusi atsakovų neteisėtai užvaldytą turtą.Atsakovė UAB ,,Emu group“ atsiliepime prašo skundą atmesti.Atsiliepime teigia, kad ieškovė turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto Kinijos Liaudies Respublikoje ir Lenkijoje, kartu su vyru valdo kelias įmones, gauna pajamas. Ieškovė teikia melagingą informaciją apie savo turtinę padėtį. Be to, yra pripažinta kalta už nelegalių asmenų gabenimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkinamas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Viena iš tinkamo kreipimosi į teismą sąlygų yra žyminio mokesčio, įstatymo nustatytos pinigų sumos, kurią turi sumokėti asmuo už tam tikrus įstatyme numatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus, sumokėjimas (CPK 80 str.). Asmens turtinė padėtis, tiesiogiai lemianti asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, negali būti jo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą varžančiu veiksniu. Negalėdamas proceso inicijavimo metu sumokėti viso už reiškiamą procesinį prašymą mokėtino žyminio mokesčio, asmuo turi teisę prašyti teismo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 3 d.) arba jį atidėti (CPK 84 str.).Pagal CPK 84 straipsnį, asmens motyvuotu prašymu bei prie jo pridėtų įrodymų, įrodančių žyminio mokesčio atidėjimo būtinumą, pagrindu, teismas, įvertinęs asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iki sprendimo (nutarties) priėmimo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą. Taigi CPK aiškiai nustato asmens, siekiančio, kad žyminio mokesčio sumokėjimas būtų atidėtas, pareigą pateikti prašymą ir jo motyvus pagrindžiančius įrodymus.Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimas siejamas ne tik su šiuo metu susiklosčiusia asmens turtine padėtimi, bet su visa pareiškėjo turtine padėtimi apskritai, todėl turi būti vertinama ne tik apeliantės turtinė padėtis atskirai, bet visas jos šeimos turimas turtas bei pajamos. Apie fizinio asmens turtinę padėtį galima spręsti iš jo ir jo sutuoktinio turimo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, lėšų, esančių kredito įstaigų sąskaitose, kitimo, taip pat darbo užmokesčių, dividendų ir kitokio pobūdžio pajamų, gautų per pastaruosius kelerius metus. Nagrinėjamu atveju apeliantė, prašydama atidėti jai žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimą, kartu su prašymu pateikė pensininkės pažymėjimą, pažymą apie 255,93 Eur gaunamą pensiją, VĮ ,,Regitra“ pažymą, kad jos vardu Lietuvos Respublikoje transporto priemonių nėra įregistruota ir bankų sąskaitų išrašus, kuriuose užfiksuoti atlikti įvairaus dydžio sumų mokėjimai. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad 2015 metais apeliantė iš atsakovės UAB ,,Emu group“ gavo 82 924 Eur. Nei viena šalis šio mokėjimo paskirties neatskleidžia. Apeliantė teigia, kad šią sumą panaudojo nekilnojamajam turtui – gyvenamosioms patalpoms, pirkti. Savo procesiniuose dokumentuose apeliantė nurodė, kad jos turtas yra areštuotas dėl atsakovės UAB ,,Emu group“ vykdomų priverstinių išieškojimų, tačiau tokių įrodymų nepateikė (CPK 12, 178 str.).Iš bylos duomenų matyti, kad apeliantė yra ištekėjusi, tačiau duomenų apie šeimos turtą byloje nėra. Apeliantė neginčija atsakovės UAB ,,Emu group“ nurodytų aplinkybių, kad ji su vyru valdo ne vieną įmonę Lietuvoje, kad turi nekilnojamojo turto Kinijos Liaudies Respublikoje. Apeliantė atskirajame skunde nurodė, kad šiuo metu yra išvykusi į Kiniją. Taigi apeliacinės instancijos teismas, įvertinas paminėtas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė tikrosios savo finansinės padėties neatskleidė. Žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimo instituto tikslas – prievolės sumokėti žyminį mokestį nukėlimas tam tikram terminui. Šio instituto taikymas yra tikslingas tuo atveju, jei asmuo dėl tam tikrų priežasčių neturi galimybės sumokėti žyminio mokesčio kreipimosi į teismą dieną, tačiau bus pajėgus atlikti šią pareigą per ilgesnį laiko tarpą. Tokiu būdu asmeniui sudaroma galimybė iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo surinkti reikiamą sumokėti pinigų sumą. Šios nuostatos yra laikomasi ir teismų praktikoje, pagal kurią, jeigu asmens turtinė padėtis žyminio mokesčio mokėjimo metu yra komplikuota, bet yra aplinkybių, rodančių, kad artimiausiu laiku sunki turtinė padėtis gali pagerėti, žyminio mokesčio mokėjimas gali būti atidėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-809/2012 ir kt.). Taigi prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti ne tik kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis konkrečiu momentu neleidžia jam sumokėti viso ar dalies žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą, bet ir įrodymus, kad sprendimo priėmimo dieną jis žyminį mokestį, jei ieškinys (priešieškinis) bus atmestas, turės galimybę sumokėti (CPK 84 str., 178 str.).Apeliantė ne tik atskirajame skunde, bet ir kituose procesiniuose dokumentuose nenurodo ir neteigia, kad jos turtinė padėtis ateityje pagerės, ir pripažįsta, kad sumokėti 12 555 Eur žyminį mokestį už ieškinį turės galimybių tik tokiu atveju, jei jos ieškinys bus patenkintas.Apeliantė nepateikė įrodymų nei apie savo sunkią turtinę padėtį, nei apie galimybę sumokėti tokio dydžio žyminį mokestį ateityje, jeigu ieškinys būtų atmestas. Iš to, kas pasakyta, tenkinti prašymo atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą, nėra pagrindo.Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Kiti nėra esminiai. Naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo. Apeliantei nustatytinas naujas terminas žyminiam mokesčiui sumokėti.Apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstą apeliantės prašymą jos teikiamus dokumentus apie turtinę padėtį pripažinti nevieša informacija. Apeliantė nurodė, kad teismui teikiamuose dokumentuose ji užtušavo jos asmeninę informaciją (sąskaitų kodus, adresus ir kt.). Taigi ši informacija nematoma ir savaime yra nevieša. Kitą dokumentuose esamą informaciją pripažinti nevieša nėra pagrindo (CPK 10 str.). Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta kaip nepagrįstą atsakovo UAB ,,Emu group“ prašymą apeliantei skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Vien tai, kad ji pateikė prašymą atidėti žyminio mokesčio mokėjimą, nesudaro pagrindo teigti, kad ji tokiomis teisėmis piktnaudžiauja (CPK 95 str.).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, remdamasi Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ieškovei J. B. nustatyti terminą iki 2017 m. vasario 24 d. (įskaitant) sumokėti 12 555 Eur žyminį mokestį už ieškinį valstybei ir šio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Vilniaus apygardos teismui iki 2017 m. vasario 28 d. (įskaitant).