Vilniaus apygardos teismo nutartis

Teisėja Loreta Braždienė Procesinio sprendimo kategorija 32.5.; 122.4.; 128.17.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. vasario 24 d.,

Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro

kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Swedbank, AB atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) Swedbank, AB 2010-08-18 pakartotinį pareiškimą Nr. SR-37174 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko BUAB „Naujasodžių valda“ ir įkeisto turto savininkų D. R., V. R., R. P.

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Naujasodžių valda“, užtikrindama iki 2009-02-20 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. 01120060006100, 2006-03-20 įregistruotu Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje su vėlesniais pakeitimais, įkeitė Swedbank, AB nekilnojamuosius daiktus, nuosavybės teise priklausančius D. R., V. R. ir R. P. To paties skolinio įsipareigojimo įvykdymui užtikrinti buvo sudaryti hipotekos lakštai Nr. 01120060026744, Nr. 01120070002759, Nr. 01120070004040, Nr. 01120070008812 ir Nr. 01120070017415 su vėlesniais pakeitimais bei kilnojamojo turto įkeitimo lakštas Nr. 01220060006099, kuriais UAB „Naujasodžių valda“ įkeitė Swedbank, AB skolininkui nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus bei pinigines lėšas. Nustatyta, kad šiai bendrovei Vilniaus apygardos teismo 2009-04-29 nutartimi iškelta bankroto byla (civilinė byla Nr. B2-3449-553/2009), nutartis įsiteisėjusi.

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrius 2010-08-24 nutartimi paliko nenagrinėtu kreditoriaus Swedbank, AB 2010-08-18 pakartotinį pareiškimą Nr. SR-37174 dėl priverstinio skolos išieškojimo. Teismas atsižvelgė į tai, jog 2010-07-19 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis Nr. 1618AP/2009 nėra įsiteisėjusi. Išaiškino kreditoriui jo teisę kreiptis į Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrių su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo po to, kai įsiteisės 2010-07-19 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis Nr. 1618AP/2009, bei pareigą būti aktyviu ir domėtis bylos eiga.

Įkeisto turto savininkė R. P. prašo sustabdyti Swedbank, AB 2010-09-01 atskirojo skundo Nr. SR-39206, kuriuo yra apskųsta Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-08-24 nutartis Nr. I-1126PN/2010 nagrinėjimą, tol kol nebus atliktas ikiteisminis tyrimas dėl R. P. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo. Nurodo, kad kreditorius kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo iš R. P. priklausančio turto, pažeisdamas jos, kaip įkaito davėjos, teises dėl žemiau išvardintų priežasčių: 1) skolininkui BAUB „Naujasodžių valda“ priklausantis turtas (namai ir piniginės lėšos), įkeistas kreditoriui pagal 2006-02-20 kredito sutartį Nr. 05-060650-IN/05-060657-IN hipotekos lakštais Nr. 01120060026744, Nr. 01120070002759, Nr. 01120070004040, Nr. 01120070008812, Nr. 01120070017415 ir Nr. 01220060006099 yra nerealizuotas ir nuo arešto atlaisvintas; 2) D. R., veikusio su skolininku pagal Jungtinės veiklos sutartį, žemės sklypai, įkeisti hipotekos lakštu Nr. 01120060006100, 2006-03-20 (kartu su R. P. turtu), esantys po skolininkui priklausančiais neparduotais namais, nerealizuoti ir nuo arešto atlaisvinti; 3) R. P. priklausantis turtas (20/100 dalių žemės sklypų, padalintų į 41 sklypą, bendras žemės sklypų plotas - 9,2500 ha, buvęs unikalus Nr. 4103-0200-0135) įkeistas kreditoriui sutartinės hipotekos lakštu Nr. 01120060006100, 2006-03-17 kartu su kitų fizinių asmenų turtu už skolininko BUAB „Naujasodžių valda“ įsipareigojimus kreditoriui Swedbank, AB pagal tą pačią paskolos sutartį, hipotekos lakšte nustatytu eiliškumu realizuojamas paskutinis. Įkeisto turto savininkė R. P. mano, kad kreditorius Swedbank, AB piktnaudžiauja įstatymais. Kreditorius, reikšdamas reikalavimus civilinėse bylose, siekia neteisėtai užvaldyti jai priklausantį didelės vertės turtą - žemės sklypus, esančius Naujasodžių vs., Vilniaus rajone. Įsiteisėjusia Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2010-03-22 nutartimi, byloje Nr. ITS1-142-541/2010 yra pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal R. P. nurodytus faktus apie tai, kad Swedbank, AB UAB „Naujasodžių valda“ ir jos vienintelis akcininkas D. R. jos atžvilgiu įvykdė sukčiavimą, siekiant užvaldyti jai priklausantį didelės vertės turtą - žemės sklypus, esančius Naujasodžių vs., Vilniaus rajone.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija k onstatuoja:

Atskirasis skundas iš dalies tenkintinas.

Kolegija, įvertinusi atskirojo skundo argumentus, byloje surinktą medžiagą, sprendžia, kad skundžiama hipotekos skyriaus teisėjos nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta pažeidžiant procesinės teisės normas, reglamentuojančias pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimą ir tenkinimą, taip pat materialinės teisės normas, reglamentuojančias skolos išieškojimą hipotekos kreditoriaus naudai (CK 4.192 – 4.196 str.).

Hipoteka – tai įregistruotas įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrinamas kreditoriaus reikalavimų patenkinimas ne ginčo tvarka. Taigi, bylas dėl hipotekos (kilnojamojo turto įkeitimo) teisinių santykių teismas nagrinėja ypatingosios teisenos tvarka, neatsižvelgdamas į tai, ar nagrinėjimo metu kyla ginčas dėl teisės (CPK 442 str. 11 p., 443 str. 7 d.). Teismas paprastai formaliai patikrina, ar konkrečiu atveju yra įstatymo nustatytos sąlygos priimti vienokį ar kitokį sprendimą.

Kolegijos vertinimu, hipotekos skyriaus teisėja nepagrįstai paliko nenagrinėtu pakartotinį pareiškimą motyvuodama tuo, kad 2010-07-19 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. 1618AP/2009 buvo nutarta panaikinti areštą daliai 2010-01-05 nutartimi Nr. 1618/2009 areštuotų nekilnojamųjų daiktų. Šią 2010-07-19 nutartį dėl arešto panaikinimo daliai įkeistų daiktų yra apskundusi atskiruoju skundu įkeisto turto savininkė R. P., todėl banko pakartotinis prašymas dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto (likusio areštuoto) turto gali būti sprendžiamas tik po to, kai įsiteisės Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-07-19 nutartis dėl arešto panaikinimo daliai įkeistų daiktų.

CPK 558 str. numato, kad jeigu skolininkas per hipotekos lakšte nustatytą terminą neįvykdo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo, hipotekos kreditorius gali kreiptis į hipotekos skyrių su pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, nurodydamas jame hipotekos kodą hipotekos registre, negrąžintos skolos dydį, skolininką įkeisto daikto savininką ir jų adresus (buveines). Hipotekos teisėjas priima nutartį areštuoti įkeistą daiktą ir įregistruoja ją turto arešto aktų registre bei raštu įspėja skolininką ir įkeisto daikto savininką, kad negrąžinus skolos per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos įkeistas daiktas bus parduotas iš varžytynių arba perduotas administruoti kreditoriui. Jeigu skola per vieną mėnesį nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos negrąžinta, hipotekos kreditorius pakartotinai kreipiasi su pareiškimu į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo arba įkeisto daikto perdavimo administruoti ir kartu pateikia hipotekos lakštą. Gavęs pareiškimą, hipotekos teisėjas priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti ir praneša apie tai raštu hipotekos kreditoriams, kurių prievolių įvykdymui užtikrinti yra įkeistas šis daiktas, įkeisto daikto savininkui ir skolininkui, taip pat daiktą įregistravusiam turto registrui (registrams). Jeigu nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos praėjus dviem mėnesiams hipotekos kreditorius nesikreipė dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo, hipotekos teisėjas priima nutartį panaikinti įkeisto daikto areštą ir išregistruoja nutartį areštuoti įkeistą daiktą iš turto arešto aktų registro.

Kadangi, šiuo konkrečiu atveju, skola bankui nebuvo grąžinta iki 2010-08-09, bankas įgijo teisę pateikti ir pateikė CPK 558 str. 2 d. numatytą pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto. Nuo 2010-07-09 skaičiuojamas ir CPK 558 str. 3 d. numatytas terminas, per kurį, kreditoriui nepateikus pakartotinio pareiškimo, įkeisto turto areštas būtų naikinamas.

Kolegija, sutikdama su atskirojo skundo argumentu, nurodo, kad tam turtui, kuris yra areštuotas Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-01-05 nutarties Nr. 1618/2009 pagrindu, ir kuriam areštas nėra panaikintas 2010-07-19 nutartimi, galimas tolesnis išieškojimas ir CPK 558 str. 2 d. numatytos nutarties priėmimas tokio turto atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai banko pakartotinį pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto paliko nenagrinėtu CPK 296 str. 1 d. 12 p. numatytu pagrindu. Nei CPK, nei CK nenumato, kad šioje situacijoje banko pareiškimas turėtų būti paliktas nenagrinėtu. Pagal CK 558 str. 2 d., bankas imperatyviai privalėjo pateikti pakartotinį pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš įkeisto turto per 2 mėn. nuo 2010-07-09, t.y. nuo pirmosios hipotekos nutarties dėl turto arešto įsiteisėjimo, siekiant, kad turto areštas nebūtų panaikintas ir tokiu būdu be pagrindo neužvilkintas išieškojimo procesas.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, jog 2010-07-19 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis Nr. 1618AP/2009 yra įsiteisėjusi – Vilniaus apygardos teismas 2010-11-05 nutartimi paliko 2010-07-19 Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartį nepakeistą, yra pagrindas perduoti hipotekos skyriui pareiškėjo (kreditoriaus) Swedbank, AB 2010-08-18 pakartotinį pareiškimą spręsti iš esmės.

Įkeisto turto savininkė R. P. prašo sustabdyti Swedbank, AB 2010-09-01 atskirojo skundo Nr. SR-39206, kuriuo yra apskųsta Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-08-24 nutartis Nr. I-1126PN/2010 nagrinėjimą, tol kol nebus atliktas ikiteisminis tyrimas dėl R. P. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo.

Atsižvelgiant į tai, kad hipoteka yra ne ginčo procedūrų visuma, užtikrinanti hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo procedūrų vykdymo teisėtumą, įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų (CPK 443 str. 7 d.), o šiuo klausimu suformuota teismų praktika aiškiai pasisako dėl tokių ginčų sprendimo bylose dėl hipotekos ar įkeitimo negalimumo, tokių ginčų (plačiąja prasme), sprendžiamų civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, buvimo faktas nesudaro ir teisinių prielaidų sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo (LAT 2008-01-31 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103/2008, 2010-01-11 nutartis civilinėje byloje 3K-3-50/2010). Teisėjų kolegija pažymi, jog bylų dėl hipotekos teisinių santykių pobūdis nulemia šių bylų nagrinėjimo ypatumus. Pagal CPK 542 str. 1 d. įtvirtintą reglamentavimą, bylas dėl hipotekos teisėjas nagrinėja CPK XXXVI skyriuje bei CK nustatyta tvarka. Kadangi CPK XXXVI skyriuje nustatytas toks teisinis reguliavimas, kuris nėra skirtas ir pritaikytas ginčams dėl teisės nagrinėti, CPK 163 str. bei 164 str. nuostatoms, reglamentuojančioms procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, privalomąjį ar fakultatyvųjį sustabdymą, taikyti nėra teisinio pagrindo, juo labiau, kad bylos sustabdymo galimybių CPK XXXVI skyriaus ar CK atitinkamos nuostatos iš viso nenumato – tai neabejotinai sudaro vieną iš CPK 443 str. 1 d. įvardijamų CPK V dalyje numatytų išimčių. Dėl šios priežasties apeliantės prašymas stabdyti nagrinėjamą bylą dėl hipotekos fakultatyviuoju (CPK 164 str. 4 p.), juo labiau privalomuoju (CPK 163 str. 1 d. 3 p.) pagrindu, kuris taikomas tik tuo atveju, jei baudžiamąja tvarka byla yra nagrinėjama teisme, nėra teisinių prielaidų.

Esant nustatytoms aplinkybėms, skundžiama teismo nutartis yra naikintina, pareiškėjo pareiškimas perduotinas spręsti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriui (CPK 337 str. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308, 321, 325, 336, 329, 331, 337, 339 str., kolegija

nutaria:

Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo (kreditoriaus) Swedbank, AB 2010-08-18 pakartotinį pareiškimą Nr. SR-37174 dėl priverstinio skolos išieškojimo iš įkeisto turto spręsti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriui.

Atmesti įkeisto turto savininkės R. P. prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. 2S-384-275/2011, tol kol bus atliktas ikiteisminis tyrimas dėl R. P. atžvilgiu įvykdyto sukčiavimo.