- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-09
- Bylos Nr.
- 2S-746-464/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Romualda Janovičienė, Marijonas Greičius, Dalia Kačinskienė (pran.)
- Kategorijos
- 128.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuotų asmenų įkeisto turto savininkų R. P. ir V. R. atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. sausio 5 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo (kreditoriaus) „Swedbank“, AB 2009-12-01 pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
BUAB „Naujasodžių valda“ (į.k.300117654), užtikrindama iki 2009-02-20 suteikto kredito grąžinimą, hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-03-20 įregistruotu Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriuje (su vėlesniais pakeitimais), įkeitė AB bankui „Hansabankas“ (naujas pavadinimas – „Swedbank“, AB) Naujasodžių vs., Vilniaus r., esančius nekilnojamuosius daiktus:
- 0,1040 ha ploto žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)
- 549/1092 dalį žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,1092 ha, u/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)
- 0,1506 ha žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)
- 0,1452 ha ploto žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)
- 0,1058 ha ploto žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)
- 0,1487 ha ploto žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)
- 779/1555 dalis žemės sklypo, kurio bendras plotas 0,1555 ha, u/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)
- 0,1268 ha ploto žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini)6, nuosavybės teise priklausantį D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)
- 0,1254 ha ploto žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)
- 0,1286 ha ploto žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)
- 0,1064 ha ploto žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)
- 0,1095 ha ploto žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)
- 0,1141 ha ploto žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)
- 0,1128 ha ploto žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)
- 0,1135 ha ploto žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)
- 1,0103 ha ploto žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)
- 0,9626 ha ploto žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)
- 0,1551 ha ploto žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)
- 0,6710 ha ploto žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)
- 0,9728 ha ploto žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)
- 0,8745 ha ploto žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį D. R. (a.k. (duomenys neskelbtini)
- 9,2500 ha ploto žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (72192/925000 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (18048/925000 dalis);
- 0,1600 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-6907, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1600 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-7237, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1200 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-7515, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1600 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-7891, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1600 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-8034, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1500 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-8223, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1500 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-9031, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1540 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-8856, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1201 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-8134, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,2400 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-7959, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1600 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-7774, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1600 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-7364, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,2400 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-7015, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,3330 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-3337, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1800 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-3415, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1400 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-3480, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1400 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-3548, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1200 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-3604, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1600 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-3691, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,2400 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-3726, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 2,6925 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-3791, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1000 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-3980, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1000 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-4045, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1000 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-4189, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1000 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-4298, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1000 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-4389, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1000 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-5497, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,0980 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-5675, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1000 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-5775, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1600 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-5864, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1600 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-5908, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,2400 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-5964, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1000 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-6146, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1050 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-6307, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1000 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-6530, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1000 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-6718, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1000 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-6848, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1200 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-7437, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1200 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-7491, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
- 0,1050 ha ploto žemės sklypą, u/n 4400-0713-7680, nuosavybės teise priklausantį V. R. (a.k(duomenys neskelbtini) (80/100 dalis) ir R. P. (a.k(duomenys neskelbtini) (20/100 dalis);
To paties skolinio įsipareigojimo užtikrinimui buvo sudaryti hipotekos lakštai Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais) bei įkeitimo lakštas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriais įkeisti nekilnojamieji daiktai bei piniginės lėšos, nuosavybės teise priklausantys skolininkui UAB „Naujasodžių valda“ (į.k.300117654), kuriam Vilniaus apygardos teismo 2009-04-29 nutartimi iškelta bankroto byla (c.b. Nr. B2-3449-553/2009). Iš skolininkui nuosavybės teise priklausančio įkeisto turto kreditoriaus reikalavimas bus patenkintas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka (ĮBĮ 21 str. 1 d. 1 p., 34 str.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas (kreditorius) 2009-12-01 pateikė teismui pareiškimą dėl skolos išieškojimo, kurį patikslinęs (t.2, b.l. 132, 134, t.3, b. l. 1-2), prašė areštuoti minėtus įkeistus daiktus. Nurodė, kad hipoteka užtikrinta prievolė – 2006-02-20 kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su visais vėlesniais sutarties sąlygų pakeitimais ir papildymais, suėjus prievolės įvykdymo terminui nebuvo įvykdyta. Todėl kreditorius įgijo teisę reikalauti padengti visą panaudotą kreditą ir kreiptis į Hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos, kurią sudaro: 8 624 261,70 Lt negrąžinto kredito, 95 408,88 Lt nesumokėtų palūkanų, 459,52 Lt delspinigių, iš viso – 8 720 130,10 Lt bei 131 Lt žyminio mokesčio, išieškojimo.
Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėja, įvertinusi teismui pateiktus duomenis, 2010-01-05 nutartimi Nr. 1618/2009 areštavo visus aukščiau išvardintus įkeisto turto savininkams D. R., R. P. ir V. R. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – žemės sklypo dalis, uždrausdama įkeistų daiktų savininkams jais disponuoti bei išaiškindama, kad areštavus įkeistus daiktus, jie netenka teisės perleisti daiktų kitiems asmenims, taip pat įkeisti, išnuomoti, kitaip suvaržyti teises į daiktus arba mažinti jų vertę. Šia nutartimi skolininkas BUAB „Naujasodžių valda“ bei įkeistų daiktų savininkai D. R., R. P. ir V. R. buvo įspėti, kad per vieną mėnesį nuo šios nutarties įteikimo dienos negrąžinus kreditoriui skolos – 8 624 261,70 Lt negrąžinto kredito, 95 408,88 Lt nesumokėtų palūkanų, 459,52 Lt delspinigių, iš viso – 8 720 130,10 Lt bei 131 Lt žyminio mokesčio išlaidų, įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių arba perduoti kreditoriui administruoti. Kreditoriui taip pat buvo išaiškinta, kad tuo atveju, jeigu skola per vieną mėnesį nuo įkeistų daiktų arešto nutarties nuorašo įteikimo skolininkui ir įkeistų daiktų savininkams nebus grąžinta, kreditorius ne vėliau kaip per du mėnesius nuo šios nutarties jiems įteikimo dienos turi pakartotinai kreiptis į hipotekos skyrių dėl skolos išieškojimo (t.2, b.l. 174-180).
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo (įkeistų daiktų savininkė) R. P. atskiruoju skundu (t. 3, b.l. 94-98) prašo panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-01-05 nutartį Nr. 1618/2009 ir išspręsti klausimą iš esmės: pripažinti jos kaip įkaito davėjos prievolę garantuoti savo asmeniniu turtu už UAB „Naujasodžių valda“ suteiktą ir negrąžintą kreditą pagal 2006-02-20 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais) pasibaigusia bei panaikinti 20/100 dalių R. P. ir 80/100 dalių V. R. priklausančių sklypų 2006-03-17 hipotekos lakštu Nr. (duomenys neskelbtini) (2006-09-20 hipotekos lakšto pakeitimu) įkeitimą. Visų pirma nurodo kreditorių pažeidus 2006-02-20 kredito sutarties 2.8.2 p., t.y. nereikalaujant grąžinti kreditą išdavus sutikimą skolininkui parduoti įkeistą nekilnojamąjį turtą. Tokiu būdu buvo pažeistos jos, kaip įkaito davėjos, teises, nes dalis kredito bankui nebuvo grąžinta. Pažymi, kad 2009-04-03 BUAB „Naujasodžių valda“ ir banko pasirašytam Susitarimui Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kredito sutarties pratęsimo ji nepritarė, raštu išreiškė valią savo žemės sklypo dalies neįkeisti, todėl bankas ir skolininkas, susitardami dėl 2006-03-17 hipotekos lakšto Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo ir pratęsdami prievolės įvykdymo terminą iki 2010-04-03, taip pat pažeidė jos, kaip įkaito davėjos, teises. Tvirtina, jog jai ir V. R. priklausančių žemės sklypų areštas yra perteklinė skolinio įsipareigojimo įvykdymo priemonė, kadangi skolininko 2009-09-22 kreditorių susirinkimo protokole Nr. 1 yra nutarta kreditorių suderinta verte BUAB „Naujasodžių valda“ turtą, įkeistą „Swedbank“, AB parduoti už 9 178 770 Lt; sklypu, esančių po neparduotais namais, hipotekos lakšte šalių sutarimu nustatyta vertė – 2 124 557 Lt, be to kreditorių reikalavimai yra užtikrinti D. R. priklausančiais komercinės paskirties sklypais, kurių vertė šalių sutarimu hipotekos lakšte – 2 484 000 Lt. Atkreipia dėmesį į 2006-03-17 hipotekos lakšte Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą įkeistų žemės sklypų pardavimo varžytinėse eilę, pažymėdama, kad jos ir V. R. priklausantys žemės sklypai parduodami trečiąja eile. Taip pat nurodo nesutinkanti su D. R. priklausančių sklypų, kurie skirti gyvenamųjų namų kvartalo infrastruktūrai, areštu, nes yra įsigijusi iš BUAB „Naujasodžių valda“ namą, kurio naudojimui yra reikalingi areštuotuose sklypuose esantys infrastruktūros objektai. Pardavus šiuos žemės sklypus iš varžytinių nukentėtų ne tik jos, bet ir viešasis interesas.
Suinteresuotas asmuo (įkeistų daiktų savininkas) V. R. atskiruoju skundu (t.3, b.l. 135-136) prašo panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-01-05 nutartį. Tvirtina, kad areštuotas turtas nurodytas netiksliai: 9,2500 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), neegzistuoja, nes yra padalintas į kitus mažesnius sklypus, kurie išvardinti skundžiamoje nutartyje. Be to, šiuo metu iš varžytinių yra parduodamas skolininko BUAB „Naujasodžių valda“ hipoteka įkeistas turtas, kurio bendra vertė atitinka skolininko įsipareigojimus kreditoriui. Šią aplinkybę patvirtina 2009-09-22 BUAB „Naujasodžių valda“ kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 1. Taigi, realizavus skolininkui priklausantį turtą, bus pilnai padengti skolininko įsipareigojimai, kurio įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas jam priklausantis turtas. Kadangi dalis pradinio kreditorių reikalavimo jau yra patenkinta, o likusi dalis gali būti patenkinta iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, kol nėra aišku, kokia dalimi liks nepatenkintas pareiškėjo reikalavimas, nėra pagrindo nukreipti išieškojimą į kitiems suinteresuotiems asmenims priklausantį turtą.
Atsiliepimas
Pareiškėjas (kreditorius) „Swedbank“, AB atsiliepimu į R. P. atskirąjį skundą (t.3, b.l. 198-200) prašo Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-01-05 nutartį palikti nepakeistą ir suinteresuoto asmens R. P. atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais), kuriuo bankui buvo įkeistas R. P. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas, yra galiojantis ir nenuginčytas įstatymo nustatyta tvarka. R. P. kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, kad BUAB „Naujasodžių valda“ prievolė bankui, kurio prievolės įvykdymo užtikrinimui yra įkeistas jos turtas, yra įvykdyta ar hipoteka yra pasibaigusi kitu CK 4.197 str. nustatytu pagrindu. Įstatymas nesuteikia teisės skolininkui reikšti prieštaravimus dėl skolos dydžio ar kitų hipotekos registro duomenų tokio pobūdžio, kaip ši, byloje. Skolininkas ar kiti suinteresuoti asmenys, manydami, kad jų teisės yra pažeistos, gali jas ginti pareikšdami ieškinius teisme bendra civilinio proceso nustatyta tvarka, tačiau tokių duomenų nėra. Pažymi, kad pagal CK 4.197 str. 2 d. 1 p. įkeisto daikto savininkas ar skolininkas gali reikalauti, kad hipoteka būtų baigta, jeigu yra įvykdytas skolininko įsipareigojimas. BUAB „Naujasodžių valda“, kurio įvykdymo užtikrinimui yra įkeistas R. P. nuosavybės teise priklausantis turtas, nėra įvykdytas, todėl Hipotekos skyrius pagrįstai areštavo įkeistą turtą, priklausantį R. P.. Atkreipia dėmesį, jog nuo bankroto bylos iškėlimo dienos laikoma, kad visi bankrutuojančios įmonės skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę (ĮBĮ 16 str.), todėl bankas turi teisę nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą įstatymo nustatyta tvarka. Atskirojo skundo argumentai dėl įkeistų žemės sklypų pardavimo varžytinėse eilės (CK 4.183 str.) jokios įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui neturi, nes ja išspręstas klausimas tik dėl įkeistų daiktų arešto. Pažymi, kad teisės aktai nedraudžia kreditoriui taikyti keletą užtikrinimo priemonių. 2006-02-20 kredito sutarties bendrosios dalies 8.5 p. nustato, jog bankas turi teisę pasirinkti, kokiu eiliškumu ir kokias užtikrinimo priemones realizuoti. Ta aplinkybė, kad skolininkui yra iškelta bankroto byla, neatima iš banko teisės realizuoti kitas užtikrinimo priemones.
Suinteresuotas asmuo (įkeistų daiktų savininkė) R. P. atsiliepimu į suinteresuoto asmens V. R. atskirąjį skundą (t. 3, b.l. 203-206) nurodo, kad jai yra nesuprantamas V. R. pareiškimas, kad šiuo metu iš varžytinių yra parduodamas skolinimo BUAB „Naujasodžių valda“ hipoteka įkeistas turtas (namai) be žemės sklypų, kurie nuosavybės teise priklauso D. R., o ir negali būti parduodami iš varžytinių dėl skundžiama nutartimi pritaikyto arešto. Tvirtina, jog sklypų bendrasavininkas V. R. be jos sutikimo suvaržyti savo sklypų dalies pagal skolininko 2009-04-03 susitarimą su banku negalėjo, o ji tokio sutikimo nedavė.
Pareiškėjas (kreditorius) „Swedbank“, AB atsiliepimu į V. R. atskirąjį skundą (t.3, b.l. 225-226) prašo Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2010-01-05 nutartį palikti nepakeistą ir suinteresuoto asmens V. R. atskirąjį skundą atmesti. Pažymi, kad vadovaujantis CK 4.172 str., padalijus įkeistą nekilnojamąjį daiktą, hipotekos reikalavimas nedalijamas ir lieka galioti visiems po padalijimo suformuotiems nekilnojamiesiems daiktams, todėl įkeisto turto padalijimas nepanaikina pagrindo areštuoti tokį įkeistą turtą. Išieškojimas iš įkeisto turto, priklausančio nuosavybės teise ne bankrutuojančiai įmonei, o tretiesiems (fiziniams) asmenims, tame tarpe ir V. R., vykdytinas bendra tvarka pagal CPK 588 str. nuostatas. Pažymi, kad turto vertė yra reliatyvus dalykas ir galutinai paaiškės tik realizavus įkeistą turtą. Todėl bankas turi teisę nukreipti išieškojimą į įkeistą turtą įstatymo nustatyta tvarka. Atkreipia dėmesį, kad minėtas hipotekos lakštas Nr. (duomenys neskelbtini) užtikrina įsipareigojimų bankui įvykdymą pagal 2006-02-20 kredito sutartį su visais esamais ir būsimais jos pakeitimais, be to, keičiant prievolės dydį, hipotekos lakšto pakeitimą pasirašė visi įkeisto turto savininkai, tame tarpe ir V. R., todėl šis hipotekos lakštas užtikrina prievoles bankui iki visiško prievolių įvykdymo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai atmestini.
Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme neišeinant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą tiek teisine, tiek ir faktine prasme, taip pat patikrinti, ar nėra absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos tokios kategorijos bylose, tinkamai taikė bylų dėl hipotekos teisinių santykių nagrinėjimą nustatančias procesinės teisės normas, dėl to atskirųjų skundų argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai pakeisti ar panaikinti skundžiamą teismo nutartį prielaidų nesudaro (CPK 337 str. 1 p.). Nesant įstatyme nustatytų pagrindų, nėra tenkintini ir bylos pasirengimo nagrinėti apeliacine tvarka metu gautas apeliantės prašymas sustabdyti šią bylą dėl hipotekos iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla, bei pareiškėjo (kreditoriaus) „Swedbank“, AB ir BUAB „Naujasodžių valda“ prašymas panaikinti Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-01-05 nutartimi pritaikytą įkeistų daiktų savininkui D. R. nuosavybės teise priklausančių žemės sklypų areštą pagal CPK 150 str. 1 d. taisykles.
Dėl hipotekos teisėjo jurisdikcijos bei pritaikyto arešto
Hipoteka yra ne ginčo procedūrų visuma, užtikrinanti kreditoriui hipotekos reikalavimo patenkinimą. Bylos dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (CPK XXXVI skyrius), todėl ginčai dėl teisės bet kurioje hipotekos stadijoje, taip pat ir apeliacinės instancijos teismui tikrinant (revizuojant) hipotekos teisėjo priimtos nutarties, kuria patenkintas hipotekos kreditoriaus prašymas areštuoti įkeistus daiktus (CPK 558 str. 1 d.), teisėtumą ir pagrįstumą, negalimi. Kadangi hipotekos teisėjų funkcijos nėra susijusios su ginčo nagrinėjimu, bylose dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių atskirieji skundai galimi tik dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumo.
Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, tuo atveju, kai konkrečioje byloje kyla ginčas, susijęs su pagrindine prievole – skolos atsiradimo pagrindu, jos dydžiu, netinkamu paskolos sutarties sąlygų vykdymu, jų pakeitimu teisėtumu ir pagrįstumu ir kt., šie klausimai byloje dėl hipotekos ar įkeitimo iš viso nėra nagrinėjami, kadangi jie nėra tokios kategorijos bylų nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-05-08 nutartis c.b. Nr. 3K-3-201/2007; 2008-01-31 nutartis c.b. Nr. 3K-3-103/2008; 2009-11-27 nutartis c.b. 3K-3-536/2009, 2010-01-11 nutartis c.b. Nr.3K-3-50/2010; 2010-05-28 nutartis c.b. Nr.3K-3-260/2010 ir kt.). Todėl teisėjų kolegija nepasisako dėl apeliantų atskiruosiuose skunduose išdėstytų argumentų, nesusijusių su hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka procedūrų vykdymo teisėtumu: dėl hipoteka įkeisto daikto įkeitimo teisės pabaigos, netinkamo kreditavimo sutarties sąlygų vykdymo bei jų pakeitimo įtakos įkeistų daiktų savininkų teisėms ir (ar) teisėtiems interesams, kurie šioje byloje nėra teisiškai reikšmingi.
Hipotekos kreditoriaus pareiškimo dėl priverstinio skolos išieškojimo pateikimo ir tenkinimo tvarka bei sąlygas numatytos CPK 558 str. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu, kuris įforminamas dviem etapais: CPK 558 str. 1 d. pagrindu hipotekos kreditoriaus paduotas pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti, o CPK 558 str. 2 d. numatytas hipotekos kreditoriaus pakartotinis kreipimasis su pareiškimu – pagrindas perduoti įkeistą ir jau areštuotą turtą realizuoti arba administruoti. Pažymėtina, kad šiuo atveju kreditorius jau yra saistomas įstatymo nustatyto termino – pakartotinį pareiškimą pateikti per du mėnesius nuo įspėjimo skolininkui ir įkeisto daikto savininkui įteikimo dienos. Priešingu atveju, t.y. nepateiktus tokio prašymo, hipotekos teisėjas panaikina įkeisto daikto areštą (CPK 558 str. 3 d.).
Nagrinėjamoje byloje apeliantas ginčija pirmosios instancijos teismo nutarties, priimtos išsprendus pareiškėjo (kreditoriaus) prašymą areštuoti įkeisto turto savininkams D. R., R. P. ir V. R. nuosavybės teise priklausančius nekilnojamuosius daiktus – žemės sklypo dalis, teisėtumą ir pagrįstumą. Todėl teisėjų kolegija pasisako tik dėl priverstinio skolos ieškojimo vykdymo procedūros pirmojo etapo (CPK 558 str. 1 d.) teistumo ir pagrįstumo, neanalizuodama apeliantų pateiktų argumentų, susijusių su hipoteka įkeisto turto realizavimu – įkeistų daiktų pardavimu iš varžytinių, kurie yra priverstinio skolos ieškojimo vykdymo procedūros antrojo etapo vertinimo dalykas (CPK 558 str. 2 d.).
Pirmasis priverstinis skolos išieškojimo etapas pradedamas vykdyti hipotekos kreditoriaus prašymu. CPK 558 str. 1 d numato, kad pareiškimas dėl skolos išieškojimo arba teisės administruoti įkeistą daiktą suteikimo yra pagrindas įkeistam turtui areštuoti. Pažymėtina, kad šio pobūdžio bylose teismui paprastai pateikiami tam tikros standartinės formos dokumentai ir teismas tik kontroliuoja, ar jie užpildyti tinkamai, ir teigiamu atveju atlieką prašomą veiksmą, o priešingu atveju, jei pateikti dokumentai neatitinka įstatymo reikalavimų, nutartimi atsisako atlikti prašomą procedūrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis c.b. Nr. 3K-3-536/2009). Taigi tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, jis gali pasinaudoti CK 4.192 str. 1 d. įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teise kreiptis dėl skolos išieškojimo ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Pažymėtina, jog kartu hipoteka užtikrinamas ne tik pagrindinio, bet ir iš šio reikalavimo atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos vykdymu, išieškojimas (CK 4.174 str. 1 d.).
Iš kreditoriaus į bylą pateiktos pareiškimo (t.2, b.l. 132, 134, t.3, b. l. 1-2) ir jo priedų matyti, kad 2006-02-20 Kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su visais vėlesniais sutarties sąlygų pakeitimais ir papildymais (t. 3, b.l. 3-43), suėjus sutarties įvykdymo terminui (2009-02-20), kuris 2009-04-03 papildomu Susitarimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kredito sutarties pratęsimo buvo atidėtas iki 2010-04-03, įvykdyta nebuvo, ir kreipimosi į Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrių dieną skolininkas bankui buvo skolingas 8 720 130,10 Lt (t. 3, b.l. 1-2). Šio skolinio įsipareigojimo įvykdymo užtikrinimui hipotekos lakštais Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais) bei įkeitimo lakštu Nr. 01220060006099 buvo įkeisti nekilnojamieji daiktai bei piniginės lėšos, nuosavybės teise priklausantys bankrutuojančiam skolininkui UAB „Naujasodžių valda“ (Vilniaus apygardos teismo c.b. Nr. B2-3449-553/2009), o hipotekos lakštu Nr. 01/1/2006/0006100 (su vėlesniais pakeitimais) – skolininko prievolei užtikrinti įkeistų daiktų savininkams – apeliantams R. P. ir V. R. bei suinteresuotam asmeniui D. R. priklausantys nekilnojamieji daiktai. Priešingų įrodymų, kad skolininko įsipareigojimas bankui būtų įvykdytas, hipotekos registre įregistruoto įkeitimo sandorio sąlygos būtų pakeistos ar šalys būtų susitarusios dėl kitokių prievolės įvykdymo sąlygų ir (ar) kitokių paskolos pagal sutartį grąžinimo terminų, kurių pagrindu skolininkų prievolei užtikrinti įkeistų daiktų savininkai galėtų reikalauti, kad hipoteka būtų baigta, byloje nėra (CK 4.197 str., CPK 565 str.), tokių įrodymų su atskiraisiais skundais apeliantai taip pat nepateikė (CPK 178 str. 1 d.).
Esant tokioms faktinėms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, jog kreditorius, turėdamas galiojančią ir pradelstą reikalavimo teisę skolininkui bei įkeistų daiktų savininkams, kurių pasirašytas hipotekos lakštas Nr. 01/1/2006/0006100 (su vėlesniais pakeitimais) užtikrina įsipareigojimų bankui įvykdymą pagal minėtą 2006-02-20 kredito sutartį iki skolininkas įvykdys savo prievolę kreditoriui ar kitu CK 4.197 str. numatytu pagrindu, neabejotinai turėjo teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka ne tik iš skolininko, bet ir įkeisto daikto savininkų turto (CPK 558 str. 1 d., CK 4.192 str.), ką numato kreditavimo sutarties 8.5 p., tačiau bet kuriuo atveju tik griežtai laikydamasis įstatyme nustatytos skolos išieškojimo tvarkos.
Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad hipotekos teisėja nutartį areštuoti hipoteka įkeistus nekilnojamuosius daiktus priėmė kreditoriui pašalinus pateiktuose dokumentuose nustatytus trūkumus – įvykdžius įpareigojimą įregistruoti hipotekos registre hipotekos lakšto pakeitimą Nr. 01/1/2006/0006100, padarant jame įrašą apie teismo nurodytų nekilnojamųjų daiktų savininkų ir jiems priklausančių turto dalių pasikeitimą. Areštavusi įkeistus daiktus hipotekos teisėja pranešė skolininkui ir įkeistų daiktų savininkams, kad kreditorius kreipėsi į teismą dėl skolos išieškojimo ne ginčo tvarka, kad yra pradėtas procesas dėl hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo nevykdymo bei įspėjo įkeistų daiktų savininkus, kad, negrąžinus skolos per įstatymo nustatytą vieno mėnesio, kuris skaičiuojamas nuo minėtos nutarties įkeistų daiktų savininkams įteikimo dienos, terminą (CPK 4.185 str. 5 d.), įkeisti daiktai bus parduoti iš varžytinių arba perduoti kreditoriui administruoti (t.2, b.l. 174-180).
Išdėstytų aplinkybių kontekste teisėjų kolegija pripažįsta, kad hipotekos teisėja tinkamai įgyvendino CPK 558 str. 1 d. nustatytos procedūros paskirtį – įspėjo skolininką ir įkaito davėjus apie numatomą priverstinį skolos išieškojimą, uždrausdamas disponuoti įkeistu turtu. Prieš priimdama atitinkamą nutartį, hipotekos teisėja išanalizavo gautą pareiškimą, ištyrė ir įvertino, ar egzistuoja visos CK, CPK ir kituose teisės aktuose nurodytos sąlygos prašomai procedūrai atlikti, t.y. areštavo minėtą įkeistą turtą tik atlikusi kreditoriaus pateiktų dokumentų kontrolę. Dėl to apelianto V. R. pažymima aplinkybė, kad areštuotas turtas nurodytas netiksliai: 9,2500 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), yra padalintas į kitus mažesnius sklypus, kurie išvardinti skundžiamoje nutartyje, atmestina kaip teisiškai nepagrįsta. Viena vertus, hipotekos registro duomenys yra vieši ir laikomi teisingais bei išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, todėl apeliantui nepateikus šiuos duomenis paneigiančių įrodymų (CPK 178 str. 1 d.), jie pripažintini teisingais. Antra vertus, padalijus įkeistą nekilnojamąjį daiktą, hipotekos reikalavimas nedalijamas ir lieka galioti visiems po padalijimo susiformuotiems nekilnojamiesiems daiktams; susitarimas dėl hipotekos padalijimo negalioja (CK 4.172 str.), todėl iš esmės skundžiamos nutarties teisėtumui ši aplinkybė reikšmės neturi.
Dėl hipotekos bylos sustabdymo
Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, sustabdymas neapibrėžtam terminui. CPK pagal bylos sustabdymo pagrindus skiria dvi civilinės bylos sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 163 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 164 str.). Esant bent vienam iš CPK ar kituose įstatymuose numatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų (CPK 163 str.), teismas bylą sustabdyti privalo ex officio, nepriklausomai nuo dalyvaujančių byloje asmenų išreikštos nuomonės (jos turinio), nes teismą tai padaryti imperatyviai įpareigoja įstatymas. Tuo tarpu esant fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindams, įstatymų leidėjas suteikia teismui diskrecijos teisę tiek savo, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų iniciatyva sustabdyti nagrinėjamą bylą (CPK 164 str.).
Nagrinėjamu atveju apeliantė, neįvardindama bylos sustabdymo pagrindo (CPK 163 str. ar 164 str.), prašo šią bylą dėl hipotekos sustabdyti iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla, savo prašymą grįsdama ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje priimta Vilniaus apygardos teismo 2010-04-16 nutartimi (Vilniaus apygardos teismo b.b. Nr. 1S-306-18/2010), kuria palikta galioti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2010-03-22 nutartis panaikinti Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros prokurorės I. K. 2010-02-20 nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal R. P. prašymą pradėti ikiteisminį tyrimą pagal BK 182 str. 2 d., 206 str., 207 str., 208 str., 209 str., 220 str., 222 str. UAB „Naujasodžių valda“ galimai piktavališkai nevykdžius 2006-02-20 kredito sutarties, pasirašytos su „Swedbank“, AB, pagal kurią įsiskolinimas sudarė 8 624 261,70 Lt negrąžinto kredito, 95 408,88 Lt nesumokėtų palūkanų, 459,52 Lt delspinigių bei 131,00 Lt žyminio mokesčio, ir dėl to Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartimi Nr. 1618/2009 pagal kreditoriaus AB „Swedbank“ pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo buvo areštuoti įkeisti žemės sklypai, tame tarpe ir R. P. 20/100 dalių priklausantys sklypai.
Atsižvelgiant į tai, kad hipoteka yra ne ginčo procedūrų visuma, užtikrinanti hipotekos kreditoriaus reikalavimų patenkinimo procedūrų vykdymo teisėtumą, įstatymas neįpareigoja hipotekos teisėjo aiškintis ir spręsti įkeitimo sutarties šalių ginčų (CPK 443 str. 7 d.), o šiuo klausimu suformuota teismų praktika aiškiai pasisako dėl tokių ginčų sprendimo bylose dėl hipotekos ar įkeitimo negalimumo, tokių ginčų (plačiąja prasme), sprendžiamų civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, buvimo faktas nesudaro ir teisinių prielaidų sustabdyti ar atsisakyti pradėti nagrinėti hipotekos kreditoriaus prašymą dėl priverstinio vykdymo hipoteka apsaugoto skolinio įsipareigojimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-31 nutartis c.b. Nr. 3K-3-103/2008, 2010-01-11 nutartis c.b. 3K-3-50/2010).
Teisėjų kolegija pažymi, jog bylų dėl hipotekos teisinių santykių pobūdis nulemia šių bylų nagrinėjimo ypatumus. Pagal CPK 542 str. 1 d. įtvirtintą reglamentavimą, bylas dėl hipotekos teisėjas nagrinėja CPK XXXVI skyriuje bei CK nustatyta tvarka. Nesant specialiųjų teisės normų, reglamentuojančių aktualų klausimą, taikomos bendrosios normos, tačiau būtina atsižvelgti į sprendžiamo klausimo specifiką, taip pat įvertinti, ar nebus iškreipta atitinkamo teisės instituto esmė, pažeisti jo principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių 2005-01-19 nutartis c.b. Nr. 3K-3-12/2005). Kadangi CPK XXXVI skyriuje nustatytas toks teisinis reguliavimas, kuris nėra skirtas ir pritaikytas ginčams dėl teisės nagrinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-27 nutartis c. b. Nr. 3K-3-536/2009), CPK 163 str. bei 164 str. nuostatoms, reglamentuojančioms procesinių veiksmų, kuriais siekiama išspręsti bylą iš esmės, privalomąjį ar fakultatyvųjį sustabdymą, taikyti nėra teisinio pagrindo, juo labiau, kad bylos sustabdymo galimybių CPK XXXVI skyriaus ar CK atitinkamos nuostatos iš viso nenumato – tai neabejotinai sudaro vieną iš CPK 443 str. 1 d. įvardijamų CPK V dalyje numatytų išimčių. Dėl šios priežasties apeliantės prašymas stabdyti nagrinėjamą bylą dėl hipotekos fakultatyviuoju (CPK 164 str. 4 p.), juo labiau privalomuoju (CPK 163 str. 1 d. 3 p.) pagrindu, kuris taikomas tik tuo atveju, jei baudžiamąja tvarka byla yra nagrinėjama teisme, nėra teisnių prielaidų nėra.
Dėl arešto panaikinimo
Hipotekos teisėjo nutartį, priimtą išnagrinėjus hipotekos kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, apskundus atskiruoju skundu, apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas CPK 320 str. nustatytų ribų (CPK 338 str.), sistemiškai taikydamas ir CPK XXXVI skyriaus normas, t.y. apeliacinės instancijos teismas tikrina bei vertina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumą bei pagrįstumą ir neturi tikrinti bei vertinti, ar teisėtos ir pagrįstos yra tos sprendimo nutarties dalys, kurios nebuvo apskųstos apeliacine tvarka. Tai reiškia, kad savo iniciatyva išplėsti atskirojo skundo argumentų sąrašo ir imtis analizuoti tokių argumentų, kurių atskirajame skunde nenurodyta, apeliacinės instancijos teismas negali.
Viena vertus, kreditorius ir skolininko administratorius Ž. Bliznikas bylos pasirengimo nagrinėti apeliacine tvarka metu pateikė teismui prašymą panaikinti skundžiama Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-01-05 nutartimi įkeisto daikto savininkui D. R. pritaikytą areštą, kurio atžvilgiu minėta nutartis apeliacine tvarka nėra apskųsta, todėl jau vien dėl to negali būti nagrinėjimo objektu šioje apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje. Kaip matyti iš kreditoriaus į bylą pateiktų duomenų, 2010-05-13 kreditorius su šiuo prašymu kreipėsi į Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriau teisėją ir jam buvo išaiškinta, kad toks prašymas bus išnagrinėtas Vilniaus apygardos teismui grąžinus bylą į Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyrių.
Kita vertus, bylos dėl hipotekos ir įkeitimo teisinių santykių nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka pagal bendrąsias CPK nustatytas taisykles, su išimtimis bei papildymais, kuriuos nustato šio Kodekso V dalis (CPK 443 str. 1 d., 542 str. 1 d.) bei kiti įstatymai. Pabrėžtina, kad įkeisto turto areštas, kurį taiko hipotekos teisėjas, ir turto areštas kaip laikinoji apsaugos priemonė, kurių sąrašas išvardintas CPK 145 str., užtikrinanti tik būsimų dėl ginčo priimtų sprendimų įgyvendinimą bei realų įvykdymą, ir kuri skirta išlaikyti skolininko turtinę padėtį iki ginčo išnagrinėjimo pabaigos nepakitusia, nėra tapačios sąvokos. Taigi hipotekos teisėjo pirmajame priverstinio skolos išieškojimo etape taikomas turto areštas (CPK 558 str. 1 d.), kuriuo skolininkui ir (ar) įkeisto daikto savininkui uždraudžiama disponuoti įkeistu turtu, yra skirtas išimtinai kreditoriaus interesų apsaugai iki priverstinio išieškojimo procedūrų pabaigos kaip priverstinio išieškojimo iš įkeisto turto procedūros dalis ir pagal CPK XI skyriaus 5 skirsnio taisykles, galiojančias iki galutinio ginčo išsprendimo nagrinėjant bylas ginčo teisenos tvarka, negali būti nagrinėjamas.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kreditoriaus bei skolininko administratoriaus prašymas panaikinti skundžiama Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-01-05 nutartimi įkeisto daikto savininkui D. R. pritaikytą įkeistų daiktų areštą vadovaujantis CPK 150 str. nuostatomis atmestinas, nurodant, kad su šiuo prašymu suinteresuoti asmenys turi kreiptis į hipotekos teisėją.
Teisėjų kolegijai nenustačius proceso teisės normų pažeidimų, skundžiama nutartis paliktina nepakeista, o apeliantės prašymas sustabdyti civilinę bylą dėl hipotekos iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla bei kreditoriaus ir skolininko administratoriaus prašymas panaikinti įkeisto turto savininkui D. R. nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų areštą atmestinas.
Pripažinus atskiruosius skundus nepagrįstais, iš apeliantų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo apeliacinės instancijos teisme (pašto) išlaidos – 16,60 Lt (t. 3, b.l. 229) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. sausio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Atmesti suinteresuoto asmens R. P. prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. 2S-746-464/2010 iki baudžiamosios bylos, šiuo metu esančios ikiteisminio tyrimo stadijoje, išnagrinėjimo.
Atmesti kreditorius „Swedbank“, AB ir skolininko BUAB „Naujasodžių valda“ administratorius Ž. Blizniko prašymą per laikinųjų apsaugos priemonių institutą panaikinti skundžiama Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. sausio 5 d. nutartimi įkeisto daikto savininkui D. R. pritaikytą areštą.
Priteisti iš R. P. ir V. R. po 8 (aštuonis) litus ir 30 centų procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų valstybės naudai.