Panevėžio apygardos teismo nutartis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą, kurioje R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta – (duomenys neskelbtini)), perduotas teismui priverčiamajai medicinos priemonės taikymui kaip padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 1 d., 264 str. 2 d., 260 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

R. Z. 2010-12-31 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatyta valandą (duomenys neskelbtini), iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, už 300 Lt nupirkdamas, neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 10 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurias nešdamasis parsigabeno į savo namus adresu (duomenys neskelbtini), ir laikė savo kambaryje nuo įsigijimo momento iki 2011-01-07, kur dalį – 9 g šios medžiagos suvartojo pats rūkydamas, o likusią dalį – 1 g narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių) 2011-01-07 apie 15 val. sumaišęs su tabaku ir pasidaręs suktinį, kurį perdavė nepilnamečiui M. Š. (gim. (duomenys neskelbtini)) nešti iš savo namų iki Vytauto aikštės, Utenos m., po ko kartu su M. Š. narkotines medžiagas surūkė, t.y. padėjo nepilnamečiui įsigyti ne gydymo tikslais šias narkotines medžiagas;

- 2011-01-07 apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą platinti narkotines medžiagas, iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, nupirkdamas neteisėtai įsigijo ne mažiau kaip 1,785 g kanapių (ir jų dalių), kurias laikydamas prie savęs striukės kišenėje atgabeno iki (duomenys neskelbtini), kur pardavė ne mažiau kaip 1,785 g kanapių (ir jų dalių) už 120 litų asmenims, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, tokiu būdu platino narkotines medžiagas.

Motyvuojamoji dalis

Šias R. Z. padarytas baudžiamuoju įstatymu uždraustas veikas patvirtina sekantys teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

Iš 2011-01-08 d. R. Z. apklausos įtariamuoju protokolo (t. 1, b.l. 82-88) matyti, kad jis parodė, jog nusipirkęs už 300 litų 10 gramų kanapių, dalį jų pats surūkė, o dalį surūkė kartu su M. Š., kurį pažinojo, žinojo, kad jam 17 metų. Vėliau vėl įsigijo už 90 litų 3 gramus kanapių, kuriuos už 120 litų pardavė M. Ž. su draugu.

Teismo ekspertė psichiatrė J. D. teismo posėdyje paaiškino, kad R. Z. parodymais ikiteisminio tyrimo metu galima tikėti, jeigu jie neprieštarauja kitai bylos medžiagai.

Iš teismo posėdyje paskelbtų ikiteisminio tyrimo teisėjui duotų liudytojo M. Š. gim.(duomenys neskelbtini) (išvykęs į užsienį) parodymų (t. 1, b.l. 55-56) matyti, kad jis nuėjęs pas R. Z. į namus ir pamatęs narkotinę medžiagą – „žolę“, su Z. tą „žolę“ rūkė, Z. jam rūkyti žolę davė veltui. Kada yra jo gimtadienis, Z. žinojo.

2011-01-10 specialisto išvadoje (t. 1, b.l. 58) nurodyta, kad M. Š. kraujyje ir šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties.

M. Ž. teismo posėdyje parodė, kad su draugu 2011-01-07 sugalvojęs parūkyti kanapių („žolės), jų už 120 litų nusipirko iš R. Z. ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Iš 2011-01-07 poėmio protokolo (t. 1, b.l. 199- 200) matyti, kad iš M. Ž. buvo išimti trys plastmasiniai užspaudžiami maišeliai su augalinės kilmės medžiaga ir augalinės kilmės medžiagos likučiai, o specialisto išvadoje (t. 2, b.l. 56-60) konstatuota, kad ši augalinė kilmės medžiaga yra kanapės ir jų dalys, kurių bendras svoris 1,785 g.

D. M. teismo posėdyje atsisakė duoti parodymus kaip kaltinamasis kitoje byloje, A. S. teisme neapklaustas, nes išvykęs į užsienį.

2011 m. rugpjūčio 9-24 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte (t. 1, b.l. 142-146) konstatuota, kad R. Z. šiuo metu serga lėtiniu psichikos sutrikimu –bipoliniu afektiniu sutrikimu, sunkia depresija su psichozės simptomais, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. R. Z. rekomenduojamas stacionarus stebėjimas psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje bendro stebėjimo sąlygomis. Objektyvių duomenų apie tai, jog pavojingų visuomenei veikų padarymo metu R. Z. sirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, nenustatyta. Pavojingų visuomenei veikų padarymo metu R. Z. galėjo visiškai suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti.

Teismo ekspertė psichiatrė J. D. teisiamajame posėdyje patvirtino teismo psichiatrinės-psichologinės ekspertizės akto išvadas, paaiškino, kad ir šiuo metu R. Z. serga bipoliniu afektiniu sutrikimu, sunkia depresija su psichozės simptomais, nesupranta savo veiksmų ir negali jų valdyti. Siūlo R. Z. taikyti stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigose.

Šių įrodymų viseto pakanka konstatuoti, kad R. Z. padarė nutarties aprašomosios dalies pradžioje nurodytas veikas. Tai patvirtina apklausto teisme M. Ž. parodymai, paskelbti ikiteisminio tyrimo teisėjui duoti liudytojo M. Š. parodymai, R. Z. apklausos protokolo duomenys, poėmio protokolas, specialistų išvados. Jo veikose yra prokuroro pareiškime dėl priverčiamosios medicininės priemonės taikymo nurodytų baudžiamaisiais įstatymais uždraustų veikų požymiai. Pareiškime prokuroras nurodo, kad narkotines medžiagas M. Z. įsigijo iš D. M. ir pardavė M. Ž. ir A. S.. Šių asmenų atžvilgiu dėl tų pačių veikų kitame teisme nagrinėjama jų baudžiamoji byla, jie toje byloje yra kaltinamieji, teismo posėdyje dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo jie parodymų nedavė, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad R. Z. įsigijo ar pardavė narkotines medžiagas iš šių ar šiems asmenims, nes tai nėra nagrinėjamos bylos dalykas. Tuo pagrindu teismas tik konstatuoja, kad M. Z. įgijo narkotines medžiagas iš asmens, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas ir pardavė jas asmenims, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas. Kadangi, sutinkamai su BPK 403 str. 1 d. 3 p., teismas byloje turi priimti tarpinį bylos nagrinėjimo sprendimą – bylą sustabdyti, galutiniai R. Z. padarytų baudžiamuoju įstatymu uždraustų veikų įvertinimai bus galimi tik po jos nagrinėjimo atnaujinimo, jeigu R. Z. pasveiks. Šioje stadijoje teismas konstatuoja, kad pakanka įrodymų, jog R. Z. padarytose veikose yra prokuroro pareiškime dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo jam nurodytų baudžiamuoju įstatymu uždraustų veikų požymiai, R. Z. po baudžiamuoju įstatymu uždraustų veikų padarymo sutriko psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, todėl baudžiamosios bylos nagrinėjimą būtina sustabdyti ir taikyti R. Z. priverčiamąją medicinos priemonę. Atsižvelgiant į R. Z. sveikatos būklę bei teismo ekspertų psichiatrų pasiūlymą, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje (BK 98 str. 1 d. 3 p.).

Kadangi byla sustabdoma, daiktų, turinčių reikšmės veikoms tirti, klausimai nespręstini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 str. 1 d. 3 p.,

NUTARĖ:

Bylos dėl R. Z. padarytų įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, 264 straipsnio 2 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje, nagrinėjimą sustabdyti.

R. Z. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.