- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-20
- Bylos Nr.
- II-9-314/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00451-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Antanas Šeštokas
- Pažeidėjas
- D. K.
- Kategorijos
- 2.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos, priėmusios nutarimą, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato atstovui Giedriui Alminui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. K. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2016 m. lapkričio 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK) Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Giedriaus Almino 2016 m. lapkričio 2 d. nutarimu D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nubaustas administracine nuobauda – 5 Eur bauda už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 131 straipsnio 5 dalyje, t. y. už tai, kad 2016 m. spalio 17 d. 18.25 val., Vytauto g. 10, Druskininkuose, ėjo per kelią ne per pėsčiųjų perėją, kai matomoje zonoje buvo pėsčiųjų perėja.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo D. K., nesutikdamas su Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2016 m. lapkričio 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje, jį apskundė Druskininkų miesto apylinkės teismui. Skunde nurodė, kad 2016 m. spalio 17 d. 18.20 val. karu su drauge E. G., kuri vairavo automobilį, vyko į prekybos centrą „Norfa“, esantį Vytauto g. 21, Druskininkuose. Atvykę sustojo prie parduotuvės kitoje kelio pusėje prie dešinio kelkraščio. Prieš eidamas į parduotuvę, priėjo prie priekinio automobilio dangčio norėdamas jį atidaryti. Staiga šalia sustojo policijos automobilis ir keleivio pusėję sėdėjęs pareigūnas atsidaręs langą pareiškė, kad perėja už 5 metrų. Pareigūnui atsakė, kad per kelią eitų būtent per perėją. Patrulių automobiliui lėtai nuvažiavus, priėjo prie draugės lango vairuotojo pusėje. Draugė pasakė, kad eitų į parduotuvę, o langų skysčio užsipils grįžę prie namų, todėl per perėją nubėgo į parduotuvę, kurioje užtruko trumpai. Išbėgęs iš parduotuvės vėl kirto važiuojamąją kelio dalį tam skirtoje vietoje ir įlipo į automobilį. Tada su švyturėliais atvažiavo patruliai, keleivio vietoje sėdėjęs patrulis pribėgo prie jų automobilio, atidarė dureles ir pradėjo rėkti, kad ėjo ne per perėją bei liepė išlipti iš automobilio ir eiti kartu su juo į policijos automobilį, kur jam bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad neleistinoje vietoje kirto važiuojamąją dalį. Atsakė, kad per kelią ėjo leistinoje vietoje ir niekur neis, tada pareigūnas pagrasino, jog sulaikys, todėl nuėjo iki automobilio, padavė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Policijos pareigūnai nereagavo į pastabas jog ėjo per perėją, ką galėjo paliudyti ir draugė. Buvo išduotas administracinis nurodymas sumokėti baudą, kas jo nuomone patvirtina, kad pareigūnai, nepaisydami paaiškinimų dėl jų veiksmų neteisėtumo, priėmė sprendimą dėl jo kaltumo. Pareigūnai nepateikė jokių įrodymų, jog ėjo ne per perėją.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK pateikė atsiliepimą į D. K. skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, nes administracinio teisės pažeidimo byloje yra surinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių, kad D. K. padarė jam inkriminuojamą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, o paskirta administracinė nuobauda atitinka jo padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sąlygojančias aplinkybes ir ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Skundą vertina kaip siekį suklaidinti teismą ir išvengti administracinės atsakomybės, todėl prašo 2016 m. lapkričio 2 d. nutarimą palikti nepakeistą, o D. K. skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas ir nutarimas paliktinas nepakeistas.
ATPK 301 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Administracinėn atsakomybėn patraukas asmuo D. K. skunde išdėstytų aplinkybių pagrindu prašė jį tenkinti ir panaikinti Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2016 m. lapkričio 2 d. nutarimą, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda – 5 Eur bauda, už pažeidimo, numatyto ATPK 131 straipsnio 5 dalyje, padarymą. Papildomai paaiškino, kad pareigūnas surašydamas administracinio teisės pažeidimo protokolą nurodė, jog buvo daromas vaizdo įrašas ir įvykis yra užfiksuotas, tačiau jo nepateikė. Be to, buvo tamsus paros metas, lijo, todėl policijos pareigūnas iš toli per galinio vaizdo veidrodėlį negalėjo matyti, kaip jis perėjo gatvę. Parduotuvėje užtruko apie 30 sekundžių.
Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK atstovas Giedrius Alminas paaiškino, kad su D. K. skundu nesutika, paskirta administracinė nuobauda yra teisėta ir pagrįsta, todėl prašė D. K. skundą atmesti ir nutarimą palikti galioti. Nutarimo pagrįstumą įrodo pareigūno V. Bužio surašytas tarnybinis pranešimas.
Liudytojas, Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK Reagavimo skyriaus (buvusio Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio) vyriausiasis patrulis, Vygantas Bužys teismo posėdyje parodė, kad 2016 m. spalio 17 d. dirbdamas kartu su vyriausiuoju patruliu M. Kaluškevičiumi, apie 18 val. vyko tarnybiniais reikalais adresu Vytauto g. 5, Druskininkai. Važiuojant Vytauto gatve, ties Nr. 10 pažymėtu namu, šalia parduotuvės „Norfa“, pastabėjo D. K., kuris išlipo iš automobilio VW Golf, tamsios spalvos, ir ruošėsi pereiti gatvę neleistinoje vietoje, nors maždaug 10 metrų atstumu nuo D. K. buvo pėsčiųjų perėja. Privažiavus prie D. K. jį perspėjo, kad eitų per pėsčiųjų perėją ir nuvažiavo. Važiuojant Vytauto gatve link Nr. 5 pažymėto pastato, per galinio vaizdo veidrodėlį stebėjo, ar D. K. nepadarys Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Buvo šviesu, nelijo, todėl matė kaip D. K. priėjo prie automobilio VW Golf vairuotojo durelių, pakalbėjo su mergina, sėdėjusia už transporto priemonės vairo, ir perbėgo gatvę ne per pėsčiųjų perėją. Nuvykus adresu Vytauto g. 5, Druskininkai užtruko apie 3-4 minutes. Grįžtant atgal ta pačia gatve, pamatė iš parduotuvės išeinantį D. K., kuris pastabėjęs policijos tarnybinį automobilį per gatvę perėjo pėsčiųjų perėja ir atsisėdo į automobilio VW Golf keleivio vietą. Tada privažiavo prie automobilio VW Golf, pareikalavo D. K. asmens dokumentų ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl ne per pėsčiųjų perėją perėjus gatvę.
Alytaus apskrities VPK Druskininkų PK 2016 m. lapkričio 2 d. nutarimu D. K. nubaustas 5 Eur bauda už ATPK 131 straipsnio 5 dalyje numatytą pažeidimą. ATPK 131 straipsnio 5 dalis numato administracinę atsakomybę pėstiesiems už padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus numatytus ATPK. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 42 punkte nustatyta, kad į kitą važiuojamosios dalies pusę pėstieji privalo eiti tik pėsčiųjų (taip pat požeminėmis ir esančiomis virš kelio) perėjomis, o kur jų nėra, – sankryžose pagal šaligatvių arba kelkraščių liniją <...>. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo D. K. neginčija aplinkybės, kad 2016 m. spalio 17 d. 18.25 val. Vytauto g. 10, Druskininkuose, ėjo per gatvę, tačiau nurodo, kad į kitą važiuojamosios dalies pusę perėjo pėsčiųjų perėja, o policijos pareigūnas negalėjo matyti pačio įvykio, nes buvo tamsu, lijo, todėl buvo nubaustas nepagrįstai. D. K. argumentus teismas vertina kritiškai, kaip bandymą išvengti administracinės atsakomybės ir atmeta, nes jie prieštarauja policijos pareigūno V. Bužio duotiems parodymams ir kitai bylos medžiagai. Liudytojas V. Bužys parodė, kad oro sąlygos buvo geros, jis matė kaip D. K. priėjo prie automobilio VW Golf vairuotojo durelių, pakalbėjo su mergina, sėdėjusia vairuotojo vietoje, ir perbėgo per gatvę į parduotuvę ne per pėsčiųjų perėją. Duoti liudytojo parodymai nuoseklūs ir atitinkantys kitus bylos duomenis, byloje nėra aplinkybių nurodančių, kad liudytojas suinteresuotas bylos baigtimi, todėl netikėti duotais parodymais nėra pagrindo. Dėl aptarto V.Bužio parodymus teismas priima. Tokiu būdu teismas laiko nustatytu, kad D. K. 2016 m. spalio 17 d. 18.25 val., Vytauto g. 10, Druskininkuose, ėjo per kelią ne per pėsčiųjų perėją, kai matomoje zonoje buvo pėsčiųjų perėja. Padaryta veika atitinka ATPK 131 str. 5 d.
D. K. skundžiamu nutarimu paskirta sankcijoje numatyta minimali bauda. Paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, todėl įvertinus aukščiau išdėstytus motyvus, nutarimas paliktinas nepakeistas, o pareiškėjo skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato 2016 m. lapkričio 2 d. nutarimą, kuriuo D. K. nubaustas pagal ATPK 131 straipsnio 5 dalį 5 Eur (penkių eurų) bauda, nepakeistą ir D. K. skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Druskininkų miesto apylinkės teismą.