Tauragės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui D. B. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui D. B. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai: jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu paliktas pranešimas apie įteiktinus procesinius dokumentus (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Atsakovas per nustatytą terminą be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymu, priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad UAB „mogo LT“ ir D. B. (toliau - ir Atsakovas), sudarė Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutartį Nr. RNT06062017/0035 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ už užmokestį suteikė Atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti Transporto priemonę Volvo V70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o Atsakovas (nuomininkas) priėmė Transporto priemonę iš UAB „mogo LT“, ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas.

Vadovaujantis Sutarties 13.8. punkto nuostatomis, 2018-04-18 dėl Atsakovo padarytų esminių Sutarties pažeidimų (Atsakovas nemokėjo įmokų Sutartyje numatyta tvarka) Sutartis buvo nutraukta. Apie sutarties nutraukimą Atsakovas informuotas rašytiniu pranešimu, kuris jam buvo siunčiamas paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu.

2017-02-28 Kreditorius UAB ,,mogo LT“ reikalavimo perleidimo sutartimi perleido reikalavimo teisę į Atsakovo įsiskolinimą naujam kreditoriui ,,Risk Management Services“ OU. 2017.03.01 Reikalavimo perleidimo sutartimi kreditorius ,,Risk Management Services“ OU perleido kreditorinio reikalavimo teises į Atsakovo įsiskolinimą ieškovui PlusPlus Capital AS (toliau – ir Ieškovas), kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Reikalavimo teisės į Atsakovą Ieškovui perleistos 2018-09-19. Apie įvykusį reikalavimo teisių perleidimą (cesiją) Atsakovas buvo informuotas išsiunčiant pranešimą registruotu laišku.

Ieškovas siekė taikiai susitarti, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę nesant galimybės įsiskolinimą sumokėti iš karto. Tačiau Atsakovas įsiskolinimo nepadengė. Atsakovas vengia mokėti skolą, nebendradarbiauja su ieškovu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Ištyrus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp UAB „mogo LT“ ir atsakovo sudarytos sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius UAB „mogo LT“ sutarties pagrindu atsiradusias prievoles vykdė tinkamai, tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, todėl laikytina, kad atsakovas pažeidė prievolę. Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsakovui yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę, jis turi pareigą atlyginti prievolės pažeidimu atsiradusius nuostolius, tai yra sumokėti įsiskolinimą ir netesybas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 3 dalis, 6.71 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.567 straipsnis). UAB „mogo LT“ savo reikalavimo teisę perleido Risk Management Services OU, o pastarasis – Ieškovui, todėl Atsakovas turi šią pareigą įvykdyti ieškovui. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovo interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybės, ieškovo reikalavimas kaip pagrįstas tenkintinas, Ieškovui iš Atsakovo priteistina 379,30 Eur nuomos mokesčio skola, 190,72 Eur sutarties sudarymo mokesčio skola, 878,46 Eur turto vertės atstatymo išlaidų, 140 Eur transporto priemonės gabenimo išlaidų, 142,96 Eur delspinigių.

Pagal Sutarties 10.8 punkto nuostatas, jeigu Sutartis nutraukiama dėl Atsakovo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių ar jam priskirtų rizikų, Atsakovas įsipareigojo mokėti penkių procentų dydžio netesybas nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos Transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Sutartis buvo nutraukta Atsakovui tinkamai nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų pradiniam kreditoriui UAB „mogo LT“, todėl Atsakovo atžvilgiu taikytina aukščiau nurodyta sutartinė bauda. Sutarties nutraukimo metu Transporto priemonės vertė sudarė 2 750,66 Eur, todėl pagal Sutarties 10.8 punkto nuostatas Ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 137,53 Eur bauda.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo reikalavimai patenkinti visiškai. Bylinėjimosi išlaidas sudaro 42 Eur žyminis mokestis. Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos ir iš atsakovo priteistinos ieškovui (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruotos nuolatinės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, įmonės kodas 11919806, naudai 1588,48 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų aštuoniasdešimt aštuonių eurų 48 ct) skolos, 137,53 Eur (vieno šimto trisdešimt septynių eurų 53 centus) baudą, 142,96 Eur (vieno šimto keturiasdešimt dvejų eurų 96 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 42 Eur (keturiasdešimt dvejų eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas D. B. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas „PlusPlus Capital“ AS per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.