Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Daivos Prunskienės prašymą (toliau – ir teikimas) dėl nuteistajam S. S. (S. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atliekančiam bausmę Alytaus pataisos namuose, Ulonų g. 8A, Alytuje, paskirtos baudos bausmės pakeitimo kita bausme – areštu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-27-387/2012 nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, subendrinus už atskiras nusikalstamas veikas skirtas bausmes apėmimo bei dalinio sudėjimo būdais S. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė - 50 MGL (6500 Lt, atitinkamai 1882,53 €) bauda.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas atmestinas. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo išduotas vykdomasis raštas Nr. 1-27-387/2012 kartu su vykdomąja byla grąžintini antstoliui tęsti priverstinį baudos išieškojimą.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 16 straipsnis numato, kad baudą priverstinai išieško antstolis. BVK 25 straipsnis, BK 47 straipsnio 6 ir 7 dalių nuostatos numato, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, o jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis.

Kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, S. S. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-02-21 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-27-387/2012 paskirtos baudos - 6500 Lt (1882,53 €) - savanoriškai nesumokėjo, todėl paskirtos ir nesumokėtos baudos išieškojimas buvo perduotas antstoliui įvykdyti priverstinai. Antstolė Daiva Prunskienė 2017-04-24 išieškojimo negalimumo aktu konstatavo, jog galimybių išieškoti baudą iš S. S. nėra. Minėtame išieškojimo negalimumo akte antstolė nurodė, kad patikrinusi sprendimo įvykdymo galimybes: užklaususi registruojamo turto registro įstaigas; užklaususi kredito įstaigas; užklaususi VSDFV Vilniaus skyrių, nustatė, kad skolininko S. S. vardu registruoto turto, lėšų bankuose nerasta. Skolininkas nedirba, atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose.

Teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga, sprendžia, kad pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kad S. S. siekė išvengti baudos mokėjimo. Kaip matyti iš pateiktos vykdomosios bylos medžiagos, joje duomenų apie tai, kad S. S. būtų gavęs antstolės 2012 metais siųstus raginimus įvykdyti sprendimą nėra, tiek iš antstolės pateiktos medžiagos, tiek ir iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, matyti, kad po nagrinėjamo nuosprendžio priėmimo S. S. buvo nuteistas dar keliose baudžiamosiose bylose, kur jam buvo taikoma ir kardomoji priemonė – suėmimas, taip pat ir buvo paskirta su laisvės atėmimu susijusi bausmė, ir šiuo metu jis atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Šie duomenys rodo, kad S. S. po Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nuosprendžio paskelbimo iki šios dienos beveik nuolat buvo laisvės atėmimo vietose, todėl per šį laikotarpį galimybės dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje ir mokėti jam skirtą baudą objektyviai neturėjo. Be to, kaip matyti iš vykdymo byloje esančio S. S. antstolei D. Prunskienei adresuoto 2015 m. spalio 15 d. prašymo, S. S. pats prašė antstolės, kad iš jo asmeninės sąskaitos atskaičiuotų po 9 eurus kas mėnesį, nes jis, būdamas uždarytas Pravieniškių pataisos namuose, neturi pajamų ir gali disponuoti tik tais pinigais, kurie jam yra siunčiami iš namų, kas visgi rodo, jog jis nesiekia išvengti jam skirtos baudos sumokėjimo. Taip pat iš vykdomosios bylos matyti, kad antstolė kelis kartus su patvarkymais vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje, kreipėsi į Pravieniškų pataisos namus-atvirąją koloniją, kur S. S. atlikinėjo bausmę. Kaip matyti iš Pravieniškų pataisos namų-atvirosios kolonijos 2016-04-08 pateikto rašto, antstolei Daivai Prunskienei buvo grąžinti trys patvarkymai areštuoti lėšas, pagal kuriuos S. S. privalėjo išmokėti 5425,13 eurų, tarp kurių ir patvarkymas dėl nagrinėjamos bylos, kadangi skolininkas perkeliamas toliau atlikti laisvės atėmimo bausmę į Alytaus pataisos namus, tačiau kartu iš pateikto rašto matyti, jog pagal šiuos patvarkymus iš skolininko buvo išskaičiuota 300 eurų. Antstolė D. Prunskienė su 2016-06-29 patvarkymu dėl lėšų išieškojimo iš S. S. priklausančių lėšų, esančių Alytaus pataisos namų sąskaitoje, taip pat kreipėsi ir į Alytaus pataisos namus. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos S. S. skundė antstolės veiksmus teismui prašydamas panaikinti antstolės D. Prunskienės 2016-06-29 patvarkymą vykdyti išieškojimą iš jam priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje ir išduoti patvarkymus, įpareigojančius Alytaus pataisos namus nepervedinėti į antstolės sąskaitą lėšų, kurios neviršija vieno MMA. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-09-20 nutartimi S. S. skundą dėl antstolės D. Prunskienės veiksmų patenkino ir 2016-06-29 patvarkymą panaikino, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2017-03-30 nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-20 nutartį panaikino ir atmetė S. S. skundą dėl antstolės D. Prunskienės veiksmų, tai yra paliko galioti 2016-06-29 patvarkymą. Iš Vilniaus apygardos teismo 2017-03-30 nutarties matyti, kad nors S. S. pataisos namuose nedirba, tačiau gauna lėšų į pataisos namuose esančią asmeninę sąskaitą, iš kurios antstolis turi teisę išieškoti pinigines lėšas, todėl esant šiems duomenims darytina išvada, jog taip pat vis dar yra galimybių išieškoti iš S. S. jam skirtą baudą ar jos dalį priverstinai.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo teigti, kad S. S. vengė savo noru sumokėti baudą ir kad nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, todėl antstolės D. Prunskienės prašymas pakeisti baudą areštu šiuo metu negali būti tenkinamas. Pažymėtina, jog iš pateiktos medžiagos matyti, kad S. S. nesikreipė į antstolę su prašymu, kad jam paskirta bauda būtų pakeista nemokamais viešaisiais darbais, todėl nesant nuteistojo sutikimo bauda šiuo atveju negali būti pakeista ir viešaisiais darbais. Atsižvelgiant į tai, kad nėra sąlygų S. S. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. vasario 21 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-27-387/2012 skirtą baudą pakeisti areštu ar viešaisiais darbais, vykdomasis raštas Nr. 1-27-387/2012 kartu su vykdomąja byla Nr. 0068/12/00929 grąžintinas antstolei D. Prunskienei tęsti priverstinį baudos išieškojimo procesą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 25 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, 362 straipsnio 2 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

atmesti antstolės Daivos Prunskienės prašymą (teikimą) dėl nuteistajam S. S. (S. S.) paskirtos baudos bausmės pakeitimo kita bausme – areštu.

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gegužės 23 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-27-387/2012 kartu su vykdomąja byla Nr. 0068/12/00929 grąžinti antstolei Daivai Prunskienei tęsti priverstinį baudos išieškojimą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.