Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-27-387/2012

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2012-02-21
Bylos Nr.: 1-27-387/2012
Teisminio proceso Nr.: 1-13-1-323-2010-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Algimantas Valantinas
Civilinis ieškovas: Teo Lt AB
Kaltinamasis: P. B., G. B., S. S.
Advokatai: Aleksandras Palamarčukas

Kategorijos

1.2.14.5.1Paprastas sukčiavimas (BK 182 str. 1 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-27-387/2012Teisminio proceso Nr. 1-13-1-323-2010-7Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.5.1.;1.2.14.5.;1.2.18.2.;1.2.18.3. (S)

VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 21 d.Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Jolantai Vainorienei, dalyvaujant prokurorei Audronei Šukienei, gynėjams advokatams Aleksandr Palamarčuk, Jolantai Bagdonienei bei Aldevinui Švedui, civilinio ieškovo Teo Lt AB atstovei I. V., vertėjai Natalijai Reut, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

P. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., padarymu;

G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), gyv. vietos nedeklaravęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., padarymu;

S. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, administracine tvarka baustas, teistas 1 kartą: 2010-05-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 214 str. 1 d., 5 MGL (650Lt) bauda, kaltinamas nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., padarymu.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. B., S. S. bei P. B. neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone, t.y. neteisėtai įgijo, laikė ir perdavinėjo vienas kitam elektroninę mokėjimo kortelę. Taip, G. B., 2010-12-30 apie 08.30 val., būdamas gatvėje, netoli Olimpiečių g. 1, Vilniuje, esančio UAB „Vilniaus Žalgirio dengto plaukimo baseino“, rado vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą TEO LT, AB M. G. vardu, kurią neteisėtai laikė su savimi iki 2010-01-02 22.40 val. kol būdamas UAB „Vilniaus Žalgirio dengto plaukimo baseino“ patalpose, esančiose Olimpiečių g. 1, Vilniuje, šią kortelę neteisėtai perdavė S. S.. Vėliau šią kortelę neteisėtai laikė, perdavinėjo vienas kitam S. S. ir P. B.. Kortelė neteisėtai buvo laikoma ir perdavinėjama iki 2010 01 05.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas taip pat nustatė, kad S. S. veikdamas bendrininkų grupėje su P. B., o taip pat ir vienas, neteisėtai inicijavo finansines operacijas viena svetima elektronine mokėjimo priemone, o taip pat apgaule, tiek veikdamas bendrininkų grupėje su P. B., tiek vienas, savo ir kitų naudai įgijo svetimą turtą.

Taip, S. S., veikdamas bendrininkų grupėje su P. B., pasinaudodami gauta iš G. B. mokėjimo kortele, 2010-01-03, 01.30 val. būdami UAB „NESTE Lietuva“ priklausančioje degalinėje „NESTE“, esančioje Kauno g. 26, Vilniuje, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją elektronine mokėjimo priemone – kortele Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia TEO LT, AB, išduota M. G. vardu, atsiskaitydami už 28.11 litrų FUTURA 95 markės benzino 101.48 Lt sumai, tuo pačiu savo ir kitų naudai įgijo svetimą – TEO LT, AB, 101.48 Lt vertės turtą. Veikdamas tokiu pat būdu S. S. kartu su P. B., paminėtoje degalinėje 2010 01 03 dar keturis kartus neteisėtai inicijavo finansines operacija nurodyta kortele bei apgaule įgijo svetimą turtą, t.y. 03.15 val. inicijavo paminėta kortele atsiskaitymą už 43.50 litrų FUTURA 95 markės benzino 157.04 Lt sumai, tuo savo ir kitų naudai įgijo svetimą – TEO LT, AB, 157.04 Lt vertės turtą; 03.55 val. inicijavo paminėta kortele atsiskaitymą už 74.84 litrų FUTURA 95 markės benzino 270.17 Lt sumai, tuo savo ir kitų naudai įgijo svetimą – TEO LT, AB, 270.17 Lt vertės turtą; 05.02 val. inicijavo paminėta kortele atsiskaitymą už 40.01 litrų ARCTIC2 markės dyzelinio kuro 119.63 Lt sumai , tuo savo ir kitų naudai įgijo svetimą – TEO LT, AB, 119.63 Lt vertės turtą; 05.05 val. inicijavo paminėta kortele atsiskaitymą už 33.52 litrų ARCTIC2 markės dyzelinio kuro 100.22 Lt sumai, tuo savo ir kitų naudai įgijo svetimą – TEO LT, AB, 100.22 Lt vertės turtą. Tęsdami savo nusikalstamą veiką S. S. ir P. B. pervažiavo į benzino kolonėlę , esančią Žirmūnų g. Vilniuje, kur neteisėtai inicijavo dar keturias finansines operacijas bei savo ir kitų naudai apgaule įgijo svetimą turtą. Taip, S. S., veikdamas kartu su P. B. 2010-01-03, 07.14 val., būdami UAB „NESTE Lietuva“ priklausančioje degalinėje „NESTE“, esančioje Žirmūnų g. 68B, Vilniuje, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją elektronine mokėjimo priemone – kortele Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia TEO LT, AB, išduota M. G. vardu, atsiskaitydami už 55.36 litrų FUTURA 95 markės benzino 199.85 Lt sumai, tuo savo ir kitų naudai įgydami svetimą – TEO LT, AB, 199.85 Lt vertės turtą; 07.21 val. inicijavo paminėta kortele atsiskaitymą už 70.01 litrų FUTURA 95 markės benzino 252.74 Lt sumai, tuo savo ir kitų naudai įgydami svetimą – TEO LT, AB, 252.74 Lt vertės turtą; 07.45 val. inicijavo paminėta kortele atsiskaitymą už 57.20 litrų ARCTIC2 markės dyzelinio kuro 171.03 Lt sumai, tuo savo ir kitų naudai įgydami svetimą – TEO LT, AB, 171.03 Lt vertės turtą; 07.50 val. inicijavo paminėta kortele atsiskaitymą už 34.24 litrų ARCTIC2 markės dyzelinio kuro 102.38 Lt sumai, tuo savo ir kitų naudai įgydami svetimą – TEO LT, AB, 102.38 Lt vertės turtą.

Tą pačią dieną, tęsdami nusikalstamą veiką, S. S. ir P. B. inicijavo dar dvi finansines operacijas, apgaule užvaldydami svetimą turtą. Taip, 2010-01-03, 13.40 val., veikdami kartu S. S. ir P. B., būdami UAB „NESTE Lietuva“ priklausančioje degalinėje „NESTE“, esančioje Kauno g. 26, Vilniuje, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją elektronine mokėjimo priemone – kortele Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia TEO LT, AB, išduota M. G. vardu, atsiskaitydami už 55.09 litrų FUTURA 95 markės benzino 198.87 Lt sumai, tuo savo ir kitų naudai įgydami svetimą – TEO LT, AB, 198.87 Lt vertės turtą; 13.45 val. inicijavo paminėta kortele atsiskaitymą už 81.10 litrų ARCTIC2 markės dyzelinio kuro 242.49 Lt sumai, tuo savo ir kitų naudai įgydami svetimą – TEO LT, AB, 242.49 Lt vertės turtą.

Tokiu būdu S. S., veikdamas bendrininkų grupėje su P. B., 2010 01 03 neteisėtai inicijavo 11 finansinių operacijų viena svetima mokėjimo kortele ir apgaule savo ir kitų naudai įgijo svetimą, TEO LT, AB 1915,90 Lt vertės turtą.

S. S. nusikalstamas veikas neteisėtai inicijuodamas finansines operacijas bei apgaule pasisavindamas svetimą turtą vykdė ir vienas. Taip, S. S., 2010-01-03, 09.42 val., būdamas UAB „NESTE Lietuva“ priklausančioje degalinėje „NESTE“, esančioje Kauno g. 26, Vilniuje, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją elektronine mokėjimo priemone – kortele Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia TEO LT, AB, išduota M. G. vardu, atsiskaitydamas už 55.01 litrų FUTURA 95 markės benzino 198.59 Lt sumai, tuo savo naudai apgaule įgydamas svetimą – TEO LT, AB, 198.59 Lt vertės turtą. 2010-01-03, 09.45 val., S. S., būdamas UAB „NESTE Lietuva“ priklausančioje degalinėje „NESTE“, esančioje Kauno g. 26, Vilniuje, paminėta kortele inicijavo dar vieną finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 98.59 litrų ARCTIC2 markės dyzelinio kuro 294.78 Lt sumai, tuo apgaule savo naudai įgydamas svetimą – TEO LT, AB, 294.78 Lt vertės turtą. 2010-01-03, 14.54 val., S. S., būdamas UAB „NESTE Lietuva“ priklausančioje degalinėje „NESTE“, esančioje Kauno g. 26, Vilniuje, inicijavo finansinę operaciją paminėta kortele, atsiskaitydamas už 50.00 litrų FUTURA95 markės benzino 180.50 Lt sumai, tuo savo naudai įgydamas svetimą – TEO LT, AB, 180.50 Lt vertės turtą;

16.11 val., S. S., toje pačioje vietoje neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 110.81 litrų FUTURA95 markės benzino 400.02 Lt sumai, tuo savo naudai apgaule įgydamas svetimą – TEO LT, AB, 400.02 Lt vertės turtą; 16.17 val., S. S. toje pačioje vietoje neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 99.17 litrų FUTURA 95 markės benzino 358 Lt sumai, tuo savo naudai apgaule įgydamas svetimą – TEO LT, AB, 358 Lt vertės turtą; 16.21 val., S. S., toje pačioje vietoje neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 77.18 litrų FUTURA 95 markės benzino 278.62 Lt sumai, tuo savo naudai apgaule įgydamas svetimą – TEO LT, AB, 278.62 Lt vertės turtą; 16.26 val., S. S., toje pačioje vietoje neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 117.15 litrų ARCTIC2 markės dyzelinio kuro 350.28 Lt sumai, tuo savo naudai apgaule įgydamas svetimą – TEO LT, AB, 350.28 Lt vertės turtą; 16.32 val., S. S., toje pačioje vietoje neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 55.01 litrų FUTURA95 markės benzino 198.59 Lt sumai, tuo savo naudai apgaule įgydamas svetimą – TEO LT, AB, 198.59 Lt vertės turtą; 16.45 val., S. S., toje pačioje vietoje neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 110.53 litrų FUTURA95 markės benzino 399.01 Lt sumai, tuo savo naudai apgaule įgydamas svetimą – TEO LT, AB, 399.01 Lt vertės turtą; 16.50 val. S. S., toje pačioje vietoje neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 49.92 litrų FUTURA95 markės benzino 180.21 Lt sumai, tuo savo naudai apgaule įgydamas svetimą – TEO LT, AB, 180.21 Lt vertės turtą;

16.52 val., S. S. toje pačioje vietoje neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 100.09 litrų ARCTIC2 markės dyzelinio kuro 299.27 Lt sumai, tuo savo naudai apgaule įgydamas svetimą – TEO LT, AB, 299.27 Lt vertės turtą. Be to, S. S., tęsdamas nusikalstamą veiką, 2010-01-03, 18.21 val., būdamas UAB „NESTE Lietuva“ priklausančioje degalinėje „NESTE“, esančioje Žirmūnų g. 68B, Vilniuje, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją paminėta kortele, kuria atsiskaitė už 32.31 litrų FUTURA95 markės benzino 116.64 Lt sumai, tuo savo naudai apgaule įgydamas svetimą – TEO LT, AB, 116.64 Lt vertės turtą; 2010-01-03, 18.22 val., S. S., toje pačioje vietoje neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 71.24 litrų ARCTIC2 markės dyzelinio kuro 213.01 Lt sumai, tuo savo naudai apgaule įgydamas svetimą – TEO LT, AB, 213.01 Lt vertės turtą; 18.25 val., S. S., toje pačioje vietoje neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 30.60 litrų ARCTIC2 markės dyzelinio kuro 91.49 Lt sumai, tuo savo naudai apgaule įgydamas svetimą - TEO LT, AB, 91.49 Lt vertės turtą; 18.29 val., S. S., toje pačioje vietoje neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 129.70 litrų ARCTIC2 markės dyzelinio kuro 387.80 Lt sumai, tuo savo naudai apgaule įgydamas svetimą – TEO LT, AB, 387.80 Lt vertės turtą; 18.32 val., S. S., toje pačioje vietoje neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 74.76 litrų ARCTIC2 markės dyzelinio kuro 223.53 Lt sumai, tuo savo naudai apgaule įgydamas svetimą – TEO LT, AB, 223.53 Lt vertės turtą; 18.41 val., S. S., toje pačioje vietoje neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 109.93 litrų FUTURA95 markės benzino 396.85 Lt sumai, tuo savo naudai apgaule įgydamas svetimą – TEO LT, AB, 396.85 Lt vertės turtą; 18.46 val., S. S., toje pačioje vietoje neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 32.22 litrų FUTURA95 markės benzino 116.31 Lt sumai, tuo savo naudai apgaule įgydamas svetimą – TEO LT, AB, 116.31 Lt vertės turtą; 19.32 val., S. S., toje pačioje vietoje neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 100.03 litrų ARCTIC2 markės dyzelinio kuro 299.09 Lt sumai, tuo savo naudai apgaule įgydamas svetimą – TEO LT, AB, 299.09 Lt vertės turtą; 19.51 val., S. S., toje pačioje vietoje neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 50.69 litrų ARCTIC2 markės dyzelinio kuro 151.56 Lt sumai, tuo savo naudai apgaule įgydamas svetimą – TEO LT, AB, 151.56 Lt vertės turtą; 20.22 val., S. S., toje pačioje vietoje neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 109.29 litrų FUTURA98 markės benzino 400 Lt sumai, tuo savo naudai apgaule įgydamas svetimą – TEO LT, AB, 400 Lt vertės turtą; 20.24 val., S. S., toje pačioje vietoje neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 32.00 litrų FUTURA98 markės benzino 117.12 Lt sumai, tuo savo naudai apgaule įgydamas svetimą – TEO LT, AB, 117.12 Lt vertės turtą; 20.27 val., S. S., toje pačioje vietoje neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 6.37 litrų FUTURA98 markės benzino 23.31 Lt sumai, tuo savo naudai apgaule įgydamas svetimą – TEO LT, AB, 23.31 Lt vertės turtą; 20.51 val., S. S., toje pačioje vietoje neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 109.29 litrų FUTURA98 markės benzino 400 Lt sumai, tuo savo naudai apgaule įgydamas svetimą – TEO LT, AB, 400 Lt vertės turtą.

Be to, S. S. tęsė savo nusikalstamą veiką ir 2010 01 04. Taip, 2010-01-04, 11.19 val., S. S., būdamas UAB „NESTE Lietuva“ priklausančioje degalinėje „NESTE“, esančioje Savanorių pr. 16, Vilniuje, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją elektronine mokėjimo priemone – kortele, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia TEO LT, AB, išduota M. G. vardu atsiskaitydamas už 56.45 litrų ARCTIC2 markės dyzelinio kuro 168.79 Lt sumai, tuo savo naudai apgaule įgydamas svetimą – TEO LT, AB, 168.79 Lt vertės turtą; 2010-01-04, 12.20 val., S. S., būdamas UAB „NESTE Lietuva“ priklausančioje degalinėje „NESTE“, esančioje Savanorių pr. 220A, Vilniuje, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją ta pačia kortele atsiskaitydamas už 109.29 litrų FUTURA98 markės benzino 400 Lt sumai, tuo savo naudai apgaule įgydamas svetimą – TEO LT, AB, 400 Lt vertės turtą.

S. S. nusikalstamą veiką tęsė ir 2010 01 05. Taip, 2010-01-05, 01.01 val., S. S., būdamas UAB „NESTE Lietuva“ priklausančioje degalinėje „NESTE“, esančioje Savanorių pr. 220A, Vilniuje, neteisėtai inicijavo finansinę operaciją elektronine mokėjimo priemone – kortele, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia TEO LT, AB, išduota M. G. vardu atsiskaitydamas už 110.81 litrų FUTURA95 markės benzino 400 Lt sumai, tuo savo naudai apgaule įgydamas svetimą – TEO LT, AB, 400 Lt vertės turtą; 2010-01-05, 01.07 val., S. S., toje pačioje vietoje neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 110.81 litrų FUTURA95 markės benzino 400 Lt sumai, tuo savo naudai apgaule įgydamas svetimą – TEO LT, AB, 400 Lt vertės turtą; 2010-01-05, 01.13 val., S. S., toje pačioje vietoje neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 110.81 litrų FUTURA95 markės benzino 400 Lt sumai, tuo savo naudai apgaule įgydamas svetimą – TEO LT, AB, 400 Lt vertės turtą; 2010-01-05, 01.18 val., S. S., toje pačioje vietoje neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 101.81 litrų FUTURA95 markės benzino 367.53 Lt sumai, tuo savo naudai apgaule įgydamas svetimą – TEO LT, AB, 367.53 Lt vertės turtą; 2010-01-05, 01.24 val., S. S., toje pačioje vietoje neteisėtai inicijavo finansinę operaciją, atsiskaitydamas už 29.93 litrų ARCTIC2 markės dyzelinio kuro 89.49 Lt sumai, tuo savo naudai apgaule įgydamas svetimą – TEO LT, AB, 89.49 Lt vertės turtą.

Tokiu būdu S. S., 2010 01 03-05 laikotarpiu, neteisėtai inicijavo 31 finansinę operaciją, atsiskaitydamas elektronine mokėjimo priemone – kortele, Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančia TEO LT, AB, išduota M. G. vardu tuo savo naudai apgaule įgydamas svetimą TEO LT, AB 8300,39 Lt vertės turtą.

Žemesnės instancijos teismas

Kaltinamasis G. B. savo kaltę padaręs nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis pripažino. Teismo posėdžio metu G. B. paaiškino, kad 2009-12-30 apie 08.00 val. jis būdamas šalia UAB „Vilniaus Žalgirio dengtas plaukimo baseinas“, esančio adresu Olimpiečių g. 1, Vilniuje, kur dirba, prie netoliese esančios šiukšliadėžės, rado svetimą degalų kortelę, ją paėmė ir laikė su savimi darbo drabužių kišenėje. Kortelę jis turėjo apie 3 dienas, bet jos savininkams negrąžino. 2010-01-02 apie 21.00 val. jis paskambino pažįstamam P. (B. teismo pastaba), kuris po 21.00 val., tiksliai laiko pasakyti negali, atvažiavo pas jį į darbą, t.y. į baseiną, minėtu adresu. Vėliau pas jį į darbą pagal P. B. skambutį atvažiavo ir S. S.. Bekalbant S. S. pasiskundė, kad neturi lėšų degalams. Jis prisiminė rastą kortelę ir ją davė S. S.. Jis net nežinojo ar šita kortele galima atsiskaityti ar ne. Kortelės PIN kodas buvo priklijuotas prie kortelės. Jis nei P., nei S. nesiūlė pardavinėti kurą ir dalintis pinigais. Kortelės jie jam negrąžino. Ar buvo pilami degalai, kiek jų buvo užpilta jis nežinojo. Apie tai vėliau sužinojo tik iš policijos. Jokių pinigų S. S. jam nedavė, kortelės negrąžino. Su juo nebuvo susitikęs. Jis tikrai nelaiko savęs bendrininku dėl svetimo turto pasisavinimo, nes nieko apie tai nežinojo ir nesitarė. Savo kaltę, kad rado, laikė ir perdavė elektroninę mokėjimo priemonę – kortelę, jis pripažįsta pilnai.

Kaltinamasis P. B. savo kaltę padaręs nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis pripažino dalinai. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad 2010-01-02 apie 21.00 val. jam paskambino pažįstamas G.. Jis dirba apsaugos darbuotoju (duomenys neskelbtini), Olimpiečių g.1, Vilniuje. Jis pasiūlė jam atvažiuoti pas jį į darbą, netoli Mindaugo tilto. Jis atvažiavo apie 22.00 val. G. pokalbio metu pasakė, kad turi degalų kortelę, kurią išdavė jam jo įstaiga ir pasiūlė užsidirbti. Jis atsisakė jo pasiūlymo. Apie 22.30 val. jis paskambino kitam savo draugui S. S. ir jis taip pat atvažiavo minėtu adresu. Kaip vėliau sužinojo G. B. degalų kortelę perdavė S. S.. Ką jie tarėsi jis negirdėjo. Vėliau jis su S. S. išėjo. Apie 23.30 val. jis su S. išėjo į miestą ir nuėjo į degalinę „NESTE“, adresu Kauno g. 26, Vilniuje, kur S. pasiūlė nepažįstamiems žmonėm pigiai įpilti kuro. Kiek mašinų užpylė jis neatsimena. Pinigus žmonės mokėjo S.. Ar jis pats įstatydavo kortelę jis neatsimena, nes buvo išgėręs. Paryčiais jis su S. buvo prie gaisrinės, esančios Antakalnio mikrorajone, Vilniuje. Čia pamatė kelis vyrus. S. priėjo prie jų ir pasiūlė nebrangiai įpilti benzino. Atsimena, kad vienas gaisrininkas sutiko, ir jie su juo, jo automobiliu, nuvažiavo į degalinę „NESTE“, Žirmūnų gatvėje, Vilniuje. Ten S. įpylė jam benzino, kiek sumokėjo klientas, jis nematė. Minėtoje degalinėje jam būnant su S. buvo užpiltos dar kelio mašinos. Vėliau, apie 08 val. jis su S. išsiskyrė. Jis išvažiavo namo, S. taip pat.. Degalų kortelė liko pas jį. 2010-01-03 apie 09.00 val. ryto S. atvažiavo pasiimti kortelės ir jis ją atidavė S.. Su pastaruoju jis dar buvo susitikęs apie pietus ir jie nuvažiavo į degalinę, esančią Kauno g., Vilniuje. Čia jis dalyvavo užpilant dar du automobilius. Paskui su S. išsiskyrė. Degalų kortelė liko pas S.. Daugiau jis degalų pylime nedalyvavo. Kartu kaltinamasis nurodė, kad jis jokios naudos neturėjo, S. S. pinigais su juo nesidalino. Jis taip pat nežino ar S. S. davė pinigų G. B.. Jam S. tik grąžino 50 Lt skolą iš užsidirbtų iš kuro pardavinėjimo pinigų. Kaltinamasis taip pat nurodė, kad jis nežino ar buvo S. S. susitikęs su G. B. ir ar grąžino pastarajam mokėjimo kortelę. Jo aiškinimu jis supratęs, kad daro nusikaltimus, bet tuo metu kažkaip apie tai negalvojo.

Kaltinamasis S. S. savo kaltę padaręs nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis pripažino dalinai. Teismo posėdžio metu jis paaiškino, kad jis pylė kurą tik 2010-01-03 ir 04 dienomis. Kortelę, kuria buvo atsiskaitoma už degalus jis gavo iš G. B., su kuriuo susipažino per P. B.. G. B. pasiūlė pardavinėti degalus po 2.20 Lt už vieną litrą, o gautus pinigus pasidalinti. Degalų kortelė buvo „NESTE“, jokio vardo ant jos užrašyta nebuvo. PIN kodą kortelės jam davė G. B.. Jis buvo užrašytas ant lapelio, kuris buvo priklijuotas ant kortelės. Jis su P. B. nuvažiavo į Švitrigailos g. – Kauno g. sankryžoje esančią degalinę „NESTE“ ir panaudodamas gautą kortelę pradėjo užpylinėti degalus nepažįstamiems žmonėms gaudamas iš jų pinigus grynais. Po kiek imdavo už litrą degalų jis dabar neatsimena.. Siūlant ir užpilant degalus bei atsiskaitant gauta iš G. B. kortele, dalyvavo ir P. B.. Po to jis kartu su P. B., apie 07.00 val. buvo Antakalnio mikrorajone ir prie gaisrinės pasiūlė degalų čia buvusiems vyriškiams. Degalus siūlė pigiomis kainomis. Vienas vyras sutiko ir jie kartu su jo automobiliu Audi, v/n neatsimena, nuvažiavo į degalinę, adresu Žirmūnų g., Vilnius. Jis įpylė jam benzino, kiek litrų neatsimena, kiek jis jam sumokėjo irgi negali pasakyti. Šioje degalinėje jis buvo kartu su P. B. ir užpylinėjo degalus į automobilius, paimdamas grynus pinigus, atsiskaitydamas turima kortele. Kiek mašinų užpylė nebeprisimena. Paskui ryte, jis su P. išsiskyrė. Jis nuėjo namo miegoti. Vėliau jis vėl paėmė kortelę iš P. B. ( kortelė buvo likusi pas jį) ir užpylė porą mašinų vienas. Apie 13.00 val. jis vėl susitiko su P. B. ir kartu dar užpylė gal dvi mašinas. Jis davė P. B. 50 lt, bet tai buvo skola. Po to P. B. kartu su juo užpylinėjant kurą į mašinas ir atsiskaitant turima kortele nebebuvo ir jis jo nebematė. Visą likusį laiką, t.y. 2010 01 03 popietę ir vakare jis degalus pylė vienas. Iš vairuotojų imdavo grynuosius pinigus, o už degalus mokėjo atsiskaitydamas turima kortele. Kiek mašinų užpylė jis šiuo metu jau nebepamena, kaip negali pasakyti ir kiek pinigų gavo iš vairuotojų. Kaltinamasis nurodė, kad jis dar naudojosi turima kortele ir 2010 01 04, bet vėliau kortelę ir didžiąją dalį pinigu jis atidavė G. B.. 2010 01 05 jis kortelės neturėjo, jokių degalų niekam nebepylė. Kortelę G. B. jis grąžino prie Halės turgaus prieš tai susitarę telefonu susitikti. Kartu S. S. nurodė, kad dėl savo padarytos veikos gailisi, sutinka atlyginti žalą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė nusikaltus teismo nustatytomis aplinkybėmis įrodyta liudytojų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir dokumentais, specialisto išvadomis.

Taip, liudytojos M. G. parodymais nustatyta, kad ji dirbo AB „TEO LT“, grupės vadove, Vilniuje. Jai darbovietė buvo išdavusi „NESTE Lietuva“ kortelę, kuria apmokama už suteiktas prekes ir paslaugas degalinėje. Ji šią kortelę visuomet nešiojosi savo rankinėje, vidinėje kišenėlėje, tarp daugelio kitų kortelių. Apie tai, kad dingo kortelė, ji sužinojo tik po to, kai 2010-01-05 jai parnešė atsakingi asmenys apie tai, kad jos kortele buvo pasinaudota užsipilant kurą didelėmis sumomis. Mano, kad kortelė galėjo iškristi jai iš rankinės kur nors apsipirkinėjant, nes niekas iš jos daugiau nedingo, tik minėta kortelė, o jos PIN kodas buvo užrašytas ant lipnaus popierėlio, kuris buvo prisiklijuoti prie kortelės. Kur ir kada ji prarado kortelę ji nežino. Kas naudojosi šia kortele jai taip pat nėra žinoma.

Liudytojos T. Ž. parodymais nustatyta, kad G. B. yra jos sūnus. Jai žinoma, kad sūnus 2010-01-02 dirbo visą parą, nes jie dirbo kartu UAB (duomenys neskelbtini). 2010-01-03 09.00 val. sūnus atvažiavo namo, adresu (duomenys neskelbtini). Ji tikrai žino, kad jis visą dieną buvo namie ir niekur nevažiavo. Apie degalų kortelę jis jai papasakojo vasario mėn., tiksliai datos pasakyti negali, kai buvo iškviestas į policijos įstaigą. Sūnus papasakojo, kad 2009 metais, gruodžio mėnesį, tiksliai datos nežino, jis rado sniege degalų kortelę su užklijuotu lipduku ant kurio buvo užrašytas PIN kodas. Vėliau kortelę jis atidavė savo kažkokiam pažįstamam, nei vardo, nei pavardės jis nenurodė, tiksliai datos, kada jis atidavė minėtą kortelę, ji nežino. Jos manymu sūnus negavo jokių pinigų, nes ji būtų pastebėjusi jeigu sūnus būtų praturtėjęs ir ką nors pirktų.

Liudytojo T. L. parodymais nustatyta, kad jis dirba taksi vairuotoju ir vairuoja automobilį VW Pas sat, v/n (duomenys neskelbtini), raudonos spalvos, universalo tipo kėbulu. 2010-01-03 apie 05.00 val., jam sėdint minėtame automobilyje prie degalinės „NESTE“ , Vilniuje, Kauno g. 26, du vaikinai jam pasiūlė pigesnio kuro. Jis sutiko. Vienas iš vaikinų galėjo būti ir P. B.. Jis įsipylė apie 30 litrų dyzelino už kurį vaikinui sumokėjo apie 70 litų. Kas pylėsi kurą šalia iš tos pačios kolonėlės, jis nežino. Kad vaikinai dar, kam nors siūlytų įsipilti kuro jis nematė, jokių telefono numerių vaikinai jam nedavė, ir niekam iš pažįstamų apie galimybę įsigyti pigiai kuro jis nepasakojo.

Liudytojo R. S. parodymais nustatyta, kad 2010-01-03 ryte, kažkas iš bendradarbių pasakė, jog yra siūloma pigesnių degalų. Tai darė du vaikinai. Dirba jis priešgaisrinėje apsaugoje ir tai vyko Antakalnio gatvėje. Jis pasakė, kad jį domina pigesni degalai ir su abiem vaikinais nuvažiavo į degalinę Žirmūnuose. Čia prisipylė baką dyzelino. Mokėjo kažkuriam iš vaikinų. Po kiek pirko degalus dabar neprisimena. Vieno iš vaikinų užsirašė telefoną. Jam paskambino tą pačią dieną. Su juo susitiko, nuvažiavo kažkur į Varšuvos gatvę, kur vaikinas iš savo draugo paėmė kortelę ir jie nuvažiavo į degalinę Kauno gatvėje. Čia įsipylė degalų į turimus bakus. Pylė benziną ir dyzeliną. Kiek mokėjo neprisimena. Tai vyko apie 09.40 val. 2010 01 03. Vaikinas buvo vienas. Vėliau šio vaikino telefoną davė kažkam iš pažįstamų, galimai K. P..

Liudytojo K. P. parodymais nustatyta, kad 2010-01-03 apie pietus, jam telefonu paskambino draugas R. S. ir pasakė, kad jis pažįsta žmones, kurie gali pigiai parduoti kurą ir davė to žmogaus telefono numerį. Jis paskambino, atsiliepė vaikinas, su kuriuo ir susitarė susitikti. Susitiko Dzūkų g., prie mažos parduotuvės. Vaikinai buvo du. Jie atsisėdo į jo vairuojamą automobilį Opel Zafira, v/n (duomenys neskelbtini) Važiavo į Kauno g. Čia degalinėje prisipylė pilną baką degalų. Mokėjo vaikinams grynais. Vaikinai liko degalinėje , o jis išvažiavo. Jis suprato, kad jie laukė kito kliento.

Liudytojo A. M. parodymais nustatyta, kad 2010 m. sausio mėnesio pradžioje, apie 07.00 val. Antakalnio rajone, Kosčiuškos g. 37, Vilniuje, prie jo priėjo du vaikinai apie 25 metų amžiaus. Tai buvo būtent kaltinamieji S. S. ir P. B..Vienas iš vaikinų pasiūlė jam užsipilti pigaus kuro, kokia kaina, jis neprisimena, lyg ir 20-30 ct pigiau nei pila degalinėse. Kadangi jam kuro nereikėjo jis atsisakė. Po to jis nuėjęs į darbą, kur pranešė bendradarbiams, kad yra vaikinai, kurie pigiau parduoda kurą, tai pasakė visiems bendrai, kas būtent girdėjo jo pranešimą nežino, žino tik, kad kažkas iš bendradarbių pylėsi kurą iš minėtų vaikinų, tačiau kas tiksliai, nežino. Iš kur pas vaikinus buvo siūlomas kuras jis nežino, nes neklausė tik pamena, kad kuras bus pilamas iš degalinės, kokioje degalinėje jis nežino.

Liudytojo B. B. parodymais nustatyta, kad jis turi automobilį FORD MONDEO, valst. Nr(duomenys neskelbtini)2010 m. sausio mėn. pradžioje, tiksliai dienos neprisimena, vakare, ji automobiliu nuvažiavo į NESTE degalinę, esančią Žirmūnų g. 68, Vilnius, nes norėjo įsipilti dyzelinio kuro. Priėjęs vaikinas, kuris buvo apsirengęs baltiniais, nors buvo šalta, pasiūlė pigiau užsipilti kuro. Vaikinas pasakė, kad už kurą jis sumokės kortele, o liudytojas jam duos pinigus grynaisiais. Jis sutiko ir užsipylė 60-70 litrų. Vaikinui už šį kurą sumokėjo apie 130 Lt.

Liudytojo R. A. B. parodymais nustatyta, kad jis turėjo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2010 m. sausio mėn. pradžioje, sekančią dieną po savo gimtadienio (gim. 01 02 ) vakare, jis nuvažiavo į NESTE degalinę, esančią Žirmūnų g. 68, Vilnius, įsipilti dyzelinio kuro. Degalinėje buvo jaunas vaikinas apie 20-25 metų amžiaus, kuris dėvėjo skrybėlę. Šis vaikinas pasiūlė pigiau užsipilti kuro, t.y. 1 l dyzelinio kuro už 2 Lt. Jis sutiko ir pasakė, kad atsiskaitys įsipylęs kuro. Kai užsipylė kuro, kiek pylėsi dabar neprisimena, sumokėjo vaikinui apie 100 Lt grynais ir išsiskyrė.

2010-01-06 TEO LT, AB pareiškime Nr. 01-1-07/6 nurodyta, kad 2010 m. sausio 3-5 d. iš TEO LT, AB darbuotojos M. G., neaiškiomis aplinkybėmis dingo UAB „Neste Lietuva“ degalų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Kortelės dingimas pastebėtas sausio 5 d., kai vadybininkė Z. D. informavo, kad pasinaudojus minėta kuro kortele nuo sausio 3 d. iki sausio 5 d. buvo pripilta degalų už 10216.29 Lt. Prie pareiškimo pridėta degalų kortelės panaudojimo išklotinė ir 5 CD kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais iš NESTE degalinių, esančių Kauno g. 26, Vilniuje, Žirmūnų g. 68 B, Vilniuje./b.l. 1, 2-3, t. I/

CD kompaktiniai diskai 5 vnt. paimti 2010-02-05 iš UAB NESTE Lietuva apžiūrėti, atliktas vaizdo tyrimas, padarytos fotonuotraukos. Šie rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pasinaudojant svetima mokėjimo kortele buvo atsiskaitoma už degalus. Vaizdo įrašai padaryti tik 2010 01 03 dienos. Šių apžiūrų protokolai patvirtina teismo apklaustų liudytojų parodymus bei pačių kaltinamųjų parodymus apie tai, kad kortele atsiskaitant už degalus naudojosi tiek S. S., tiek P. B.. Specialisto išvadoje identifikuotos kai kurios transporto priemonės į kurias buvo pilami degalai, atsiskaitant M. G. išduota kortele. Šių automobilių vairuotojai ir buvo apklausti liudytojais šioje byloje. Vaizdo įrašų apžiūros protokolas, specialisto išvada, fotonuotraukos ir jų apžiūros protokolas taip pat laikytini S. S. ir P. B. kaltės įrodymais. (t.1., b.l. 109-136).

Tyrimo metu buvo gautos kaltinamųjų pokalbių išklotinės. (t.1., b.l. 73-102). Teismo posėdžio metu šios išklotinės buvo išanalizuotos, išreikalauti papildomi duomenys apie asmenis su kuriais buvo bendrauta nusikalstamų veikų darymo metu, o taip pat išreikalauti duomenys apie tai kokiose vietose (pagal prisijungimo bokštų celes) buvo abonentai pokalbio metu. Šių duomenų analizės pagrindu teismas , sulyginus pokalbių laiką ir datas bei degalų pylimo laiką bei datas, pasinaudojant M. G. išduota kortele, daro išvadą, kad nusikalstamos veikos buvo padarytos teismo nustatytomis aplinkybėmis. (t.3., b.l. 175-179). Taip, G. B., S. S. bei P. B. telefoninių pokalbių išklotinių analizė rodo, kad šie asmenys tarpusavyje bendravo 2010 01 02 (tai patvirtina, kad prieš susitikimą pas G. B. darbe, jie apie tai susitarė skambindami telefonu). Vėliau, t.y. 2010 01 03 naktį išimtinai tarpusavyje telefonu bendravo tik P. B. ir G. B.. Pokalbių turinys nėra žinomas. Kaltinamųjų parodymais nustatyta, kad pokalbiai buvę nereikšmingi. Paskutinis telefoninis kontaktas tarp G. B. ir P. B. užfiksuotas 2010 01 03 08.30 val. Išklotinių analizė rodo, kad G. B. nei su P. B. nei su S. S. nuo 2010 01 03 08.30 val. telefonu nebebendravo. Pokalbiai nebevyko ir 2010 01 04 bei 2010 01 05. Šios aplinkybės rodo, kad S. S. teigdamas, kad gautais pinigais pasidalino su G. B., galimai jį apkalba. S. S. nurodė, kad su G. B. buvo susitikęs prieš tai jam paskambinęs, kai tuo tarpu toks skambutis pagal pateiktas išklotines neužfiksuotas. Telefoninių pokalbių išklotinės patvirtina kaltinamojo G. B. parodymus, kad perdavęs kortelę jis daugiau nei su P. B., nei su S. S. susitikęs nebuvo ir jokių pinigų nei iš vieno, nei iš kito negavo, kortelė jam grąžinta nebuvo.

Kaltinamasis S. S. parodė, kad 2010 01 03 kortele užpildamas degalus bei gaudamas pinigus jis naudojosi ir vienas, t.y. patvirtino, kad pasinaudodamas šia kortele finansines operacija inicijavo ir grynus pinigus iš vairuotojų gavo nedalyvaujant P. B.. S. S. taip pat pripažino, jog minėta kortele pasinaudojo ir 2010 01 04. Kaltinamojo S. S. parodymus, jog jis kortele 2010 01 05 nesinaudojo teismas vertina kaip melagingus. M. G. kortelė buvo pas S. S. ir jis ja naudojosi neteisėtai inicijuodamas finansines operacijas bei apgaule pasisavindamas svetimą turtą. Pagal pateiktus duomenis , pasinaudojant šia kortele degalai 2010 01 05 buvo pilami NESTE kolonėlėje, esančioje Savanorių 220 A,Vilniuje nuo 01.01 val iki 01.24 val. Pagal telefono išklotines S. S. 2010 01 05 nuo 00.51 iki 01.28 val. buvo TELE 2 celės 040E veikimo zonoje (t.1., b.l. 83). Ši celė yra Savanorių pr. 117, Vilniuje, t.y. visai šalia NESTE degalinės, kurioje nurodytu laiku ir buvo pilami degalai. Šie duomenys rodo, kad būtent S. S. 2010 01 05 nuo 01.01 val iki 01.24 val. pylė degalus NESTE kolonėlėje, esančioje Savanorių 220 A,Vilniuje. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs įrodymų visumą, t.y. tiek pačių kakltinamųjų parodymus, tiek rašytinius įrodymus ir dokumentus. S. S. turėjo M. G. vardu išduotą kortelę, ja neteisėtai inicijavo finansines operacijas, žinodamas šios kortelės PIN kodą, degalų pylimo 2010 01 05 metu buvo toje vietoje, kurioje yra ir kolonėlė, kurioje buvo pilami degalai.

Tokiu būdu, ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad G. B. neteisėtai disponavo M. G. išduota elektronine kortele, kuri naudojama atsiskaitant už degalus, t.y. šią kortelę suradęs ją laikė pas save, vėliau perdavė S. S. ir P. B., o pastarieji ją panaudojo neteisėtai inicijuodami finansines operacijas. Ši G. B. veika teismo kvalifikuojama pagal LR BK 214 str.1d. Ikiteisminio tyrimo metu G. B. dar buvo kaltinamas ir tuo, kad bendrininkaudamas su S. S. ir P. B. apgaule įgijo svetimą turtą, t.y. buvo kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str.1d. padarymu. Byloje nesurinkta pakankamai duomenų, patvirtinančių G. B. kaltę, padarius dar ir šią nusikalstamą veiką, todėl pagal BK 182 str.1d. jis išteisintinas. Teismas pažymi, kad G. B. nebuvo nei vienoje degalinėje ir nedalyvavo pilant degalus į automobilius. Tai patvirtino visi kaltinamieji. Pats G. B. kategoriškai neigė taręsis apgaule užvaldyti svetimą turtą ir turėjęs iš perduotos S. S. kortelės kokios nors naudos. Jis net nežinojęs ar su šia kortele galima atsiskaityti už degalus. Jam ši kortelė nebuvusi grąžinta, jokių pinigų jis negavęs. Pripažintina, kad duomenų, paneigiančių šiuos G. B. aiškinimus nesurinkta. S. S. parodymus, kad jis dalijosi pinigais su G. B. teismas negali laikyti patikimais. Telefoninių pokalbių išklotinės nepatvirtina S. S. parodymų. Priešingai, šių išklotinių duomenys liudija G. B. naudai. Telefoninių pokalbių išklotinės rodo, kad G. B. ir S. S. nuo 2010 01 03 telefonu nebendravo, kas paneigia S. S. aiškinimą, kad prieš susitikdamas su G. B. ir perduodamas jam pinigus, jis jam paskambino. P. B. taip pat nurodė nežinantis, jog kokie nors pinigai būtų perduoti G. B.. G. B. motina nurodė, kad ji nepastebėjusi, kad sūnus 2010 m. sausio mėn. būtų turėjęs kokių nors „pašalinių“ pinigų.

Ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad P. B. neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, panaudojo šią elektroninę mokėjimo priemonę grupėje kartu su S. S. neteisėtai inicijuodamas 11 finansinių operacijų bei to pasėkoje savo ir kitų naudai kartu su S. S. apgaule užvaldydamas svetimą - TEO LT, AB 1915,90 Lt vertės turtą. Šios P. B. veikos teismo kvalifikuojamos pagal LR BK 214 str.1d.; 215 str.1d. bei 182 str.1d. Kvalifikuodamas kaltinamojo P. B. veikas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str.1d. bei 182 str.1d., teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, nors kaltinamasis atliko veiksmus, atitinkančius skirtinguose baudžiamuosiuose straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviąsias puses, tačiau neteisėtas mokėjimo priemonės panaudojimas ir svetimo turto užvaldymas panaudojant apgaulę teismo vertinami kaip veiksmai, turintys vieningą tyčią – pasisavinti svetimą turtą, todėl vertintini kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės P. B. bendrintinos BK 63 str. pagrindu, taikant bausmių dalinio sudėjimo bei apėmimo būdą. Vertindamas surinktus įrodymus teismas atmeta P. B. aiškinimą, kad jis svetimo turo neužvaldė, kad kolonėlėje kartu su S. S. buvo tik iš draugiškumo. Tiek S. S., tiek liudytojų parodymais, tiek filmuota medžiaga nustatyta, kad P. B. nebuvo pasyvus įvykių stebėtojas. Priešingai jis aktyviai talkino S. S. ieškant asmenų, kurie norėtų pigiau užsipilti degalų, pats dalyvavo pilant degalus, laikė ir perdavinėjo mokėjimo kortelę, kurios pagalba ir buvo atsiskaitoma už degalus, todėl jo veiksmai vertinami kaip aktyvaus bendravykdytojo.

P. B. taip pat buvo kaltinamas ir tuo, kad jis bendrininkaudamas su S. S. neteisėtai inicijavo visas 42 finansines operacijai bei apgaule, bendrininkaudamas su G. B. ir S. S. apgaule įgijo svetimą TEO LT turtą, kurio vertė 10216,29 Lt. Konstatuotina, kad duomenų, patvirtinančių šiuos kaltinimus nesurinkta, todėl P. B. išteisintinas, neįrodžius, kad jis kaip bendrininkas kartu su S. S. dalyvavo 2010 01 03 – 05 dienomis neteisėtai inicijuojant 31 finansinę operaciją ir to pasėkoje apgaule užvaldant TEO LT turtą už 8300,39 Lt. P. B. nuosekliai aiškino kada ir kur jis buvo, kai buvo užpilami degalai ir nuo tyrimo pradžios neigė dalyvavęs visuose neteisėtuose kuro užpylimuose, pasinaudojant iš G. B. gauta elektronine kortele. S. S. taip pat pilnai patvirtino P. B. parodymus nurodydamas, kad kortele jis naudojosi ir vienas, jokiais pinigais su P. B. nesidalino. Šias aplinkybes patvirtina ir pateikta vaizdo medžiaga bei liudytojų parodymai.

Ištirtų įrodymų visuma leidžia teismui padaryti išvadą, kad S. S. neteisėtai disponavo svetima elektronine mokėjimo priemone, panaudojo šią elektroninę mokėjimo priemonę grupėje kartu su P. B. neteisėtai inicijuodamas 11 finansinių operacijų bei to pasėkoje savo ir kitų naudai kartu su P. B. apgaule užvaldydamas svetimą - TEO LT, AB 1915,90 Lt vertės turtą. Taip pat leidžia padaryti išvadą ir dėl to, kad S. S. panaudojo šią elektroninę mokėjimo priemonę ir vienas, neteisėtai inicijuodamas 32 finansines operacijas bei to pasėkoje savo naudai apgaule užvaldydamas svetimą - TEO LT, AB 8300,39 Lt vertės turtą. Šios S. S. veikos teismo kvalifikuojamos pagal LR BK 214 str.1d.; 215 str.1d. bei 182 str.1d. Kvalifikuodamas kaltinamojo S. S. veikas pagal BK 214 str. 1 d., 215 str.1d. bei 182 str.1d., teismas atkreipia dėmesį į tai, kad, nors kaltinamasis atliko veiksmus, atitinkančius skirtinguose baudžiamuosiuose straipsniuose numatytų nusikalstamų veikų sudėčių objektyviąsias puses, tačiau neteisėtas mokėjimo priemonės panaudojimas ir svetimo turto užvaldymas panaudojant apgaulę teismo vertinami kaip veiksmai, turintys vieningą tyčią – pasisavinti svetimą turtą, todėl vertintini kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis. Šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės S. S. bendrintinos BK 63 str. pagrindu, taikant bausmių dalinio sudėjimo bei apėmimo būdą. S. S. 2010 05 25 buvo baustas Vilniaus m. 3 apylinkės teismo, skiriant jam 650 Lt baudą. Byloje nėra jokių duomenų apie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymą, todėl bausmių, paskirtų Vilniaus m. 3 apylinkės teismo bei šiuo teismo nuosprendžiu, bendrinimo klausimai nesprendžiami.

TEO LT AB šioje byloje pareiškė 10 216,29 Lt civilinį ieškinį prašydama priteisti patirtą žalą iš kaltų asmenų. Prokuroras pareikštą ieškinį palaikė. Kaltinamieji su ieškiniu sutiko dalinai. Teismas nustatė kokiomis aplinkybėmis buvo įvykdytos nusikalstamos veikos, kas ir kokias lėšas užvaldė, todėl tenkinant civilinį ieškinį atitinkamai nustatytini ir civiliniai atsakovai. Pažymėtina, kad 1915,90 Lt veikdami bendrai apgaule užvaldė P. B. ir S. S., todėl ši suma solidariai išieškotina iš šių kaltinamųjų. 8300,39 Lt žalą nusikalstamais veiksmais padarė vienas S. S., todėl ši suma priteistina būtent iš šio kaltinamojo. G. B. nusikalstamais veiksmais žala nepadaryta, todėl iš jo žalos atlyginimas nepriteistinas.

Teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamųjų asmenybes. Kaltinamųjų G. B., P. B. ir S. S. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis S. S. anksčiau teismo teistas, baustas administracine tvarka, neįrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą, psichiatrijos ligoninėse nesigydė. P. B. baustas administracine tvarka, neteistas, dirba, neįrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą, psichiatrijos ligoninėse nesigydė. G. B., baustas administracine tvarka, neteistas, dirba, neįrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro įskaitą, psichiatrijos ligoninėse nesigydė.

Kaltinamieji darydami nusikalstamas veikas siekė naudos, padėjo ir užvaldė svetimą turtą, tad visiems jiems skirtinos baudos. Baudų dydis parinktinas priklausomai nuo padarytų nusikalstamų veikų bei kiekvieno iš jų vaidmens darant nusikalstamas veikas. Didžiausia bauda už veikos numatytos BK 214 str. padarymą skirtina G. B., nes būtent jis suradęs svetimą elektroninę kortelę negrąžino jos savininkui, laikė ir perdavė ją kitiems, paskatindamas šia kortele pasinaudoti ir taip įvykdyti kitas nusikalstamas veikas. Svarbiausias vaidmuo gautos elektroninės kortelės pagalba inicijuojant neteisėtas finansines operacijas ir užvaldant svetimą turtą tenka S. S., todėl į šią aplinkybę atsižvelgiama parenkant baudos dydžius už nusikalstamų veikų, numatytų BK 215str.1d. bei 182 str. 1d., padarymą.

Visi teisiamieji yra dar jauno amžiaus, jų turtinė padėtis nėra gera, todėl skirtinos mažesnės nei sankcijos vidurkiuose numatytos baudos .

Kaltinamiesiems iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos tos pačios kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis aukščiau išdėstytu bei BPK 297, 298, 301, 302, 307 str. str., teismas,-

nusprendė:

G. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d., ir nubausti 25 MGL (3250 Lt) bauda.

G. B. pagal BK 182 str.1d. išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią nusikalstamą veiką.

G. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

P. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d., ir nubausti 10 MGL (1300Lt) bauda.

P. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. (neteisėtai inicijavus 11 finansinių operacijų), ir nubausti 20MGL (2600 Lt) bauda.

P. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. (apgaule įgijus 1915,90 Lt) ir nubausti 20 MGL ( 2600 Lt) bauda.

Remiantis BK 63 str. 1d., 4d., 5d.1p. ir taikant bausmių apėmimo bei dalinio sudėjimo būdus galutinę subendrintą bausmę P. B. paskirti 30 MGL (3900 Lt) baudą.

P. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

P. B. pagal BK 215 str.1d. (dėl neteisėtos 31 finansinės operacijos inicijavimo) išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią veiką.

P. B. pagal BK 182 str.1d. ( dėl 8300,39 Lt vertės turto pasisavinimo apgaule) išteisinti, neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šią veiką.

S. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d., ir nubausti 10 MGL (1300Lt) bauda.

S. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d. (neteisėtai inicijavus 42 finansines operacijas), ir nubausti 25 MGL (3250 Lt) bauda.

S. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 str. 1 d. (apgaule įgijus 10 216,29 Lt) ir nubausti 40 MGL ( 5200Lt) bauda.

Remiantis BK 63 str. 1d., 4d., 5d.1p. ir taikant bausmių apėmimo bei dalinio sudėjimo būdus galutinę subendrintą bausmę S. S. paskirti 50 MGL (6500 Lt) baudą.

S. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti TEO LT AB solidariai iš P. B. ir S. S. 1915,90 (vienas tūkstantis devyni šimtai penkiolika litų 90 centų) Lt. žalos atlyginimo, o iš S. S. – 8300,39 (aštuoni tūkstančiai trys šimtai litų 39 centai) Lt. žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Teisėjas Algimantas Valantinas