Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis, 1-141-269/2020

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2020-09-18
Bylos Nr.: 1-141-269/2020
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-59078-2018-3
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Tadeušas Volkovskis
Kaltinamasis: D. G., N. G.
Advokatai: Žana Timaškova, Gytis Jonas Gutauskas

Kategorijos

1.1.4.4.2Vykdytojas (BK 24 str. 3 d.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-141-269/2020Teisminio proceso Nr. 1-01-1-59078-2018-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.4.2.; 1.1.7.2.5.; 1.2.4.1.1; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. rugsėjo 18 d.Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Tadeušas Volkovskis,sekretoriaujant Erikai Bernotaiteui,dalyvaujant prokurorams K. R. ir V. B.,kaltinamajam D. G. ir jo gynėjai advokatei Žanai Timaškovai,kaltinamajam N. G. ir jo gynėjui advokatui Gyčiui Jonui Gutauskui,

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos vyresniajam ekspertui J. R.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą (toliau-byla), kurioje

N. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini)., nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, vykdantis individualia veikla dirbo statybininku, teistas:

1) 2003 m. lapkričio 7 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2003-11-07 nuosprendis) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, bausmes subendrinus pagal BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalis – paskirta 45 parų arešto bausmė, pritaikius 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams;

2) 2004 m. birželio 3 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, pagal BK 64 straipsnį ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punktą subendrinus su 2003-11-07 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – paskirta laisvės atėmimas 5 mėnesiams;

3) 2004 m. rugsėjo 14 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 4 mėnesiams: Marijampolės rajono apylinkės teismo 2004 m. gruodžio 1 d. pagal Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnį, paleistas iš laisvės atėmimo bausmės vietos lygtinai, neatlikus 1 mėnesio ir 6 dienų bausmės;

4) 2004 m. spalio 14 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą, nuo neatliktos bausmės dalies atleistas;

5) 2007 m. rugpjūčio 22 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2007 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendis) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 40 MGL (5200 Lt) bauda, pagal BK 65 straipsnį ir 66 straipsnį įskaičius sulaikymą, galutinė bausmė – 36 MGL (4680 Lt) bauda;

6) 2008 m. lapkričio 25 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2008 m. lapkričio 25 d. nuosprendis) pagal BK 140 straipsnio 1 dalį –30 parų arešto bausme, pagal BK 64 straipsnį subendrinus su 2007 m. rugpjūčio 22 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme –30 parų arešto bausme ir 4680 Lt bauda;

7) 2008 m. gruodžio 24 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2008 m. gruodžio 24 d. nuosprendis) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 64 straipsnio 2 dalį ir 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu ir 2 dalį, subendrinus su 2008 m. lapkričio 25 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme galutinė bausmė – 7 mėnesių laisvės atėmimo ir 36 MGL (4680 Lt) bauda;

8) 2009 m. sausio 15 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2009 m. sausio 15 d. nuosprendis) pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams, pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis subendrinus su 2008 m. gruodžio 24 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams ir 8 mėnesiams su 36 MGL bauda;

9) 2009 m. birželio 29 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2009 m. birželio 29 d. nuosprendis) pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, 65 straipsnio 2 dalį bausmes subendrinus ir su 2009 m. sausio 15 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 36 MGL bauda;

10) 2009 m. spalio 22 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams; pagal BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalis paskirtoji bausmė subendrinta su 2009 m. birželio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme visiškai bausmes sudedant, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 6 mėnesiams su 36 MGL (4680 Lt) bauda; 2012-02-21 paleistas iš laisvės atlikimo vietos atlikus laisvės atėmimo bausmę; 2019-12-02 bauda neišieškota;

11) 2017 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą senos redakcijos BK 281 straipsnio 7 dalyje vadovaujantis BK 64¹ straipsniu galutinė bausmė –30 parų areštas, areštą atliekant poilsio dienomis;

12) 2017 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas senos redakcijos BK 281 straipsnio 7 dalį, BK 253 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, BK 64¹ straipsniu, 66 straipsniu, galutine bausmė –59 paros arešto bausmės; 2018 m. gegužės 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie 2017 m. rugpjūčio 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos bausmės pridėta 2017 m. gruodžio 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu neatliktos bausmės dalis ir paskirta subendrinta bausmė – 50 parų arešto bausmė; 2018-06-26 paleistas iš arešto atlikimo vietos atlikus arešto bausmę;

13) 2019 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, galutinė – 29 parų arešto bausme; 2019-09-08 paleistas iš arešto atlikimo vietos atlikus arešto bausmę;

14) 2019 m. balandžio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį paskirta 40 parų arešto bausmė, ją atliekant areštinėje. Įskaičius laikiną sulaikymo laiką galutinė bausmė – 39 paros arešto; 2019-08-06 paleistas iš arešto atlikimo vietos atlikus arešto bausmę;

Žemesnės instancijos teismas

15) 2019 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2019 m. rugsėjo 17 d. nuosprendis) pagal BK 294 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės atėmimo bausme; 2019-11-15 atvyko į Vilniaus Pataisos namus atlikti bausmę ir iki 2020-02-17 buvo šiuose namuose;

16) 2019 m. gruodžio 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, 165 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2019 m. rugsėjo 17 d. nusprendžiu galutine bausme - 2 metų laisvės atėmimo bausme; 2020-02-17 atvyko į A. P. namus atlikti bausmę ir laikomas šiuose namuose iki paskirtos bausmės atlikimo pabaigos;

17) 2020 m. sausio 8 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį-1 metų laisvės atėmimo bausme;

kaltinamas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį;

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji vieta nedeklaruota, išsiskyręs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vidaus santechnikos montuotoju, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2005 m. sausio 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalį – 3 MGL bauda; bauda neišieškota;

2) 2005 m. rugpjūčio 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2005 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendis) pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 1 metams;

3) 2005 m. rugsėjo 29 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuria subendrinus su 2005 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme-galutine bausmė – 6 mėnesiai laisvės atėmimo; 2006-03-10 paleistas iš laisvės atėmimo bausmės lygtinai neatlikus 18 dienų bausmės;

Žemesnės instancijos teismas

4) 2006 m. lapkričio 10 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu (2006 m. lapkričio 10 d. nuosprendis) pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

5) 2006 m. lapkričio 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2006 m. lapkričio 17 d. nuosprendis) pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme; 2007-01-15 paleistas iš arešto atlikimo bausmės atlikus bausmę;

6) 2007 m. kovo 15 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (2 veikos) – 40 parų arešto bausme, kurią subendrinus su 2006 m. lapkričio 10 d. ir 2006 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiais, paskirta galutinė bausmė – 15 parų arešto; 2007-06-20 paleistas iš arešto atlikimo bausmės atlikus bausmę;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir paskirta 30 parų arešto bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 20 parų arešto bausmė, įskaičius sulaikymo laiką galutinė bausmė – 19 parų arešto; 2018-02-09 paleistas iš arešto atlikimo bausmės atlikus bausmę;

8) 2018 m. gruodžio 19 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu (toliau-2018 m. gruodžio 19 d. įsakymas) pripažintas kaltu pagal BK 284 straipsnį ir paskirta galutinė bausmė – 8 mėnesių laisvės apribojimas, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje;

9) 2019 m. balandžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2019 m. balandžio 4 d. nuosprendis) pagal BK 284 straipsnio – 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurią subendrinus su 2018 m. gruodžio 19 d. įsakymu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – 11 mėnesių laisvės atėmimo; 2019-05-17 atvyko į Vilniaus Pataisos namus atlikti bausmę ir iki 2019-10-17 buvo šiuose namuose;

10) 2019 m. gegužės 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2019 m. gegužės 15 d. nuosprendis) pagal BK 284 straipsnį – 70 parų arešto bausme, paskirtas bausmes iš dalies sudedant, prie 2019 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu paskirtos 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, bausmę atliekant pataisos namuose;

11) 2019 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu (toliau-2019 m. rugsėjo 17 d. nuosprendis) pagal 294 straipsnio 2 dalį, paskirtas bausmes iš dalies sudedant, prie 2019 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirtos 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės-1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 2019-10-17 atvyko į A. P. namus atlikti bausmę ir laikomas šiuose ir Vilniaus Pataisos namuose iki paskirtos bausmės atlikimo pabaigos;

12) 2019 m. gruodžio 23 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, subendrinus su 2019 m. rugsėjo 17 d. nusprendžiu galutine bausme-2 metų 1 mėnesio laisvės atėmimo bausme;

nuo 2007 metų iki 2014 metų daugelis kartų teistas Jungtinėje Karalystėje;

kaltinamas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji N. G. ir D. G. sunkiai sutrikdė kito žmogaus sveikatą, o būtent:

jie, 2018 m. gruodžio 11 d., laikotarpiu nuo 20 val. iki 24 val., bute, (duomenys neskelbtini)., būdami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, asmeninio konflikto su A. D. metu, sumušė pastarąjį, suduodat A. D. rankomis į galvą, kitas kūno vietas, spardydami į nugarą, kitas kūno vietas, N. G. spirdamas keliu A. D. į galvą, viso suduodami ne mažiau 20 smūgių, taip veikdami kartu ir tiesiogiai bendrais veiksmais A. D. padarė poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairio skruosto sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio galvos smegenų pusrutulio, lydimą galvos smegenų suspaudimo - sužalojimus (dėl kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinio galvos smegenų pusrutulio srityje, lydimo galvos smegenų suspaudimo), vertinamus sunkiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiu būdu sunkiai sutrikdė A. D. sveikatą (t.1, b.l. 162, 166, t. 2, b.l. 63, 67, 138-143, t. 3, b.l. 114, 140).

Kaltinamasis N. G. (toliau-kaltinamasis) dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir parodė, kad viskas vyko (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio 11 d. jis apie 19.00 val.-19.30 val. grįžo po darbo į butą, kurį nuomoja. Jo draugas D. G. ir buto šeimininkas A. Č. sėdėjo buto virtuvėje bei gėrė alų, jis taip pat buvo atsinešęs 1 litrą viskio. Taip vakarojant apie kokią 20 val. į šį butą grįžo A. D.. Jo draugas D. G., vėliau ir jis pats pastebėjo, kad A. D. buvo sumuštas - šio veidas šiek tiek buvo kruvinas, veidas apie akis buvo patinęs, paraudęs, tačiau pamėlynavusių kraujosruvų pas šį tada nesimatė. A. D. pasakė, kad jį sumušė. Papasakojo, kad kažkur mieste prie parduotuvės jį sumušė ,,malaletkos“, kurių tiesiogiai neįvardijo. Jie keturiese sėdėjo virtuvėje ir gėrė viskį. Apie 23 val. tarp jo ir buto šeimininko A. Č. kilo konfliktas, ir jis A. D. sudavė vieną kartą kumščiu į veidą. A. D. pasakė, kad jis nieko nedaro tam, kad išsiaiškinti kas jį sumušė, tai jį galima tada mušti. Pasibaigus konfliktui su A. G. jis dar kartą sudavė kumščiu į veidą A. D.. Jis prisipažįsta tik dėl to, kad sudavė A. D. du kartus, tačiau tikrai ne trisdešimt smugių kaip nurodyta kaltinamajame akte. Vėliau jis atsiprašė nukentėjusiojo, jie bare išgėrė alaus ir susitaikė. Į ekspertizę nukentėjusysis kreipėsi už keletą dienų po įvykio, visko galėjo atsitikti ir vėliau. Su civiliniu ieškiniu nesutinka (t. 1, b.l. 85, 163-164, 167-168, t. 3, b.l. 51, 54, 56-57, 63, 116-117, 140-141).

Kaltinamasis D. G. (toliau-kaltinamasis) nurodė, kad pasilieka prie savo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo metu ir prašo pagarsinti (t. 1, b.l. 82, t. 2, b.l. 64-65, 68-69, t. 3, b.l. 52, 58, 61-62, 117-119, 140-141).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. G. parodė, kad nei jis, nei jo pažįstamas N. G. nekonfliktavo, nemušė, nenaudojo prieš A. D. jokio smurto. Pastarasis, kiek žino, nuomojo kambarį pas tą patį buto savininką adresu (duomenys neskelbtini). Kitą kambarį šiame bute nuomojo N. G.. Kiek pamena, 2018-12-11 apie kokią 19 val. (tiksliau nepamena) jis su N. G. atvyko pas į minėtą butą, į svečius. Jie kartu su buto šeimininku sėdėjo to buto virtuvėje ir gėrė viskį (turėjo atsinešę 1 litrą viskio), alų. Po to (kelinta buvo valanda, nepamena) į butą grįžo minėtas A. D.. Jie pastebėjo, kad šis buvo sumuštas – A. D. paakiai buvo paraudę, patinę, nors mėlynos spalvos hematomų nesimatė, galbūt šiam iš nosies bėgo kraujas, nors šito gerai nepamena. A. D. pasakė, kad jį ką tik kažkur (duomenys neskelbtini) prie autobusų stotelės ar kažkur kitur sumušė kažkokie asmenys. Tačiau konkrečiau nepaaiškino, kas, kaip, kodėl jį sumušė. N. G. norėjo imti taksi ir važiuoti išsiaiškinti su tais žmonėmis, kurie sumušė A. D., tačiau jie niekur nevažiavo, nes A. D. pasakė, kad nereikia to daryti. Po to jie kartu su A. D. toliau gėrė viskį (išgėrė tą 1 litrą viskio), gėrė alų, burboną. Vėliau (kelintą valandą, nepamena) tarp N. G. ir buto savininko kilo konfliktas (dėl kurio atliekamas ikiteisminis tyrimas Vilniaus r. policijos komisariate), tačiau šiame konflikte jis pats (D. G.) nedalyvavo. Jame nedalyvavo ir A. D.. Vėliau buto šeimininkas iškvietė policiją, kuri jį ir N. G. (kelinta buvo valanda, nepamena) išvežė į policijos komisariatą, vėliau juos sulaikė dviem parom. Nei jis, nei N. G. A. D. nemušė, jis neturėjo jokios priežasties su šiuo konfliktuoti, matė jį pirmą kartą. Nežino, kodėl kažkas teigia, kad tai padarė jie. Su civiliniu ieškiniu nesutinka(t. 1, b.l. 82, t. 2, b.l. 64-65, 68-69, t. 3, b.l. 52, 58, 61-62, 117-119, 140-141).

Nukentėjusysis A. D. yra 2019-06-07 miręs, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti teismo posėdžio metu nukentėjusiojo A. D. 2018-12-15 duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu ikiteisminio tyrimo pareigūnui J. G. ir pats pareigūnas, siekiant tikslo patikrinti šio nukentėjusiojo duotų parodymų teisingumą, teisme buvo apklaustas liudytoju (t. 1, b.l. 32-34, 38-41, 93, t. 3, b.l. 46, 67-68).

Nukentėjusysis A. D. (toliau-nukentėjusysis) apklausiamas kaip liudytojas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris priklauso Almantui (pavardės nežino). Šiame bute gyvena ir kitas nuomininkas, vardu N. Jis su N. G. kartais vartodavo alkoholį. 2018 m. gruodžio 11 d. apie 19 val. - 20 val. šio buto virtuvėje jis su N.gėrė alų, išgėrė apie tris litrus alaus. N. G. nuėjo miegoti. Po kiek laiko atėjo buto šeimininkas A., kuris atnešė dvi skardines alaus. A. taip pat nuėjo miegoti. Jis išgėrė alų, kurį atnešė A.. Po kiek laiko atsikėlė N.. Vėliau bute atsirado (kaip, nežino) N. draugas, vardu D., kuris su savimi turėjo butelį degtinės. Jis, D. ir N. gėrė degtinę. Tarp jo ir N.kilo žodinis konfliktas dėl to, kad jis išgėrė alų, kurį atnešė A.. Prie konflikto prisijungė ir D.. Konflikto metu jie tapo agresyvūs ir pradėjo jį mušti kumščiais į veidą ir galvą. Nuo suduotų smūgių pajuto fizinį skausmą ir nugriuvo. Tada jie pradėjo jį mušti kojomis į nugarą ir kitas kūno vietas. Kas pirmas sudavė jam smūgį, nurodyti negali. Kiek jam buvo suduota smūgių, taip pat nurodyti negali, bet jų buvo nemažiau kaip dvidešimt. Po kiek laiko atvyko policija ir sulaikė D. bei N.. Policiją kvietė A.. Ne. pavardė yra G., o D. pavardės jis nežino (1 t., b.l. 38-39, t. 3, b.l. 55, 60).

Liudytojas J. G. parodė, kad 2018 m. gruodžio 14 d. buvo gautas pranešimas , kad į Respublikinę Vilniaus universitetinės ligoninės pirmąjį reanimacijos skyrių paguldytas A. D., kuriam diagnozuotas trauminis subdurinis kraujo iššlijimas į galvos smegenys. Jis nuvyko į ligoninę į surašė pareiškimą iš nukentėjusiojo žodžių, jį apklausė ir pripažino nukentėjusiuoju. Nukentėjusysis jam paaiškino, kad buvo sumuštas kaltinamųjų, bet nieko nesakė, kad jį būtų sumušęs kažkas kitas. Jam net nekilo jokių abejonių, kad A. D. meluoja (t. 1, b.l. 38-41, 65-66, t. 3, b.l. 46, 67-68).

Liudytojas S. K. parodė, kad 2018 m. gruodžio 11 d. dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu E. K. apie 23.50 val. užtikrinant viešąją tvarką Vilniaus m, sav., iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) bute vyksta konfliktas, niokojamas svetimas turtas, mušamas buto šeimininkas. Apie 23.56 val. atvykus j minėtą vietą, patekus į namo laiptinę, juos pasitiko buto šeimininkas A. Č., kuris nurodė, kad bute esantys asmenys daužė bute esantį turtą ir sumušė jį. Buto šeimininkui atrakinus duris, jie pateko į butą, virtuvės patalpose buvo rasti 3 vyrai, kurie vartojo alkoholinius gėrimus. Paprašius asmens dokumentų, asmenys juo pateikė. Virtuvėje buvo A. D., D. G. ir N. G.. Asmenys vakare grįžę po darbo vaišinosi alkoholiniais gėrimais, bet pritrūkę alkoholinių gėrimų Nerijus bandė patekti pas buto savininką, kuris miegojo savo kambaryje užsirakinęs duris. Išlaužę duris Į kambarį įėjęs N. pradėjo daužyti daiktus ir dešine ranka keletą kartų sudavė lovoje gulinčiam buto savininkui į veido sritį. Dėl konflikto asmenis D. G. ir N. G. sulaikė, apklausus tikslios konflikto priežasties detalių nesužinojo. Asmenys buvo neblaivūs, tiksliai paaiškinti konflikto negalėjo. Paaiškinus sulaikytiems asmenims, kad jie yra sulaikyti ir bus pristatyti į 1 policijos komisariatą, asmenys buvo ramus. A. D. jiems nesiskundė, kad buvo sumuštas, tačiau jie matė sumuštą akį. Jie A. D. klausinėjo ir kuris aiškino, kad buvo prie laiptinės nukritęs ir niekam pretenzijų jis neturėjo. Bet jie vėliau išsiaiškino, kad N. G. buvo jam sudavęs, tačiau A. D. rašyti jokio pareiškimo nenorėjo. A. D. pasakojo, kad N. G. laukė teismo ir nenorėjo jam pakenkti. Jeigu žmogus nerašo pareiškimo, tai jie kaip policijos pareigūnai jo ir negali priversti rašyti (t. 1, b.l. 76, t. 3, b.l. 46, 68-69, 115-116).

Liudytojas A. Č. parodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Butas yra keturių kambarių. Du kambarius jis nuomojo, vieną – A. D., o kitą – N. G.. Pastarieji susidraugavo, jie dažnai vartojo alkoholį. 2018 m. gruodžio 11 d. apie 18.00 val. jo bute buvo N. G. ir šio draugas D. G. vartojo alkoholį. Apie 18.30 val. - 19.00 val. namo atėjo A. D.. Šis taip pat pradėjo vartoti alkoholį su jais. Apie 20.30 val. - 21.30 val. jis (A. Č.) nuėjo miegoti. Girdėjo kaip kaltinamieji gąsdino A. D.. Jie aiškino, kad A. turi dalintis žuvies piršteliais, girdėjo, kaip D. G. liepė rašyti A. D. raštą ir diktavo: aš A. D., noriu baigti savo gyvenimą pasikariant. Jie išmetė tą raštelį, bet jis jį paėmė. Girdėjo, kaip ten dužo stikliukai. Apie 23.30 val. N. G. pradėjo spardyti jo kambario duris. Jis duris atidarė, N. G. sudavė jam 1-2 smūgius kumščiais į veidą. Dėl minėto įvykio parašė pareiškimą į policiją. Vėliau pamatė, kai policija išvedė kaltinamuosius, kad pas A. D. smarkiai sumušta galva ir veidas. Pasiūlė A. D. dėl sumušimų parašyti pareiškimą, tačiau A. D. pasakė, kad bijo N. G. ir Dainiaus. A. D. jam pasakė, kad šį mušė N. G. ir D. G.. Muštynių, kurių metu buvo sumuštas A. D., jis nematė. Girdėjo, kad pareigūnai klausė A. kas sumušė ir jis melavo, kad nugriuvo laiptinėje. Kitą dieną A. D. iš burnos pradėjo rodytis rudos seilės su krauju, jis išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. A. D. jam papasakojo vėliau, kad jį spardė balkone (t. 1, b.l. 65-68, 80, t. 3, b.l. 45, 50, 53, 56-57, 69-70, 82-84).

Liudytojas M. R. patvirtino savo 2018 m. gruodžio 12 d. tarnybinį pranešimą, kad 2018 m. gruodžio12 d. dirbant kartu su vyresniuoju tyrėju M. P. iš Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo gavo iškvietimą 0118000669538. Atvykus į pranešime nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), aiškinantis įvykio aplinkybes prie jų priėjo bute gyvenantis nuomininkas A. D.. A. D. po akimi turėjo mėlynę, paklausius kas atsitiko, A. D. paaiškinti negalėjo, nes buvo akivaizdžiai girtas ir sunkiai orientavosi aplinkoje. Taip pat pareiškė, kad niekam pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys, motyvuodamas nuovargiu ir girtumu, kategoriškai atsisakė raštiškai liudyti įvykio aplinkybes (t. 1, b.l. 77-79, t. 3, b.l. 103-105).

Valstybinės teimso medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus 2019-02-26 specialisto išvadoje Nr. G 706/2019 (01), (toliau-2019-02-26 specialisto išvada Nr. G 706/2019) nurodyta, kad A. D. padaryta: poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairio skruosto sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio galvos smegenų pusrutulio, lydimas galvos smegenų suspaudimo – sužalojimas (dėl kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinio galvos smegenų pusrutulio srityje, lydimo galvos smegenų suspaudimo), vertinamus sunkiu sveikatos sutrikdymu. Nustatyti sužalojimai veide padaryti kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu (pvz., ranka, koja ar pan.) į kairio skruosto sritį, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. A. D. nustatytas kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu įvyko nuo staigaus galvos rotacinio judesio ir yra būdingas smūgio sudavimui. Taip pat šioje išvadoje pažymima, kad Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje fiksuoti sumušimai A. D. nugaros ir kojų srityse sužalojimais nėra vertinami, nes žodis „sumušimas“ neteikia objektyvios informacijos apie buvusį sužalojimą (1 t., b.l. 101-102).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos vyresnysis ekspertas J. R. (toliau-vyresnysis ekspertas J. R.) paaiškino 2019-02-26 specialisto išvados Nr. G 706/2019 turinį. Visi A. D. kūno sužalojimai (toliau-sužalojimai) kartu vertinami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti vienu metu. Jie atsirado dėl daugelių trauminių poveikių, bet užtenka ir vieno trauminio poveikio. Kontaktuojant į A. D. kairę akį galėjo atsirasti paraudimas (toliau-paraudimas) jo veido kairėje pusėje. Paraudimo vietoje patinimas ir kraujosrūvos išreiškėja sekančią dieną po trauminio poveikio. Objektyvių duomenų, kad A. D. patyrė kūno sužalojimus griūnant nėra. Nuo 20 smūgių sudavimo į žmogaus kūną ant kūno lieka sužalojimai, bet medicininių įrašų nėra, ar jie nenurodyti. Dėl kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio galvos smegenų pusrutulio ir buvo A. D. laiku padaryta viena operacija (t. 3, b.l. 139-140).

2018 m. gruodžio 12 d. įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (1t., b. l. 78-79).

Alkotesterio kvite užfiksuota, kad 2018 m. gruodžio 12 d. 01.16 val. D. G. nustatytas 1.57 prom. girtumas (1 t., b. l. 81).

Alkotesterio kvite užfiksuota, kad 2018 m. gruodžio 12 d. 01.16 val. N. G. nustatytas 1.99 prom. girtumas (1 t., b. l. 84).

Specialisto paaiškinimo protokolas, kuriame specialistas, teismo medicinos vyresnysis ekspertas J. M. Paliulis (vyresnysis ekspertas J. M. Paliulis) parodė, kad pagal pateiktą VšĮ „ Respublikinė Vilniaus universitetinė ligoninė“ (toliau-RVUL) pažyma Nr. 4S-486, daro išvadą, kad A. D. RVUL 2018 m. gruodžio 19 d. nustatyta ūmus trauminis kraujo išsiliejimas po galvos smegenų dešiniojo pusrutulio kietuoju dangalu (Subdurinė hematoma), kuris pagal savo pobūdį atitinka sunkaus masto sveikatos sutrikdymą (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.4. punktas) sužalojimas galėjo būti padarytas galvą sumušant kietu buku daiktu prieš kreipiantis medicininės pagalbos (1 t., b. l. 90).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta A. D. 2018-12-15 protokolu-pareiškimu; 2019-06-07 mirties įrašu, kuriuo nustatyta, kad A. D. 2019-06-07 mirė; Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019-11-18 nutartimi, kuria į bylos procesą įtraukta mirusiojo A. D. sesuo-nukentėjusioji D. Š.; BIRT ataskaitų žiūrykle dėl 2018-12-11 23.54 val. pareiškėjo A. Č. skambučio dėl 2018-12-11 prieš 30 minučių iki šio skambučio dėl nuomininko išlaužtų buto, esančio (duomenys neskelbtini)., durų ir išdaužtų stiklų; A. D. surašytu rankraštiniu raštu su turiniu: „aš A. D., noriu baigti savo gyvenimą pasikariant“; liudytojo M. P. parodymais ir kita bylos medžiaga (t.1, b.l. 8, 30-31, 32, 38-41, 74-75, 87-88, 91-93, 103-106, t. 3, b.l. 5-6, 36-42, 59, 74-75, 77, 80-84).

Analizuojant teisiamojo posėdžio metu surinktus įrodymus, nustatyta, kad 2018 m. gruodžio 11 d., laikotarpiu nuo 20 val. iki 24 val., bute, (duomenys neskelbtini)., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kaltinamieji N. G. ir D. G. veikdami bendrininkų grupėje, asmeninio konflikto su A. D. metu, sumušė pastarąjį, suduodat A. D. rankomis į galvą, kitas kūno vietas, spardydami į nugarą, kitas kūno vietas, N. G. spirdamas keliu A. D. į galvą, viso suduodami ne mažiau 20 smūgių, taip veikdami kartu ir tiesiogiai bendrais veiksmais A. D. padarė poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kairio skruosto sumušimą, pasireiškusį minkštųjų audinių patinimu, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio galvos smegenų pusrutulio, lydimą galvos smegenų suspaudimo - sužalojimus (dėl kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinio galvos smegenų pusrutulio srityje, lydimo galvos smegenų suspaudimo), vertinamus sunkiu sveikatos sutrikdymu, ir tokiu būdu sunkiai sutrikdė A. D. sveikatą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. G. pripažino, kad sudavė nukentėjusiajam tik du smūgius kumščiu į galvą. Jo manymu, į RVUL nukentėjusysis kreipėsi už keletą dienų po įvykio, visko galėjo atsitikti ir vėliau. Iš kur atsirado kiti sužalojimai jis nežino.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. G. kaltu visiškai neprisipažino ir parodė, kad, nei jis, nei jo pažįstamas N. G. nekonfliktavo, nemušė, nenaudojo prieš A. D. jokio smurto. A. D. grįžo namo jau būdamas sumuštas ir pats pasakė, kad jį ką tik kažkur Zujūnuose prie autobusų stotelės ar kažkur kitur sumušė kažkokie tai asmenys.

Nukentėjusysis A. D., būdamas apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gruodžio 11 d. apie 19 val. - 20 val. virtuvėje jis su N. G. ir D. G. vartojo alkoholį. Tarp jo ir N. G. kilo žodinis konfliktas dėl to, kad jis išgėrė alų, kurį atnešė A.. Prie konflikto prisijungė ir D. G.. Konflikto metu jie tapo agresyvūs ir pradėjo jį mušti kumščiais į veidą ir galvą. Nuo suduotų smūgių pajuto fizinį skausmą ir nugriuvo. Tada jie pradėjo jį mušti kojomis į nugarą ir kitas kūno vietas. Kas pirmas sudavė jam smūgį, nurodyti negali. Kiek jam buvo suduota smūgių, taip pat nurodyti negali, bet jų buvo nemažiau kaip dvidešimt. Po kiek laiko atvyko policija ir sulaikė D. bei N.. Policiją kvietė A..

Ekspertas J. M. Paliulis specialisto paaiškinimo protokole parodė, kad pagal pateiktą RVUL pažyma Nr. 4S-486, daro išvadą, kad A. D. RVUL 2018 m. gruodžio 19 d. nustatyta ūmus trauminis kraujo išsiliejimas po galvos smegenų dešiniojo pusrutulio kietuoju dangalu (Subdurinė hematoma), kuris pagal savo pobūdį atitinka sunkaus masto sveikatos sutrikdymą (sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.6.4 punktas) sužalojimas galėjo būti padarytas galvą sumušant kietu buku daiktu prieš kreipiantis medicininės pagalbos.

Specialisto išvadoje Nr. G 706/2019 (01) nurodyta, kad A. D. padaryta: poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairio skruosto sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio galvos smegenų pusrutulio, lydimas galvos smegenų suspaudimo – sužalojimas (dėl kraujo išsiliejimo po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinio galvos smegenų pusrutulio srityje, lydimo galvos smegenų suspaudimo), vertinamus sunkiu sveikatos sutrikdymu padarytu 2018-12-11. Nustatyti sužalojimai veide padaryti kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu (pvz., ranka, koja ar pan.) į kairio skruosto sritį, mažiausiai vienu trauminiu poveikiu. A. D. nustatytas kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu įvyko nuo staigaus galvos rotacinio judesio ir yra būdingas smūgio sudavimui. Taip pat šioje išvadoje pažymima, kad kvietimo kortelėje fiksuoti sumušimai A. D. nugaros ir kojų srityse sužalojimais nėra vertinami, nes žodis „sumušimas“ neteikia objektyvios informacijos apie buvusį sužalojimą.

Liudytojas A. Č. parodė, kad gyvena bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2018 m. gruodžio 11 d. apie 18.00 val. jo bute buvo N. G. ir šio draugas D. G. vartojo alkoholį. Apie 18.30 val. - 19.00 val. A. D., kuris nuomojo pas jį kambarį, grįžo namo. Šis taip pat pradėjo vartoti alkoholį su jais. Apie 20.30 val. - 21.30 val. jis (A. Č.) nuėjo miegoti. Girdėjo kaip kaltinamieji gąsdino A. D., D. G. liepė rašyti A. D. rankraštinį raštą ir diktavo: „aš A. D., noriu baigti savo gyvenimą pasikariant“. Kaltinamieji šį rankraštinį raštą išmetė, o jis paėmė ir pateikė policijos pareigūnams. Girdėjo, kaip ten dužo stikliukai. Apie 23.30 val. N. G. pradėjo spardyti jo kambario duris, todėl liudytojas iškvietė policiją. Po to, kai policija išvedė kaltinamuosius, pamatė, kad pas A. D. smarkiai sumušta galva ir veidas. Pasiūlė A. D. dėl sumušimų parašyti pareiškimą, tačiau A. D. pasakė, kad bijo N. G. ir Dainiaus. A. D. jam pasakė, kad šį mušė N. G. ir D. G.. Muštynių, kurių metu buvo sumuštas A. D., jis nematė. Kitą dieną Arūnui iš burnos pradėjo rodytis rudos seilės su krauju, jis išsikvietė greitąją medicinos pagalbą. A. D. dar jam papasakojo vėliau, kad jį spardė balkone.

Liudytojai – policijos pareigūnai S. K. ir M. R. parodė, kad atvažiavus pagal pranešimą (duomenys neskelbtini) matė, kad A. D. po akimi turėjo kraujosruvą, paklausius kas atsitiko, A. D. paaiškinti negalėjo, nes buvo akivaizdžiai girtas ir sunkiai orientavosi aplinkoje. Taip pat pareiškė, kad niekam pretenzijų neturi, pareiškimo nerašys, motyvuodamas nuovargiu ir girtumu, kategoriškai atsisakė raštiškai liudyti įvykio aplinkybes. Bet, šie liudytojai vėliau išsiaiškino, kad N. G. buvo jam sudavęs, tačiau A. D. rašyti jokio pareiškimo nenorėjo. A. D. pasakojo, kad N. G. laukė teismo ir nenorėjo jam pakenkti. Jeigu žmogus nerašo pareiškimo, tai jie jo ir negali priversti rašyti.

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo A. D. ir šių liudytojų parodymais, juolab, kad pagal BIRT ataskaitų žiūryklę 2018-12-11 23.54 val. policijos pareigūnai, liudytojai M. P. ir M. R. bendravo su A. D. ir matė kraujosruvą po akimi.

Šių liudytojų parodymai dėl matomos šios kraujosruvos atitinka 2019-02-26 specialisto išvada Nr. G 706/2019 kurioje pažymėta, kad A. D. kūne konstatuotos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose kurios galėjo būti padarytos 2018-12-11.

Vyresnysis ekspertas J. M. Paliulis specialisto paaiškinimo protokole ir vyresnysis ekspertas J. R. teismo posėdyje paaiškino, kad sužalojimai kartu vertinami kaip sunkus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti vienu metu. Jie atsirado dėl daugelių trauminių poveikių, bet užtenka ir vieno trauminio poveikio. Objektyvių duomenų, kad A. D. patyrė kūno sužalojimus griūnant nėra. Nuo 20 smūgių sudavimo į žmogaus kūną ant kūno lieka sužalojimai, bet medicininių įrašų nėra, ar jie nenurodyti.

Kaltinamojo D. G. versija, kad nukentėjusįjį Zujūnuose prie autobusų stotelės ar kažkur kitur sumušė kažkokie kiti asmenys, nepasitvirtino, nes nukentėjusysis apie tai, kad buvo mušamas ne tik kaltinamųjų, bet kitų asmenų, ikiteisminio tyrimo metu neparodė. Apie tai, kad nukentėjusysis buvo mušamas ne kaltinamųjų, o kitų asmenų neparodė ir bendravę su nukentėjusiuoju liudytojas A. Č. bei kiti liudytojai, policijos pareigūnai J. G., S. K., M. P. ir M. R..

Atsižvelgiant į A. D. surašytą rankraštinį raštą su turiniu: „aš A. D., noriu baigti savo gyvenimą pasikariant“, kurį pagal liudytojo A. Č. parodymus A. D. privertė rašyti D. G. ir šį raštą kaltinamieji išmetė, o minėtas liudytojas išsaugojo ir pateikė policijai, nukentėjusiojo, visų liudytojų parodymus bei vyresniųjų ekspertų paaiškinimus, specialisto išvadą Nr. G 706/2019 (01), BIRT ataskaitų žiūryklę, t.y. į šių įrodymų visumą nustatyta, kad nukentėjusysis A. D. 2018-12-11 buvo mušamas bendrai abiejų kaltinamųjų, kurie veikė bendru sutarimu, išreikštu konkliudentiniais veiksmais, tai yra abu jie naudojo smurtą prieš nukentėjusįjį A. D., matė vienas kito veiksmus, jiems pritarė, siekė bendro rezultato – bet kokio nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo, tai yra veikė neapibrėžta bei netiesiogine tyčia, nė vienas iš kaltinamųjų bendrininkų nepareiškė prieštaravimo dėl kito atliekamų veiksmų, nebandė jų nutraukti. Todėl konstatuotina, kad nepriklausomai nuo to, kieno smūgiais nukentėjusiajam buvo padarytas poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kairio skruosto sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių patinimu, kraujo išsiliejimas po kietuoju galvos smegenų dangalu virš dešinio galvos smegenų pusrutulio, lydimas galvos smegenų suspaudimo, tai yra sunkus sveiktos sutrikdymas, esant bendrininkavimui, dėl kilusių padarinių atsakingi abu smurtą naudoję kaltinamieji. Todėl konstatuotina, kad kaltinamieji bendrais veiksmais padarė sužalojimus nukentėjusiajam ir sunkiai sutrikdė jo sveikatą, tai yra veikė bendrininkų grupėje ir kaltinamųjų veika ikiteisminio tyrimo metu bei teisme prokuroro prašyme pakeisti kaltinamiesiems kaltinimą kvalifikuota pagal BK 135 straipsnio 1 dalį teisingai.

Atsižvelgus į šiuos motyvus, darytina išvada, kad kaltinamieji tyčia bendrais veiksmais sužalojo nukentėjusįjį ir abu atsakingi už sužalojimo metu kilusius padarinius ir už tai jie baustini.

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskirtina tyčiniams sunkiems nusikaltimams, nusikaltimas baigtas.

N. G. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą padarytą netiesiogine tyčia, yra baustas administracine tvarka, teistas, viso 17 kartų. Turi nepanaikintą ir neišnykusį teistumą, yra nusikaltimo recidyvas. Atlieka bausmę įkalinimo įstaigoje-A. P. namuose. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui, bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu.

Todėl skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į jų padarymo aplinkybes, kaltės formą – tyčią, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir trijų sunkinančių aplinkybių buvimą. Šį nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl teismo vertinimu kaltinamasis nėra linkęs laikyti visiems priimtinų elgesio taisyklių ir šioje byloje bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, terminą nustatant arčiau vidurkio.

Nuosprendį priėmus, siekiant tikslo įvykdyti paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę N. G., paskirta kardomoji priemonė-įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeistinas į suėmimą, terminą, nustatant iki jo įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimas panaikintinas (t. 1, b.l. 169-170).

Paskirta bausmė bendrintina su 2019 m. gruodžio 23 d. ir 2020 m. sausio 8 d. nuosprendžiais paskirtomis ir neatliktomis laisvės atėmimo bausmėmis, iš dalies jas sudedant (BK 63 straipsnio 4 dalis, 9 dalis) ir tokiu būdu kaltinamajam skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose.

Į galutinės bausmės laiką kaltinamajam įskaitomas pagal paminėtus nuosprendžius atliktos laisvės atėmimo bausmės (suėmimo laikas nuo 2017 m. lapkričio 29 d. iki 2018 m. sausio 26 d.), (sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2018 m. gruodžio 13 d.) laikas ir laikas nuo 2019-11-15 kai atvyko į Vilniaus Pataisos namus atlikti bausmę paskirtą 2019 m. rugsėjo 17 d. nuosprendžiu iki priimamo nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. iki 2020 m. rugsėjo 18 d.

Galutinės bausmės pradžia kaltinamajam laikytina nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. (t. 1, b.l. 108-154, t. 3, b.l. 10-11, t. 4, b.l. 1-37).

D. G. padarė vieną tyčinį sunkų nusikaltimą padarytą netiesiogine tyčia, yra baustas administracine tvarka, iki nusikalstamos veikos padarymo –viso 12 kartų teistas bei daugelis kartų teistas ir Jungtinėje Karalystėje, turi nepanaikinta ir neišnykusį teistumą, yra nusikaltimo recidyvas. Atlieka šiuo metu įkalinamo bausmę-A. P. namuose. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui, bendrininkų grupėje bei būdamas recidyvistu. Todėl skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą – tyčią, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir jo atsakomybę trijų sunkinančių aplinkybių buvimą. Šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, todėl teismo vertinimu kaltinamasis nėra linkęs laikyti visiems priimtinų elgesio taisyklių bei bausmės tikslai gali būti pasiekti tik paskyrus realią laisvės atėmimo bausmę, terminą nustatant arčiau vidurkio.

Nuosprendį priėmus, siekiant tikslo įvykdyti paskirtą realią laisvės atėmimo bausmę D. G., paskirta kardomoji priemonė-įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeistinas į suėmimą, terminą nustatant iki jo įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimas panaikintinas (t. 2, b.l. 70-100).

Paskirta bausmė bendrintina su 2019 m. gruodžio 23 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant (BK 63 straipsnio 4 dalis, 9 dalis) ir tokiu būdu kaltinamajam skirtina galutinė laisvės atėmimo bausmė, atliekant pataisos namuose.

Į galutinės bausmės laiką kaltinamajam įskaitomas pagal paminėtą nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės (suėmimo laikas nuo 2017 m. lapkričio 29 d. iki 2018 m. sausio 26 d.), (sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2018 m. gruodžio 13 d.) laikas ir laikas nuo 2019-05-17 kai atvyko į Vilniaus Pataisos namus atlikti bausmę paskirtą 2019 m. balandžio 4 d. nuosprendžiu iki priimamo nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. iki 2020 m. rugsėjo 18 d.

Galutinės bausmės pradžia kaltinamajam laikytina nuo 2020 m. rugsėjo 18 d. (t. 2, b.l. 1-55, 101-113, t. 3, b.l. 147-178, t. 4, b.l. 18-34).

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl žalos atlyginimo, žalos suma 5060,56 eurų. Ieškinyje nurodyta, kad 5060,56 eurų susidarė, suteikus A. D. gydymo paslaugas. Už suteiktas paslaugas apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, kadangi sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283 straipsnio 1 dalimi, 6.280 straipsniu, už žalą atsakingas asmuo privalo nukentėjusiojo asmeniui atlyginti visus šio patirtus nuostolius, o atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso ( atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš kaltinamųjų solidariai priteistina 5060,56 eurų šios kasos naudai (t. 1, b.l. 54-62, t. 2, b.l 163).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 300-308, 313 straipsniais, teismas, -

nusprendžia:

N. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 135 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmę- terminuotą laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams.

Remiantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019-12-23 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-08 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir N. G. paskirti galutinę 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Nuosprendį priėmus, N. G. paskirtą kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą, terminą, nustatant iki jo įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimą panaikinti.

Į galutinės bausmės laiką N. G. įskaityti pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019-12-23 ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-01-08 nuosprendžius atliktos laisvės atėmimo bausmės (suėmimo laiką nuo 2017 m. lapkričio 29 d. iki 2018 m. sausio 26 d.), (sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2018 m. gruodžio 13 d.) laiką ir laiką nuo 2019-11-15 kai atvyko į Vilniaus Pataisos namus atlikti bausmę paskirtą 2019 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu iki priimto nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. iki 2020 m. rugsėjo 18 d.

Galutinės bausmės pradžią N. G. laikyti nuo 2020 m. rugsėjo 18 d.

D. G. pripažinti kaltu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį ir skirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir D. G. paskirti galutinę 4 (keturių) metų laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Nuosprendį priėmus, D. G. paskirtą kardomąją priemonę-įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje pakeisti į suėmimą, terminą, nustatant iki jo įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimą panaikinti.

Į galutinės bausmės laiką D. G. įskaityti pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019-12-23 nuosprendį atliktos laisvės atėmimo bausmės (suėmimo laiką nuo 2017 m. lapkričio 29 d. iki 2018 m. sausio 26 d.), (sulaikyme išbūtą laikas nuo 2018 m. gruodžio 12 d. iki 2018 m. gruodžio 13 d.) laiką ir laiką nuo 2019-05-17 kai atvyko į Vilniaus Pataisos namus atlikti bausmę paskirtą 2019 m. balandžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu iki priimto nuosprendžio priėmimo dienos, t.y. iki 2020 m. rugsėjo 18 d.

Galutinės bausmės pradžią D. G. laikyti nuo 2020 m. rugsėjo 18 d.

Vilniaus teritorinių ligonių kasos civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti solidariai iš N. G. ir D. G. 5060,56 Eur nukentėjusiojo A. D. gydymo išlaidų šios kasos naudai.

Nuosprendis per 20 dienų, o nuteistųjų N. G. ir D. G. nuo jo gavimo, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams.

Teisėjas Tadeušas Volkovskis