- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-01-29
- Bylos Nr.
- PK-115-898/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-70-3-00076-2015-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Kolyčienė
- Nukentėjusysis
- R. R.
- Kaltinamasis
- J. K.
- Kategorijos
vertėjai D. S.
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą privataus kaltinimo tvarka, kurioje:
J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), rusas, Rusijos pilietis, vedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 154 straipsnio 2 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
J. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2015m. spalio 6 d., prie (duomenys neskelbtini) laiptinės, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininkės R. A. suorganizuotame namo viešame susirinkime, apie 19.00 val. antros laiptinės koridoriuje girdint pašaliniams asmenims atvirai, garsiai žodžiu apkaltino R. R. sunkaus nusikaltimo padarymu – pasikėsinimu nužudyti I. K., išsakydamas žodžius „Tu nuodijai mano žmoną. Ji vos nenumirė, gulėjo ligoninės reanimacijoje. Dažydamas fasado stogelį į dažus tu įdėjai nuodų“.
Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. K. kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo neprisipažino ir parodė, kad jis su žmona I. K. gyvena (duomenys neskelbtini), virš R. R. turimo buto. Pamena, kad buvo du namo susirinkimai, tačiau vienas jų neįvyko, o kito susirinkimo metu buvo kalbama apie namo atnaujinimo darbus. Tame susirinkime dalyvavo jis, R. R., R. R. žmona ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė R. A.. Pamena, kad kažkoks pokalbis, ar tai konfliktas su R. R. buvo, bet nepamena, kad jis R. R. būtų išsakęs tokius žodžius kaip nurodyta kaltinime. Tai, kad jo žmona I. K. atsidūrė ligoninėje po to, kai R. R. nusmalavo fasado stogelį, yra tiesa. Tai buvo vasara, lauke karšta, R. R. nusmalavo apačioje esantį savo buto fasado stogelį, o jų buto langai yra virš R. R. būsto. Jo žmona I. K. yra silpnos sveikatos, R. R. tai žinojo, jai diagnozuotos įvairios ligos, tarp jų susijusios ir su alergija, ji jautriai reaguoja į įvairius veiksnius, ją ima dusinti, ji netenka sąmonės, taip buvo ir tą kartą. Nesakė R. R., kad jis į dažus įdėjo nuodų, tačiau tie dažai, kuriais buvo nudažytas fasado stogelis buvo kenksmingi jo žmonai. Civilinio ieškinio nepripažįsta, nes jis nieko nepadarė. Prašo priteisti 400 Eur už jo turėtas išlaidas už advokatės paslaugas.
Nukentėjusysis R. R. teisme parodė, kad susirinkimo metu garso įrašas nebuvo daromas, kadangi nežinojo, kad įvyks toks atvejis, kad kaltinamasis jį užpuls psichologiškai. Susirinkimo metu dalyvavo R. A., N. R., jis ir J. K.. Iš viso buvo keturi žmonės. Tas stogelis visada yra atnaujinamas, jis turi būti smaluojamas, jis pats jį nudažė. Adresu (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte yra jo dukters ofisas. Jų nuomininkai buvo išėję, todėl norint gauti kitus nuomininkus, reikėjo sutvarkyti ir fasadą ir stogelį. Jis padarė eilinį remontą. Kalininai gyvena virš to stogelio. Jų buto langai yra virš to stogelio. Tą stogelį jis smalavo liepos mėnesio pabaigoje. Darbams su smala specialių leidimų nereikia. Jis nuvyko į parduotuvė Sodo gatvėje ir paprašė priemonės, kuri neskleistų kokio nors kvapo. Jam davė tokį butelį, kuris neskleidžia kvapo. Ant butelio buvo parašyta, kad per 24 valandas jis išgaruoja. Kai J. K. pasakė tuos žodžius, tai susirinkimas ir pasibaigė. N. A. išėjo, tai po to jo žmona dar kažką kalbėjo su J. K.. Ką jie kalbėjo jis nežino, nes jam buvo šokas ir jis nuėjo. Jis pažįsta J. K. žmoną I. K.. Jie visą laiką bendravo, viskas buvo nuostabiai, užtikrintai. Dabar pasidarė baisūs priešai. Po to susirinkimo jis su I. K. nekalbėjo, nes jis jos iš viso nemato. Ji serga, kažkada yra turėjusi insultą, visą laiką gulėjo ligoninėje. Susirinkimas vyko prie antros laiptinės, kuomet J. K. jį apkaltino nusikaltimo padarymu. Dabar jis tiksliai neprisimena, kur vyko susirinkimas, ar prie laiptinės, ar pačioje laiptinėje. Jie sprendė namo remonto klausimus. Prašo priteisti 6000 eurų neturtinės žalos, nes jis patyrė didelį stresą. Nueina į savivaldybę, o ten jo statybos inspektorė K. klausia kaip yra su J. K. žmona, nes jis pareiškė, kad nuodijo. Vėliau, susitinka kaimynus iš sekančio namo, kurie klausė, kaip ten su I. K., nes jie jos nesusitinka, tai gal ji numirė, klausė, gal jis ją nunuodijo. Patys K. kaimynams paskleidė tą informaciją. Dėl depresijos jis pas daktarus nėjo. Jam mediciniškai nėra nustatyta liga-depresija, nes į medikus jis nesikreipė. Jis pats pergyveno, „šnapsą“ gėrė ir jam praėjo. Nuoskauda liko iki šių dienų. Prieš eidamas smaluoti tą stogelį, jis apie tai K. nepranešė, nes jų ten niekada neįmanoma rasti. Visos J. K. išsakytos frazės jį žemina. Frazė „ji vos nenumirė, ji gulėjo ligoninės reanimacijoje“ jį žemina, nes kaltina jį sunkaus nusikaltimo padarymu. Jis nuodų į dažus nedėjo. Jis mano, kad kalbama apie nusikaltimą-žmogžudystę. Niekas kitas negali įvertinti jo sveikatos. Jam sutrumpino gyvenimą. Jam tai kainavo nervų, tai kainavo pažeminimą, kainavo nervinę įtampą, kainavo širdies skausmą.
Liudytoja R. A. teisme parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir žino R. R. ir J. K. kaip namo (duomenys neskelbtini) gyventojus. Tikslios datos nepamena, bet susirinkimus darė du kartus. Susirinkimas buvo dėl ataskaitos ir dėl namo remonto darbų. 2015-10-06 susirinkimas buvo protokoluojamas. Protokolą rašė ji. Ji jį pasirašo, jei nebūna kvorumo ir skaitosi kad susirinkimas neįvykęs. Jei susirinkime dalyvauja dauguma, tuomet iš gyventojų išsirenka pirmininkaujantį ir sekretoriaujantį ir jie pasirašo ant protokolo. Negali įvardinti, kad susirinkimo metu tarp J. K. ir R. R. kilo konfliktas. Visi kalbėjosi, buvo išreikštas pasipiktinimas dėl teritorijų valymo. Iš Šiaulių miesto savivaldybės administracijos buvo gautas raštas, kad buvo remontuojamas stogelis, ir kadangi pirmo buto stogelis yra po trečio buto langais, kad pablogėjo I. K. sveikata. Neprisimena tokios situacijos, kad susirinkimo metu J. K. R. R. atžvilgiu būtų išsakęs žodžius „tu nuodijai mano žmoną, ji vos nenumirė, gulėjo ligoninės reanimacijoje, dažydamas fasado stogelį į dažus tu įdėjai nuodų“. Tai buvo parašyta tik rašte. Ji buvo atvažiavusi ir šnekėjo, ar tikrai stogelis buvo remontuotas, nes stogelis yra priskirtas prie namo bendro naudojimo objektų. Neprisimena, kad J. K. būtų kaltinęs R. R. „tu nuodijai mano žmoną“. Jai tai neįstrigo. Dėl to stogelio tai jai pagrinde įstrigo dėl to, kad gavo tą raštą, ji važiavo žiūrėti, nes reikėjo duoti atsakymą. Jai nesusidarė vaizdas, kad J. K. įžeidinėtų ar šmeižtų R. R.. Tik ginčijosi, bet tokių ginčų būna kiekviename susirinkime. Susirinkime R. R. pagal įgaliojimą atstovavo kitą moterį, bet ji neatsimena susirinkimo datos. Bet kokiu atveju, jei susirinkime dalyvavo trys butų savininkai, vis tiek dalyvavo trys iš šešių. Tam, kad būtų dauguma, reikia penkiasdešimt plius vienas. Susirinkimas buvo neįvykęs. Ji, rašydama protokolą, tokių išsakytų žodžių nerašo. Į protokolą rašo tik tai, kad liečia pastatą, konstrukcijas, remonto darbus. Susirinkimo metu garso įrašai nedaromi.
Liudytoja N. R. teisme parodė, kad 2015-10-06 vyko susirinkimas. Susirinkime dalyvavo namo administratorė R. A., J. K., R. R. ir ji. Susirinkimo metu buvo kalbama apie namo remontą. Susirinkimas buvo įvykęs, nes dalyvavo pakankamai narių. R. R. dalyvavo vietoje R. Č. pagal įgaliojimą. Reiškia, dauguma buvo. Susirinkimo metu J. K. pareiškė, R. R., kad „tu nuodijai mano žmoną, ji gulėjo ligoninės reanimacijoje ir vos nenumirė. Tu, dažydamas stogelį, į dažus įdėjai kažkokių nuodų“. Ji dar jam bandė aiškinti, kad tai buvo bituminiai dažai, kuriuos pirko iš parduotuvės. J. K. tai pasakė lietuvių kalba. R. R. yra jos sutuoktinis, jie gyvena kartu. Ji skaitė R. R. skundą privataus kaltinimo tvarka prieš jį pateikiant teismui. Susirinkimo metu be jos, jos sutuoktinio, J. K. ir R. A. kitų asmenų nebuvo. Jos nuomone R. R. surašė skundą teismui ne iš karto po susirinkimo todėl, nes yra labai nemalonu kreiptis į teismą. Tačiau 2015-10-26 buvo kviečiami į savivaldybę pasirašyti ant protokolo. Jiems nuvykus, statybos priežiūros inspektorė K. teigė, kad jai J. K. yra sakęs, kad R. R. nunuodijo I. K.. Ji nieko nežino apie I. K. sveikatą. Mažai bendrauja. Ankščiau ji yra sakiusi, kad po gimdymo jos sveikata buvo ne kokia.
K. buto langai yra virš to stogelio. Dažai buvo bituminiai, pirkti parduotuvėje. Tą dieną, kai R. R. dažė stogelį, I. K. po 15-20 minučių buvo išėjusi link tunelio. Neprisimena, kada tiksliai buvo smaluojamas tas stogelis. Atrodo, kad rugpjūčio mėnesį.
Šalies argumentai
R. R. 2015 m. gruodžio 1 d. skundu dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka J. K., taip pat prašoma iš J. K. priteisti R. R. 6000 eurų neturtinės žalos (1-3 b. l.).
Šiaulių apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2015-10-30 rašte Nr.S5-51062 rašte nurodyta, jog prokuratūra neturi duomenų apie tai, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pasikėsinimo nužudyti I. K., taip pat neturi informacijos dėl skundų (4 b.l.).
2015-02-25 Statinio techninės priežiūros patikrinimo akte Nr. AST-45-(22.12) užfiksuoti (duomenys neskelbtini) pagalbinio ūkinio pastato konstrukcijų būklė bei pateikti reikalavimai dėl jo naudojimo (5-6 b.l.).
Šalies argumentai
R. R. 2015-10-29 prašyme UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodyta, jog jam žinoma apie tai, kad J. K. (arba pati I. K.) jį raštu apkaltino nebūto sunkaus nusikaltimo padarymu – pasikėsinimu nužudyti I. K. ir bendrovės prašo pateikti informacijos apie tokių asmenų pateiktą informaciją (8 b.l.).
UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. J. 2015-11-18 rašte Nr. ŠB-RS-15-773 R. R. pateikta informacija dėl 1 buto stogelio apžiūros bei būklės nustatymo, dėl R. R. rašte nurodytų kaltinimų rekomenduota kreiptis į atitinkamas teisėsaugos institucijas (7 b.l.).
Šalies argumentai
R. R. 2015-10-27 prašyme Šiaulių m. savivaldybės administracijai nurodyta, jog R. R. prašo pateikti informaciją apie gautus skundus Šiaulių m. savivaldybėje dėl jo apkaltinimo sunkaus nusikaltimo padarymu – pasikėsinimu nužudyti apnuodijant (duomenys neskelbtini) gyventoją I. K. (9 b.l.).
2015-02-19 Šiaulių apygardos teismo atskirąją nutartimi nutarta informuoti Šiaulių miesto savivaldybės administraciją apie avarinę statinio – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) būklę (10-12 b.l.).
Kvietime į susirinkimą nurodyta, jog 2015 m. spalio 6 d., 18.00 val. prie namo I laiptinės kviečiamas namo (duomenys neskelbtini) patalpų savininkų susirinkimas, numatomi svarstyti metiniai ir ilgalaikiai perspektyviniai planai, lėšų panaudojimo ataskaita (13 b.l.).
I. K. medicininiuose dokumentuose užfiksuota, jog ji 2015-08-22, 12.19 kreipėsi į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo – skubios pagalbos skyrių dėl skausmo už krūtinkaulio, prikimusio balso, dusulio; diagnozuotas ūminis laringitas, sunkaus dusulio epizodai (50 b.l.), taip pat kreipėsi į VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centrą, kur jai buvo skirtas gydymas (49 b.l.).
Šalies argumentai
I. K. 2015-08-21 prašyme, adresuotame Šiaulių visuomenės sveikatos centrui, nurodyta, jog 2015-08-14 kaimynas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 1 bute užpylė ant savo stogelio smalą, kuri labai garuoja saulėje. Stogelis yra po jos buto langais, kai karšta ji negali atsidaryti lango, nes sklinda aštrus kvapas, nuo kurio jai prasideda alerginė reakcija, ji dūsta ir praranda balsą (51 b.l.).
R. R. kaltina J. K. tuo, kad J. K. jį apšmeižė namo susirinkimo metu apkaltindamas, jog jis pasikėsino nužudyti J. K. žmoną I. K., teigdamas, kad išsakė žodžius, jog jis nuodijo J. K. žmoną, ji atsidūrė reanimacijoje, kad į dažus įdėjo nuodų.
Motyvuojamoji dalis
Pagal BK 154 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šmeižė kitą asmenį, neva šis padarė sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, arba per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje. Šmeižimo turinį sudaro tikrovės neatitinkančios informacijos, galinčios paniekinti ar pažeminti kitą žmogų, ar pakirsti pasitikėjimą juo, paskleidimas. Bendrąja prasme informacija reiškia žinią, t. y. konstatavimą faktų ir duomenų apie reiškinius, įvykius, asmens veiksmus, savybes. Faktams ir duomenims taikomas tiesos kriterijus, jų egzistavimas gali būti patikrintas įrodymais ir objektyviai nustatytas. Kvalifikuojant veiką pagal BK 154 str. svarbu atriboti informaciją (faktus ir duomenis) nuo nuomonės. Nuomonė yra kokių nors faktų supratimas, vertinimas, požiūris į faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomonė yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus, tačiau ji turi remtis faktais ir turi būti pateikiama sąmoningai neiškreipiant duomenų. Už paskleidimą nuomonės apie tam tikrus realius faktus ar įvykius baudžiamoji atsakomybė pagal šią normą nekyla (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2A-9/2012, 2K-171/2013, 2K-57/2015).
Teismas laiko neįrodytomis aplinkybėmis, jog J. K. padarė kaltinime jam inkriminuotą nusikalstamą veiką – tai yra apkaltino R. R. sunkaus nusikaltimo padarymu. Tai yra, nors R. R. nurodo, kad namo susirinkimo metu J. K. išsakė jam žodžius, kad jis nuodijo jo žmoną, kad į dažus įdėjo nuodų, kad ji atsidūrė reanimacijoje, tačiau to nepatvirtina kiti įrodymai. Kaltinamasis J. K. neneigė, kad kažkoks konfliktas su R. R. buvo, tačiau tvirtino, kad tokių žodžių neišsakė, galėjo kažką pasakyti dėl jo žmonos I. K. sveikatos, nes po stogelio fasado nusmalavimo jai buvo pablogėjusi sveikata, teko ją vežti į ligoninę, tačiau R. R. jis nešmeižė. Iš esmės J. K. nurodytas aplinkybes patvirtino ir susirinkimą organizavusi liudytoja R. A., patvirtindama, kad suorganizuotame namo susirinkime dalyvavo ji, J. K., R. R. ir N. R.; susirinkimas buvo laikomas neįvykusiu, nes dalyvavo tik pusė namo gyventojų; pamena, kad kažkoks konfliktas buvo tarp R. R. ir J. K., bet žmonės dažnai sukonfliktuoja ir į tai ji nekreipia dėmesio, tačiau nepamena tokios situacijos, jog J. K. būtų apkaltinęs R. R. nusikaltimo padarymu; apie tai ji sužinojo tik vėliau, kai gavo R. R. raštą, kuriuo buvo prašoma pateikti informaciją. J. K. nurodytas aplinkybes, dėl to, kad jo žmonai buvo pablogėjusi sveikata po namo stogelio fasado nusmalavimo, patvirtina byloje esantys I. K. medicininiai dokumentai, jog ji 2015-08-22, 12.19 kreipėsi į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės priėmimo – skubios pagalbos skyrių dėl skausmo už krūtinkaulio, prikimusio balso, dusulio; diagnozuotas ūminis laringitas, sunkaus dusulio epizodai (50 b.l.), taip pat kreipėsi į VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centrą, kur jai buvo skirtas gydymas (49 b.l.).
Tai, kad jokios R. R. šmeižiančios informacijos J. K. nepateikė R. R. posėdžio metu išsakytoms įstaigoms, patvirtina ir byloje esantys rašytiniai įrodymai: Šiaulių apygardos prokuratūros Pirmojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2015-10-30 raštas Nr.S5-51062, kuriame nurodyta, jog prokuratūra neturi duomenų apie tai, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl pasikėsinimo nužudyti I. K., taip pat neturi informacijos dėl skundų (4 b.l.); UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės R. J. 2015-11-18 rašte Nr. ŠB-RS-15-773 nurodyta, jog R. R. pateikta informacija dėl 1 buto stogelio apžiūros bei būklės nustatymo, o dėl R. R. rašte nurodytų kaltinimų rekomenduota kreiptis į atitinkamas teisėsaugos institucijas (7 b.l.). Pažymėtina ir tai, jog nors R. R. posėdžio metu tvirtino, kad dėl J. K. veiksmų jis buvo apšmeižtas ir jam nemalonu buvo eiti į savivaldybę, aiškintis UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovams, tačiau iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, jog į minėtas įstaigas prašydamas informacijos apie J. K. galimai padarytą nusikalstamą veiką jo atžvilgiu ir detalizuodamas aplinkybes kreipėsi pats R. R., tačiau nė viena iš įstaigų nepateikė informacijos, jog J. K. būtų kreipęsis su skundais dėl R. R. veiksmų ir jį šmeižęs. I. K. rašytame prašyme Visuomenės sveikatos centrui nurodytos vykusios faktinės aplinkybės ir jos sveikatos būklė bei prašymas jei padėti, tačiau nėra nurodytos jokios informacijos, kuri šmeižtų nukentėjusįjį R. R..
Nors posėdžio metu apklausta R. R. žmona N. R. tvirtino, jog kaltinime nurodytus žodžius J. K. išsakė jos vyrui, pažodžiui atkartodama pareiškime nurodytas frazes, tačiau kaip minėta, ši liudytoja yra R. R. žmona ir suinteresuota padėti savo vyrui, vyro surašytą pareiškimą matė dar iki jo pateikimo teismui dienos, be to, jos nurodytų aplinkybių nepatvirtina jokie kiti byloje ištirti įrodymai, todėl teismas jos parodymais nesiremia.
Taigi, įvertinus aukščiau aptartus įrodymus, darytina išvada, jog išskyrus paties nukentėjusiojo R. R. ir jo žmonos N. R. abejotinus parodymus, byloje nesurinkta jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad J. K. būtų šmeižęs R. R., todėl J. K. išteisintinas nepadarius jam inkriminuotos nusikalstamos veikos (BPK 305 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Tai, kad konfliktinės situacijos metu, kurią buvus pripažino tiek kaltinamasis J. K., tiek R. R., tiek liudytoja R. A., J. K. galimai išsakyti žodžiai, susiję su jo žmonos sveikatos būklės pablogėjimu, nevertintini kaip šmeižtas, o laikytina nuomone, paremta įvykusiais faktais – kaip jau minėta, nustatyta, jog J. K. žmona I. K. po stogelio fasado remonto turėjo sveikatos problemų ir kreipėsi į gydymo įstaigas.
Atsižvelgiant į tai, kad J. K. išteisintinas jam nepadarius nusikalstamos veikos požymių, R. R. reikalavimas dėl 6000 Eur neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu (BPK 115 str. 3 d. 2 p.).
Bylos nagrinėjimo metu nustatyta jog, kaltinamasis J. K. dėl jo atstovavimo byloje patyrė 400 Eur (keturių šimtų eurų) dydžio išlaidų už advokato teisinę pagalbą byloje. Tai patvirtina byloje esanti teisinių paslaugų sutartis (25 b.l.), sudaryta tarp advokatės J. B. ir J. K. bei pinigų priėmimo kvitas (52 b.l.), todėl jos pripažintinos proceso išlaidomis. BPK 105 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, jog tuo atveju kai kaltinamasis išteisinamas baudžiamojoje byloje, pradėtoje tik pagal nukentėjusiojo pareiškimą, teismas turi teisę nuspręsti, kad visas proceso išlaidas ar jų dalį apmoka asmuo, pagal kurio pareiškimą buvo pradėtas procesas. Baudžiamoji byla buvo pradėta pagal R. R. skundą, ir atsižvelgiant į tai, kad J. K. išteisintinas, remiantis BPK 105 straipsnio 6 dalimi, šios išlaidos priteistinos iš R. R..
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 5 dalies 1 punktu, teismas
nusprendžia:
J. K. (Y. K.) išteisinti, nepadarius nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 154 straipsnio 2 dalyje.
R. R. reikalavimą dėl 6000 Eur neturtinės žalos atlyginimo palikti nenagrinėtą.
J. K. patirtas 400 Eur (keturis šimtus eurų) išlaidų už advokato teisines paslaugas, pripažinti proceso išlaidomis ir jas priteisti iš R. R..
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.