- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-03-08
- Bylos Nr.
- II-85-549/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00006-2024-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
- Pažeidėjas
- M. B.
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) šiuo metu yra (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022-10-10 nutarimo Nr. 39-ANR_N-124405-2022.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Lietuvos kelių policijos tarnyba (toliau – Institucija) 2022-08-12 M. B., jam nedalyvaujant, surašė administracinio nusižengimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2022-01-24, 14 val. 21 min., Dariaus ir Girėno g. 21, Klaipėdoje, vairuodamas transporto priemonę „Mercedes-Benz E 200 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatytą 50 km/h greitį viršijo 25 km/h. Važiavo 75 km/h greičiu (įvertinus paklaidą). Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 127 punktą. Nusižengimas užfiksuotas mobiliuoju greičio matuokliu. Administraciniu nurodymu M. B. buvo pasiūlyta už nusižengimą pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį iki 2022-09-11 sumokėti 30 Eur baudą (b. l. 17-19).
Institucija, nustačiusi, kad administracinis nurodymas nebuvo įvykdytas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, 2022-10-10 nutarimu M. B. pripažino padariusį ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskyrė 80,00 eurų baudą (b. l. 14).
Šalies argumentai
M. B. skundu prašo panaikinti nutarimu skirtą baudą ir grąžinti pirminę minimalią baudą. Nurodo, kad šiuo metu jis yra suimtas, tačiau iki suėmimo nebuvo informuotas apie padarytą administracinį nusižengimą bei apie jam paskirtą baudą ir surašytą administracinį nurodymą. Kadangi jis nebuvo informuotas apie administracinį nurodymą, jo neįvykdė, nors paskirtas baudas visada moka laiku. Dėl šių aplinkybių, bauda buvo padidinta. Prašo panaikinti nutarimu paskirtą baudą ir leisti įvykdyti administracinį nurodymą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad Tarnyba su M. B. skunde išdėstytais argumentais nesutinka, nes M. B. procesiniai dokumentai 2022-08-12 buvo išsiųsti AB „Lietuvos paštas“ registruota popierine siunta, t. y. administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu 2022-08-12 išsiųstas ir 2022-08-17, 10.05 val. įteiktas. M. B. procesiniai dokumentai buvo siųsti jo paties Užimtumo tarnybai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nurodytu gyvenamosios vietos adresu: Klaipėda, (duomenys neskelbtini), taip pat šį gyvenamosios vietos adresą M. B. nurodo ir sudarant transporto priemonės draudimo sutartis. Procesiniai dokumentai M. B. ankstesnėse administracinių nusižengimų bylose taip pat buvo išsiųsti ir įteikti tuo pačiu gyvenamosios vietos adresu, ir jis administracinius nurodymus įvykdydavo. M. B. nuo 2017-12-31 neturi deklaruotos gyvenamosios vietos. Administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu ir nutarimas buvo siunčiami 2022 metais, t. y. kai M. B. neatlikinėjo bausmės Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime, nes jis bausmę atlieka nuo 2023-05-03. Institucijos įsitikinimu, administracinio nusižengimo protokolas M. B. buvo įteiktas tinkamai, vienu iš ANK 573 straipsnyje nurodytų būdų. Pažymima, kad M. B. skunde nenurodo jokių svarių duomenų, kurie turėtų būti vertinami kaip svarbios aplinkybės, dėl kurių turėtų būti atnaujintas M. B. atžvilgiu priimto nutarimo apskundimo terminas. Institucijos nuomone, Tarnybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti M. B. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje administracinę nuobaudą – 80 Eur piniginę baudą, kurios naikinti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. M. B. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Todėl prašoma 2022-10-10 nutarimą Nr. 39-ANR_N-124405-2022 palikti nepakeistą ir M. B. skundo netenkinti.
Teismo posėdyje M. B. prašė jo skundą tenkinti ir palikti administraciniu nurodymu jam paskirtą baudą. Nurodė, kad jis nebuvo informuotas apie jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, administracinis nurodymas jam nebuvo įteiktas. Patvirtina, kad jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad jam procesiniai dokumentai buvo išsiųsti šiuo adresu. Be to, jis apie ketverius metus iki suėmimo periodiškai 3-4 mėnesiams išvažiuodavo dirbti į Norvegiją. Procesinius sprendimus gavo tik Šiaulių kalėjime, po to kai buvo suimtas. Baudų niekada nevengė sumokėti, jas iš karto sumoka, vos tik gavęs pranešimus, tačiau šiuo atveju nebuvo tinkamai informuotas, todėl nutarimas turi būti panaikintas.
Institucija pateikė prašymą M. B. skundą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkinamas iš dalies.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
Pagal ANK 610 straipsnio 1 dalį, už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą galima surašyti administracinį nurodymą, t. y., į administracinio nusižengimo protokolą įrašyti pasiūlymą asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. ANK 610 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog asmeniui per šio straipsnio 1 dalyje nurodytą terminą sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą, laikoma, kad administracinis nurodymas įvykdytas. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, jei šio kodekso 33 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu atveju nepriimamas nutarimas skirti administracinio poveikio priemonę, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.
Šiuo atveju M. B. neginčija jam inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo fakto, o nesutikimą su Institucijos 2022-10-10 nutarimu paskirta 80 Eur bauda motyvuoja tuo, kad jis negavo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu ir neturėjo galimybės jo įvykdyti, sumokėdamas administraciniu nurodymu pasiūlytą 30 Eur baudą. Todėl jis prašo panaikinti nutarimą ir palikti galioti administracinį nurodymą.
Kaip matyti iš bylos duomenų, 2022-08-12 administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu buvo surašytas M. B. nedalyvaujant. Administracinių nusižengimų registre nurodoma, kad 2022-08-12 administracinio nusižengimo protokolas M. B. išsiųstas popierine siunta, ir pristatyta 2022-08-17, 10.05 val. (b. l. 26). Institucija atsiliepime tvirtina, jog procesiniai dokumentai M. B. buvo išsiųsti jo įvairioms institucijoms nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, tačiau jokių šią aplinkybę patvirtinančių duomenų byloje nėra pateikta – ne tik nepateikiama siuntos siuntimo sekimo informacija, bet nenurodomas ir registruotos siuntos numeris. Be to, byloje nėra ir jokių duomenų, kad siunta buvo siųsta adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Priešingai, iš pranešimo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, matyti, kad 2022-08-12 M. B. išsiųstas pranešimas apie užfiksuotą administracinį nusižengimą, nurodant adresą Klaipėda, Klaipėdos miesto sav. (b. l. 20). Esant šioms aplinkybėms, negalima daryti kategoriškos išvados, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu iki 2022-09-11 sumokėti 30 Eur baudą. Tokiu būdu jam buvo užkirsta galimybė tinkamai pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis, o nutarimą priėmusi Institucija jokių duomenų, paneigiančių M. B. nurodytas aplinkybes, nepateikė.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, visos kilusios abejonės, kurių negalima pašalinti objektyviais duomenimis, turi būti vertinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-36-511/2022). O šią administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, todėl ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-31-2014, 2AT-36-511/2022). Nagrinėjamu atveju Institucija objektyviais ir neginčytinais įrodymais nepaneigė M. B. skunde nurodytų aplinkybių, kad jis nebuvo tinkamai informuotas apie jam surašytą administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu, dėl to šios aplinkybės vertinamos jo naudai. Teismas savo iniciatyva byloje esančio proceso pažeidimo negali pašalinti, todėl byla grąžintina tyrimą atlikusiai ir administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai institucijai, kad ji galėtų pašalinti konstatuotą esminį procesinį pažeidimą.
Esant šioms aplinkybėms, Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022-10-10 nutarimas Nr. 39-ANR_N-124405-2022, kuriuo M. B. už ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą buvo paskirta 80 Eur bauda, naikintinas ir administracinio nusižengimo byla perduotina administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai Institucijai tinkamam administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimui M. B..
Taip pat pažymėtina, jog ANK nenustato galimybės skųsti kelių nutarimų ar nutarčių vienu skundu, ypač skirtingose administracinių nusižengimų bylose. Dėl kiekvieno nutarimo turi būti paduodamas atskiras skundas (ANK 622 straipsnis) atitinkantis ANK 624 straipsnyje keliamus reikalavimus.
Skunde pareiškėjas nurodo, jog nebuvo informuotas ir apie baudas, paskirtas bylose, kurių ROIK: 23196548814 ir 23200556746, tačiau pareiškėjas nesutikdamas ir su kitais priimtais procesiniais sprendimais, kiekvieną jų turėtų skųsti atskiru skundu, laikydamasis ANK 624 straipsnyje skundui keliamų reikalavimų, o kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, daugiau skundų teismams nėra pateikta.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 623 straipsniu,
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. skundą tenkinti iš dalies.
Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022-10-10 nutarimą Nr. 39-ANR_N-124405-2022 panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti Lietuvos kelių policijos tarnybai tinkamam administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu įteikimui M. B..
Nutartis per 20 dienų nuo jos nuorašo išdavimo (išsiuntimo) dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.