Utenos apylinkės teismo sprendimas

tretiesiems asmenims nepareškiančiais savarankiškų reikalavimų ieškovo pusei K. G., J. G., jų atstovui advokatui Olegui Urbonui

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Lanreta“ ieškinį atsakovui L. G., tretiesiems asmenims K. G., J. G. dėl turtinės žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje K. G. ir J. G. prašė ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „Lanreta“ ir UAB „Royal langai“ 2008-03-21 sudarė sutartį Nr. 65, kuria UAB „Lanreta“ įsipareigojo pagal užsakovo UAB „Royal langai“ užsakymus pagaminti PVM sąskaitose-faktūrose nurodytus gaminius- langus, duris, ir kitas konstrukcijas iš plastiko. O UAB „Royal langai“ įsipareigojo nupirkti, priimti užsakytus gaminius, už juos atsiskaityti su UAB „Lanreta“ šios sutarties nustatyta tvarka ir sąlygomis (b.l.13-14). UAB „Lanreta“ 2009-04-17 pateikė UAB „Royal langai“ PVM sąskaitą faktūrą serija LAN Nr.0004327, kurioje nurodyta, jog UAB „Lanreta“ pagamino 10 langų , o UAB „Royal langai“ turi sumokėti už gaminius 4650 Lt. Šioje sąskaitoje faktūroje yra įrašas, jog sąskaitą ir prekes gavo UAB „Royal langai“ komercijos direktorius J. G. (b.l.11). 2009-04-29 UAB „Royal langai“ vyr. buhalterė K. G. ir UAB „Lanreta“ vyr. buhalterė K. V. pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriuo nustatyta, jog UAB „Royal langai“ yra skolingi UAB „Lanreta“ 4650 Lt (b.l.12). 2009-04-30 UAB „Royal langai“ visuotiniame akcininkų susirinkime atsakovas L. G. buvo paskirtas UAB „Royal langai“ likvidatoriumi (b.l. 24 ). Įmonės likvidavimo procedūros baigtos- 2010-10-11 (b.l. 15-23). Ieškovui informacija apie UAB „Royal langai“ likvidavimą nėra žinoma, todėl pripažintina, jog ją nuslėpdamas atsakovas elgėsi nesąžiningai. Beje atsakovo L. G. nesąžiningumas dėl UAB „Royal langai“ likvidavimo yra pripažintas civilinėje byloje Nr. 2-67-732/2011. Sprendimas šioje byloje yra įsiteisėjęs ir sutinkamai su LR CPK 182 str. 2 p. šių aplinkybių nereikia įrodinėti. Minėtoje civilinėje byloje pagal ieškovo K.J. B. atsakovui L. G. teismas nustatė: „Nors apie įmonės likvidavimą atsakovas 2009-05-08 pranešė skelbimu dienraštyje „Lietuvos žinios“ (tik vieną kartą, o ne tris, kaip reikalauja įstatymas), tačiau nei teismo, nei ieškovo proceso metu apie pradėtą įmonės likvidavimą neinformavo. Suvokdamas, kad nei teismui, nei ieškovui informacija apie įmonės likvidavimą nėra žinoma, ją nuslėpdamas atsakovas elgėsi nesąžiningai“.

Atsakovas L. G. ir jo atstovas atsiliepimu į ieškinį bei teismo posėdžio metu įrodinėjo tą aplinkybę, jog tretysis asmuo J. G. pagal sutarties, pasirašytos tarp UAB „Lanreta“ ir UAB „Royal langai“ 3.5. punktą negalėjo atstovauti UAB „Royal langai“ ir nebuvo įgaliotas sudarinėti sutarčių su užsakovais bei atsiimti iš ieškovo pagamintą produkciją. Teismas su šiais atsakovo ir jo atstovo paaiškinimais nesutinka. Analizuojant byloje pateiktus įrodymus matyti, jog J. G., būdamas UAB“Royal langai“ komercijos direktoriumi, bendradarbiaudamas su UAB „Lanreta“ nuo 2008-05-21 iki 2009-04-17 UAB „Royal langai“ vardu gavo sąskaitas ir prekes iš UAB „Lanreta“ (b.l.101-107; 110-125). Praktiškai nuo pat sutarties su UAB „Lanreta“ pasirašymo dienos J. G. bendradarbiavo su ieškovu ir iš teismui pateiktų 25 PVM sąskaitų faktūrų, 23 sąskaitose yra J. G. parašai, jog jis sąskaitas ir prekes gavo. Tik dvi sąskaitos faktūros (b.l. 108-109) yra pasirašytos L. G. ir pagal jas atsakovas gavo sąskaitas faktūras ir prekes. Darytina išvada, jog tarp UAB „Lanreta“ ir UAB „Royal langai“ vyko komercinis bendradarbiavimas ir kuomet prekes bei sąskaitas iš ieškovo gaudavo J. G., UAB „Royal langai“ interesus atstovavo būtent bendrovės komercijos direktorius J. G.. Šių teismui pateiktų įrodymų atsakovas L. G. neginčijo, todėl nėra pagrindo ir ginčyti 2009-04-17 PVM sąskaitos faktūros serija LAN Nr.0004327, nes su klientais pagal tarp bendrovių susidariusią bendradarbiavimo praktiką, sudarydavo sutartys- užsakymus J. G. (b.l.84-99).

Pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių įstatymo (toliau- Įstatymas) 73 str. 13 p. likviduojama bendrovė pirmiausia turi atsiskaityti su bendrovės kreditoriais. Pagal Įstatymo 74 str. paskirtas likvidatorius turi bendrovės valdybos ir bendrovės vadovo teises ir pareigas, tarp kurių numatyta ir pareiga atsiskaityti su bendrovės kreditoriais (Įstatymo 74 str. 2 d. 2 p.). Analogiška nuostata numatyta ir LR CK 2.110 str.

Lietuvos Respublikos Bankroto įstatymo (toliau- Bankroto įstatymas) normos, reguliuojančio įmonės likvidavimo procedūras, likvidatoriaus teises ir pareigas prilygina administratoriaus teisėms ir pareigoms, o to paties įstatymo 11 str. nuostatos numato bankroto administratoriaus (taigi ir įmonės likvidatoriaus) atsakomybę už dėl jo kaltės atsiradusius nuostolius. Taigi, kaip analogija remiantis Bankroto įstatymo 11 str., 30 str., konstatuotina, kad įmonės likvidatorius, kaip ir administratorius yra atsakingas už dėl jo kaltės atsiradusius nuostolius. Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (c.b. Nr. 3K-3-1244/2002).

Iš bylos medžiagos matyti, kad likviduojant UAB “Royal langai” įmonės likvidavimo procedūros buvo pažeistos, o būtent- nebuvo atsiskaityta su kreditoriumi UAB „Lanreta“, be to, kreditorius nebuvo tinkamai informuotas apie įmonės likvidavimo procedūras. UAB „Royal langai“ likvidatorius L. G. tikslingai nuslėpdamas informaciją apie įmonės likvidavimą bei siekdamas išvengti įmonės prievolių įvykdymo elgėsi nesąžiningai ir neteisėtai, padėjo išvengti įmonei įsipareigojimų ieškovui įvykdymo, kas lėmė ieškovo patirtos žalos atsiradimą. Žalos dydį- 4650 Lt- patvirtina 2009-04-29, 2009-05-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai(b.l. 12,54). Atsakovas neigė, jog apie UAB „Lanreta“ susidariusią 4650 Lt skolą nežinojo. Tačiau pats atsakovas L. G. sutartis dėl šios susidariusios skolos gavo 2009-04-28 (b.l.100) bei gaudamas bendrovės didžiąją knygą, savo ranka užrašė : „Dokumentus už 2009-01-01 iki 2009-04-30 priėmiau“ (b.l.127). 2009-06-23 pranešime dėl akcininkų susirinkimo nurodyta, jog 2009-07-29 d. 10,00 val. bus sprendžiami: 3.) skolos kreditoriams UAB „Lanreta“- 4650 Lt, UAB „Statmeda“ -3207,65 Lt (b.l.147). Ši pranešimą pasirašė atsakovas L. G.. Tai patvirtina, jog jis žinojo apie skolą UAB „Lanreta“, tačiau akcininkų susirinkime šio klausimo nesvarstė (b.l.148). Tai vėl gi patvirtina atsakovo nesąžiningumą. Nors atsakovas su nurodyta žala nesutiko, tačiau argumentų paneigiančių ieškovo ir trečiųjų asmenų pateiktus įrodymus nepateikė. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieškovas patirtos žalos dydį įrodė (LR CPK 12 str., 178 str.).

Civilinė atsakomybė- tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas, o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (LR CK 6.245 str. 1 d.). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymas draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (LR CK 6.246 str. 1 d.). LR CK 6.263 str. įpareigoja kiekvieną asmenį laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. To paties straipsnio 2 d. numato, kad žalą, padarytą asmeniui, privalo atlyginti už žalą atsakingas asmuo. Konstatuota, kad atsakovas elgėsi nesąžiningai, tyčia atliko neteisėtus veiksmus, pasireiškusius neteisėtu neveikimu (neatsiskaitymas su kreditoriumi, informacijos nuslėpimas), lėmusius žalos ieškovui atsiradimą, todėl jam kyla civilinė atsakomybė. Žalos neatlyginus, ji iš atsakovo ieškovui priteistina.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6. 256 str.).

Ieškovas UAB „Lanreta“ prašė priteisti 0,2% delspinigius per dieną nuo 4650 Lt sumos, kas sudaro 1674 Lt (b.l.6) ir tai argumentuoja sutarties tarp UAB „Lanreta“ ir UAB „Royal langai“ 3.4 punkto reikalavimu. Šis reikalavimas tenkintinas iš dalies.

LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d., numatyta, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali būti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumą. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą (LR CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.260 str. 1 d.). Netesybos turi atlikti kompensuojamą funkciją, jos nustatomos siekiant atlyginti nukentėjusiai šaliai nuostolius, tačiau netesybos negali leisti nukentėjusiajai šaliai (ieškovui) piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies (atsakovo) sąskaita. Jeigu netesybos yra aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo (LR CK 6.73 str. 2 d.). Nors šalys netesybų dydį nustatė tarpusavio susitarimu, tačiau netesybos neturi būti pernelyg didelės, nes sutarties dalyviai tarpusavio santykius privalo grįsti protingumu, sąžiningumu ir teisingumu, o šaliai prašant priteisti netesybas, teismui pavesta kontroliuoti šalių elgesį ir tikrinti netesybų dydį. LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas vien dėl to, kad jos pernelyg didelės (neprotingos), taip pat dėl to, jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės ir tai vertinama kaip teismo pareiga kontroliuoti netesybų dydį. Teismas mano, kad ieškovo reikalavimas dalyje dėl delspinigių, kurių suma yra neprotingai didelė, priteisimo yra aiškiai nepagrįstas ir neatitinkantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų (LR CK 1.5 str.). Todėl netesybų dydis mažintinas iki 0,1 procento, kas sudaro 837 Lt ((4650 x 0,1÷ 100) x 180= 837 Lt). Tai atitinka įstatymo keliamus reikalavimus bei šalių interesų pusiausvyrą.

Pagal LR CK 6.37 str. skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. numato 5 % dydžio metines palūkanas, taigi ieškovo reikalavimas jas priteisti nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo yra pagrįstas. Kadangi byla Molėtų rajono apylinkės teisme buvo iškelta 2012-08-09 (b.l. 3), palūkanos skaičiuotinos nuo minėtos dienos.

Pagal LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. ieškovui iš atsakovo priteistinos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 164,61 Lt dydžio žyminis mokestis- LR CPK 93 str. 2 d. tvarka (b.l. 9) Be to, iš atsakovo valstybei priteistinos 67,29 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (b.l. 2), LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Atsakovo atstovo prašymu į bylą trečiaisiais asmenimis buvo įtraukti K. G. ir J. G. (b.l.67). Juos byloje atstovavo advokatas Olegas Urbonas. Trečiųjų asmenų K. G. ir J. G. atstovavimas teisme kainavo 800 Lt (b.l.152). Kadangi tretieji asmenys byloje įtraukti ieškovo pusėje, todėl išlaidos už advokato pagalbą nagrinėjant bylą teisme jiems turi būti priteistos iš atsakovo.

2012-08-09 pagal ieškovo prašymą buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės- ieškovo UAB „Lanreta“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti areštuoti L. G. , priklausantį kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą, turtines teises, o jų nesant- pinigines lėšas, kurių suma būtų 6300 Lt, paliktinos iki sprendimo visiško įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR CPK 185 str., 270 str., 284 str. teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti ieškovui UAB „Lanreta“, į.k.122990844, iš atsakovo L. G. 4650 Lt (keturis tūkstančius šešis šimtus penkiasdešimt Lt) žalos atlyginimo, 837 Lt delspinigių, 164,61 Lt bylinėjimosi išlaidų bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2012-08-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovo L. G. K. G. ir J. G. 800 Lt už advokato pagalbą šioje civilinėje byloje.

Priteisti iš atsakovo L. G. į valstybės biudžetą 67,29 Lt teismo turėtų pašto išlaidų. Pinigus sumokėti į VMI atsiskaitomąją sąskaitą Nr.LT247300010112394300, įmokos kodas 5660.

2012-08-09 taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.