- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-12-30
- Bylos Nr.
- 2A-805-252/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-30-3-00542-2012-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Birutė Jonaitienė, Nijolė Danguolė Smetonienė, Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- L. G.
- Ieškovas
- UAB „Lanreta“
- Trečiasis asmuo
- K. G., J. G.
Pirmosios instancijos teismo teisėjas Civilinė byla Nr. 2A - 805 - 252 - 2013
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gruodžio 30 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Birutės Valiulienės, Birutės Jonaitienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo L. G. apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16-732-2013 pagal ieškovo UAB „Lanreta“ ieškinį atsakovui L. G., tretiesiems asmenims K. G., J. G. dėl turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 6 324 Lt turtinės žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, jog ieškovas UAB „Lanreta“ ir UAB „Royal langai“ 2008-03-21 sudarė sutartį, kuria UAB „Lanreta“ įsipareigojo pagal UAB „Royal langai“ užsakymus pagaminti ir perduoti UAB „Royal langai“ nuosavybėn PVM sąskaitose faktūrose nurodytus gaminius, o UAB „Royal langai“ – priimti užsakytus gaminius ir už juos atsiskaityti su UAB „Lanreta“ sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis. Ieškovas tinkamai įvykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. pagamino ir perdavė UAB „Royal langai“ 2009-04-17 PVM sąskaitoje faktūroje Nr. LAN 0004327 nurodytas prekes. UAB „Royal langai“ šioje sąskaitoje nurodytas prekes priėmė, tačiau su ieškovu neatsiskaitė, todėl liko skolingas 4 650 Lt. UAB „Royal langai“ skolą pripažino, jos neneigė, ką patvirtina 2009-04-29 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. Nurodė, kad 2009-04-30 visuotinio akcininkų susirinkime atsakovas L. G. buvo paskirtas UAB „Royal langai“ likvidatoriumi. 2010-10-11 UAB „Royal langai“ likviduota. Tačiau atsakovas L. G. netinkamai vykdė Akcinių bendrovių įstatymo 73-74 str. numatytas bendrovės likvidatoriaus pareigas ir tokiais savo veiksmais ieškovui padarė 6 324 Lt turtinę žalą (4 650 Lt skola ir 0,2 procentai delspinigių už pavėluotą atsiskaityti laiką).
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismas 2013 m. liepos 5 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Priteisė ieškovui UAB „Lanreta“ iš atsakovo L. G. 4 650 Lt žalos atlyginimo, 837 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2012-08-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nustatė, kad UAB „Lanreta“ ir UAB „Royal langai“ 2008-03-21 sudarė sutartį Nr. 65, kuria UAB „Lanreta“ įsipareigojo pagal užsakovo UAB „Royal langai“ užsakymus pagaminti PVM sąskaitose – faktūrose nurodytus gaminius – langus, duris ir kitas konstrukcijas iš plastiko, o UAB „Royal langai“ įsipareigojo nupirkti, priimti užsakytus gaminius, už juos atsiskaityti su UAB „Lanreta“ šios sutarties nustatyta tvarka ir sąlygomis. UAB „Lanreta“ 2009-04-17 pateikė UAB „Royal langai“ PVM sąskaitą faktūrą serija LAN Nr.0004327, kurioje nurodyta, jog UAB „Lanreta“ pagamino 10 langų, o UAB „Royal langai“ turi sumokėti už gaminius 4 650 Lt. Šioje sąskaitoje faktūroje yra įrašas, jog sąskaitą ir prekes gavo UAB „Royal langai“ komercijos direktorius J. G.. 2009-04-29 UAB „Royal langai“ vyr. buhalterė K. G. ir UAB „Lanreta“ vyr. buhalterė K. V. pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriuo nustatyta, jog UAB „Royal langai“ yra skolingi UAB „Lanreta“ 4 650 Lt. 2009-04-30 UAB „Royal langai“ visuotiniame akcininkų susirinkime atsakovas L. G. buvo paskirtas UAB „Royal langai“ likvidatoriumi. Įmonės likvidavimo procedūros baigtos 2010-10-11. Teismas konstatavo, kad ieškovui informacija apie UAB „Royal langai“ likvidavimą nebuvo žinoma, todėl pripažino, jog ją nuslėpdamas atsakovas elgėsi nesąžiningai. Pažymėjo, kad atsakovo L. G. nesąžiningumas dėl UAB „Royal langai“ likvidavimo yra pripažintas civilinėje byloje Nr. 2-67-732/2011. Taip pat nustatė, jog J. G., būdamas UAB “Royal langai“ komercijos direktoriumi, bendradarbiaudamas su UAB „Lanreta“, nuo 2008-05-21 iki 2009-04-17 UAB „Royal langai“ vardu gavo sąskaitas ir prekes iš UAB „Lanreta“. Iš teismui pateiktų 25 PVM sąskaitų faktūrų, 23 sąskaitose yra J. G. parašai, jog jis sąskaitas ir prekes gavo. Tik dvi sąskaitos faktūros yra pasirašytos L. G. ir pagal jas atsakovas gavo sąskaitas faktūras ir prekes. Tokiu būdu, teismas sprendė, jog tarp UAB „Lanreta“ ir UAB „Royal langai“ vyko komercinis bendradarbiavimas ir, kuomet prekes bei sąskaitas iš ieškovo gaudavo J. G., UAB „Royal langai“ interesus atstovavo būtent bendrovės komercijos direktorius J. G.. Teismo vertinimu, UAB „Royal langai“ likvidatorius L. G. tikslingai nuslėpdamas informaciją apie įmonės likvidavimą bei siekdamas išvengti įmonės prievolių įvykdymo elgėsi nesąžiningai ir neteisėtai, padėjo išvengti įmonei įsipareigojimų ieškovui įvykdymo, kas lėmė ieškovo patirtos žalos atsiradimą (4 650 Lt), kurį patvirtina 2009-04-29 ir 2009-05-31 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktai. Įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas sprendė, kad atsakovas apie skolą UAB „Lanreta“ žinojo, tačiau akcininkų susirinkime šio klausimo nesvarstė. Laikė, kad ieškovo reikalavimas dalyje dėl delspinigių, kurių suma yra neprotingai didelė, priteisimo yra aiškiai nepagrįstas ir neatitinkantis protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principų, todėl netesybų dydį sumažino iki 0,1 procento, kas sudaro 837 Lt ((4650 x 0,1÷ 100) x 180).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti bei priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismas neišsamiai įvertino byloje esančius įrodymus, vadovavosi vien ieškovo bei trečiųjų asmenų pateiktais abejotinais rašytiniais įrodymais bei paaiškinimais. Nevertino, kad teismo posėdžio metu jis (L. G.) davė paaiškinimus, jog užsakytą produkciją atsiimdavo kartu su J. G., t. y. L. G. priimdavo pagamintą produkciją, kaip nurodyta Sutartyje Nr. 65 tarp UAB „Lanreta“ ir UAB „Royal langai“, o J. G. tuo metu buhalterijoje pasirašydavo PVM sąskaitas – faktūras. Būtent dėl tokių aplinkybių PVM sąskaitos – faktūros yra su J. G. parašais. Teismas nepasisakė dėl byloje esančių prieštaringų rašytinių įrodymų, kurie yra būtent naudingi atsakovui: byloje yra pateikti du tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktai, iš kurių vieną – 2009-04-29 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą pateikė ieškovas, kitą – 2009-05-31 aktą pateikė L. G.. Teismas net nenagrinėjo šios dviprasmybės, neliko atsakyta į klausimą, kam siųsti suderinimo aktą antrą kartą, jeigu jis jau pasirašytas. Tai, kad apeliantas nežinojo apie galimą UAB „Royal langai“ skolą ieškovui, įrodo ir ta aplinkybė, kad nieko nežinodamas apie skolą ir langų užsakymą pareiškė prieštaravimą – pareiškimą, kuris datuotas 2009-07-03 ir išsiųstas registruotu paštu. Šiame rašte yra nurodyta, jog UAB „Royal langai“ yra likviduojama įmonė, dėl ko ieškovui tapo žinoma apie likvidavimo procedūrą. Taip pat teismas nevertino to, kad ieškovas, priimdamas užsakymą ir atiduodamas prekes J. G., pažeidė Sutarties Nr. 65 3.5, 4.1, 4.2 punktus. Nors J. G. jokių įgaliojimų užsakinėti ir atsiiminėti prekes iš UAB „Lanreta“ neturėjo, jo užsakyti langai buvo pagaminti be avansinio įnašo ir jam atiduoti be galutinio apmokėjimo. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai, kad J. G. pas ieškovą užsakytus langus sustatė tretiesiems asmenims. Užsakymų sutartyse rašoma, jog UAB „Royal langai“ atstovaujama L. G., tačiau ją pasirašo J. G.. Būtent dėl galimo J. G. ir K. G. sukčiavimo užsakant įmonės vardu langus, sustatant juos tretiesiems asmenims ir turint iš to naudą, Vilniaus miesto apylinkės prokuratūra pradėjo ikiteisminį tyrimą. Abejones kelia ir tai, kad ieškovas tik po kelių metų kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, iki tol jokios pretenzijos nebuvo reiškiamos. Apelianto teigimu, apie galimą UAB „Royal langai“ skolą ieškovui jis sužinojo tik gavęs vėlesnį, t. y. 2009-05-31, tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktą. Tuo metu, kai tik apie tai sužinojo, siekė išsiaiškinti, iš kur ši skola, kai tokių užsakymų nebuvo daroma. Dėl tokios priežasties ir buvo į akcininkų susirinkimo dienotvarkę įtrauktas klausimas apie neaiškią skolą UAB „Lanreta“.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą tretieji asmenys K. G. ir J. G. prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti, skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad teismo sprendimo teiginiai apie atsakovo nesąžiningumą yra visiškai pagrįsti ir įrodyti. Akivaizdu, kad teisės aktais nustatytą kreditorių informavimo apie įmonės likvidavimą tvarką atsakovas šiurkščiai pažeidė – apie UAB „Royal langai“ likvidavimą paskelbė viešai tik vieną kartą (vietoje trijų kartų), įmonės kreditoriams raštu apie įmonės likvidavimą nepranešė. Apelianto nuorodos, jog 2009-07-03 prieštaravimas – pareiškimas yra pranešimas ieškovui apie UAB „Royal langai“ likvidavimą, neatitinka tikrovės, nes šiame dokumente kalbama apie atsisakymą pasirašyti skolų suderinimo aktą ir nurodomos tokio atsisakymo priežastys. Be to, apeliantas pernelyg sureikšmina aplinkybę, jog byloje yra du skirtingų datų skolų suderinimo aktai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas, Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, įvertinęs skundžiamame sprendime padarytas teismo išvadas, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, sprendžia, jog, priešingai apelianto teiginiams apie tai, kad teismas vadovavosi vien ieškovo bei trečiųjų asmenų pateiktais rašytiniais įrodymais, Molėtų rajono apylinkės teismas 2013-07-05 sprendime išsamiai išdėstė šalių reikalavimus, paaiškinimus, nurodė nustatytas aplinkybes, pateikė byloje esančių įrodymų vertinimą, išvadas dėl ieškovo reikalavimų ir atsakovo atsikirtimų, išdėstė teisinius priimamo sprendimo argumentus, su kuriais apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka. Pažymėtina, jog teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi įstatymo reikalavimais ir, remdamasis logikos dėsniais, sprendžia apie gautų faktinių duomenų tikrumą, sąsajumą, leistinumą, tarpusavio ryšį bei pakankamumą įrodinėjimo dalyko faktams nustatyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2011; kt.).
Pažymėtina, kad vadovaujantis CPK 182 str. 2 d., nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, išskyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad teismo sprendimo prejudicinė galia reiškia, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytų faktų ir teisinių santykių šalys, kiti dalyvaujantys byloje asmenys ir jų teisių perėmėjai nebegali ginčyti kitose bylose (CPK 279 str. 4 d.). Šiuo atveju atsakovo L. G. nesąžiningumas dėl UAB „Royal langai“ likvidavimo yra konstatuotas jau įsiteisėjusiu Molėtų rajono apylinkės teismo 2011-09-23 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-67-732-2011, dėl ko nagrinėjamoje byloje šios aplinkybės apeliantas ginčyti nebegali.
Nesutiktina su skundo argumentu, neva teismas nevertino to, kad užsakytą produkciją L. G. atsiimdavo kartu su J. G., t. y. L. G. priimdavo pagamintą produkciją, kaip nurodyta Sutartyje Nr. 65 tarp UAB „Lanreta“ ir UAB „Royal langai“, o J. G. tuo metu buhalterijoje pasirašydavo PVM sąskaitas – faktūras, dėl ko PVM sąskaitos – faktūros yra su J. G. parašais. Bylos įrodymai – eilė sąskaitų – faktūrų (t. 1, b. l. 101-107; 110-125) patvirtina pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes, kad J. G., būdamas UAB “Royal langai“ komercijos direktoriumi, bendradarbiaudamas su UAB „Lanreta“, nuo 2008-05-21 iki 2009-04-17 UAB „Royal langai“ vardu gaudavo sąskaitas ir priimdavo prekes iš UAB „Lanreta“. Iš pateiktų 25 PVM sąskaitų – faktūrų, 23 sąskaitose yra J. G. parašai, jog jis sąskaitas ir prekes gavo. Kaip paaiškino tretieji asmenys J. G. ir K. G. atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą, sudarius su ieškovu 2008-03-21 sutartį Nr. 65 ir ją įgyvendinant iki 2009-04-17 (darant užsakymus, atsiimant pagamintus langus), be atskiro rašytinio įgaliojimo tuometinę UAB „Royal langai“ formaliai galėjo atstovauti tiek atsakovas – direktorius, tiek tretysis asmuo J. G. – komercijos direktorius. Tačiau pagamintus langus ir atitinkamas PVM sąskaitas – faktūras už juos ieškovo įmonėje per visą tuometinės UAB „Royal langai“ veiklos laikotarpį atsakovas neatsiėmė nė vieno karto, kai tretysis asmuo J. G. langus atsiėmė 23 kartus, o 2 kartus atsiėmė UAB „Royal langai“ darbuotojai – langų montuotojai, kurie UAB „Royal langai“ vardu langus montuodavo galutiniams pirkėjams. Nors apeliantas nurodo, kad tarp ieškovo įmonės ir UAB „Royal langai“ įgyvendinant 2008-03-21 sutarties Nr. 65 nuostatas buvo pažeisti šios sutarties 3.5, 4.1 ir 4.2 punktai, tačiau pirmiausia pažymėtina, jog būtent L. G., kaip UAB „Royal langai“ vadovas – direktorius, privalėjo imtis priemonių, kad būtų tinkamai įgyvendintos minėtos sutarties 3.5 punkto nuostatos („užsakovas įsipareigoja pateikti gamintojui įmonės antspaudu ir vadovo parašu patvirtintą sąrašą asmenų (užsakovo darbuotojų), įgaliotų pasiimti prekes iš gamintojo sandėlio...“) (t. 1, b. l. 13-14). Šiuo atveju pats apeliantas L. G. šios savo pareigos neatliko, t. y. nepateikė ieškovo įmonei UAB „Royal langai“ įgaliotų asmenų sąrašo ir/ar rašytinių įgaliojimų, kurie gali pasiimti prekes. Pastebėtina, kad byloje atsakovas ginčija langų įsigijimą ieškovo įmonėje tik pagal vienintelę 2009-04-17 PVM sąskaitą – faktūrą LAN Nr. 0004327 (t. 1, b. l. 11), nors akivaizdu, jog vertinant ir kitas PVM sąskaitas – faktūras dėl minėtos sutarties 3.5, 4.1 ir 4.2 punktų pažeidimo, šie sutarties punktai užsakant ir atsiimant langus ieškovo įmonėje taip pat nebuvo įvykdyti (nebuvo įgalintų asmenų sąrašo, rašytinio įgaliojimo, avansinio ir galutinio apmokėjimo). Nepaisant minėtų Sutarties punktų pažeidimų, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma patvirtina, kad tarp UAB „Lanreta“ ir UAB „Royal langai“ vyko komercinis bendradarbiavimas, kuomet prekes bei sąskaitas iš ieškovo gaudavo J. G., o UAB „Royal langai“ interesus atstovavo būtent bendrovės komercijos direktorius J. G..
Apelianto teigimu, byloje yra pateikti du tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktai, iš kurių vieną – 2009-04-29 tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą pateikė ieškovas, kitą – 2009-05-31 aktą pateikė atsakovas, tačiau teismas šios dviprasmybės nenagrinėjo. Pažymėtina, jog byloje esantys skolų suderinimo aktai nėra vieninteliai rašytiniai įrodymai, patvirtinantys ieškinio pagrįstumą. Ieškinio reikalavimas įrodytas ir kitais – aukščiau minėtais įrodymais. Be to, šiuo atveju ieškovas savo reikalavimą kildina ne iš skolų suderinimo akto (t. 1, b. l. 12), kuris yra tik kaip papildomas įrodymas, nes pats savaime nebuvo UAB „Royal langai“ prievolės sumokėti už pirktus langus pagrindu (CK 6.2 str.). Taip pat apeliantui abejonių kelia tai, kad ieškovas tik po kelių metų kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo, iki tol jokios pretenzijos nebuvo reiškiamos. Tačiau šis apeliacinio skundo motyvas nesudaro pagrindo naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo, nes ieškinys teismui buvo pareikštas nepraleidus ieškinio senaties termino (CK 1.125 str.).
Įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes ir atsižvelgdamas į tai, jog skundžiamo teismo sprendimo išvadas visiškai patvirtina byloje surinktų įrodymų visuma, teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti arba naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegijos nuomone, kiti apelianto nurodyti argumentai teisingam bylos išsprendimui teisinės reikšmės neturi, todėl teismas dėl jų nebepasisako. Esant tokioms aplinkybėms, L. G. apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą advokatui tretysis asmuo J. G. sumokėjo 450 Lt (t. 2, b. l. 8, 9). Prašomų priteisti išlaidų sumą patvirtina mokėjimo dokumentas, jų dydis neviršija teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl šios išlaidos priteistinos iš apelianto L. G. vadovaujantis CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d. numatytais pagrindais.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Molėtų rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš L. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 450,00 Lt (keturis šimtus penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų J. G., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.