Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Armandui Bunkevičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. G., jos gynėjai advokatei Virginijai Pluščiauskienei, išnagrinėjusi A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustos, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2015-11-13 apie 10.35 val., Telšių r., Pavandenės mstl., nesant jokio pagalbos poreikio paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu. Pranešė, kad asmenys, prisistatę Telšių savivaldybės darbuotojais, viešosios tvarkos inspektoriais, reikalauja dokumentų, draudžia prekiauti, nepateikia savo tarnybinių pažymėjimų, vyksta konfliktas. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai nustatė, kad įvyko konfliktas tarp patikrinimą atliekančių Telšių rajono savivaldybės administracijos specialistų A. S. ir L. V. ir prekybininkų A. ir A. G., nes prekybininkai atsisakė pateikti leidimą prekiauti, policijos pagalba nereikalinga. Šiais savo veiksmais A. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188²⁰ str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. neprisipažino padariusi pažeidimą ir nurodė, kad 2015-11-13 prekiavo mėsos gaminiais Varniuose. Atvažiavo pareigūnai, patikrino dokumentus, leidimus prekiauti, viskas buvo tvarkingai. Tada nuvažiavo prekiauti į Pavandenę. Vėl prisistatė tie patys pareigūnai ir pareikalavo dokumentų. Pasakė, kad jie ką tik Varniuose tikrino dokumentus. Jie atsakė, kad ją mato pirmą kartą. Pareigūnų paprašė pateikti pažymėjimus, prisistatyti, kas jie tokie, taip pat prašė pasirašyti patikrinimo žurnale ir surašyti aktą, tačiau pareigūnas atsisakė tą daryti ir pečiu stumtelėjo ją. Aiškino, kad turi savo įmonę, joje dirba žmonės. Sutriko dėl tokio elgesio ir paskambino verslininkų asociacijos prezidentui Š. pasitarti, ką tokiu atveju daryti ir kaip toliau elgtis. Tada paskambino bendrosios pagalbos numeriu ir paprašė iškviesti policijos pareigūnus. Atvyko du policijos pareigūnai, pasikalbėjo su tikrintojais ir paprašė parodyti pažymėjimus. A. S. išsitraukė pažymėjimą, prikišo prie nosies, liepė žiūrėti ir dar pavadino „spitre“. Atvažiavę policijos pareigūnai taip pat neprisistatė. Paklausė, ar jie ją gins. Tikrintojai surašė aktą ir išvažiavo. Tikrai pagrįstai skambino bendrajai pagalbai. Mano, kad pareigūnai turi tinkamai elgtis, pasirašyti žurnale, o ne aiškinti apie savo įmones. Pareigūnai neprisistatė, nepasirašė žurnale, nesurašė akto, protokolo. Visi kiti prekeiviai buvo išvažinėję, incidento niekas nematė. Pareigūnai sakė, kad ji neteisėtai prekiauja, žadėjo tvarkyti, kad nekuria BVP. Tikrino ir Varniuose, ir ten pažymėjimų nepateikė. Pavandenėje vienas iš tikrintojų aiškino, kad jis yra buvęs pareigūnas. Pavandenėje pažino tikrintojus. Varniuose jos nestumdė, o Pavandenėje stumdė. Įstatymą žinojo, bet kad jo aiškinimas neįeina į pareigas, nežinojo. Jie ją provokavo, stumdė. Mano, kad pareigūnai turėtų prisistatyti. Ją stumdė pareigūnų akyse. Prašė vežti į policiją, kad nustatytų tapatybę, bet jos nevežė ir dokumentų neprašė. Kvietė pagalbą dėl protokolo surašymo, tikrintojai to nenorėjo daryti. Vyras buvo kartu, jis prašė to paties, ko ir ji. Moka mokesčius, todėl nori būti saugūs. Jai sakė: „spitre, tu nieko neturi, o aš turiu įmonę“.

Liudytojas A. G. parodė, kad A. G. yra jo sutuoktinė. 2015-11-13 prekiavo Varnių turgavietėje. Apie 9 val. atėjo du pareigūnai patikrinti dokumentų. A. S. žinojo iš anksčiau. Priėjo antrasis, patikrino dokumentus, leidimus. Paprašė pasirašyti žurnale, bet jis to nedarė. Vėliau išvažiavo prekiauti į Pavandenę, vėl atvažiavo tie patys tikrintojai, vėl paprašė leidimo. Pasakė, kad jie juos tikrino Varniuose, bet tikrintojai atsakė, kad taip reikia. Tada žmona paprašė jų dokumentų, pažymėjimų, taip pat pasirašyti knygoje. Pareigūnai atsisakė tai daryti. Tada žmoną išvadino „spitre“. Jis paskambino prezidentui Š., papasakojo, kas atsitiko. Š. pasakė, kad taip neturėtų būti. Su žmona toliau neprekiavo, sėdėjo savo mašinoje ir laukė pagalbos. Pareigūnai nieko nerašė, tada žmona iškvietė policijos pareigūnus bendrosios pagalbos numeriu. Toliau laukė. Atvažiavo policijos pareigūnai, žmona jiems paaiškino situaciją. Po to tikrintojai pasirašė žurnale, o dėl Varnių patikrinimo nesirašė. Surašė protokolą ant vieno lapo, išdavė pažymėjimą atvažiuoti į Telšių savivaldybę. Susirgo ir negalėjo atvažiuoti nurodyta data, vėliau gavo kvietimą į policiją. Pareigūnai vadovavosi emocijomis. Sėdint mašinoje už durų išgirdo, kad visi pareigūnai tariasi, kaip reikia kalbėti. Pasijuto nesaugus, nes tikrintojai stumdė žmoną petimi. Sakė nesistumdyti, rašyti aktą. Buvo būtina kviesti pagalbą, kad tikrintojai prisistatytų jiems, surašytų aktą ir pasirašytų registracijos žurnale. Vieną tikrintoją A. S. žino, nes jis buvo anksčiau buvo tikrinęs. Varniuose tikrino tas, kurio nepažinojo, A. S. tikrino kitus. Pavandenėje tikrino abu.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2015-11-13 atvyko su kolega patikrinti, kaip Varniuose prekiautojai laikosi taisyklių. To buvo prašęs Varnių seniūnas, nes jis turėjo duomenų, kad kai kurie prekiautojai neturi leidimų prekybai. Tą rytą atvykus į Varnius pradėjo juos tikrinti, buvo nustatyta keletas pažeidimų. Jis tikrino vienoje pusėje, o L. V. kitoje. Po kokios valandos, visus patikrinę, nuvyko pas seniūną, aptarė patikrinimo rezultatus. Seniūno prašymu kartu su L. V. nuvažiavo į Pavandenės miestelį ir pradėjo patikrinimus. Jis tikrino prekiautojus eidamas iš vienos pusės, L. V. iš kitos. Po kiek laiko išgirdo triukšmą, pamatė G. automobilį. Jie prekiauja mėsa. Juos yra ir anksčiau buvo tikrinęs, pasirašydavo žurnale. Tarp jų ir kolegos L. V. vyko konfliktas. Paklausus kas atsitiko, L. V. atsakė, kad G. nepateikė leidimų prekybai Pavandenės mstl. Tada jis prisistatė ir paprašė dokumentų. Daugiausia šnekėjo A. G., o A. G. stovėjo toliau. A. G. pasakė, kad nieko nepateiks. Bandė ją įtikinti, kad privalo pateikti dokumentus. Tada ji paprašė, kad pasirašytų patikrinimo žurnale. Kiek atsimena, įrašą padarė. Tada A. G. pasakė, kas jie tokie yra, tokių ji nepažįsta. Jis dar kartą prisistatė, ištraukė valstybės tarnautojo pažymėjimą ir vėl parodė A. G.. Ši norėjo paimti pažymėjimą į rankas, bet jis nedavė, liepė skaityti. Ji pasakė, kad nemato. jis pasakė, kad nieko negali padėti. Kiek pamena, A. G. pasakė, kad skambins policiją. Jai sakė, kad atlieka savo funkcijas, jis ir kolega yra su skiriamosiomis liemenėmis, tačiau G. to neužteko. Varniuose tikrinant jie juos pažino, o Pavandenėje jau nepažino. Atvyko policijos pareigūnai, jiems papasakojo aplinkybes. Pareigūnai paprašė G. pateikti dokumentus, A. G. dokumentų neturėjo. Suprato, kad pareigūnai tai suprato kaip melagingą iškvietimą. Mano, kad A. G. skambino pagalbos dėl to, kad išvengtų atsakomybės, ji sakė, kad jis yra statytinis, bandė padaryti poveikį. Ji nepateikė leidimo prekiauti Pavandenėje. Varniuose tikrino kolega, ten viskas buvo tvarkoje. Pavandenėje leidimo nepateikė, seniūno teigimu leidimas prekiauti nebuvo išduotas, šiuo metu jie leidimą jau išsipirko. Nemano, kad elgėsi netinkamai. Kai turi dokumentus, viskas tvarkoje, jokių konfliktų nėra, o kai neturi, tada prasideda konfliktai. A. G. buvo išaiškinęs, kad reikalingas leidimas prekiauti kitose vietose, jau tada atmosfera buvo nekokia. Gal seniūnas juos buvo įspėjęs. J. G. viską išaiškino, tačiau jie vis įrodinėjo, kad tai ta pati seniūnija ir jie gali prekiauti. Jokių stumdymų nebuvo, A. G. koliojo juos. Jie elgėsi taktiškai, nes matė, kad ji provokuoja konfliktą. Suprato, kad jo pažymėjimo prašymas yra konfliktinės situacijos sukėlimas. Pažymėjimą rodė iš kelių sykių, A. G. bandė ištraukti iš rankų, tačiau nedavė, liepė skaityti. Nesiklausė, kam ji skambino, žinojo, kad gerai atlieka savo pareigas. Apie pavojų jokių kalbų negirdėjo arba nepamena. Prekybos vieta buvo nurodyta Varniuose, todėl tik ten jie galėjo prekiauti. G. tai buvo išaiškinta kelis kartus. Patikrinimo žurnale pasirašė, tik neatsimena kada, tada aktą surašė. Ar A. G. prašė surašyti patikrinimo aktą, neatsimena. Gal ir pasakė, kad akla, ar dar kažką panašaus. Neatsimena, ar sakė, kad pareigūnai melagingai iškviesti, matė, kad jie šnekasi su G.. Trumpai policijos pareigūnams pasakė, kas įvyko. A. G. ištiesė ranką su pažymėjimu, kad matytų.

Liudytojas L. V. parodė, kad 2015-11-13 vykdydami savo pareigybines funkcijas seniūno prašymu kartu su A. S. tikrino Varnių turgavietę. Viskas buvo gerai. Patikrinus prekiautojus, nuvyko pas seniūną, aptarė patikrinimo rezultatus. Seniūnas pasiūlė nuvykti į Pavandenę, nes jį buvo pasiekusi informacija, kad ten prekiaujama be leidimų. Nuvykus A. G. liepė jam lįsti į šikną, sakė: „jokių dokumentų negausi, jau tikrinai ir nesikabinėk“. Paskambino kažkokiam Seimo nariui. Ji pradėjo moralizuoti, vadinti išlaikytiniais ir t.t. Jis buvo su skiriamąja liemene, A. S. rodė valstybės tarnautojo pažymėjimą, į rankas žiūrėti nedavė. A. G. iškvietė policijos pareigūnus. Jie paaiškino šiai, kad jie yra pareigūnai, su skiriamosiomis liemenėmis. Pareigūnai liepė G. duoti dokumentus. Vyras pateikė tik medicininę kortelę ir tai tik įsikišus policijos pareigūnams. Sanitarinė knygutė buvo išrašyta A. G. vardu. Leidimo prekybai jis nepateikė, nes neturėjo, tai išsiaiškino seniūnijoje. A. G. pateikė leidimą prekiauti tik Varniuose. Yra tarybos sprendimas ir ten yra nurodyta, kur reikalinga turėti atskirus leidimus: Varnių mstl. vienas, kaimo vietovėms kitas. Nebuvo pagrindo kviesti pareigūnus, jie buvo su tarnybine mašina. G. galėjo išsigąsti, nes neturėjo dokumentų, elgėsi agresyviai. Varniuose patikrino, niekas nusiskundimų neturėjo, jie leidimo neprašė. G. matė ir tikrino ne vieną kartą. Negirdėjau, ką kalbėjo telefonu, nes iš pradžių skambino Seimo nariui, po to policijai. Negirdėjo, ar jie galėjo jaustis nesaugiai, nes buvo mašinoje. A. G. sakė, kad tokiame amžiuje neprimato, reikia į rankas paimti pažymėjimą ir pažiūrėti, liepė rašyti protokolą, tačiau dokumentų nepateikė. Protokolą nebūtinai rašyti vietoje, jį rašo kabinete. Surašė aktą, A. G. pasirašė. Viskas fiksuota tarnybiniais pranešimais. A. G. prašė surašyti aktą, kai patikrino. Ar tuo metu jau buvo atvykusi policija, nežino. To nutarimo neskundė. Visą įvykį matė nuo pradžių, gal tik vienu metu buvo šone, kai bendravo su A. G.. Įmonės neturi. A. G. sakė, kad jie išlaikytiniai, jis atsakė, kad duoną užsidirba pats, yra ūkininkas, turi samdomų žmonių ir jiems moka atlyginimą. Su pečiu niekas A. G. nestumtelėjo, tokių dalykų nepraktikuoja. Neprašė vežti į policiją, nes visi leidimai buvo išduoti A. G. vardu, jo ir prašė pateikti dokumentus. Mano, kad neturi teisės skųsti kolegos nutarimų.

Liudytojas L. L. parodė, kad gavo pranešimą, jog kažkokie asmenys tikrina Pavandenėje prekiautojus ir nepateikia dokumentų. Nuvykę pamatė, kad stovi žymėtas automobilis, pareigūnai, tikrinantys dokumentus, vilki skiriamąsias liemenes. Pranešėja teigė, kad kažkas nepasirašo dokumentų. Tai ne jų jurisdikcija, negali nurodinėti. Tikrintojai buvo su liemenėmis, parodė pažymėjimus, nusiskundimų jokių nepamena. Kad muša, stumdo, nieko nesakė, tik vis minėjo pažymėjimą ir dar dėl popierių, kurių nepasirašė pareigūnai. Į policiją vežti neprašė. A. S. jam ne viršininkas, su juo kartu nebuvo dirbę, jis jokios įtakos nedarė. N. G. nestumdė. Apie pasirašymą kalba buvo. Buvo iškviestas dėl to, kad nepristatė tikrintojai, nepateikė pažymėjimų. Gali būti, kad nerašė tarnybinio pranešimo. Vyko tik su kolega A. U.. Per parą 6-7 kartus važiuoja į iškvietimus, todėl negali tiksliai visko prisiminti.

Liudytojas A. U. parodė, kad gautas pranešimas, jog Pavandenėje vyksta konfliktas. Nuvykę į vietą pamatė konfliktą tarp pareigūnų ir prekeivių. Suprato, kad pagalba nebuvo reikalinga. Nesutapo pranešimas ir pranešėjos norai. Detalių nelabai atsimena. A. G. nelabai skundėsi, mano, kad kvietė tam, jog išvengti atsakomybės už nelegalią prekybą. Ji nesiskundė dėl stumdymo ar smurto. Nepasakytų, kad A. G. kalbėjo ramiai. Su A. S. kartu dirbo, bet neatsimena, kad jis kažko reikalavo ar sakė dėl akinių. Neatsimena, kad A. G. vadino „spitre“, nematė, kad į šoną stūmė. Į jų pareigas neįeina priversti surašyti dokumentus. Jie reaguoja į visus pranešimus, o vietoje aiškinasi aplinkybes. Vyksta net į atgalinius skambučius, kai pranešėjai atsisako iškvietimo. Kiek atsimena, pranešimas telefonu buvo daug rimtesnis, tačiau nuvykus į vietą, tai nepasitvirtino. Buvo diskusija apie melagingą iškvietimą. jie surašo tarnybinius, o po to valdžia sprendžia, ką toliau daryti. Tą dieną surašė protokolą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. G. neigė savo kaltę padarius pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ str., teigdama, kad kvietė pagalbą dėl protokolo surašymo, nes tikrintojai to nenorėjo daryti.

Pagal ATPK 188²⁰ str. atsako tas, kas pagalbos telefonu skambino nesant aplinkybių ar situacijų, kurioms išspręsti būtina šių tarnybų pagalba, t. y. pagal šį straipsnį atsako tas, kas skambindamas pagalbos telefonu žino, kad nėra aplinkybių, dėl kurių yra reikalinga specialių tarnybų pagalba, numato pasekmes ir jų siekia, tai yra veikia tiesiogine tyčia. Bendrojo pagalbos centro įstatymo, priimto 2004-05-25, 2 str. 1 p. nustatyta, jog bendrasis pagalbos telefono numeris 112 – Nacionaliniame telefono ryšio numeracijos plane nurodytas vienas telefono ryšio numeris, skirtas pranešti apie rengiamą, daromą ar padarytą teisės pažeidimą, staiga iškilusią grėsmę gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialioms, nematerialioms ar kitoms vertybėms ir, jei reikia, iškviesti (išsikviesti) atitinkamoms pagalbos tarnyboms. BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad A. G. skambino bendruoju pagalbos telefonu ir nurodė, jog asmenys, prisistatę Telšių savivaldybės darbuotojais, viešosios tvarkos inspektoriais, tikina, kad ji negali prekiauti savo prekėmis turgavietėje, darbuotojai atsisako parodyti pažymėjimą. Teisme išklausytas garso įrašas, kuriame užfiksuotas A. G. pranešimo turinys, kad Pavandenėje pareigūnas neprisistato, neduoda savo dokumentų į rankas, rodo iš tolo, vadina ją „spitre“, mašina savivaldybės, tikrino Varniuose, dabar vėl tikrina Pavandenėje, kolioja, tikrina, ar Pavandenėje turi išsipirkusi vietą prekiauti. Pati A. G. teismo posėdyje teigė, kad skambino, nes toks poreikis buvo, kadangi pareigūnai neprisistatė, nerašė protokolo. Kaip nurodė A. G., ji skambino Seimo nariui Š. pasitarti, ką tokiu atveju daryti ir kaip toliau elgtis, tada paskambino bendrosios pagalbos numeriu ir paprašė iškviesti policijos pareigūnus. Taip pat nurodė, kad ją A. S. ir L. V. tikrino tą pačią dieną Varniuose, Pavandenėje vėl prisistatė tie patys pareigūnai. Liudytojas A. G. patvirtino, kad A. S. pažinojo. Liudytojas L. V. nurodė, kad dėvėjo skiriamąją liemenę, buvo su tarnybine mašina. L. V. nurodė, kad paprašius pateikti dokumentus, A. G. jam liepė lįsti į šikną, sakė, kad dokumentų neduos, kad jau buvo tikrinta. Tikėtina, kad tarp G. ir pareigūnų buvo konfliktinė situacija, tačiau ji grėsmės gyvybei, sveikatai, saugumui, aplinkai, materialioms, nematerialioms ar kitoms vertybėms nekėlė ir nebuvo pagrindo kviesti policijos pareigūnus, tuo labiau, kad tai pripažino ir pati A. G., teigdama, kad jai pagalba reikalinga dėl protokolo surašymo. Teismas pripažįsta, jog A. G. sąmoningai, klaidingai interpretuodama ir suabsoliutindama savo teises, siekdama išvengti dokumentų dėl prekybos Pavandenėje patikrinimo, nes jų neturėjo (leidimas prekiauti Pavandenėje išduotas 2015-11-20), ar siekdama pagąsdinti ar įbauginti A. S. ir L. V., skambino pagalbos telefonu nesant situacijos, kuriai išspręsti buvo reikalinga šių tarnybų pagalba, tą suprato ir to siekė. Teismui pripažinus, jog A. G. skambutis bendruoju pagalbos skambučiu nebuvo reikalingas, jai taikoma administracinė atsakomybė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad A. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 188²⁰ straipsnyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raštu, CD kompaktu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, liudytojų paaiškinimu.

A. G. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 188²⁰ straipsnį, nes ji skambino pagalbos telefonu žinodama, kad nėra pagalbos poreikio.

A. G. atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 str., 32 str.).

Skiriant A. G. nuobaudą bei parenkant nuobaudos rūšį atsižvelgiama į veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (dirba, bausta administracine tvarka), į tai, kad nėra jos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, turi galiojančių nuobaudų, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, jai skiriama administracinė nuobauda – bauda, ATPK 188²⁰ sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

CD su skambučio skaitmeniniu garso įrašu paliktinas saugoti byloje.

Administraciniu teisės pažeidimu Telšių apskrities VPK padaryta 12,50 Eur turtinė žala, A. G. įpareigotina ją atlyginti (LR ATPK 37 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. G. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 188²⁰ str., ir skirti 115 Eur baudą.

Iš A. G. priteisti Telšių apskrities VPK naudai 12,50 Eur nuostolių atlyginimui, kuriuos turi sumokėti į Telšių apskrities VPK sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

A. G. išaiškinti, kad 12,50 Eur privalo sumokėti per 20 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Įsiteisėjus nutarimui, jis įgyja vykdomojo dokumento galią ir išieškotojas turės teisę kreiptis į antstolį dėl priverstinio nuostolių išieškojimo.

CD su skambučio skaitmeniniu garso įrašu palikti saugoti byloje.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privalo sumokėti per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos sąskaitą (mokėjimo paskirties kodas 1001, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.11.-360-304/2016), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, t. y. asmuo turi kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją (LR finansų ministro 2015-06-23 įsakymu Nr. 1K-216 patvirtintos Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimą mokėjimo atidėjimo arba išdėstymo taisyklės). Nesumokėjus baudos nurodytu laiku, nutarimas bus vykdomas priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.