Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimas

Pareiškėjas Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas ištirti, ar Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194, (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės, Taisyklės) 1731 punktas (2012 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. 1R-68 redakcija) ta apimtimi, kuria suteikiami įgaliojimai Kalėjimų departamento direktoriui nustatyti nuteistųjų naudojimosi kompiuteriais tvarką, atitinka Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) preambulėje įtvirtintą teisinės valstybės principą, Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas, VAĮ) 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintą įstatymo viršenybės principą ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir Bausmių vykdymo kodeksas, BVK) 64 straipsnį bei 96 straipsnio 2 dalį (2010 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. XI-643 redakcija), taip pat ar Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) direktoriaus 2012 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-124 patvirtinto Laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims perduotų ar įsigytų daiktų ir informacijos laikmenų tikrinimo, peržiūrėjimo, perklausymo bei laikymo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 16 punktas atitinka Konstitucijos preambulėje įtvirtintą teisinės valstybės principą, Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtintą įstatymo viršenybės principą ir Bausmių vykdymo kodekso 64 straipsnį bei 96 straipsnio 2 dalį (2010 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. XI-643 redakcija).Pareiškėjo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje nurodyti šie teisiniai argumentai, kuriais grindžiamos abejonės dėl ginčijamų nuostatų teisėtumo:Teismui kilo abejonių, ar Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 1731 punktas (2012 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. 1R-68 redakcija), nustatantis, kad nuteistieji šių Taisyklių 173.7 punkte nurodytais daiktais (t. y. kompiuteriais) naudojasi tik laisvalaikio metu, bet ne ilgiau kaip 3 valandas per parą Kalėjimų departamento direktoriaus nustatyta tvarka, ta apimtimi, kuria suteikiami įgaliojimai Kalėjimų departamento direktoriui nustatyti nuteistųjų naudojimosi kompiuteriais tvarką, neprieštarauja aukštesnės teisinės galios norminiams aktams. BVK 96 straipsnio 2 dalis (2010 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. XI-643 redakcija) numato, kad šio straipsnio 1 dalyje nurodytų daiktų (taigi – ir kompiuterių) techninius parametrus ir naudojimosi jais tvarką nustato Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės. BVK 64 straipsnyje numatyta, kad Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisykles tvirtina Teisingumo ministerija. Pareiškėjo teigimu, BVK įgaliojimus nustatyti nuteistųjų naudojimosi kompiuteriais tvarką suteikia tik Teisingumo ministerijai konkrečiai nurodytame norminiame akte – Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse. BVK nenumato Teisingumo ministerijai teisės perduoti suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) nustatyti naudojimosi kompiuteriais tvarką Kalėjimų departamento direktoriui. Todėl pareiškėjui kilo abejonė dėl Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 1731 punkto nurodyta apimtimi atitikties BVK 64 straipsniui ir 96 straipsnio 2 daliai (2010 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. XI-643 redakcija). Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 174 punkto pirmoji pastraipa (2012 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. 1R-68 redakcija) suteikia teisę Kalėjimų departamento direktoriui patvirtinti tvarką, pagal kurią tikrinami, peržiūrimi, perklausomi ir laikomi nuteistiesiems perduoti ar įsigyti kompaktiniai diskai ir skaitmeninės informacijos ir duomenų laikmenos, taip pat šių Taisyklių 173 punkte nurodyti daiktai, kad juose nebūtų daiktų ir reikmenų, įrašytų į Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 1 priede pateiktą sąrašą. Pareiškėjo teigimu, tai reiškia, kad Kalėjimų departamento direktoriui suteikti įgaliojimai nustatyti procedūrines nuteistiesiems perduotų ar įsigytų daiktų tikrinimo, peržiūrėjimo, perklausymo ir laikymo taisykles, bet ne nurodytų daiktų (taip pat kompiuterių) techninius parametrus ir naudojimosi jais tvarką. Tačiau Kalėjimų departamento direktoriaus 2012 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-124 patvirtinto Aprašo 16 punktas nustato ne procedūrines nuteistiesiems perduotų ar įsigytų daiktų (kompiuterių) tikrinimo, peržiūrėjimo, perklausymo ir laikymo taisykles, bet nustato naujus Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nenumatytus kompiuterių techninius parametrus ir naudojimosi kompiuteriais tvarką. Būtent aptariamas Aprašo punktas nustato, kokia programinė įranga negali būti įdiegta kompiuteryje (nustato techninio pobūdžio apribojimus), nurodo, su kokia programine įranga esančiu kompiuteriu draudžiama naudotis. Pareiškėjo teigimu, tokios nuostatos negali būti pripažįstamos procedūrinėmis, leidžiamomis nustatyti pagal Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 174 punktą. Todėl pareiškėjui kilo abejonė, kad minėtos Aprašo nuostatos neatitinka BVK 64 straipsnio ir 96 straipsnio 2 dalies (2010 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. XI-643 redakcija). Pareiškėjui kyla abejonė, ar teisingumo ministras Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių 1731 punkte (2012 m. kovo 9 d. įsakymo Nr. 1R-68 redakcija) Kalėjimų departamento direktoriui suteikdamas teisę nustatyti nuteistųjų naudojimosi kompiuteriais tvarką, nors tokie jo įgaliojimai nenumatyti įstatymuose, taip pat ar Kalėjimų departamento direktorius 2012 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-124 patvirtinto Aprašo 16 punkte nustatydamas kompiuterių techninius parametrus ir naudojimosi kompiuteriais tvarką, nors tokie jo įgaliojimai nenumatyti įstatymuose, neveikė ultra vires ir nepažeidė Konstitucijos preambulėje įtvirtinto teisinės valstybės principo bei Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkte įtvirtinto įstatymo viršenybės principo.